Los datos publicados el lunes por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) revelan un aumento significativo de las ventas de antibióticos de importancia médica para su uso en la producción de pollo, ternera y cerdo destinados al consumo humano.

La revelación se produce siete años después de que el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. publicara su Plan de Acción Nacional para combatir la resistencia a los antimicrobianos, y dos años después de que se actualizara el plan.

El informe de la FDA también sigue a la publicación de una investigación conjunta de La Oficina de Periodismo de Investigación (“The Bureau of Investigative Journalism”, TBIJ por sus siglas en inglés) y “The Guardian” revela que varios grandes minoristas y cadenas de restaurantes -entre ellos McDonald’s, Taco Bell y Walmart- se abastecen de carne de vacuno procedente de granjas que utilizan una categoría específica de antibióticos vinculados a repercusiones en la salud humana y a la propagación de “superbacterias”.

La investigación de TBIJ, publicada el 21 de noviembre, se basó en “registros inéditos del gobierno de EE.UU.”, revelando que la carne de vacuno producida para empresas de envasado de carne como Cargill, Green Bay y JBS procedía de granjas industriales que utilizaban antibióticos clasificados como de “máxima prioridad e importancia crítica” (HP-CIA) para la salud humana.

El informe de la FDA reveló que, a pesar de una disminución general del 1% en las ventas de antibióticos a la industria ganadera en 2021 en comparación con 2020, hubo aumentos en las ventas de antibióticos para su uso en la producción de pollo (12%), carne de cerdo (3%) y carne de res (1%).

Junto con los datos que muestran que en 2021, la producción de pollo y cerdo en realidad disminuyó en comparación con 2020, los resultados muestran que “se vendieron más antibióticos para su uso en menos animales”, según “Civil Eats” y los datos del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA).

“El uso excesivo e imprudente de antibióticos de importancia médica en las granjas industriales es una de las principales causas de esta amenaza mortal para la salud pública”, afirmó el senador demócrata por Nueva Jersey Cory Booker, que ha abogado por un control más estricto del uso de antibióticos en la producción de alimentos, según “The Guardian”.

“Los gigantes de la agroindustria han construido un sistema que depende de este mal uso de los antibióticos para maximizar sus beneficios, sin tener en cuenta el grave daño que están causando”.

En entrevistas con “The Defender”, varios científicos, médicos y grupos de defensa sin ánimo de lucro que vigilan el uso de antibióticos en el ganado comentaron los informes de la FDA y el TBIJ y las implicaciones para la salud humana de permitir el uso generalizado de antibióticos en la agricultura animal.

CDC: 35.000 muertes anuales en EE.UU. causadas por la resistencia a los antibióticos

Según el informe de TBIJ, la propagación de bacterias resistentes a los medicamentos en el medio ambiente representa un “enorme desafío para la salud pública”, y sin embargo “muchos ganaderos estadounidenses siguen utilizando antibióticos de forma rutinaria” en sus animales de abasto, “a menudo durante meses”.

Según el informe de TBIJ:

“Los fármacos se han utilizado históricamente en la agricultura industrial para evitar la propagación de enfermedades. Pero su uso -y el uso excesivo- permite que las bacterias desarrollen resistencia, lo que significa que los fármacos dejan de funcionar”.

TBIJ hace referencia a estadísticas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) que muestran que la resistencia a los antibióticos causa más de 2,8 millones de infecciones y 35.000 muertes al año en Estados Unidos, y 1,3 millones de muertes en todo el mundo.

Según TBIJ, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha propuesto que se deje de utilizar HP-CIA en el ganado. La OMS describe las HP-CIA como a menudo los “tratamientos de última línea disponibles para infecciones bacterianas graves en humanos”.

Katie Amos, directora de comunicación y divulgación de Un Mundo Más Verde (“A Greener World”) afirmó que el uso rutinario y excesivo de antibióticos proporciona las condiciones ideales para que las bacterias muten y se vuelvan resistentes a sus efectos.

“La amenaza para la salud humana a la que nos enfrentamos es el aumento de bacterias que han sobrevivido a esta exposición constante y ahora son resistentes a los antibióticos, lo que lleva a una situación en la que ya no podemos tratar muchas enfermedades comunes”, afirmó Amos.

“La relación entre el abuso de antibióticos en la ganadería intensiva y el espectacular aumento de bacterias resistentes a los antibióticos que ponen en peligro la vida es una amenaza para la salud mundial que exige nuestra atención inmediata”, añadió Amos.

Cóilín Nunan, asesor científico de la Alianza para Salvar Nuestros Antibióticos (“Alliance to Save Our Antibiotics”) distinguió entre los residuos de antibióticos en la propia carne y la propagación de bacterias resistentes a los antibióticos en la carne y los productos lácteos.

Nunan dijo a “The Defender”:

“Los residuos de antibióticos en la carne (…) no son la principal forma en que el uso de antibióticos en las granjas contribuye a la resistencia en las infecciones humanas. La propagación de bacterias resistentes a los antibióticos en la carne o los productos lácteos contribuye mucho más.

“No hay una estimación fiable de cuánto contribuye el uso de antibióticos en las granjas al problema de la resistencia en medicina humana, ya que el problema de rastrear la resistencia es muy complicado porque las bacterias pueden pasarse genes de resistencia entre ellas mediante un mecanismo llamado transferencia horizontal de genes”.

HP-CIA “generalizada” en las cadenas de suministro de carne de vacuno de EE.UU., según una investigación de TBIJ

La investigación de TBIJ descubrió que “los residuos de numerosos HP-CIA y otros antibióticos estaban presentes en muchas de las cadenas de suministro de carne de vacuno de Estados Unidos entre 2017 y 2022”, según las pruebas del Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria del USDA.

Según TBIJ, entre los 10 mayores envasadores de carne:

“Todos tenían al menos una HP-CIA en uso en las explotaciones que abastecían a sus mataderos. Se descubrió que varias de ellas utilizaban hasta siete HP-CIA distintas.

“Se descubrió que las explotaciones ganaderas que venden a JBS, que ha vendido carne de vacuno a Wendy’s, Walmart y Taco Bell, habían utilizado siete HP-CIA. Las granjas que abastecen a “Green Bay Dressed Beef”, que ha suministrado a la cadena de supermercados Kroger, también tenían siete en uso.

“Se descubrió que los proveedores de ganado de Cargill, que vende carne de vacuno a McDonald’s, tenían al menos cinco HP-CIA en uso”.

Richard Young, asesor científico jefe de la organización británica “Sustainable Food Trust”, explicó a “The Defender” que hay dos razones por las que los HP-CIA son tan populares en la industria ganadera.

“En general, se trata de los antibióticos más modernos disponibles, por lo que actualmente son muy eficaces contra muchas infecciones en animales de granja”, afirma Young. “Pero algunos de los antibióticos, por ejemplo, el ceftiofur… tienen periodos de retirada muy cortos, de cero días en la leche. Como resultado, la vaca puede ser tratada mientras toda la leche se destina al consumo humano”.

El Dr. Dimitri Drekonja, especialista en enfermedades infecciosas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Minnesota, destacó su eficacia, facilidad de uso y otras ventajas accesorias de las HP-CIA. “Los antibióticos de alta prioridad suelen ser más activos contra un amplio abanico de bacterias, por lo que si se quiere acabar con ellas, ya sea para prevenir enfermedades por una exposición o para tratar a un animal enfermo, resultan atractivos.”

Agregó:

“Y por razones que nunca hemos llegado a comprender, la administración de antibióticos a los animales de granja provoca un mayor aumento de peso. Si tu negocio es criar tantos kilos de carne como sea posible para tu insumo, dar antibióticos es atractivo. El uso de antibióticos para ‘prevenir’ enfermedades permite condiciones de mayor hacinamiento y otras formas más baratas de criar.”

Amos declaró a “The Defender” que el “uso rutinario de antibióticos en los sistemas de ganadería industrial -a menudo a animales que no están enfermos- maximiza la producción de carne, leche o huevos al mejorar la eficiencia alimentaria y suprimir enfermedades que, de otro modo, se propagarían como la pólvora en las condiciones de confinamiento, insalubridad y estrés típicas de las explotaciones ganaderas intensivas”.

El mayor volumen de HP-CIA, como la mayoría de los antibióticos de importancia médica, se utiliza en el ganado vacuno y porcino”, según Steven Roach, responsable de “Keep Antibiotics Working”.

“Gran parte del uso en ganado vacuno es para prevenir abscesos hepáticos en ganado de cebo causados por dietas inapropiadas de alto valor energético”, dijo, añadiendo:

“La mayor parte del [uso] en el ganado vacuno es para prevenir enfermedades respiratorias causadas por el traslado de terneros fuera de los pastos y su envío a cebaderos, lo que los hace susceptibles de contraer enfermedades respiratorias. [usage] En los cerdos, se utiliza mucho para prevenir la diarrea y las enfermedades respiratorias causadas por las condiciones insalubres de las granjas porcinas”.

La investigación de TBIJ señaló, sin embargo, que se utilizan otras categorías de antibióticos aparte de los HP-CIA y que se han encontrado en productos cárnicos de vacuno. Young proporcionó información sobre algunos de estos antibióticos, algunos de los cuales son perjudiciales para la salud humana, y contó a “The Defender”:

“Un antibiótico utilizado en la producción intensiva de carne de cerdo en EE.UU. es un presunto carcinógeno en los niveles que a veces se encuentran en la carne de cerdo. Se llama “carbadox” [y] se vende como Mecadox.[and] Se prohibió en Europa en 1999. Los consumidores deberían exigir a la industria que deje de utilizarlo y negarse a comprar carne de cerdo o tocino o jamón hasta que lo haga.

“El carbadox es un presunto carcinógeno, razón por la cual se prohibió en toda la UE en 1999. En cambio, la tetraciclina, un antibiótico muy utilizado en las granjas estadounidenses, tiene una toxicidad muy baja. Aunque se tomara mil veces la cantidad segura recomendada, no tendría ningún efecto tóxico”.

Cargill, Taco Bell y McDonald’s defienden el uso de antibióticos

Las empresas identificadas en el informe de TBIJ defendieron sus prácticas. Cargill declaró:

“El uso juicioso de los antibióticos evita que los animales enfermos entren en el suministro de alimentos y garantiza que los animales no sufran innecesariamente a causa de enfermedades.

“Aunque apoyamos el uso responsable de antibióticos humanos en la producción de alimentos, nos comprometemos a no utilizar antibióticos de importancia crítica para medicamentos humanos, según la definición de la Organización Mundial de la Salud.”

Taco Bell afirmó que actualizó sus estándares de carne de vacuno fresca en 2019 “para exigir a sus proveedores de Estados Unidos y Canadá que restrinjan los antibióticos importantes para la salud humana en [la] cadena de suministro de carne de vacuno en un 25% para 2025.” [the]

McDonald’ s se remitió a su declaración en línea sobre antibióticos, afirmando que la empresa “establecerá objetivos adecuados al mercado para el uso de antibióticos de importancia médica, según la definición de la OMS”.

Pero Laura Rogers, subdirectora del Centro de Acción contra la Resistencia a los Antibióticos (“Antibiotic Resistance Action Center”) de la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington, declaró a “The Defender” que, aunque “McDonald’s había anunciado que reduciría los antibióticos en su suministro de carne de vacuno”, “aún no ha llevado a cabo ninguna acción significativa”.

De hecho, muchas empresas no han cumplido compromisos similares, afirma Gail Hansen, veterinaria y consultora de salud pública.

“Las empresas se comprometieron a comprar más carne de animales a los que se administraron menos antibióticos, o ninguno. El calendario y la cantidad varían según la empresa, pero varias de ellas han dejado expirar esos compromisos sin ponerlos en práctica.”

La mayoría de los compromisos empresariales proceden de productores de pollos, según Roach.

“Esto ha llevado a que gran parte del pollo criado para carne en Estados Unidos no reciba antibióticos. Subway, Taco Bell y McDonald’s se han comprometido con otras carnes, pero no han avanzado en su aplicación.”

Añadió Roach:

“McDonald’s se retractó este año de un compromiso asumido en 2018 para reducir el uso de antibióticos en su suministro global de carne. McDonald’s ha cambiado su compromiso de reducir el uso [y] por un uso responsable de los antibióticos, que es mucho más difícil de medir y no reducirá la resistencia si no conduce a reducciones en el uso.” [and]

Hansen destacó los “progresos reales” que se han hecho en la industria del pollo, debido a la demanda del público: “Ha habido un progreso real en la industria del pollo en los últimos 10 años para disminuir el uso de antibióticos en esa industria, en parte como resultado de la demanda de los consumidores”.

“La críanza de ganado vacuno y la industria de la carne de vacuno tienen un conjunto diferente de problemas que resolver”, añadió, “pero estoy convencida de que se puede lograr una disminución significativa del uso de antibióticos en el ganado vacuno sin sacrificar el bienestar animal -y sin aumentar significativamente los costes para los productores y los consumidores- si existe la voluntad política y el incentivo económico para hacerlo.”

‘La salmonela farmacorresistente aumenta drásticamente cuando los avicultores utilizan antibióticos para criar sus gallinas’

Hay muchos ejemplos de “bacterias patógenas resistentes que infectan a los humanos y que han adquirido al menos parte de su resistencia por el uso de antibióticos en las granjas”, declaró Nunan a “The Defender”.

Entre ellos se encuentran campylobacter, salmonella, E. coli, Staphylococcus aureus resistente a la meticilina o SARM, enterococos y Clostridioides difficile.

“La medida en que el uso de antibióticos en las granjas ha contribuido a la resistencia en estos patógenos”, dijo Nunan, “depende de la bacteria en cuestión. Ha contribuido mucho en el caso del campylobacter y la salmonella, pero menos en el de los demás patógenos.”

Roach destacó la salmonela y el campylobacter como amenazas particulares. Explicó:

“Los CDC consideran que la salmonela resistente y el campylobacter constituyen graves amenazas para la salud pública. La E. coli multirresistente y el SARM son otros ejemplos de superbacterias que amenazan la vida.

“Según un reciente estudio, las infecciones bacterianas causan 7,7 millones de muertes al año en todo el mundo. Unos antibióticos eficaces podrían salvar muchas de estas vidas”.

Young explicó a “The Defender” que, aunque las E. coli betalactamasas de espectro ampliado viven inofensivamente en el intestino humano, otras cepas de E. coli pueden transferirles genes de resistencia.

“El SARM adquirido en la comunidad parece provenir de los animales de granja, especialmente de los cerdos a través de la carne de cerdo”, dijo Young, mientras que “la resistencia a los antibióticos en campylobacter, salmonella y E. coli intoxicación alimentaria puede provenir del uso de antibióticos en las granjas.”

Otros expertos identificaron otros tipos de bacterias que pueden evolucionar hasta convertirse en superbacterias.

“Las cepas de estafilococos resistentes a la meticilina y resistentes a las tetraciclinas se han relacionado con granjas que utilizan tetraciclina para criar cerdos”, dijo Drekonja, mientras que “la salmonela resistente a los medicamentos aumenta drásticamente cuando los avicultores utilizan antibióticos para criar sus galinas, y disminuye cuando se eliminan los antibióticos.”

El doctor Jan Kluytmans, catedrático de Microbiología Médica del Centro Médico Universitario de Utrecht (Países Bajos), describió las bacterias productoras de carbapenemasas como las “más temidas”, señalando que están incluidas en la lista prioritaria de la OMS de bichos resistentes.

Aunque los alimentos no contengan residuos de antibióticos, las bacterias que contienen de forma natural pueden transmitir la resistencia a los seres humanos, afirma Young.

“Esencialmente, los antibióticos acaban con las bacterias que son sensibles a ellos, pero como las bacterias se multiplican tan rápidamente -la E. coli puede duplicar su número cada 20 minutos, la salmonela cada 30 minutos-, algunas de ellas pueden ser resistentes a ellos de forma natural.”

“Una vez eliminada la oposición”, añadió Young, “los resistentes pronto crean una población en la que todos son resistentes”.

El doctor Peter Collignon, médico especialista en enfermedades infecciosas y microbiólogo del Hospital de Canberra (Australia), explicó que son estas resistencias, junto con las malas prácticas agrícolas, las que pueden dar lugar a las superbacterias.

“Está claro que las ‘superbacterias’, o bacterias resistentes, pueden propagarse a las personas a partir de animales destinados a la alimentación (…) y del agua contaminada con estas bacterias resistentes. Algunos ejemplos son bacterias como campylobacter, salmonellae, Staphylococcus aureus, E. coli y enterococcus”, dijo Collignon.

El “último clavo en el ataúd” de la incapacidad reguladora de la FDA

David Wallinga, responsable de salud del NRDC, declaró a Civil Eats que los últimos datos son “un clavo más en el ataúd de un enfoque fallido de la FDA sobre la administración de antibióticos en el sector ganadero”.

Según TBIJ, “hasta 2017, los antibióticos se añadían a los piensos para engordar el ganado. Después de que la FDA anunciara la prohibición de esta práctica, la venta de antibióticos para su uso en agricultura se redujo en un tercio.”

Sin embargo, desde entonces las ventas “se han estabilizado”, ya que “los ganaderos pueden seguir utilizando antibióticos de forma rutinaria para prevenir enfermedades, siempre que cuenten con la prescripción de un veterinario”.

Según Roach, la normativa de la FDA es insuficiente y no cumple las recomendaciones de la OMS. En referencia a la FDA, declaró a “The Defender”:

“En 2003, empezaron a exigir que los antibióticos se revisaran antes de su aprobación para determinar si son seguros con respecto a la resistencia. Lo que no hicieron fue exigir que se revisaran los antibióticos que ya estaban aprobados, y la mayor parte de los fármacos que se comercializan ahora se aprobaron por primera vez antes de 2003.

“Además, las normas de la FDA son mucho menos restrictivas que lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud, que permite utilizar casi cualquier fármaco en animales individuales mediante inyección.”

Según Hansen, para la mayoría de los agricultores, obtener antibióticos es tan sencillo como conseguir una receta de un veterinario:

“Mientras los antibióticos se utilicen según las indicaciones de la etiqueta, no hay ninguna otra normativa. Suele significar que un veterinario ha recetado el antibiótico.

“Hay unos pocos antibióticos cuyo uso no está permitido en animales criados para la alimentación, y los veterinarios no pueden prescribir antibióticos para su uso “distinto al que aparece en el prospecto” en animales criados para la alimentación – uso “distinto al que aparece en el prospecto” significa que la FDA no ha aprobado ese uso específico para un antibiótico.”

Nunan añadió:

“En muchos países en los que la promoción del crecimiento con antibióticos está prohibida y su uso está sujeto a prescripción veterinaria, aún se pueden añadir antibióticos a los piensos o al agua potable para prevenir enfermedades. Este el caso de Estados Unidos y el Reino Unido. En esos países es legal que un veterinario prescriba antibióticos a grupos de animales de forma preventiva, en determinadas condiciones.

“A veces esto difiere muy poco de la promoción del crecimiento, ya que algunos de los mismos antibióticos que se autorizaron para la promoción del crecimiento se permiten para los tratamientos preventivos de grupo”.

A diferencia de Estados Unidos, según Nunan, “cualquier forma de uso rutinario de antibióticos ya no es legal en la UE desde el 28 de enero de 2022, como tampoco lo es el uso de antibióticos para compensar la falta de higiene, la cría inadecuada de animales o la falta de cuidados o la mala gestión de las explotaciones.”

“Los antibióticos pueden seguir utilizándose para tratar grupos de animales”, añadió, “pero un veterinario debe diagnosticar la enfermedad dentro de los animales y la enfermedad debe ser lo suficientemente grave como para justificar el uso de antibióticos”.

Los datos del NRDC sobre el uso de antibióticos revelaron que, en 2020, la tasa de uso de antibióticos en EE.UU. era casi el doble de la tasa global en la UE.

Aunque el artículo de investigación de TBIJ señalaba que en EE.UU. ya no se pueden añadir antibióticos a los piensos para ganado, esto no es del todo exacto, según Nunan. “Todavía se pueden añadir antibióticos a la alimentación del ganado. … Sólo que ya no están permitidos para promover el crecimiento en algunos países como el Reino Unido, EE.UU. y la UE”.

Hansen explicó:

“Los antibióticos se siguen añadiendo a la alimentación del ganado a través de un mecanismo conocido como ‘Directiva Veterinaria sobre Alimentación Animal’ (VFD). El veterinario escribe una ‘receta’ para que se añadan antibióticos a la alimentación de varios animales durante un periodo de tiempo específico para prevenir, controlar o tratar enfermedades.”

Los resultados de la investigación del TBIJ son “alarmantes pero no sorprendentes”

Los expertos dijeron a “The Defender” que no les sorprendían las conclusiones del TBIJ.

“Cuando la FDA prohibió el uso de antibióticos para estimular el crecimiento, todos esperábamos que se redujera”, afirma Drekonja. “Pero también sabíamos que se podían hacer muchos usos ‘preventivos’ muy similares en cuanto a los fármacos utilizados [y] dosis utilizadas para la promoción del crecimiento”. [and]

Por tanto, la estabilización tras la caída inicial “no es demasiado sorprendente”, dijo Drekonja.

El uso “preventivo” descrito por Drekonja se refiere a la práctica habitual de administrar antibióticos de forma preventiva al ganado para evitar enfermedades en los animales y posibles brotes de enfermedades en las explotaciones.

“Las empresas responsables sólo deberían permitir a sus proveedores el uso de antibióticos de forma excepcional, y no para la prevención rutinaria de enfermedades”, dijo Nunan, añadiendo:

“Utilizar antibióticos de forma preventiva para grupos de animales no debería llamarse uso terapéutico, ya que sólo se hace con fines de productividad y para compensar una mala cría e higiene. No debería ser permitido por estas empresas ni por los gobiernos”.

Young relacionó el uso “preventivo” de antibióticos en animales destinados a la alimentación con las condiciones insalubres de las granjas industriales.

Young dijo a “The Defender”:

“El problema fundamental es que la forma en que se crían la mayoría de los animales en EE.UU. y en muchos otros países, significa que sólo se puede evitar que enfermen mediante dosis diarias de antibióticos.

“No sirve de nada decir a los agricultores que tienen que utilizar menos antibióticos. Se trata de un círculo vicioso que implica a todos: consumidores, minoristas múltiples, veterinarios y agricultores.

“La única forma de romper este ciclo es que comamos menos carne en general, carne de mejor calidad, carne producida de forma menos intensiva y más natural, y sí, eso significa carne más cara. Pero si tenemos en cuenta las repercusiones negativas sobre la salud humana y el medio ambiente, esta es, con mucho, la opción más barata en general”.