Dados divulgados na segunda-feira pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA revelam um aumento significativo nas vendas de antibióticos de importância médica para uso na produção de frango, carne bovina e suína para consumo humano.
A revelação ocorre sete anos depois que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA divulgou seu Plano de Ação Nacional para combater a resistência antimicrobiana e dois anos depois que o plano foi atualizado.
O relatório da FDA também segue o lançamento de uma investigação conjunta do Bureau of Investigative Journalism (TBIJ) e do The Guardian, revelando que vários grandes varejistas e redes de restaurantes – incluindo McDonald’s, Taco Bell e Walmart – estão comprando carne bovina proveniente de fazendas que usam uma determinada categoria de antibióticos ligada a impactos na saúde humana e à disseminação de “superbactérias”.
A investigação do TBIJ, publicada em 21 de novembro, baseou-se em “registros não publicados do governo dos EUA”, revelando que a carne bovina produzida para frigoríficos como Cargill, Green Bay e JBS veio de fazendas industriais que usam antibióticos classificados como de “mais alta prioridade e criticamente importantes” ( HP-CIA) à saúde humana.
O relatório da FDA revelou que, apesar de uma queda geral de 1% nas vendas de antibióticos para a indústria pecuária em 2021 em comparação com 2020, houve aumento nas vendas de antibióticos para uso na produção de frango (12%), porco (3%) e carne bovina (1%).
Juntamente com dados mostrando que em 2021, a produção de frango e porco realmente diminuiu em comparação com 2020, os resultados mostram que “mais antibióticos foram vendidos para uso em menos animais”, de acordo com o Civil Eats e dados do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (NRDC) e do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA).
“O uso excessivo e imprudente de antibióticos medicamente importantes em fazendas industriais é um dos principais contribuintes para esta ameaça mortal à saúde pública”, disse o senador americano Cory Booker (DN.J.), que defendeu controles mais rígidos sobre como os antibióticos podem ser usados na produção de alimentos, de acordo com o The Guardian.
“Gigantes do agronegócio construíram um sistema que depende desse uso indevido de antibióticos para maximizar seus lucros, sem se importar com os graves danos que estão causando.”
Em entrevistas com o The Defender, vários cientistas, médicos e grupos de defesa sem fins lucrativos que monitoram o uso de antibióticos em bovinos e pecuárias comentaram sobre os relatórios da FDA e do TBIJ e as implicações para a saúde humana de permitir o uso generalizado de antibióticos na pecuária.
CDC: 35.000 mortes anualmente nos EUA causadas por resistência a antibióticos
De acordo com o relatório do TBIJ, a disseminação de bactérias resistentes a medicamentos no ambiente representa um “enorme desafio de saúde pública”, mas “muitos criadores de gado dos EUA ainda usam antibióticos rotineiramente” em seus animais de alimentação, “muitas vezes por meses a fio”.
O relatório do TBIJ afirma:
“As drogas têm sido historicamente usadas na agricultura industrial para prevenir a propagação de doenças. Mas seu uso – e uso excessivo – permite que as bactérias desenvolvam resistência, o que significa que as drogas param de funcionar”.
O TBIJ referenciou estatísticas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) mostrando que a resistência a antibióticos causa mais de 2,8 milhões de infecções e 35.000 mortes anualmente nos EUA e 1,3 milhão de mortes em todo o mundo.
Segundo o TBIJ, a Organização Mundial da Saúde (OMS) propôs que o uso de HP-CIA em bovinos e pecuárias seja interrompido. A OMS descreve os HP-CIAs como frequentemente os “tratamentos de última linha disponíveis para infecções bacterianas graves em humanos”.
Katie Amos, diretora de comunicações e divulgação do A Greener World, disse que o uso excessivo e rotineiro de antibióticos fornece as condições ideais para que as bactérias sofram mutações e se tornem resistentes aos seus efeitos.
“A ameaça à saúde humana que enfrentamos é o surgimento de bactérias que sobreviveram a essa exposição constante e agora são resistentes a antibióticos, levando a uma situação em que não podemos mais tratar muitas doenças comuns”, disse Amos.
“A ligação entre o abuso de antibióticos na pecuária intensiva e o aumento dramático de bactérias resistentes a antibióticos com risco de vida é uma ameaça à saúde global que exige nossa atenção imediata”, acrescentou Amos.
Cóilín Nunan, consultor científico da Alliance to Save Our Antibiotics, fez a distinção entre resíduos de antibióticos na própria carne, em comparação com a disseminação de bactérias resistentes a antibióticos na carne e laticínios.
Nunan disse ao The Defender:
“Resíduos de antibióticos na carne … não são a principal maneira pela qual o uso de antibióticos na fazenda contribui para a resistência em infecções humanas. A disseminação de bactérias resistentes a antibióticos na carne ou laticínios contribui muito mais.”
“Não há estimativa confiável de quanto o uso de antibióticos agrícolas contribui para o problema de resistência na medicina humana, pois o problema de rastrear a resistência é muito complicado, pois as bactérias podem transmitir genes de resistência entre si por meio de um mecanismo chamado transferência horizontal de genes”.
HP-CIAs ‘generalizados’ nas cadeias de fornecimento de carne bovina dos EUA, de acordo com investigação do TBIJ
A investigação do TBIJ descobriu que “resíduos de numerosos HP-CIAs e outros antibióticos estavam presentes em muitas das cadeias de abastecimento de carne bovina dos EUA entre 2017 e 2022”, de acordo com testes do Serviço de Inspeção e Segurança Alimentar do USDA.
Segundo o TBIJ, entre os 10 maiores frigoríficos:
“Todos tinham pelo menos um HP-CIA em uso nas fazendas que abasteciam seus abatedouros. Vários foram encontrados com até sete HP-CIAs separados em uso.”
“Fazendas de gado que vendem para a JBS, que já vendeu carne para Wendy’s, Walmart e Taco Bell, usaram sete HP-CIAs. As fazendas que servem o Green Bay Dressed Beef, que já abastecia a rede de supermercados Kroger, também tinham sete em funcionamento.”
“Fornecedores de gado para a Cargill, que vende carne bovina para o McDonald’s, tinham pelo menos cinco HP-CIAs em uso.”
Richard Young, consultor científico chefe do Sustainable Food Trust do Reino Unido, disse ao The Defender que há duas razões pelas quais os HP-CIAs são tão populares na indústria da pecuária.
“Estes são geralmente os antibióticos mais modernos disponíveis, e são atualmente altamente eficazes contra muitas infecções em animais de fazenda”, disse Young. “Mas alguns dos antibióticos, por exemplo, ceftiofur … têm períodos de carência muito curtos, zero dias no leite. Como resultado, a vaca pode ser tratada enquanto todo o leite ainda vai para o consumo humano”.
O Dr. Dimitri Drekonja, especialista em doenças infecciosas da Faculdade de Medicina da Universidade de Minnesota, destacou a eficácia, facilidade de uso e outros benefícios auxiliares dos HP-CIAs. “Os antibióticos de alta prioridade são geralmente mais ativos contra uma ampla gama de bactérias, portanto, se você deseja matar bactérias, seja para prevenir doenças devido a uma exposição ou tratar um animal doente, eles são atraentes”.
Ele adicionou:
“E por razões que nunca realmente entendemos, o uso de antibióticos em animais de fazenda resulta em mais ganho de peso. Se o seu negócio está levantando tantos quilos de carne quanto possível para sua entrada, dar antibióticos é atraente. O uso de antibióticos para ‘prevenir’ doenças permite condições mais populosas e outras formas mais baratas de cultivar.”
Amos disse ao The Defender que o “uso rotineiro de antibióticos em sistemas agrícolas industriais – geralmente para animais que não estão doentes – maximiza a produção de carne, leite ou ovos, melhorando a eficiência alimentar e suprimindo doenças que, de outra forma, se espalhariam como fogo em áreas confinadas, insalubres, e condições estressantes típicas de operações pecuárias intensivas”.
O maior volume de HP-CIAs, como a maioria dos antibióticos medicamente importantes, é usado em bovinos e suínos”, de acordo com Steven Roach, chefe da Keep Antibiotics Working.
“Grande parte do uso em bovinos é para prevenir abscessos hepáticos em bovinos confinados causados por dietas inapropriadas de alta energia”, disse ele, acrescentando:
“A maior parte do [uso] no gado é prevenir doenças respiratórias causadas pela remoção de bezerros do pasto e envio para confinamento, o que os torna suscetíveis a doenças respiratórias. Em suínos, muito do uso é para prevenir diarreia e doenças respiratórias causadas por condições insalubres em fazendas de suínos”.
A investigação do TBIJ observou, no entanto, que outras categorias de antibióticos além dos HP-CIAs são usadas e encontradas em produtos de carne bovina. Young forneceu informações sobre alguns desses antibióticos – alguns dos quais são prejudiciais à saúde humana – dizendo ao The Defender:
“Um antibiótico usado na produção intensiva de carne suína nos Estados Unidos é suspeito de ser cancerígeno nos níveis às vezes encontrados na carne suína. É chamado de ‘carbadox’ [e] vendido como Mecadox. Isso foi proibido na Europa em 1999. Os consumidores devem exigir que a indústria pare de usá-lo e se recusar a comprar carne de porco, bacon ou presunto até que isso aconteça.”
“O carbadox é um carcinógeno suspeito, razão pela qual foi banido em toda a UE em 1999. A tetraciclina, por outro lado, um antibiótico amplamente usado nas fazendas dos EUA, tem uma toxicidade muito baixa. Mesmo se você tivesse mil vezes a quantidade segura recomendada, não teria nenhum efeito tóxico.”
Cargill, Taco Bell e McDonald’s defendem o uso de antibióticos
As empresas identificadas no relatório do TBIJ defenderam suas práticas. Cargill afirmou:
“O uso criterioso de antibióticos evita que animais doentes entrem no suprimento de alimentos e garante que os animais não sofram doenças desnecessariamente.”
“Embora apoiemos o uso responsável de antibióticos humanos na produção de alimentos, estamos comprometidos em não usar antibióticos que são extremamente importantes para medicamentos humanos, conforme definido pela Organização Mundial da Saúde.”
A Taco Bell afirmou que atualizou seus padrões de carne bovina fresca em 2019 “para exigir que seus fornecedores nos EUA e Canadá restrinjam os antibióticos importantes para a saúde humana na cadeia de fornecimento de carne bovina em 25% até 2025”.
O McDonald’s referiu-se à sua declaração online sobre antibióticos, alegando que a empresa “estabelecerá metas apropriadas ao mercado para o uso de antibióticos clinicamente importantes – conforme definido pela OMS”.
Mas Laura Rogers, vice-diretora do Centro de Ação de Resistência a Antibióticos da Escola de Saúde Pública do Instituto Milken da Universidade George Washington, disse ao The Defender que, embora “o McDonald’s tenha feito um anúncio de que reduziria os antibióticos em seu suprimento de carne bovina”, ele “não ainda seguiu com qualquer ação significativa.”
Na verdade, muitas empresas não cumpriram promessas semelhantes, disse Gail Hansen, veterinária e consultora de saúde pública.
“As empresas se comprometeram a comprar mais carne de animais que receberam menos ou nenhum antibiótico. O prazo e o valor variam de acordo com a empresa, mas várias empresas deixaram essas promessas expirarem sem implementação”.
A maioria das promessas corporativas veio de produtores de frango, disse Roach.
“Isso fez com que grande parte do frango criado para carne nos EUA não recebesse antibióticos. Subway, Taco Bell e McDonald’s assumiram compromissos em relação a outras carnes, mas não fizeram progresso em implementá-los”.
Roach acrescentou:
“Este ano, o McDonald’s voltou atrás em um compromisso assumido em 2018 de reduzir o uso de antibióticos em seu suprimento global de carne. O McDonald’s mudou seu compromisso de reduzir o uso [e] de usar antibióticos com responsabilidade, o que é muito mais difícil de medir e não reduzirá a resistência se não levar a reduções no uso”.
Hansen destacou o “progresso real” que foi feito na indústria de frango, devido à demanda do público: “Houve um progresso real na indústria de frango nos últimos 10 anos para diminuir o uso de antibióticos nessa indústria, em parte como resultado de consumidores exigem.”
“A criação de gado e a indústria da carne bovina têm um conjunto diferente de questões para resolver”, acrescentou ela, “mas estou convencida de que diminuir significativamente o uso de antibióticos no gado de corte sem sacrificar o bem-estar animal – e sem aumentar significativamente os custos para produtores e consumidores – pode ser realizado se houver vontade política e incentivo econômico para fazê-lo”.
‘Salmonella resistente a medicamentos aumenta dramaticamente quando criadores de aves usam antibióticos para criar seus rebanhos’
Existem muitos exemplos de “bactérias patogênicas resistentes que infectam humanos que adquiriram pelo menos parte de sua resistência com o uso de antibióticos em fazendas”, disse Nunan ao The Defender.
Estes incluem campylobacter, salmonela, E. coli, Staphylococcus aureus resistente à meticilina, ou MRSA, enterococos e Clostridioides difficile.
“A extensão em que o uso de antibióticos agrícolas contribuiu para a resistência desses patógenos”, disse Nunan, “depende da bactéria em questão. Contribuiu muito no caso da campylobacter e da salmonela, mas menos no caso dos outros patógenos”.
Roach destacou a salmonela e a campylobacter como ameaças específicas. Ele disse:
“Os CDC consideram a salmonela e a campylobacter resistentes como sérias ameaças à saúde pública. E. coli multirresistente e MRSA são outros exemplos de superbactérias que ameaçam vidas.
“Um artigo recente descobriu que as infecções bacterianas causam globalmente 7,7 milhões de mortes anualmente. Antibióticos eficazes podem salvar muitas dessas vidas.”
Young disse ao The Defender que, embora a beta-lactamase E. coli de espectro estendido viva inofensivamente no intestino humano, outras cepas de E. coli podem transferir genes de resistência para eles.
“O MRSA adquirido na comunidade parece vir de animais de fazenda, especialmente porcos via carne de porco”, disse Young, enquanto “a resistência a antibióticos em intoxicação alimentar por campylobacter, salmonela e E. coli pode vir do uso de antibióticos em fazendas”.
Outros especialistas identificaram tipos adicionais de bactérias que podem evoluir para superbactérias.
“Estirpes de staph aureus resistentes à meticilina e resistentes às tetraciclinas foram associadas a fazendas que usam tetraciclina para criar suínos”, disse Drekonja, enquanto “as salmonelas resistentes a medicamentos aumentam drasticamente quando os avicultores usam antibióticos para criar seus rebanhos e caem quando os antibióticos são removidos.”
Jan Kluytmans, Ph.D, professor de microbiologia médica no University Medical Center Utrecht, na Holanda, descreveu as bactérias produtoras de carbapenemases como as “mais temidas”, observando que estão incluídas na lista prioritária de bactérias resistentes da OMS.
Mesmo que os alimentos não contenham resíduos de antibióticos, as bactérias que eles contêm naturalmente ainda podem transmitir resistência aos seres humanos, disse Young.
“Essencialmente, os antibióticos matam as bactérias que são sensíveis a eles, mas como as bactérias se multiplicam tão rapidamente – a E. coli pode dobrar de número a cada 20 minutos, a salmonela a cada 30 minutos – algumas delas podem ser naturalmente resistentes a ela.”
“Uma vez que a oposição foi eliminada”, acrescentou Young, “os resistentes logo criam uma população onde todos são resistentes”.
Peter Collignon, Ph.D., médico de doenças infecciosas e microbiologista do Canberra Hospital, na Austrália, explicou que é essa resistência, juntamente com práticas agrícolas inadequadas, que pode dar origem a superbactérias.
“Está claro que ‘superbactérias’, ou bactérias resistentes, podem se espalhar para as pessoas a partir de animais de produção… e de água contaminada com essas bactérias resistentes. Exemplos incluem bactérias como campylobacter, salmonelas, Staphylococcus aureus, E. coli e enterococcus”, disse Collignon.
‘Último prego no caixão’ da falha da FDA em regular
David Wallinga, oficial sênior de saúde do NRDC, disse ao Civil Eats que os dados mais recentes são “apenas mais um prego no caixão de uma abordagem fracassada da FDA para administração de antibióticos no setor pecuário”.
Segundo o TBIJ, “Até 2017, os antibióticos eram adicionados à ração animal para engordar o gado. Depois que a FDA anunciou a proibição da prática, a venda de antibióticos para uso na agricultura caiu em um terço”.
No entanto, desde então, as vendas “se estabilizaram”, pois “os agricultores ainda podem usar antibióticos rotineiramente para prevenir doenças, desde que tenham uma receita de um veterinário”.
De acordo com Roach, os regulamentos da FDA são insuficientes e ficam aquém das recomendações da OMS. Em referência à FDA, ele disse ao The Defender:
“Em 2003, eles começaram a exigir que os antibióticos fossem revisados antes da aprovação para determinar se eram seguros em relação à resistência. O que eles não fizeram foi exigir que os antibióticos já aprovados passassem por revisão e a maior parte dos medicamentos agora comercializados foram aprovados antes de 2003.”
“Além disso, as regras da FDA são muito menos restritivas do que o recomendado pela Organização Mundial da Saúde, permitindo que quase qualquer medicamento seja usado em animais individuais por injeção”.
De acordo com Hansen, para a maioria dos agricultores, obter antibióticos é tão simples quanto obter uma receita de um veterinário:
“Desde que os antibióticos sejam usados conforme indicado no rótulo, não há outros regulamentos. Normalmente, isso significa que um veterinário prescreveu o antibiótico.”
“Existem alguns antibióticos que não podem ser usados em animais criados para alimentação, e os veterinários não podem prescrever antibióticos para serem usados ‘off label’ em animais criados para alimentação — ‘off label’; significa que a FDA não aprovou o uso específico de um antibiótico.”
Nunan acrescentou:
“Em muitos países onde a promoção de crescimento com antibióticos é proibida e o uso de antibióticos está sob prescrição veterinária, os antibióticos ainda podem ser adicionados à ração animal ou à água potável para prevenção de doenças. É o caso dos EUA e do Reino Unido. Nesses países, é legal que um veterinário prescreva antibióticos para grupos de animais preventivamente, sob certas condições.”
“Às vezes, isso difere muito pouco da promoção do crescimento, pois alguns dos mesmos antibióticos que foram licenciados para promoção do crescimento são permitidos para tratamentos preventivos em grupo”.
Ao contrário dos EUA, Nunan disse: “Qualquer forma de uso rotineiro de antibióticos não é mais legal na UE desde 28 de janeiro de 2022, nem o uso de antibióticos para compensar falta de higiene, criação inadequada de animais ou falta de cuidado ou má gestão agrícola”.
“Os antibióticos ainda podem ser usados para tratar grupos de animais”, acrescentou, “mas um veterinário deve diagnosticar a doença nos animais e a doença deve ser suficientemente grave para justificar o uso de antibióticos”.
Os dados do NRDC sobre o uso de antibióticos descobriram que, em 2020, a taxa de uso de antibióticos nos EUA foi quase o dobro da taxa geral na UE.
Embora a peça investigativa do TBIJ tenha observado que os antibióticos não podem mais ser adicionados à alimentação do gado nos EUA, isso não é totalmente preciso, de acordo com Nunan. “Os antibióticos ainda podem ser adicionados à alimentação do gado. … É que eles não são mais permitidos para promoção do crescimento em alguns países como o Reino Unido, EUA e UE.”
Hansen explicou:
“Os antibióticos ainda são adicionados à alimentação do gado por meio de um mecanismo conhecido como ‘Diretriz de Alimentação Veterinária’ (VFD). O veterinário escreve uma ‘receita’ de antibióticos a serem adicionados à alimentação de vários animais por um período de tempo específico para prevenir, controlar ou tratar doenças.”
Resultados da investigação do TBIJ ‘alarmantes, mas não surpreendentes’
Os especialistas disseram ao The Defender que não ficaram surpresos com as descobertas do TBIJ.
“Quando a FDA proibiu o uso de antibióticos para promoção do crescimento, todos esperávamos ver uma redução no uso”, disse Drekonja. “Mas também sabíamos que muitos usos ‘preventivos’ poderiam ser feitos, o que parecia muito semelhante em termos de drogas usadas [e] doses usadas para promoção do crescimento”.
Portanto, o nivelamento após a queda inicial “não é muito surpreendente”, disse Drekonja.
O uso “preventivo” descrito por Drekonja refere-se à prática comum de administrar antibióticos preventivamente ao gado para prevenir doenças nos animais e possíveis surtos de doenças nas fazendas.
“As empresas responsáveis devem permitir que seus fornecedores usem antibióticos apenas excepcionalmente, e não para a prevenção rotineira de doenças”, disse Nunan, acrescentando:
“O uso preventivo de antibióticos para grupos de animais não deve ser chamado de uso terapêutico, pois é feito apenas para fins de produtividade e para compensar a má criação e higiene. Não deveria ser permitido por essas empresas ou pelos governos.”
Young conectou o uso “preventivo” de antibióticos em animais de produção às condições insalubres em fazendas industriais.
Young disse ao The Defender:
“O problema fundamental é que a maneira como a maioria dos animais é criada nos Estados Unidos e em muitos outros países significa que eles só podem ser prevenidos de adoecer com doses diárias de antibióticos.”
“Não adianta dizer aos agricultores que eles precisam usar menos antibióticos. Há um círculo vicioso aqui que envolve todos: consumidores, varejistas múltiplos, veterinários e agricultores.”
“A única maneira de quebrar esse ciclo é comermos menos carne em geral, carne de melhor qualidade, carne produzida de maneira menos intensiva e mais natural, e sim, isso significa carne mais cara. Mas se considerarmos os impactos negativos na saúde humana e no meio ambiente, esta é de longe a opção mais barata em geral.”