“Rücksichtslos”: McDonald’s, Walmart und Taco Bell treiben die Antibiotikaresistenz-Krise voran

Die am Montag von der US-Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) veröffentlichten Daten zeigen einen deutlichen Anstieg der Verkäufe von medizinisch wichtigen Antibiotika für die Produktion von Hühner-, Rind- und Schweinefleisch für den menschlichen Verzehr.

Die Enthüllung kommt sieben Jahre nach der Veröffentlichung des Nationalen Aktionsplans des US-Gesundheitsministeriums zur Bekämpfung der Antibiotikaresistenz und zwei Jahre nach der Aktualisierung des Plans.

Der FDA-Bericht folgt auch auf die Veröffentlichung einer gemeinsamen Untersuchung des Büros für investigativen Journalismus (TBIJ) und The Guardian, die enthüllen, dass mehrere große Einzelhändler und Restaurantketten – darunter McDonald’s, Taco Bell und Walmart – Rindfleisch beziehen, das aus Betrieben stammt, die eine bestimmte Kategorie von Antibiotika verwenden, die mit Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und der Verbreitung von “Superbugs” in Verbindung gebracht werden.

Die Untersuchung des TBIJ, die am 21. November veröffentlicht wurde, stützte sich auf “unveröffentlichte US-Regierungsunterlagen”, aus denen hervorging, dass Rindfleisch, das für Fleischverpackungsfirmen wie Cargill, Green Bay und JBS produziert wurde, aus industriellen Betrieben stammte, die Antibiotika einsetzten, die als “höchste Priorität und kritisch wichtig” (HP-CIA) für die menschliche Gesundheit eingestuft wurden.

Aus dem FDA-Bericht geht hervor, dass trotz eines allgemeinen Rückgangs der Antibiotikaverkäufe an die Viehwirtschaft um 1 % im Jahr 2021 im Vergleich zu 2020 ein Anstieg der Antibiotikaverkäufe für die Produktion von Hühnern (12 %), Schweinefleisch (3 %) und Rindfleisch (1 %) zu verzeichnen war.

In Verbindung mit Daten, die zeigen, dass die Hühner- und Schweinefleischproduktion im Jahr 2021 im Vergleich zu 2020 zurückgegangen ist, zeigen die Ergebnisse, dass “mehr Antibiotika für den Einsatz bei weniger Tieren verkauft wurden”, so Civil Eats und Daten des Natural Resources Defense Council (NRDC) und des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA).

“Der rücksichtslose, übermäßige Einsatz von medizinisch wichtigen Antibiotika in der Massentierhaltung trägt wesentlich zu dieser tödlichen Bedrohung der öffentlichen Gesundheit bei”, sagte US-Senator Cory Booker (D-N.J.), der sich laut The Guardian für strengere Kontrollen beim Einsatz von Antibiotika in der Lebensmittelproduktion eingesetzt hat.

“Riesige Agrarunternehmen haben ein System aufgebaut, das von diesem Missbrauch von Antibiotika abhängig ist, um ihre Gewinne zu maximieren, ohne Rücksicht auf die schweren Schäden, die sie verursachen.”

In Interviews mit The Defender äußerten sich eine Reihe von Wissenschaftlern, Ärzten und gemeinnützigen Interessengruppen, die den Einsatz von Antibiotika bei Rindern und Nutztieren überwachen, zu den Berichten der FDA und des TBIJ und zu den Auswirkungen, die der weit verbreitete Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung auf die menschliche Gesundheit hat.

CDC: 35.000 Todesfälle jährlich in den USA durch Antibiotikaresistenz verursacht

Dem Bericht des TBIJ zufolge stellt die Ausbreitung arzneimittelresistenter Bakterien in der Umwelt eine “große Herausforderung für die öffentliche Gesundheit” dar, doch “viele US-Rinderzüchter verwenden immer noch routinemäßig Antibiotika” bei ihren Nutztieren, “oft monatelang”.

Im Bericht des TBIJ heißt es:

“Die Medikamente wurden in der Vergangenheit in der industriellen Landwirtschaft eingesetzt, um die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern. Aber ihr Einsatz – und ihre Überbeanspruchung – ermöglicht es den Bakterien, Resistenzen zu entwickeln, so dass die Medikamente nicht mehr wirken.”

Das TBIJ verwies auf Statistiken der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), aus denen hervorgeht, dass die Antibiotikaresistenz in den USA jährlich mehr als 2,8 Millionen Infektionen und 35.000 Todesfälle und weltweit 1,3 Millionen Todesfälle verursacht.

Nach Angaben des TBIJ hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) vorgeschlagen, die Verwendung von HP-CIA bei Rindern und Nutztieren zu beenden. Die WHO beschreibt HP-CIAs als die “letzte verfügbare Behandlungsmöglichkeit für schwere bakterielle Infektionen beim Menschen”.

Katie Amos, Direktorin für Kommunikation und Öffentlichkeitsarbeit bei A Greener World, sagte, dass der routinemäßige übermäßige Einsatz von Antibiotika die idealen Bedingungen für Bakterien schafft, um zu mutieren und gegen ihre Wirkung resistent zu werden.

“Die Bedrohung für die menschliche Gesundheit, mit der wir konfrontiert sind, ist die Zunahme von Bakterien, die diese ständige Exposition überlebt haben und nun gegen Antibiotika resistent sind, was dazu führt, dass wir viele häufige Krankheiten nicht mehr behandeln können”, so Amos.

“Der Zusammenhang zwischen Antibiotikamissbrauch in der Massentierhaltung und dem dramatischen Anstieg lebensbedrohlicher antibiotikaresistenter Bakterien ist eine globale Gesundheitsbedrohung, die unsere sofortige Aufmerksamkeit erfordert”, so Amos weiter.

Cóilín Nunan, wissenschaftlicher Berater der Alliance to Save Our Antibiotics, unterschied zwischen Antibiotikarückständen im Fleisch selbst und der Verbreitung von antibiotikaresistenten Bakterien auf oder in Fleisch und Milchprodukten.

Nunan erklärte gegenüber The Defender:

“Antibiotikarückstände in Fleisch … sind nicht der Hauptgrund dafür, dass der Einsatz von Antibiotika in der Landwirtschaft zu Resistenzen bei menschlichen Infektionen führt. Die Verbreitung von antibiotikaresistenten Bakterien auf oder in Fleisch oder Milchprodukten trägt noch viel mehr dazu bei.

“Es gibt keine verlässlichen Schätzungen darüber, in welchem Umfang der Einsatz von Antibiotika in der Landwirtschaft zum Resistenzproblem in der Humanmedizin beiträgt, da das Problem der Rückverfolgung der Resistenz sehr kompliziert ist, da Bakterien Resistenzgene durch einen Mechanismus namens horizontaler Gentransfer untereinander weitergeben können”.

HP-CIAs laut TBIJ-Untersuchung in US-Rindfleischlieferketten weit verbreitet

Die Untersuchung des TBIJ ergab, dass “Rückstände zahlreicher HP-CIAs und anderer Antibiotika in vielen US-Rindfleischlieferketten zwischen 2017 und 2022 vorhanden waren”, wie Tests des Food Safety and Inspection Service des USDA ergaben.

TBIJ führte zu den 10 größten Fleischverpackern aus:

“Alle hatten mindestens ein HP-CIA in den Betrieben im Einsatz, die ihre Schlachthöfe beliefern. In einigen Fällen wurden bis zu sieben verschiedene HP-CIAs verwendet.

“Rinderfarmen, die an JBS verkaufen, das Rindfleisch an Wendy’s, Walmart und Taco Bell liefert, haben sieben HP-CIAs eingesetzt. Bei den Betrieben, die Green Bay Dressed Beef liefern und die Supermarktkette Kroger beliefern, waren ebenfalls sieben Stück im Einsatz.

“Bei den Rinderlieferanten des Unternehmens Cargill, das Rindfleisch an McDonald’s verkauft, wurden mindestens fünf HP-CIAs gefunden”.

Richard Young, leitender wissenschaftlicher Berater des Sustainable Food Trust in Großbritannien, erklärte gegenüber The Defender, dass es zwei Gründe gibt, warum HP-CIAs in der Tierhaltungsindustrie so beliebt sind.

“Dies sind im Allgemeinen die modernsten Antibiotika, die zur Verfügung stehen, und sie sind derzeit sehr wirksam gegen viele Infektionen bei Nutztieren”, so Young. “Aber einige der Antibiotika, z.B. Ceftiofur… haben sehr kurze Wartezeiten, null Tage in der Milchmilch . Auf diese Weise kann die Kuh behandelt werden, während die Milch weiterhin für den menschlichen Verzehr bestimmt ist”.

Dr. Dimitri Drekonja, Spezialist für Infektionskrankheiten an der Medizinischen Fakultät der Universität von Minnesota, hob die Wirksamkeit, die einfache Anwendung und andere zusätzliche Vorteile der HP-CIAs hervor. “Wenn man also Bakterien abtöten will, sei es zur Vorbeugung von Krankheiten aufgrund einer Exposition oder zur Behandlung eines kranken Tieres, sind diese Antibiotika interessant”.

Er fügte hinzu:

“Und aus Gründen, die wir nie wirklich verstanden haben, führt die Verabreichung von Antibiotika an Nutztiere zu einer höheren Gewichtszunahme. Wenn es in Ihrem Betrieb darum geht, so viele Pfunde Fleisch wie möglich zu erzeugen, ist die Verabreichung von Antibiotika attraktiv. Der Einsatz von Antibiotika zur ‘Vorbeugung’ von Krankheiten ermöglicht engere Platzverhältnisse und andere billigere Formen der Landwirtschaft.”

Amos erklärte gegenüber The Defender, dass “der routinemäßige Einsatz von Antibiotika in der industriellen Landwirtschaft – oft bei Tieren, die nicht krank sind – die Produktion von Fleisch, Milch oder Eiern maximiert, indem er die Futtereffizienz verbessert und Krankheiten unterdrückt, die sich sonst unter den beengten, unhygienischen und stressigen Bedingungen der Intensivtierhaltung wie ein Lauffeuer verbreiten würden”.

Die meisten HP-CIAs werden, wie die meisten medizinisch wichtigen Antibiotika, bei Rindern und Schweinen eingesetzt”, so Steven Roach, Leiter von Keep Antibiotics Working.

“Ein Großteil der Verwendung bei Rindern dient der Vorbeugung von Leberabszessen bei Mastrindern, die durch unangemessen energiereiches Futter verursacht werden”, sagte er und fügte hinzu:

“Der größte Teil der [usage] bei Rindern dient der Vorbeugung von Atemwegserkrankungen, die dadurch verursacht werden, dass die Kälber von der Weide geholt und in die Mastbetriebe gebracht werden, was sie anfällig für Atemwegserkrankungen macht. Bei Schweinen wird es vor allem zur Vorbeugung von Durchfall und Atemwegserkrankungen eingesetzt, die durch ungesunde Bedingungen in der Schweinehaltung verursacht werden”.

Die Untersuchung des TBIJ ergab jedoch, dass neben HP-CIA auch andere Antibiotikakategorien verwendet werden und in Rindfleischprodukten gefunden wurden. Young lieferte dem Defender Hintergrundinformationen zu einigen dieser Antibiotika, von denen einige für die menschliche Gesundheit schädlich sind:

“Ein Antibiotikum, das in der intensiven Schweinefleischproduktion in den USA verwendet wird, steht im Verdacht, krebserregend zu sein, und zwar in den Mengen, die manchmal in Schweinefleisch vorkommen. Es heißt “Carbadox” [and] und wird als Mecadox verkauft. Dies wurde 1999 in Europa verboten. Die Verbraucher sollten verlangen, dass die Industrie die Verwendung dieses Stoffes einstellt und sich weigern, Schweinefleisch, Speck oder Schinken zu kaufen, bis dies der Fall ist.

“Carbadox steht im Verdacht, krebserregend zu sein, weshalb es 1999 EU-weit verboten wurde. Tetracyclin hingegen, ein in der amerikanischen Landwirtschaft weit verbreitetes Antibiotikum, hat eine sehr geringe Toxizität. Selbst wenn man das Tausendfache der empfohlenen sicheren Menge zu sich nehmen würde, hätte es keine toxischen Auswirkungen.”

Cargill, Taco Bell und McDonald’s verteidigen den Einsatz von Antibiotika

Die in dem Bericht des TBIJ genannten Unternehmen verteidigten ihre Praktiken. Cargill erklärte:

“Der vernünftige Einsatz von Antibiotika verhindert, dass kranke Tiere in die Lebensmittelversorgung gelangen, und sorgt dafür, dass die Tiere nicht unnötig an Krankheiten leiden.

“Wir unterstützen zwar den verantwortungsvollen Einsatz von Antibiotika in der Lebensmittelproduktion, verpflichten uns aber, keine Antibiotika zu verwenden, die nach der Definition der Weltgesundheitsorganisation für die Humanmedizin von entscheidender Bedeutung sind.”

Taco Bell behauptet, dass es seine Standards für frisches Rindfleisch 2019 aktualisiert hat, “um von seinen Lieferanten in den USA und Kanada zu verlangen, dass sie die Verwendung von für die menschliche Gesundheit wichtigen Antibiotika in der [the] Rindfleischlieferkette bis 2025 um 25 % einschränken.”

McDonald’s verwies auf seine Online-Erklärung zu Antibiotika, in der das Unternehmen erklärte, es werde “marktgerechte Ziele für den Einsatz medizinisch wichtiger Antibiotika – wie von der WHO definiert – festlegen”.

Aber Laura Rogers, stellvertretende Direktorin des Antibiotic Resistance Action Center am Milken Institute School of Public Health der George Washington University, erklärte gegenüber The Defender, dass “McDonald’s zwar angekündigt hatte, den Einsatz von Antibiotika in seinem Rindfleischangebot zu reduzieren”, aber “bisher keine sinnvollen Maßnahmen ergriffen hat”.

Tatsächlich haben viele Unternehmen ähnliche Zusagen nicht eingehalten, so Gail Hansen, Tierärztin und Beraterin für öffentliche Gesundheit.

“Die Unternehmen haben sich verpflichtet, mehr Fleisch von Tieren zu kaufen, die weniger oder gar keine Antibiotika erhalten haben. Der Zeitpunkt und die Menge variieren von Unternehmen zu Unternehmen, aber mehrere Unternehmen haben diese Zusagen ohne Umsetzung verfallen lassen.”

Die meisten Zusagen von Unternehmen kamen von Hühnerproduzenten, so Roach.

“Dies hat dazu geführt, dass ein Großteil der Hühner, die in den USA für die Fleischproduktion aufgezogen werden, keine Antibiotika erhalten. Subway, Taco Bell und McDonald’s haben Zusagen für andere Fleischsorten gemacht, sind aber bei der Umsetzung nicht vorangekommen”.

Roach fügte hinzu:

“McDonald’s hat in diesem Jahr eine 2018 eingegangene Verpflichtung zur Reduzierung des Einsatzes von Antibiotika in seiner globalen Fleischversorgung zurückgenommen. McDonald’s hat seine Verpflichtung zur Verringerung des Antibiotikaeinsatzes [and] geändert, um einen verantwortungsvollen Einsatz von Antibiotika zu erreichen, der viel schwieriger zu messen ist und die Resistenz nicht verringern wird, wenn er nicht zu einer Verringerung des Einsatzes führt.”

Hansen wies auf “echte Fortschritte” hin, die in der Geflügelindustrie aufgrund der öffentlichen Nachfrage erzielt wurden: “In den letzten 10 Jahren gab es in der Hühnerindustrie echte Fortschritte bei der Verringerung des Antibiotikaeinsatzes in dieser Branche, was zum Teil auf die Nachfrage der Verbraucher zurückzuführen ist.”

“Die Rinderzucht und die Rindfleischindustrie haben unterschiedliche Probleme zu bewältigen”, fügte sie hinzu, “aber ich bin überzeugt, dass eine deutliche Verringerung des Antibiotikaeinsatzes bei Rindern ohne Abstriche beim Tierschutz – und ohne erhebliche Kostensteigerungen für Erzeuger und Verbraucher – möglich ist, wenn der politische Wille und der wirtschaftliche Anreiz dazu vorhanden sind.”

Die Zahl der arzneimittelresistenten Salmonellen steigt dramatisch an, wenn Geflügelhalter Antibiotika zur Aufzucht ihrer Herden verwenden.

Es gibt viele Beispiele für “pathogene resistente Bakterien, die Menschen infizieren und die zumindest einen Teil ihrer Resistenz durch den Einsatz von Antibiotika in der Landwirtschaft erworben haben”, so Nunan gegenüber The Defender.

Dazu gehören Campylobacter, Salmonellen, E. coli, Methicillin-resistenter Staphylococcus aureus ( MRSA), Enterokokken und Clostridioides difficile.

“Das Ausmaß, in dem der Einsatz von Antibiotika in der Landwirtschaft zur Resistenz bei diesen Erregern beigetragen hat”, so Nunan, “hängt von den jeweiligen Bakterien ab. Im Fall von Campylobacter und Salmonellen hat er viel dazu beigetragen, bei den anderen Erregern weniger”.

Roach hob Salmonellen und Campylobacter als besondere Bedrohungen hervor. Er sagte:

“Die CDC betrachtet resistente Salmonellen und Campylobacter als ernste Bedrohung für die öffentliche Gesundheit. Multiresistente E. coli und MRSA sind weitere Beispiele für lebensbedrohliche Superbugs.

“In einer kürzlich veröffentlichten Studie wurde festgestellt, dass bakterielle Infektionen weltweit jährlich 7,7 Millionen Todesfälle verursachen. Wirksame Antibiotika könnten viele dieser Leben retten.

Young erklärte gegenüber The Defender, dass E. coli mit erweitertem Beta-Laktamase-Spektrum zwar harmlos im menschlichen Darm leben, andere E. coli-Stämme jedoch Resistenzgene auf sie übertragen können.

“MRSA, die in der Gemeinschaft erworben werden, scheinen von Nutztieren zu stammen, insbesondere von Schweinen über Schweinefleisch”, sagte Young, während “Antibiotikaresistenzen bei Campylobacter, Salmonellen und E. coli Lebensmittelvergiftungen auf den Einsatz von Antibiotika in landwirtschaftlichen Betrieben zurückzuführen sein können.”

Andere Experten identifizierten weitere Bakterientypen, die sich zu Superbugs entwickeln können.

“Methicillin-resistente Staphylokokkenstämme, die gegen Tetracycline resistent sind, wurden mit Betrieben in Verbindung gebracht, die Tetracycline zur Aufzucht von Schweinen verwenden”, sagte Drekonja, während “arzneimittelresistente Salmonellen dramatisch ansteigen, wenn Geflügelhalter Antibiotika zur Aufzucht ihrer Herden verwenden, und zurückgehen, wenn Antibiotika abgesetzt werden”.

Dr. Jan Kluytmans, Professor für medizinische Mikrobiologie am University Medical Center Utrecht in den Niederlanden, beschrieb Carbapenemase-produzierende Bakterien als diejenigen, die “am meisten gefürchtet sind”, und wies darauf hin, dass sie auf der WHO-Prioritätenliste für resistente Keime stehen.

Selbst wenn Lebensmittel keine Antibiotikarückstände enthalten, können die Bakterien, die sie von Natur aus enthalten, Resistenzen an den Menschen weitergeben, so Young.

“Im Wesentlichen töten die Antibiotika die Bakterien ab, die empfindlich darauf reagieren, aber da sich die Bakterien so schnell vermehren – E. coli kann sich alle 20 Minuten verdoppeln, Salmonellen alle 30 Minuten – können einige von ihnen auf natürliche Weise resistent dagegen sein.”

“Ist die Opposition erst einmal ausgerottet”, fügte Young hinzu, “bilden die resistenten Arten bald eine Population, in der alle resistent sind.”

Dr. Peter Collignon, Arzt für Infektionskrankheiten und Mikrobiologe am Canberra Hospital in Australien, erklärte, dass solche Resistenzen zusammen mit schlechten landwirtschaftlichen Praktiken zur Entstehung von Superbakterien führen können.

“Es ist klar, dass ‘Superbugs’, also resistente Bakterien, von Lebensmitteltieren … und von Wasser, das mit diesen resistenten Bakterien kontaminiert ist, auf den Menschen übertragen werden können. Beispiele sind Bakterien wie Campylobacter, Salmonellen, Staphylococcus aureus, E. coli und Enterokokken”, so Collignon.

“Endgültiger Sargnagel” für das Versagen der FDA bei der Regulierung

David Wallinga, leitender Gesundheitsbeauftragter beim NRDC, erklärte gegenüber Civil Eats, die jüngsten Daten seien “nur ein weiterer Nagel im Sarg eines gescheiterten FDA-Ansatzes zur Verwaltung von Antibiotika in der Viehwirtschaft”.

Laut TBIJ “wurden bis 2017 Antibiotika dem Tierfutter zugesetzt, um das Vieh zu mästen. Nachdem die FDA ein Verbot dieser Praxis angekündigt hatte, ging der Verkauf von Antibiotika für die Landwirtschaft um ein Drittel zurück”.

Seitdem hat sich der Absatz jedoch “eingependelt”, da “Landwirte nach wie vor routinemäßig Antibiotika zur Vorbeugung von Krankheiten einsetzen können, sofern sie ein Rezept von einem Tierarzt haben”.

Roach zufolge sind die FDA-Vorschriften unzureichend und entsprechen nicht den Empfehlungen der WHO. In Bezug auf die FDA sagte er zu The Defender:

“Seit 2003 müssen Antibiotika vor ihrer Zulassung daraufhin überprüft werden, ob sie im Hinblick auf Resistenzen sicher sind. Sie haben jedoch nicht verlangt, dass bereits zugelassene Antibiotika einer Überprüfung unterzogen werden, und der Großteil der jetzt auf dem Markt befindlichen Arzneimittel wurde bereits vor 2003 zugelassen.

“Außerdem sind die FDA-Vorschriften viel weniger restriktiv als die Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation, die es erlauben, fast jedes Medikament bei einzelnen Tieren durch Injektion zu verwenden”.

Laut Hansen ist es für die meisten Landwirte so einfach, Antibiotika zu erhalten, wie ein Rezept von einem Tierarzt zu bekommen:

“Solange die Antibiotika wie auf dem Etikett angegeben verwendet werden, gibt es keine weiteren Vorschriften. In der Regel bedeutet dies, dass ein Tierarzt das Antibiotikum verschrieben hat.

Es gibt einige Antibiotika, die nicht bei Tieren verwendet werden dürfen, die für Lebensmittel gezüchtet werden, und Tierärzte können keine Antibiotika verschreiben, die “off label” bei Tieren verwendet werden, die für Lebensmittel gezüchtet werden – “off label” bedeutet, dass die FDA die spezifische Verwendung eines Antibiotikums nicht genehmigt hat”.

Nunan fügte hinzu:

“In vielen Ländern, in denen die Wachstumsförderung durch Antibiotika verboten ist und der Einsatz von Antibiotika einer tierärztlichen Verordnung unterliegt, können Antibiotika zur Krankheitsvorbeugung weiterhin dem Tierfutter oder dem Trinkwasser zugesetzt werden. Dies gilt für die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich. In diesen Ländern ist es legal, dass ein Tierarzt unter bestimmten Bedingungen präventiv Antibiotika für Tiergruppen verschreibt.

“Manchmal unterscheidet sich dies kaum von der Wachstumsförderung, da einige der gleichen Antibiotika, die für die Wachstumsförderung zugelassen sind, auch für präventive Gruppenbehandlungen zugelassen sind.”

“Anders als in den USA”, so Nunan, “ist in der EU seit dem 28. Januar 2022 jede Form der routinemäßigen Verwendung von Antibiotika nicht mehr legal, auch nicht die Verwendung von Antibiotika als Ausgleich für mangelnde Hygiene, unzureichende Tierhaltung, mangelnde Pflege oder schlechtes Farmmanagement.”

“Antibiotika können immer noch zur Behandlung von Tiergruppen eingesetzt werden”, fügte er hinzu, “aber ein Tierarzt muss eine Krankheit bei den Tieren diagnostizieren, und die Krankheit muss schwerwiegend genug sein, um den Einsatz von Antibiotika zu rechtfertigen.”

Die Daten des NRDC über den Einsatz von Antibiotika ergaben, dass der Antibiotikaverbrauch in den USA im Jahr 2020 fast doppelt so hoch war wie in der EU insgesamt.

In der TBIJ-Recherche wurde zwar darauf hingewiesen, dass Antibiotika dem Viehfutter in den USA nicht mehr zugesetzt werden dürfen, aber das ist laut Nunan nicht ganz richtig. “Antibiotika können nach wie vor dem Viehfutter zugesetzt werden. … Es ist nur so, dass sie in einigen Ländern wie Großbritannien, den USA und der EU nicht mehr zur Wachstumsförderung zugelassen sind.”

Hansen erklärte:

“Antibiotika werden dem Viehfutter immer noch über einen Mechanismus zugesetzt, der als ‘Veterinary Feed Directive’ (VFD) bekannt ist. Der Tierarzt stellt ein ‘Rezept’ für Antibiotika aus, die dem Futter mehrerer Tiere für einen bestimmten Zeitraum zur Vorbeugung, Kontrolle oder Behandlung von Krankheiten zugesetzt werden”.

TBIJ-Untersuchungsergebnisse “alarmierend, aber nicht überraschend”

Experten erklärten gegenüber The Defender, dass sie von den Ergebnissen des TBIJ nicht überrascht seien.

“Als die FDA den Einsatz von Antibiotika zur Wachstumsförderung untersagte, erwarteten wir alle einen Rückgang des Einsatzes”, sagte Drekonja. “Wir wussten aber auch, dass viele “präventive” Maßnahmen ergriffen werden können, die in Bezug auf die verwendeten Medikamente sehr ähnlich aussehen [and].”

Daher ist die Abflachung nach dem anfänglichen Rückgang “nicht allzu überraschend”, so Drekonja.

Der von Drekonja beschriebene “präventive” Einsatz bezieht sich auf die gängige Praxis der präventiven Verabreichung von Antibiotika an Rinder und Nutztiere, um Krankheiten bei den Tieren und den möglichen Ausbruch von Krankheiten in den Betrieben zu verhindern.

“Verantwortungsbewusste Unternehmen sollten ihren Lieferanten nur in Ausnahmefällen den Einsatz von Antibiotika gestatten und nicht zur routinemäßigen Krankheitsvorbeugung”, so Nunan. Er fügte hinzu:

“Der präventive Einsatz von Antibiotika bei Tiergruppen sollte nicht als therapeutischer Einsatz bezeichnet werden, da er nur zu Produktivitätszwecken und als Ausgleich für schlechte Haltungsbedingungen und Hygiene erfolgt. Dies sollte weder von diesen Unternehmen noch von den Regierungen erlaubt werden”.

Young brachte den “präventiven” Einsatz von Antibiotika bei Nutztieren mit den unhygienischen Bedingungen in industriellen Massentierhaltungen in Verbindung.

Young sagte gegenüber The Defender:

“Das Grundproblem besteht darin, dass die meisten Tiere in den USA und vielen anderen Ländern so gehalten werden, dass sie nur durch die tägliche Gabe von Antibiotika vor Krankheiten geschützt werden können.

“Es nützt nichts, den Landwirten zu sagen, dass sie weniger Antibiotika verwenden müssen. Es handelt sich um einen Teufelskreis, an dem alle beteiligt sind: Verbraucher, Einzelhändler, Tierärzte und Landwirte.

“Die einzige Möglichkeit, diesen Kreislauf zu durchbrechen, besteht darin, dass wir insgesamt weniger Fleisch essen, Fleisch von besserer Qualität, Fleisch, das auf weniger intensive und natürlichere Weise erzeugt wurde, und ja, das bedeutet teureres Fleisch. Aber wenn wir die negativen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt berücksichtigen, ist dies insgesamt die weitaus billigere Option”.