El periodista estadounidense Glenn Greenwald describe en un nuevo vídeo lo que, según él, es la “extraña negativa” a aplicar un adecuado análisis de coste-beneficio cuando se trata de debates y medidas políticas relacionadas con el COVID.

Hay un componente “extremadamente irracional” en los debates en torno al COVID, dijo Greenwald. Utilizó la analogía de que, aunque las muertes por accidentes de tráfico son la principal causa de muerte en todo el mundo para los menores de 50 años, nadie aboga por la prohibición de los coches o por la reducción significativa de los límites de velocidad, a pesar de que esas medidas políticas salvarían innumerables vidas.

¿Por qué no? Porque aplicamos un análisis coste-beneficio, sugirió Greenwald.

Greenwald explicó:

“Sabemos que la medida política que estamos eligiendo, permitir que haya los coches, permitir que todo el mundo conduzca, permitir que la gente conduzca a 55, 65, 75 millas por hora, sabemos que va a causar la muerte de un gran número de seres humanos en nuestra sociedad. Pero creemos que merece la pena asumir la posibilidad de que esas personas mueran porque los beneficios de permitir los coches -es decir, la comodidad, la posibilidad de ir a más sitios, los beneficios económicos para nosotros y nuestra sociedad- hacen que asumir esas muertes merezca la pena”.

¿Por qué no utilizamos este mismo razonamiento cuando debatimos cómo tratar el COVID? preguntó Greenwald.

En un artículo reciente, Greenwald definió el análisis coste-beneficio utilizado por la sociedad como una herramienta que “compara los costes del proyecto (gastos de capital y de funcionamiento) con una amplia gama de impactos (sociales), por ejemplo, el ahorro de tiempo de viaje, los costes de viaje, el impacto en otros modos, el clima, la seguridad y el medio ambiente”.

El análisis coste-beneficio utilizado habitualmente por la sociedad nunca ha sido algo polémico, dijo Greenwald, en cualquier caso, no lo fue hasta que llegó el COVID.

Greenwald escribió:

“En las democracias occidentales es ya muy común que amplios sectores de ciudadanos exijan que cualquier medida que se adopte para evitar las muertes por COVID sea vital, independientemente de los costes que impongan esas medidas políticas.

“Así, esta mentalidad insiste, debemos mantener las escuelas cerradas para evitar que los niños se contagien de COVID sin importar los horribles costos que 18 meses o dos años de cierre de escuelas imponen a todos los niños.”

Greenwald cuestionó por qué utilizamos esta “evaluación racional de riesgos en todos los aspectos de nuestra vida pública”, pero no para el COVID.

“¿Por qué, cuando se trata de COVID, desechamos este marco racional?”, preguntó Greenwald.

La gente dice que no debemos hacer nada que cause más muertes, dijo Greenwald. Los gobiernos de todo el mundo dicen que debemos cerrar las escuelas y las empresas y mantener a la gente encerrada en sus casas, pero no están pensando en “los costes compensatorios de esas medidas restrictivas” y en cuántas vidas se perderán como resultado.

¿Cuánto daño están causando las restricciones de la COVID “emocional, psicológica, de desarrollo y económicamente?”, preguntó Greenwald. “¿Dónde está la aplicación de ese análisis coste-beneficio que hacemos en cualquier otro ámbito al debate sobre el COVID?”

Vea el video aquí: