Dans une nouvelle vidéo, le journaliste américain Glenn Greenwald décrit ce qu’il appelle le « refus bizarre » d’appliquer une analyse coûts-avantages correcte lorsqu’il s’agit de débats et de politiques liés à la COVID.
Il y a une composante « extrêmement irrationnelle » dans les débats autour de la COVID, a déclaré M. Greenwald. Il a utilisé l’analogie suivante : alors que les décès dus aux accidents de voiture sont la première cause de décès dans le monde pour les personnes de moins de 50 ans, personne ne plaide pour une interdiction des voitures ou une réduction significative des limitations de vitesse, alors que ces politiques permettraient de sauver d’innombrables vies.
Pourquoi pas ? Parce que nous appliquons une analyse coûts-avantages, a suggéré M. Greenwald.
A déclaré M. Greenwald :
« Nous savons que la politique que nous choisissons, à autoriser les voitures, autoriser tout le monde à conduire, autoriser les gens à rouler à 88, 104, 120 kilomètres à l’heure (55, 65, 75 miles à l’heure), nous savons que cela va entraîner la mort d’un grand nombre d’êtres humains dans notre société. Mais nous pensons que cela vaut la peine que ces personnes meurent parce que les avantages de l’autorisation des voitures – c’est-à-dire la commodité, la possibilité d’aller dans plus d’endroits, les avantages économiques pour nous-mêmes et notre société – font que ces décès en valent la peine. »
Pourquoi n’utilisons-nous pas ce même raisonnement pour débattre de la manière de traiter la COVID ? a demandé M. Greenwald.
Dans un article récent, M. Greenwald a défini l’analyse coûts-avantages utilisée par la société comme un outil qui « compare les coûts du projet (dépenses d’investissement et d’exploitation) avec une large gamme d’impacts (sociaux), par exemple les gains de temps de déplacement, les coûts de déplacement, les impacts sur les autres modes de transport, le climat, la sécurité et l’environnement. »
L’analyse coûts-avantages utilisée couramment par la société n’a jamais fait l’objet de controverses, a déclaré M. Greenwald – c’est-à-dire jusqu’à ce que la COVID fasse son apparition.
M. Greenwald a écrit :
« Il est désormais extrêmement courant dans les démocraties occidentales que d’importantes factions de citoyens exigent que toute mesure entreprise pour prévenir les décès dus à la COVID soit vitale, quels que soient les coûts imposés par ces politiques.
Ainsi, insiste cette mentalité, nous devons maintenir les écoles fermées pour éviter la contraction de la COVID par les enfants, sans tenir compte des coûts horribles que 18 mois ou deux ans de fermetures d’écoles imposent à tous les enfants. »
M. Greenwald s’est demandé pourquoi nous utilisons cette « évaluation rationnelle des risques dans chaque aspect de notre vie publique », mais pas pour la COVID.
« Pourquoi, lorsqu’il s’agit de la COVID, jetons-nous ce cadre rationnel à la poubelle ? » a demandé M. Greenwald.
Les gens disent que nous ne devrions rien faire qui cause plus de décès, a déclaré M. Greenwald. Les gouvernements du monde entier disent que nous devrions fermer les écoles et les entreprises et garder les gens enfermés chez eux – mais ils ne pensent pas aux « coûts compensatoires de ces mesures restrictives » et au nombre de vies perdues en conséquence.
Quel préjudice les restrictions de la COVID causent-elles « sur le plan émotionnel, psychologique, du développement et de l’économie ? » a demandé M. Greenwald. « Où est l’application de l’analyse coûts-avantages que nous faisons dans tous les autres domaines au débat sur la COVID ? »
Regardez la vidéo ici :