En enero de 2020 -antes de la llegada de la COVID- el “Commonwealth Fund” publicó un informe aleccionador sobre el estado de la sanidad estadounidense, en el que comparaba a Estados Unidos con otros países de renta alta pertenecientes a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

El informe compartía una serie de conclusiones deprimentes. En primer lugar, a pesar de que Estados Unidos gasta el doble en sanidad (en proporción a la economía) que otras naciones ricas comparables, los estadounidenses tienen la menor esperanza de vida y las más altas tasas de suicidio. La escasa rentabilidad de la sanidad estadounidense tampoco es algo repentino o nuevo: un estudio de hace 30 años que comparaba a Estados Unidos con 15 países de la OCDE llegaba a las mismas conclusiones.

El informe del “Commonwealth Fund” también llamó la atención sobre el hecho de que, entre los países de su entorno, Estados Unidos tiene la mayor carga de enfermedades crónicas, el mayor número de hospitalizaciones por “causas evitables” y la mayor tasa de “muertes evitables”.

Las políticas restrictivas de COVID han empeorado estos indicadores de salud, con un aumento de las muertes por desesperación y una caída en picado de la esperanza de vida que los investigadores prevén que se reduzca aún más.

Las medidas draconianas -y en especial los mandatos de la vacuna COVID para el personal sanitario (“healthcare workers”, HCWs por sus siglas en inglés)- también están causando estragos en el sistema sanitario estadounidense y en el personal sanitario. Un porcentaje asombrosamente alto de trabajadores sanitarios ha sufrido efectos adversos tras aceptar las vacunas, lo que ha provocado que algunos no estén en condiciones de trabajar. Y entre los trabajadores sanitarios que, habiendo hecho su debida diligencia, han optado por rechazar las inyecciones, los despidos y las dimisiones son cada vez más frecuentes. Este tipo de desventajas presagian un futuro incierto para un sistema sanitario que ya estaba en terreno movedizo incluso antes de que las terribles medidas políticas tomadas por la COVID se afianzaran.

Los primeros conejillos de indias

Tan pronto como la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. concedió Autorización de Uso de Emergencia para las vacunas COVID, los trabajadores sanitarios empezaron a encontrarse en un callejón sin salida al tener que elegir entre: ponerse una inyección experimental (hecha por las gigantecas empresas farmacéuticas, delincuentes exentos de responsabilidad legal por las lesiones) o – azuzados por partidos hostiles que ahora incluyen nada menos que al propio Presidente de Estados Unidos – se arriesgan al ostracismo o algo peor.

A muchos trabajadores sanitarios que hicieron obedientemente lo que se les dijo, no les ha ido bien. Una encuesta en línea de 1.245 trabajadores sanitarios publicada en abril (“que representa a varias partes del país durante la fase inicial de la vacunación contra la COVID-19”) proporciona una visión particularmente espeluznante de los riesgos potenciales, tanto para el proveedor como para el paciente.

El estudio se centró en unos 800 trabajadores sanitarios (el 46% menores de 41 años y casi todos con títulos de doctorado, medicina o máster) que recibieron la vacuna de Pfizer y declararon uno o más síntomas. Casi todos (93%) habían recibido dos dosis.

Después de la vacunación, aproximadamente uno de cada ocho trabajadores sanitarios tuvo “temporalmente” problemas para realizar actividades de la vida diaria. Además, los resultados de la encuesta destacaron lo siguiente:

  • Fueron comunes síntomas como fatiga, dolor de cabeza, dolor en las articulaciones, náuseas, espasmos musculares, sudoración, mareos, enrojecimiento, niebla cerebral, anorexia, trastornos del sueño, hormigueo y palpitaciones.
  • Agrupados por sistema de órganos, grandes porcentajes de los HCWs que recibieron la inyección de Pfizer informaron de síntomas “generalizados” (76%) o musculoesqueléticos (53%). Sin embargo, las inyecciones también mostraron la capacidad de afectar a casi todos los sistemas corporales: gastrointestinal (21%), psicológico/psiquiátrico (17%), neurológico (13%), otorrinolaringológico (12%), endocrino (10%), cardiovascular (6%), respiratorio (3%), urinario (1%) y alérgico (1%).
  • El principal síntoma neurológico notificado fue la niebla cerebral o la “reducción de la claridad mental”, un síntoma incapacitante que no puede ser una situación tranquilizara para los pacientes de las personas afectadas. Esta categoría también incluía informes de síntomas como entumecimiento, parálisis, vértigo y reactivación de herpes o culebrilla. Estos tipos de síntomas neurológicos no son una broma; algunos trabajadores sanitarios han informado de que se les ha denegado el seguro médico y la indemnización por accidente laboral a pesar de que los síntomas son tan debilitantes que ya no pueden seguir trabajando.
  • En la categoría otolaringológica, predominaban los síntomas de oído y ojo, que incluían pitidos en el oído, cambios en la audición, dolor de oído/ojo, visión borrosa y “luces parpadeantes”. Los síntomas relacionados con la visión coinciden con los datos de la Agencia Europea de Control de Medicamentos, que ha registrado decenas de miles de trastornos oculares tras la vacunación con COVID.
  • Curiosamente, el 6% de los receptores de Pfizer manifestaron sentimientos de alegría, alivio o gratitud en respuesta a la recepción de las inyecciones. Los investigadores caracterizaron este hecho como una “señal positiva” de la voluntad de los trabajadores sanitarios de “[aceptar] el reto de acabar con la pandemia mortal, independientemente de los efectos secundarios experimentados”.[take]

A principios de 2021, los investigadores checos realizaron una encuesta casi idéntica entre los trabajadores sanitarios. Prácticamente todos los encuestados (n=818), de los cuales aproximadamente un tercio tenía al menos una enfermedad crónica al inicio del estudio, recibieron dos dosis de la inyección de Pfizer, y el 93% de estos últimos informaron de uno o más efectos secundarios. Resulta preocupante que la prevalencia de las reacciones adversas fuera sistemáticamente mayor en los HCWs más jóvenes (< 43 años) y por ello con más tiempo por delante para desarrollar su carrera profesional. Casi uno de cada diez receptores de Pfizer declaró que los síntomas duraban una semana o más. No obstante, los investigadores concluyeron alegremente que los trabajadores sanitarios y los estudiantes “se encuentran entre los grupos de población ideales para participar en este tipo de estudios [sic] debido a su alto nivel de conocimientos sanitarios y motivación científica.”

No, gracias

Desde el inicio de la implantación de las vacunas COVID, las encuestas han indicado que los trabajadores sanitarios son “algo más escépticos [about COVID vaccine safety] en comparación con el público en general”. A principios de enero, uno de cada cuatro trabajadores sanitarios encuestados indicó que no tenía previsto vacunarse nunca contra el COVID, siendo una de las razones más citadas el “recelo por ser los primeros en ir”. En muchos entornos sanitarios, una proporción mucho mayor del 25% ha optado por no vacunarse.

En un artículo de opinión que apareció en HuffPost en febrero, el reportero experimentado Jeffrey Young explicó con condescendencia que los trabajadores sanitarios tienen razones “complicadas” para rechazar las inyecciones de COVID, pero sugirió amablemente que esas razones no los convierten en “teóricos de la conspiración”. De forma algo más acertada, Young afirmó que los trabajadores sanitarios “han visto cómo el gobierno ha estropeado tantos aspectos de la respuesta al COVID-19 que cuando esas mismas figuras de autoridad les dicen que se vacunen los primeros, esencialmente para ser conejillos de indias de las nuevas vacunas, sus mensajes no siempre son bien recibidos”.

Meses más tarde, los trabajadores sanitarios han tenido numerosas oportunidades de observar de primera mano los sufrimientos posteriores a la inyección de colegas y pacientes, y para muchos, esto sólo ha intensificado su “recelo”. A finales de agosto, dos mil trabajadores sanitarios presentaron una demanda en el estado de Maine para bloquear los mandatos de la vacuna COVID, argumentando su deseo de “poder seguir prestando la atención sanitaria que han proporcionado a los pacientes durante toda su carrera, y hacerlo con las mismas medidas de protección que les han bastado para ser considerados superhéroes durante los últimos 18 meses”.

La administración de la gobernadora de Maine, Janet Mills, exige que todos los trabajadores sanitarios del estado se vacunen antes del 1 de octubre. El gobernador saliente de Nueva York, Andrew Cuomo, anunció en agosto un mandato de vacunación similar para los trabajadores sanitarios, indicando que se les exigiría una primera dosis incluso antes (para el 27 de septiembre), pero el 14 de septiembre el juez de distrito David Hurd concedió una orden de restricción temporal suspendiendo el mandato porque el estado ilegalmente no permitió las exenciones religiosas disponibles bajo la ley federal y la Constitución.

Los Estados que imponen mandatos a los HCWs de arriba abajo pueden tener que prepararse para algunas consecuencias graves. Estados Unidos ya se encuentra en medio de una escasez de enfermeras sin precedentes, y a medida que los mandatos expulsan a más de los mejores y más brillantes, la situación promete empeorar. Los analistas sanitarios señalan que la escasez de personal de enfermería cualificado tiene importantes repercusiones en la atención a los pacientes, con consecuencias que van desde la prolongación de los tiempos de espera (y la reducción de las visitas), pasando por una menor disponibilidad de cuidados en los entornos rurales, hasta un mayor riesgo de errores de medicación e incluso de muerte de los pacientes.

Estados Unidos también se enfrenta a un déficit de médicos. El informe del “Commonwealth Fund” previo al COVID -que descubrió que los estadounidenses, a pesar de estar más enfermos que sus homólogos más sanos de otras naciones ricas, van al médico con menos frecuencia – sugirió que la escasez de médicos podría ser un factor que contribuyera a ello.

Consiga su atención médica ahora

Con la vista puesta en la escasez de enfermeras impuesta por el mandato de vacunación, el ex periodista del “New York Times”, Alex Berenson, aconsejó en agosto: “si vas a tener que enfermarte, hazlo antes de que los mandatos lleguen el 1 de octubre”.

Aunque la advertencia de Berenson puede haber sido un tanto irónica, un hospital de Nueva York anunció a principios de este mes que suspendería los servicios de maternidad a partir del 24 de septiembre debido al número de dimisiones entre el personal de maternidad debido a que se oponían a los mandatos. Además de afirmar que “El número de dimisiones recibidas no deja… otra opción que la de pausar el servicio de asistencia en el parto”, el director general del hospital indicó que los servicios de otras cinco unidades podrían verse “reducidos de alguna manera” si más personal del hospital acaba optando por marcharse antes que por la vacunación.

Aunque señaló que el 70% de las dimisiones hasta ahora han sido de personal que trabaja en puestos clínicos cruciales, el director general del hospital mantuvo que estaba “inequívocamente” a favor de la vacunación obligatoria.

La interrupción de los servicios de maternidad puede incomodar a las mujeres embarazadas que dan a luz a finales de septiembre, pero no se puede culpar al personal clínico que huye de los mandatos de mano dura por oponerse a la elección hobbesiana entre riesgos para la vida y el sustento. Como reiteró enérgicamente la presidenta de “Children’s Health Defense”, Mary Holland, en respuesta a la incendiaria demonización de los no vacunados por parte del presidente Biden, “el Código de Nuremberg, que Estados Unidos promulgó y ha ampliado con el tiempo, es donde se expresa mejor: ‘El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial’.”

¿Cuál es el objetivo final?

La “Kaiser Family Foundation” califica de “consecuencias imprevistas” las repercusiones en la disponibilidad del personal sanitario por los mandatos de la vacuna COVID, pero cabe preguntarse si el estamento médico y político podía estar realmente ciego ante el hecho de que tantos trabajadores sanitarios “con conocimientos de salud” podrían optar por rechazar las inyecciones.

Muchos episodios extrañamente “contraintuitivos” se han producido en el sistema sanitario durante los últimos 18 meses, como los despidos generalizados y drásticos de personal sanitario y el cierre de centros a principios del año pasado, precisamente cuando los medios de comunicación pregonaban la emergencia y celebraban el heroísmo de los trabajadores sanitarios en las trincheras del COVID.

Con la COVID-19 sirviendo claramente de pretexto para orquestar una amplia reingeniería de la sociedad y la gobernanza a favor de una mayor centralización y vigilancia, es lógico que el cártel médico-farmacéutico aproveche la oportunidad para catalizar cambios similares en el sistema sanitario. La salida de trabajadores sanitarios veteranos que están acostumbrados a proporcionar una atención competente en persona podría, de hecho, facilitar el deseado impulso de la atención sanitaria virtual y la telemedicina, una tendencia fomentada por los CDC que enviará muchos más datos de los pacientes a las manos de proveedores de servicios en la nube, como Amazon y Microsoft.

Para las personas que desean una atención cara a cara, y para los trabajadores sanitarios éticos cuyo don es proporcionar ese tipo de atención, puede ser el momento de idear un nuevo modelo, uno que tal vez haga hincapié en la prevención a la vieja usanza -buena nutrición y mucha luz solar y ejercicio- en lugar de las novedosas inyecciones modificadoras de genes que hasta ahora han demostrado ser más eficaces para llenar los bolsillos que para hacer algo útil para la salud.