Documentos do governo vazados revelam que funcionários do governo dos EUA têm acesso a um portal especial através do qual podem sinalizar diretamente as postagens do Facebook e do Instagram e solicitar que as postagens sejam “limitadas ou suprimidas”, informou o The Intercept na segunda-feira.
Memorandos, e-mails e documentos públicos internos do Departamento de Segurança Interna dos EUA (DHS) descrevem “um esforço expansivo” do DHS para influenciar plataformas de tecnologia, apesar do fracasso do governo Biden no início deste ano em lançar um Conselho de Governança de Desinformação.
Em 31 de outubro, o “sistema de solicitação de conteúdo” em facebook.com/xtakedowns/login ainda estava ativo, apesar do alvoroço público no início deste ano, quando procuradores-gerais em 20 estados ameaçaram ação legal, a menos que o governo Biden dissolvesse imediatamente o Conselho de Governança desinformação “orwelliano”.
Mark Crispin Miller, Ph.D., professor de Mídia, Cultura e Comunicação da Universidade de Nova York, disse ao The Defender que o conluio entre o governo dos EUA e empresas de mídia para censurar cidadãos dos EUA não é novidade – mas se tornou uma “tendência catastrófica.”
Michael Rectenwald, Ph.D., autor de “Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom”, disse ao The Defender:
“Os relatórios do Intercept validam o que muitos sabiam que estava sendo realizado pelo Departamento de Segurança Interna, apesar da eliminação de seu Conselho de Governança de Desinformação”.
Rectenwald disse que a coordenação entre o governo e as empresas de mídia valida sua afirmação de que as empresas de mídia social não são apenas “empresas privadas”, mas são “aparelhos estatais e unipartidários” – o que ele chamou de “governamentalidades” – que “aumentam o estado adicionando precisão, alcance e penetração no poder do Estado”.
De fato, muitas das pessoas encarregadas de moderar conteúdo no Facebook foram recrutadas pelo governo, incluindo a CIA, o FBI e o Departamento de Defesa dos EUA.
“A aliança profana entre o Estado e essas corporações têm sido historicamente chamada de fascismo”, acrescentou Rectenwald.
Biden ‘pausou’ conselho amplamente ridicularizado – publicamente, pelo menos
Em 18 de maio, o governo Biden “pausou” o conselho, fazendo com que Nina Jankowicz, que foi escolhida para liderar a iniciativa, renunciasse. No entanto, o portal ainda ativo permite que funcionários com um endereço de e-mail .gov ou de aplicação da lei solicitem censura em nome do combate à “desinformação”.
Nem o DHS nem a Meta, empresa controladora do Facebook, responderam ao pedido do Intercept para comentar seu relatório.
De acordo com o The Intercept, o DHS Disinformation Governance Board foi inicialmente projetado para policiar três formas de discurso que supostamente ameaçam os interesses dos EUA:
- “Desinformação: informações falsas espalhadas sem querer.
- “Desinformação: informações falsas espalhadas intencionalmente.
- “Malinformação: informações factuais compartilhadas, normalmente fora de contexto, com intenção prejudicial.”
Embora o conselho tenha diminuído e depois fechado depois de ser ridicularizado, outros esforços do DHS estão em andamento para monitorar as mídias sociais a portas fechadas, de acordo com o The Intercept.
Um relatório de agosto de 2022 do Escritório do Inspetor-Geral do DHS rastreou os esforços do DHS desde 2018 para “combater a desinformação” – e concluiu que os esforços do DHS não foram suficientemente longe.
“Embora os componentes do DHS tenham trabalhado em várias plataformas de mídia social para combater a desinformação, o DHS ainda não possui uma estratégia unificada em todo o departamento para combater efetivamente a desinformação originada de fontes estrangeiras e domésticas”, disse o relatório.
“Sem uma estratégia unificada, o DHS e seus componentes não podem se coordenar de forma eficaz, interna ou externamente para combater as campanhas de desinformação que aparecem nas mídias sociais”, acrescentou.
De acordo com uma cópia preliminar da DHS Quadrennial Homeland Security Review, obtida pelo The Intercept, o departamento planeja direcionar “informações imprecisas” sobre uma série de tópicos, incluindo “as origens da pandemia de COVID-19 e a eficácia das vacinas COVID-19, justiça racial, retirada dos EUA do Afeganistão e a natureza do apoio dos EUA à Ucrânia”.
A revisão preliminar também pedia que o DHS “alavanque a tecnologia avançada de análise de dados e contrate e treine especialistas qualificados para entender melhor como os atores de ameaças usam plataformas online para introduzir e espalhar narrativas tóxicas destinadas a inspirar ou incitar a violência, bem como trabalhar com ONGs [organizações não governamentais] e outras partes da sociedade civil para construir resiliência aos impactos de informações falsas.”
O rascunho não incluía uma definição concisa de “atores de ameaças”, uma omissão que Adam Goldstein, vice-presidente de pesquisa da Fundação para Direitos e Expressões Individuais, considerou preocupante.
“Não importa suas lealdades políticas, todos nós temos boas razões para nos preocupar com os esforços do governo para pressionar as plataformas de mídia social privadas a alcançar as decisões preferenciais do governo sobre o conteúdo que podemos ver online”, disse Goldstein ao The Intercept.
“Quaisquer solicitações governamentais às plataformas de mídia social para revisar ou remover determinado conteúdo devem ser feitas com extrema transparência”, acrescentou.
Em junho de 2022, um comitê consultivo da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura (CISA) do DHS – que incluía Vijaya Gadde, chefe de políticas legais, políticas públicas e confiança e líder de segurança do Twitter, e Kate Starbird, Ph.D., professora associada do Departamento de Design e Engenharia Centrados no Homem da Universidade de Washington — elaborou um relatório para o diretor da CISA, no qual o comitê pedia um papel expansivo da agência na formação do “ecossistema de informação”.
O relatório do comitê pediu à CISA que monitore de perto “plataformas de mídia social de todos os tamanhos, mídia convencional, notícias a cabo, mídia hiperpartidária, rádio e outros recursos online”.
Evidência de censura política ‘deep state’, diz especialista
De acordo com Rectenwald, o DHS tem infringido os direitos da Primeira Emenda dos cidadãos dos EUA – “com a cooperação explícita das mídias sociais” – enquanto aplica narrativas e ditames oficiais do Estado.
“Juntamente com as empresas de mídia social, eles formam um Pravda americano”, disse Rectenwald. O jornal russo Pravda foi o órgão oficial do Partido Comunista da União Soviética de 1918 a 1991.
“O portal backdoor do DHS para o Facebook e o Instagram é evidência de censura política de ‘estado profundo’”, disse Rectenwald, referindo-se a uma “burocracia permanente que os eleitores não elegem nem podem mudar, mas que opera independentemente da vontade dos eleitores”.
De acordo com as atas da reunião da CISA e outros registros anexados a uma ação movida pelo procurador-geral do Missouri, Eric Schmitt, alegando que o governo dos EUA censurou as opiniões dos cientistas que escreveram a “Declaração de Great Barrington”, discussões entre funcionários da CISA revelaram a escala e o escopo da intervenção do governo no discurso online – e chegou a cobrir os mecanismos de simplificação de solicitações de remoção de informações falsas ou intencionalmente enganosas.
Por exemplo, uma mensagem de texto trocada em fevereiro entre a diretora da CISA, Jen Easterly, e outro funcionário da CISA que agora trabalha na Microsoft, dizia: “As plataformas precisam ficar mais confortáveis com o governo. É realmente interessante como eles permanecem hesitantes.”
E em uma reunião da CISA em março, Laura Dehmlow, uma autoridade do FBI, disse que a ameaça de informações subversivas nas mídias sociais pode minar o apoio ao governo dos EUA.
Notas dessa discussão da reunião – que contou com a presença de executivos seniores do Twitter e do JPMorgan Chase – mostraram que Dehmlow enfatizou que “precisamos de uma infraestrutura de mídia que seja responsabilizada”.
O Twitter disse ao The Intercept em um comunicado, no entanto, que eles “não coordenam com outras entidades ao tomar decisões de moderação de conteúdo e avaliamos independentemente o conteúdo de acordo com as regras do Twitter”.
Ainda outros documentos – além das notas da reunião de março da CISA – sugerem uma coordenação entre o governo federal e o Twitter em relação ao conteúdo permitido em sua plataforma.
Em julho de 2021, o Twitter bloqueou Alex Berenson, ex-repórter do New York Times e autor de 13 romances, de sua conta algumas horas depois que Biden disse que as empresas de mídia social estavam “matando pessoas” ao permitir que os céticos da vacina falassem.
Cerca de um mês depois, o Twitter baniu permanentemente Berenson, que também tem uma página Substack chamada “Verdades não relatadas” .
Em dezembro de 2021, Berenson processou o Twitter no tribunal federal, alegando que a empresa havia violado seu contrato com Berenson porque anteriormente lhe garantiu que ele não estava fazendo nada de errado de acordo com suas regras e que tudo o que ele disse em sua plataforma estava correto.
As comunicações internas do Twitter obtidas através da descoberta revelaram que a Casa Branca o havia direcionado especificamente em sua reunião privada com o Twitter.
As comunicações mostraram que membros de alto escalão do governo Biden – incluindo o conselheiro sênior COVID-19 da Casa Branca Andy Slavitt – pressionaram o Twitter a suspender permanentemente Berenson da plataforma.
“Agora posso fazer uma reclamação diretamente contra a Casa Branca”, disse Berenson a Robert F. Kennedy Jr., em um episódio recente de “RFK Jr. The Defender Podcast”, “contra pessoas que estavam na Casa Branca naquela época – por tentar restringir meus direitos de liberdade de expressão.”
Mais evidências do possível conluio do governo federal com grandes empresas de tecnologia para censurar usuários podem ser reveladas como resultado de uma decisão do tribunal federal de 21 de outubro que ordenou que o Dr. Jenin Younes, advogada da New Civil Liberties Alliance envolvida no processo, disse que espera saber até que ponto os funcionários do governo acusados moveram-se para impulsionar sua “perspectiva” do COVID-19.
“Pela primeira vez, Dr. Fauci e sete outros funcionários federais responsáveis por administrar um empreendimento de censura ilegal terão que responder a perguntas sob juramento sobre a natureza e extensão de suas comunicações com empresas de tecnologia”, disse Younes em comunicado ao Epoch Times.
A Children’s Health Defense (CHD) também processou a Meta, seus “verificadores de fatos independentes” e Mark Zuckerberg, alegando que eles trabalharam em conjunto com o governo Biden para censurar o conteúdo de mídia social do CHD.
‘É uma espécie de oeste selvagem lá fora’
Como apontou o The Intercept, a Lei de Privacidade de 1974 , criada após o escândalo de Watergate, restringe a capacidade do governo de coletar dados de americanos enquanto exercem seus direitos da Primeira Emenda.
Grupos de liberdade civil alegaram que o estatuto limita a capacidade do DHS e do FBI de vigiar o discurso político dos americanos nas mídias sociais, mas o estatuto tem isenções para informações coletadas para fins de investigação criminal ou policial.
Faiza Patel , diretora sênior do Brennan Center for Justice’s Liberty and National Security Program, disse ao The Intercept: “Não há restrições legais específicas sobre o uso de mídia social pelo FBI. As diretrizes do procurador-geral permitem que os agentes olhem as mídias sociais antes que haja qualquer investigação”.
“Então é meio que um Velho Oeste lá fora”, ela acrescentou.
Um funcionário do FBI entrevistado pelo The Intercept lamentou o movimento do país em direção ao monitoramento sem mandado de seus cidadãos e disse: “Cara, eu nem sei mais o que é legal”.
A CISA se gabava de uma missão evoluída para monitorar as discussões nas mídias sociais
Após incidentes de hackers de alto perfil de empresas americanas, o Congresso em 2018 aprovou – e o então presidente Donald Trump assinou – a Lei da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura, que formou uma nova ala do DHS encarregada de proteger a infraestrutura nacional crítica.
“Desde o início, a CISA se gabou de uma ‘missão evoluída’ para monitorar as discussões nas mídias sociais enquanto ‘encaminhava preocupações de desinformação’ para plataformas do setor privado”, disse o relatório do Intercept.
Além disso, o DHS em 2018 criou – sob a liderança da então secretária do DHS Kirstjen Nielsen – a Força-Tarefa de Combate à Influência Estrangeira para responder à desinformação eleitoral.
A força-tarefa incluiu membros da CISA e do Escritório de Inteligência e Análise do DHS que juntos geraram “inteligência de ameaças” sobre a eleição e então notificaram plataformas de mídia social e agências de aplicação da lei, de acordo com o The Intercept.
Em 2019, o DHS criou mais um ramo – o Foreign Influence and Interference Branch – para gerar inteligência mais detalhada sobre desinformação. Nesse mesmo ano, sua equipe cresceu para 15 funcionários em tempo integral e parcial dedicados à análise de desinformação.
Em 2020, os esforços de desinformação do DHS se expandiram para incluir o COVID-19, de acordo com uma Avaliação de Ameaças Internas de outubro de 2020.
Em janeiro de 2021, sob a administração de Biden, a CISA substituiu a Força-Tarefa de Combate à Influência Estrangeira pela equipe “Desinformação e Má informação” para “ promover mais flexibilidade para se concentrar no MDM geral”.
A narrativa sempre presente: Censura não apenas justificada, mas moralmente necessária
Crispin Miller traçou conluio governamental com empresas de mídia limitando a liberdade de expressão desde a década de 1960.
“Gradualmente, nos últimos sessenta anos, tornou-se cada vez mais difícil – e, ultimamente, perigoso – contradizer as narrativas lançadas pelo governo e pela mídia, disse Crispin Miller. “A partir do final da década de 1960, aqueles que questionaram a história oficial do assassinato de JFK e outros eventos seminais foram amplamente ridicularizados como ‘teóricos da conspiração’”.
“Nos últimos 10 anos, mais ou menos, esse ridículo deu lugar a uma condenação acalorada, tratando a mera discordância desta ou daquela história oficial como (de alguma forma) um perigo existencial para todos nós”, disse Crispin Miller.
Crispin Miller continuou:
“Assim, por três anos, foi tratado como um crime contra a humanidade questionar qualquer uma das ‘medidas COVID’ impostas a toda a humanidade pelos governos em todo o mundo – especialmente a ‘vacinação’ COVID, que é em si [ênfase original] um crime contra a humanidade, mas é perigoso dizer isso.”
“Da mesma forma, agora é tratado como (de alguma forma) um crime contra a democracia e uma terrível ameaça à ‘segurança nacional’, questionar os resultados de uma eleição, com aqueles que fazem os chamados ‘negadores da eleição’ – como se descrença em o resultado oficial de uma corrida presidencial ou congressional é de alguma forma equivalente à negação do Holocausto [ênfase original]”.
Glenn Greenwald, jornalista, autor e advogado, também apontou que há uma narrativa problemática circulando que considera a censura tanto justificável quanto moralmente necessária.
Greenwald, um dos três editores que em 2014 cofundou o The Intercept, escreveu em um post do Substack de 28 de outubro:
“Olhe para qualquer governo ou sociedade em que a censura prevaleça – hoje ou ao longo da história. Essa narrativa sobre porque a censura não é apenas justificada, mas moralmente necessária está sempre presente.”
“Ninguém quer pensar em si mesmo como um defensor da censura. Eles precisam ser fornecidos com uma história sobre porque eles são algo diferente, ou pelo menos porque a censura que eles são levados a apoiar é exclusivamente justificada.”
“E funciona porque, no sentido mais distorcido possível, apela à razão. Se alguém realmente acredita, como milhões de liberais americanos acreditam, que os EUA enfrentam duas e apenas duas opções – ou (1) eleger democratas e garantir que eles governem ou (2) viver sob uma ditadura fascista nacionalista branca – então é claro que essas pessoas irão acreditam que campanhas de desinformação da mídia, censura e outras formas de autoritarismo são necessárias para garantir que os democratas ganhem e seus oponentes sejam derrotados.”
“Uma vez que essa lógica de autoglorificação é adotada – nossos adversários não apenas discordam de nós, mas causam danos com a expressão de seus pontos de vista [ênfase original] – então quanto mais repressão, melhor.”
“E é exatamente isso que está acontecendo agora”, acrescentou Greenwald.