Durchgesickerte Regierungsdokumente enthüllen, dass US-Regierungsbeamte Zugang zu einem speziellen Portal haben, über das sie Facebook- und Instagram-Posts direkt markieren und verlangen können, dass die Posts “gedrosselt oder unterdrückt” werden, berichtete The Intercept am Montag.

Interne Vermerke des US-Heimatschutzministeriums (DHS), E-Mails und öffentliche Dokumente beschreiben eine “expansive Anstrengung” des DHS zur Beeinflussung von Tech-Plattformen, trotz des Fehlschages der Biden-Administration Anfang des Jahres, ein Disinformation Governance Board einzurichten.

Am 31. Oktober war das “Content Request System” unter facebook.com/xtakedowns/login immer noch aktiv, trotz des öffentlichen Aufruhrs Anfang des Jahres, als Generalstaatsanwälte in 20 Staaten mit rechtlichen Schritten drohten, falls die Biden-Administration das “Orwellsche” Disinformation Governance Board nicht sofort auflösen würde.

Dr. Mark Crispin Miller, Professor für Medien, Kultur und Kommunikation an der New York University, sagte gegenüber The Defender, dass Absprachen zwischen der US-Regierung und Medienunternehmen zur Zensur von US-Bürgern nichts Neues seien – aber es sei ein “katastrophaler Trend” geworden.

Michael Rectenwald, Ph.D., Autor von “Google Archipelago: Der digitale Gulag und die Simulation von Freiheit”, sagte dem Defender:

“Der Bericht von The Intercept bestätigt, was viele wussten, dass das Heimatschutzministerium trotz der Abschaffung seines Disinformation Governance Boards etwas unternimmt”.

Rectenwald sagte, die Koordination zwischen Regierung und Medienunternehmen bestätige seine Behauptung, dass Social-Media-Unternehmen nicht nur “private Unternehmen” seien, sondern “staatliche und überparteiliche Apparate” – was er “Gouvernementalität” nannte -, die “den Staat ergänzen, indem sie der staatlichen Macht mehr Präzision, Reichweite und Durchschlagskraft verleihen”.

Tatsächlich wurden viele der Personen, die bei Facebook für die Moderation von Inhalten zuständig sind, von der Regierung rekrutiert, darunter die CIA, das FBI und das US-Verteidigungsministerium.

“Die unheilige Allianz zwischen dem Staat und diesen Konzernen wurde in der Vergangenheit als Faschismus bezeichnet”, fügte Rectenwald hinzu.

Biden “pausierte” das weit verspottete Board – öffentlich, zumindest

Am 18. Mai hat die Biden-Administration das Board “pausiert”, woraufhin Nina Jankowicz, die mit der Leitung der Initiative betraut war, zurücktrat. Das immer noch aktive Portal ermöglicht es jedoch Beamten mit einer .gov- oder Strafverfolgungs-E-Mail-Adresse, im Namen der Bekämpfung von “Desinformation” Zensur zu beantragen.

Weder das DHS noch Meta, die Muttergesellschaft von Facebook, reagierten auf die Anfrage von The Intercept nach einem Kommentar zu dem Bericht.

Nach Angaben von The Intercept sollte das DHS Disinformation Governance Board ursprünglich drei Formen von Sprache überwachen, die angeblich die Interessen der USA bedrohen:

  • “Fehlinformation: Unbeabsichtigt verbreitete falsche Informationen.
  • “Desinformation: Absichtlich verbreitete falsche Informationen.
  • “Falschinformation: Tatsacheninformationen, die in der Regel aus dem Zusammenhang gerissen und in schädlicher Absicht weitergegeben werden”.

Obwohl das Board zurückgeschraubt und dann eingestellt wurde, nachdem es auf viel Spott gestoßen war, sind laut The Intercept weitere DHS-Bemühungen zur Überwachung sozialer Medien hinter verschlossenen Türen im Gange.

Ein Bericht des DHS Office of Inspector General vom August 2022 verfolgte die Bemühungen des DHS seit 2018 zur “Bekämpfung von Desinformation” – und kam zu dem Schluss, dass die Bemühungen des DHS nicht weit genug gehen würden.

“Obwohl DHS-Komponenten über verschiedene Social-Media-Plattformen hinweg gegen Desinformation gearbeitet haben, verfügt das DHS noch nicht über eine einheitliche abteilungsweite Strategie zur wirksamen Bekämpfung von Desinformation, die sowohl aus ausländischen als auch inländischen Quellen stammt”, heißt es in dem Bericht.

“Ohne eine einheitliche Strategie können das DHS und seine Komponenten weder intern noch extern wirksam gegen Desinformationskampagnen vorgehen, die in sozialen Medien auftauchen”, heißt es weiter.

Laut einem Entwurf des DHS Quadrennial Homeland Security Review, der The Intercept vorliegt, plant das Ministerium, “unrichtige Informationen” zu einer Reihe von Themen ins Visier zu nehmen, darunter “die Ursprünge der COVID-19-Pandemie und die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen, Rassengerechtigkeit, der Rückzug der USA aus Afghanistan und die Art der US-Unterstützung für die Ukraine”.

Der Entwurf des Berichts forderte das DHS außerdem auf, “fortschrittliche Datenanalysetechnologie zu nutzen und qualifizierte Spezialisten einzustellen und auszubilden, um besser zu verstehen, wie Bedrohungsakteure Online-Plattformen nutzen, um toxische Narrative einzuführen und zu verbreiten, die zu Gewalt anregen oder aufstacheln sollen, sowie mit NROs zusammenzuarbeiten [non-governmental organizations] und andere Teile der Zivilgesellschaft, um sich gegen die Auswirkungen von Falschinformationen zu wappnen”.

Der Entwurf enthielt keine präzise Definition des Begriffs “Bedrohungsakteure”, was Adam Goldstein, Vizepräsident für Forschung bei der Foundation for Individual Rights and Expression, für bedenklich hält.

“Unabhängig von der politischen Zugehörigkeit haben wir alle guten Grund, über die Bemühungen der Regierung besorgt zu sein, Druck auf private Social-Media-Plattformen auszuüben, damit diese die von der Regierung bevorzugten Entscheidungen darüber treffen, welche Inhalte wir online sehen können”, so Goldstein gegenüber The Intercept.

“Jede staatliche Aufforderung an soziale Medienplattformen, bestimmte Inhalte zu überprüfen oder zu entfernen, sollte mit äußerster Transparenz erfolgen”, fügte er hinzu.

Im Juni 2022 hat ein Beratungsausschuss der DHS-Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit (CISA), dem auch Vijaya Gadde, Twitters Leiterin der Abteilung für Recht, öffentliche Ordnung und Vertrauen sowie Sicherheit, angehörte, und Kate Starbird, Ph.D., außerordentliche Professorin in der Abteilung für Human Centered Design & Engineering an der University of Washington, einen Bericht an den CISA-Direktor verfasst, in dem der Ausschuss eine expansive Rolle der Behörde bei der Gestaltung des “Informationsökosystems” forderte.

Im Bericht des Ausschusses wird die CISA aufgefordert, “soziale Medienplattformen aller Größenordnungen, Mainstream-Medien, Kabelnachrichten, überparteiliche Medien, Talk-Radio und andere Online-Ressourcen” genau zu überwachen.

Experte sieht Beweise für politische Zensur durch den “tiefen Staat”

Laut Rectenwald hat das Ministerium für Innere Sicherheit die Rechte der US-Bürger nach dem ersten Verfassungszusatz verletzt – “mit ausdrücklicher Unterstützung der sozialen Medien” – und gleichzeitig die offiziellen staatlichen Narrative und Diktate durchgesetzt.

“Zusammen mit den Social-Media-Unternehmen bilden sie eine amerikanische Pravda”, so Rectenwald. Die russische Zeitung Pravda war von 1918 bis 1991 das offizielle Organ der Kommunistischen Partei der Sowjetunion.

“Das Hintertürportal des DHS zu Facebook und Instagram ist ein Beweis für die politische Zensur des ‘tiefen Staates'”, sagte Rectenwald und bezog sich dabei auf eine “permanente Bürokratie, die von den Wählern weder gewählt wurde noch geändert werden kann, sondern unabhängig vom Willen der Wähler agiert”.

CISA-Sitzungsprotokollen und anderen Daten zufolge, die einer Klage des Generalstaatsanwalts von Missouri, Eric Schmitt, beigefügt waren, hat die US-Regierung die Meinungen der Wissenschaftler zensiert, die die ““Great Barrington-Erklärung” verfasst hatten. Zudem hättenDiskussionen unter den CISA-Beamten das Ausmaß und die Tragweite staatlicher Eingriffe in den Online-Diskurs offenbart – und seien so weit gegangen, dass sie sich mit den Mechanismen zur Verschleierung von Takedown-Anfragen für falsche oder absichtlich irreführende Informationen befassten.

So lautete beispielsweise eine Textnachricht, die im Februar zwischen der CISA-Direktorin Jen Easterly und einem anderen CISA-Mitarbeiter, der jetzt bei Microsoft arbeitet, ausgetauscht wurde: “Die Plattformen müssen sich mit den Behörden anfreunden. Es ist wirklich interessant, wie zögerlich sie bleiben.”

Und in einer CISA-Sitzung im März sagte Laura Dehmlow, eine FBI-Beamtin, dass die Bedrohung durch subversive Informationen in sozialen Medien die Unterstützung für die US-Regierung untergraben könnte.

Aus den Gesprächsnotizen dieses Treffens, an dem auch leitende Angestellte von Twitter und JPMorgan Chase teilnahmen, geht hervor, “dass Dehmlow betonte, dass wir eine Medieninfrastruktur brauchen, die zur Verantwortung gezogen wird”.

Twitter teilte The Intercept jedoch in einer Erklärung mit, dass sie “sich bei Entscheidungen über die Moderation von Inhalten nicht mit anderen Unternehmen abstimmen und wir Inhalte unabhängig und im Einklang mit den Twitter-Regeln bewerten”.

Andere Dokumente – zusätzlich zu den Aufzeichnungen der CISA-Sitzung vom März – deuten auf eine Koordinierung zwischen der Bundesregierung und Twitter hinsichtlich der auf der Plattform zulässigen Inhalte hin.

Im Juli 2021 sperrte Twitter Alex Berenson, einen ehemaligen Reporter der New York Times und Autor von 13 Romanen, von seinem Konto, wenige Stunden nachdem Biden gesagt hatte, die sozialen Medien würden “Menschen töten“, indem sie Impfstoffskeptiker zu Wort kommen ließen.

Etwa einen Monat später wurde Berenson, der auch eine Substack-Seite namens “Unreported Truths” betreibt, von Twitter dauerhaft gesperrt.

Im Dezember 2021 verklagte Berenson Twitter vor einem Bundesgericht und behauptete, das Unternehmen habe seinen Vertrag mit Berenson gebrochen, weil es ihm zuvor versichert hatte, dass er nach den Twitter-Regeln nichts Falsches tue und dass alles, was er auf der Plattform gesagt habe, korrekt gewesen sei.

Die interne Twitter-Kommunikation, die durch die Offenlegung erhalten wurde, enthüllte, dass das Weiße Haus ihn bei seinem privaten Treffen mit Twitter gezielt angesprochen hatte.

Aus den Mitteilungen ging hervor, dass hochrangige Mitglieder der Biden-Administration – darunter der leitende COVID-19-Berater des Weißen Hauses, Andy Slavitt – Twitter dazu drängten, Berenson dauerhaft von der Plattform zu suspendieren.

“Ich kann jetzt eine Klage direkt gegen das Weiße Haus einreichen”, sagte Berenson gegenüber Robert F. Kennedy Jr. in einer kürzlich ausgestrahlten Folge des “RFK Jr. Der Defender Podcast”, “gegen die Leute, die damals im Weißen Haus saßen, weil sie versuchten, mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu beschneiden”.

Weitere Beweise für die möglichen Absprachen der Bundesregierung mit Big-Tech-Unternehmen zur Zensur von Nutzern könnten als Ergebnis einer Entscheidung des Bundesgerichts vom 21. Oktober ans Licht kommen, das eine Anordnung gegenüber Dr. Anthony Fauci und andere Spitzenbeamte erließ, unter Eid bei Befragungen für die Klage von Generalstaatsanwalt Schmitt auszusagen.

Jenin Younes, eine an der Klage beteiligte Anwältin der New Civil Liberties Alliance, sagte, sie freue sich darauf zu erfahren, wie weit die beschuldigten Regierungsbeamten gegangen waren, um ihre COVID-19-“Perspektive” durchzusetzen.

“Zum ersten Mal werden Dr. Fauci und sieben andere Bundesbeamte, die für die Leitung eines ungesetzlichen Zensurunternehmens verantwortlich sind, unter Eid Fragen zu Art und Umfang ihrer Kommunikation mit Technologieunternehmen beantworten müssen”, sagte Younes in einer Erklärung gegenüber der Epoch Times.

Children’s Health Defense (CHD) verklagte auch Meta, seine “unabhängigen Faktenchecker” und Mark Zuckerberg und behauptete, dass sie gemeinsam mit der Biden-Administration an der Zensur von CHD-Inhalten in sozialen Medien arbeiten würden.

“Es ist eine Art wilder Westen da draußen”.

Wie The Intercept feststellte, schränkt das nach dem Watergate-Skandal geschaffene Datenschutzgesetz von 1974 die Möglichkeiten der Regierung ein, Daten von Amerikanern zu sammeln, wenn diese ihre Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz wahrnehmen.

Bürgerrechtsgruppen haben behauptet, das Gesetz schränke die Möglichkeiten des DHS und des FBI ein, die politischen Äußerungen von Amerikanern in den sozialen Medien zu überwachen, aber das Gesetz sieht Ausnahmen für Informationen vor, die zum Zweck einer strafrechtlichen Untersuchung gesammelt wurden.

Faiza Patel, Senior Director des Brennan Center for Justice’s Liberty and National Security Program, sagte gegenüber The Intercept: “Es gibt keine spezifischen rechtlichen Einschränkungen für die Nutzung sozialer Medien durch das FBI. Die Richtlinien des Generalstaatsanwalts erlauben es den Agenten, sich soziale Medien anzuschauen, bevor es überhaupt eine Untersuchung gibt.”

“Es ist also eine Art Wilder Westen da draußen”, fügte sie hinzu.

Ein FBI-Beamter, der von The Intercept interviewt wurde, beklagte die Entwicklung des Landes hin zur Überwachung seiner Bürger ohne richterliche Anordnung und sagte: “Mann, ich weiß nicht einmal mehr, was legal ist.”

Die CISA rühmte sich einer weiterentwickelten Mission zur Überwachung von Diskussionen in sozialen Medien

Nach aufsehenerregenden Hackerangriffen auf US-Firmen verabschiedete der Kongress 2018 das Gesetz über die Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency Act), das von dem damaligen Präsidenten Donald Trump unterzeichnet wurde und eine neue Abteilung des Ministeriums für Innere Sicherheit (DHS) bildet, die für den Schutz kritischer nationaler Infrastrukturen zuständig ist.

“Von Anfang an brüstete sich CISA mit der “weiterentwickelten Mission”, Diskussionen in sozialen Medien zu überwachen und gleichzeitig “Desinformationsbedenken” an Plattformen des privaten Sektors weiterzuleiten”, so der Bericht von The Intercept.

Darüber hinaus hat das DHS 2018 unter der Leitung der damaligen DHS-Sekretärin Kirstjen Nielsen die Countering Foreign Influence Task Force eingerichtet, um auf Desinformation bei Wahlen zu reagieren.

Der Task Force gehörten Mitglieder des CISA und des DHS Office of Intelligence and Analysis an, die gemeinsam “Bedrohungsinformationen” über die Wahl generierten und dann Social-Media-Plattformen und Strafverfolgungsbehörden benachrichtigten, wie The Intercept berichtet.

Im Jahr 2019 schuf das DHS eine weitere Abteilung – die Abteilung für ausländische Einflussnahme und Einmischung – um detailliertere Informationen über Desinformation zu erhalten. Im selben Jahr wuchs die Zahl der Mitarbeiter auf 15 Voll- und Teilzeitkräfte, die sich mit der Analyse von Desinformationen befassen.

Im Jahr 2020 wurden die Desinformationsbemühungen des DHS auf COVID-19 ausgeweitet, wie aus einer Bewertung der Bedrohungslage im Oktober 2020 hervorgeht.

Im Januar 2021, unter der Biden-Administration, ersetzte das CISA die Countering Foreign Influence Task Force durch das “Misinformation, Disinformation and Malinformation”-Team, um “mehr Flexibilität für die Konzentration auf allgemeine MDM zu fördern“.

Das allgegenwärtige Narrativ: Zensur nicht nur gerechtfertigt, sondern moralisch notwendig

Crispin Miller verfolgte die Absprachen zwischen Regierungen und Medienunternehmen zur Einschränkung der Redefreiheit bis in die 1960er Jahre zurück.

“In den letzten sechzig Jahren ist es zunehmend schwieriger – und in letzter Zeit auch gefährlicher – geworden, dem von der Regierung und den Medien verbreiteten Narrativ zu widersprechen”, so Crispin Miller. “Ab den späten 1960er Jahren wurden diejenigen, die die offizielle Geschichte der Ermordung von JFK und anderer bahnbrechender Ereignisse in Frage stellten, weitgehend als ‘Verschwörungstheoretiker’ ausgelacht.”

“In den letzten 10 Jahren ist dieser Spott einer heftigen Verurteilung gewichen, bei der die bloße Abweichung von dieser oder jener offiziellen Geschichte als existenzielle Gefahr für uns alle angesehen wird”, so Crispin Miller.

Crispin Miller fuhr fort:

Seit nunmehr drei Jahren wird es als Verbrechen gegen die Menschlichkeit angesehen, wenn man die “COVID-Maßnahmen” in Frage stellt, die der gesamten Menschheit von den Regierungen weltweit aufgezwungen werden – insbesondere die COVID-“Impfung”, die selbst ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist ( [original emphasis] ), und dennoch ist es gefährlich, dies auszusprechen.

“Ebenso wird es jetzt als (irgendwie) ein Verbrechen gegen die Demokratie und eine ernste Bedrohung für die ‘nationale Sicherheit’ behandelt, die Ergebnisse einer Wahl in Frage zu stellen, wobei diejenigen, die dies tun, als ‘Wahlverweigerer’ bezeichnet werden – als ob der Unglaube an das offizielle Ergebnis eines Präsidentschafts- oder Kongressrennens irgendwie einer Leugnung des Holocaust [original emphasis] gleichkäme”.

Glenn Greenwald, Journalist, Autor und Anwalt, wies auch darauf hin, dass ein problematisches Narrativ im Umlauf ist, das Zensur als gerechtfertigt und moralisch notwendig ansieht.

Greenwald, einer der drei Redakteure, die 2014 The Intercept mitbegründeten, schrieb am 28. Oktober in einem Beitrag auf Substack:

“Schauen Sie sich irgendeine Regierung oder Gesellschaft an, in der Zensur herrschte – entweder heute oder in der Geschichte. Dieses Narrativ, warum Zensur nicht nur gerechtfertigt, sondern moralisch notwendig ist, ist immer präsent.

“Niemand möchte sich als Befürworter der Zensur bezeichnen. Sie müssen mit einer Geschichte versorgt werden, warum sie etwas anderes sind, oder zumindest, warum die Zensur, die sie zu unterstützen versuchen, in einzigartiger Weise gerechtfertigt ist.

“Und es funktioniert, weil es im wahrsten Sinne des Wortes an die Vernunft appelliert. Wenn man wirklich glaubt, wie es Millionen amerikanischer Liberaler tun, dass die USA vor zwei und nur zwei Möglichkeiten stehen – entweder (1) die Demokraten zu wählen und sicherzustellen, dass sie regieren, oder (2) unter einer weißen nationalistischen faschistischen Diktatur zu leben – dann werden solche Leute natürlich glauben, dass Desinformationskampagnen in den Medien, Zensur und andere Formen des Autoritarismus notwendig sind, um sicherzustellen, dass die Demokraten gewinnen und ihre Gegner besiegt werden.

“Sobald diese selbstverherrlichende Begründung angenommen wird – unsere Gegner sind nicht nur anderer Meinung als wir, sondern richten mit der Äußerung ihrer Ansichten Schaden an [original emphasis] – ist es umso besser, je mehr unterdrückt wird.”

“Und genau das passiert jetzt”, so Greenwald weiter.