Des documents gouvernementaux ayant fait l’objet d’une fuite révèlent que les représentants du gouvernement américain ont accès à un portail spécial par lequel ils peuvent directement signaler des publications sur Facebook et Instagram et demander que ces publications soient « étranglées ou supprimées », a rapporté The Intercept lundi.

Des notes de service internes du ministère américain de la sécurité intérieure (DHS), des courriels et des documents publics font état d’un « effort considérable » de la part du DHS pour influencer les plateformes technologiques, malgré l’échec de l’administration Biden, au début de l’année, à mettre en place un conseil de gouvernance de la désinformation.

Au 31 octobre, le « système de demande de contenu » à l’adresse facebook.com/xtakedowns/login était toujours en service, malgré le tollé général qui s’est produit au début de l’année lorsque les procureurs généraux de 20 États ont menacé d’intenter une action en justice si l’administration Biden ne dissolvait pas immédiatement le « Orwellian » conseil de gouvernance de la désinformation [Disinformation Governance Board].

Mark Crispin Miller, professeur de médias, de culture et de communication à l’université de New York, a déclaré à The Defender que la collusion entre le gouvernement américain et les sociétés de médias pour censurer les citoyens américains n’est pas nouvelle, mais qu’elle est devenue une « tendance catastrophique ».

Michael Rectenwald, Ph.D., auteur de « Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom », a déclaré à The Defender :

« Le reportage de The Intercept valide ce que beaucoup savaient être entrepris par le département de la sécurité intérieure, malgré la suppression de son conseil de gouvernance de la désinformation. »

Selon M. Rectenwald, la coordination entre le gouvernement et les entreprises de médias confirme son affirmation selon laquelle les entreprises de médias sociaux ne sont pas simplement des « entreprises privées », mais des « appareils d’État et de parti » – ce qu’il a appelé des « gouvernementalités » – qui « renforcent l’État en ajoutant de la précision, de la portée et de la pénétration au pouvoir de l’État ».

En effet, de nombreuses personnes chargées de modérer le contenu chez Facebook ont été recrutées au sein du gouvernement, notamment à la CIA, au FBI et au ministère américain de la défense.

« L’alliance impie entre l’État et ces sociétés a historiquement été appelée fascisme », a ajouté M. Rectenwald.

Biden a « mis en pause » une planche largement ridiculisée – publiquement, du moins

Le 18 mai, l’administration Biden a mis le conseil en « pause », entraînant la démission de Nina Jankowicz, qui avait été désignée pour diriger l’initiative. Toutefois, le portail toujours actif permet aux fonctionnaires disposant d’une adresse électronique .gov ou d’une adresse électronique d’application de la loi de demander la censure au nom de la lutte contre la « désinformation ».

Ni le DHS ni Meta, la société mère de Facebook, n’ont répondu à la demande de commentaires de The Intercept sur son rapport.

Selon The Intercept, le conseil de gouvernance de la désinformation du DHS a été initialement conçu pour contrôler trois formes de discours qui menaceraient les intérêts américains :

  • « Mésinformation : fausse information diffusée involontairement.
  • « Désinformation : fausse information diffusée intentionnellement.
  • « Malinformation : information factuelle partagée, généralement hors contexte, avec une intention nuisible. »

Même si le conseil a été réduit puis fermé après avoir été largement ridiculisé, d’autres efforts du DHS sont en cours pour surveiller les médias sociaux à huis clos, selon The Intercept.

Un rapport d’août 2022 du Bureau de l’inspecteur général du DHS a suivi les efforts du DHS depuis 2018 pour « contrer la désinformation » – et a conclu que les efforts du DHS n’allaient pas assez loin.

« Bien que les composantes du DHS aient travaillé sur diverses plateformes de médias sociaux pour contrer la désinformation, le DHS ne dispose pas encore d’une stratégie unifiée à l’échelle du département pour contrer efficacement la désinformation qui provient de sources étrangères et nationales », indique le rapport.

« Sans une stratégie unifiée, le DHS et ses composantes ne peuvent pas se coordonner efficacement, en interne ou en externe, pour contrer les campagnes de désinformation qui apparaissent dans les médias sociaux », ajoute le document.

Selon une ébauche de l’examen quadriennal de la sécurité intérieure du DHS, obtenue par The Intercept, le ministère prévoit de cibler les « informations inexactes » sur une série de sujets, notamment « les origines de la pandémie de COVID-19 et l’efficacité des vaccins contre la COVID-19, la justice raciale, le retrait américain de l’Afghanistan, et la nature du soutien américain à l’Ukraine. »

Le projet d’examen demandait également au DHS de « tirer parti de la technologie avancée d’analyse des données et d’embaucher et de former des spécialistes qualifiés pour mieux comprendre comment les acteurs de la menace utilisent les plateformes en ligne pour introduire et diffuser des récits toxiques destinés à inspirer ou à inciter à la violence, ainsi que de travailler avec les ONG [non-governmental organizations] et d’autres composantes de la société civile pour renforcer la résilience aux impacts des fausses informations. »

Le projet ne comportait pas de définition concise des « acteurs de la menace », une omission que Adam Goldstein, vice-président de la recherche à la Fondation pour les droits individuels et l’expression, a jugée préoccupante.

« Quelles que soient vos allégeances politiques, nous avons tous de bonnes raisons de nous inquiéter des efforts du gouvernement pour faire pression sur les plateformes privées de médias sociaux afin qu’elles prennent les décisions préférées du gouvernement concernant le contenu que nous pouvons voir en ligne », a déclaré M. Goldstein à The Intercept.

« Toute demande gouvernementale adressée aux plateformes de médias sociaux pour qu’elles examinent ou suppriment certains contenus doit être faite avec une extrême transparence », a-t-il ajouté.

En juin 2022, un comité consultatif de l’agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA)] du DHS – qui comprenait Vijaya Gadde, responsable des questions juridiques, de la politique publique et de la confiance, et de la sécurité de Twitter, et Kate Starbird, Ph.D., professeure associée au département de conception et d’ingénierie centrées sur l’humain de l’université de Washington, a rédigé un rapport à l’intention du directeur de la CISA, dans lequel le comité demande que l’agence joue un rôle plus important dans l’élaboration del’écosystème de l’information ».

Le rapport de la commission demande à la CISA de surveiller de près « les plateformes de médias sociaux de toutes tailles, les médias grand public, les informations câblées, les médias hyper partisans, les radios parlées et autres ressources en ligne ».

Selon un expert, il existe des preuves de la censure politique de l’ « État profond »

Selon M. Rectenwald, le DHS a enfreint les droits du premier amendement des citoyens américains – « avec la coopération explicite des médias sociaux » – tout en appliquant les récits et les dictats officiels de l’État.

« Avec les entreprises de médias sociaux, ils constituent une Pravda américaine », a déclaré M. Rectenwald. Le journal russe Pravda a été l’organe officiel du parti communiste de l’Union soviétique de 1918 à 1991.

« Le portail détourné du DHS sur Facebook et Instagram est une preuve de la censure politique de l’État profond », a déclaré M. Rectenwald, faisant référence à une « bureaucratie permanente que les électeurs n’ont pas élue et ne peuvent pas changer, mais qui fonctionne indépendamment de la volonté des électeurs ».

Selon le procès-verbal de la réunion de la CISA et autres documents annexés à un procès intenté par le procureur général du Missouri Eric Schmitt alléguant que le gouvernement américain a censuré l’opinion des scientifiques qui ont écrit le rapport« la Déclaration de Great Barrington »,les discussions entre les responsables de la CISA ont révélé l’ampleur et la portée de l’intervention gouvernementale dans le discours en ligne – et sont allées jusqu’à couvrir les mécanismes de rationalisation des demandes de retrait d’informations fausses ou intentionnellement trompeuses.

Par exemple, un SMS échangé en février entre la directrice du CISA, Jen Easterly, et un autre employé du CISA qui travaille désormais chez Microsoft, se lit comme suit : « Lesplates-formes doivent être plus à l’aise avec le gouvernement. C’est vraiment intéressant de voir à quel point ils restent hésitants. »

Et lors d’une réunion de la CISA en mars, Laura Dehmlow, une responsable du FBI, a déclaré que la menace d’informations subversives sur les médias sociaux pourrait saper le soutien au gouvernement américain.

Les notes de cette réunion de discussion – à laquelle ont participé des cadres supérieurs de Twitter et de JPMorgan Chase – montrent que Mme Dehmlow a souligné que « nous avons besoin d’une infrastructure médiatique qui soit tenue pour responsable ».

Twitter a cependant déclaré à The Intercept dans un communiqué qu’ils « ne se coordonnent pas avec d’autres entités lorsqu’ils prennent des décisions de modération de contenu, et nous évaluons indépendamment le contenu conformément aux règles de Twitter ».

Pourtant, d’autres documents – en plus des notes de la réunion CISA de mars – suggèrent une coordination entre le gouvernement fédéral et Twitter concernant les contenus qu’il autorise sur sa plateforme.

En juillet 2021, Twitter a bloqué le compte d’Alex Berenson, ancien journaliste du New York Times et auteur de 13 romans, quelques heures après que M. Biden eut déclaré que les sociétés de médias sociaux « tuaient les gens » en permettant aux sceptiques des vaccins de s’exprimer.

Environ un mois plus tard, Twitter a banni définitivement M. Berenson, qui possède également une page Substack appelée « Unreported Truths ».

En décembre 2021, M. Berenson a intenté un procès à Twitter devant un tribunal fédéral, affirmant que la société avait rompu son contrat avec M. Berenson parce qu’elle lui avait auparavant assuré qu’il ne faisait rien de mal selon leurs règles et que tout ce qu’il disait sur leur plateforme était exact.

Les communications internes de Twitter obtenues grâce à la découverte ont révélé que la Maison Blanche l’avait spécifiquement ciblé lors de sa réunion privée avec Twitter.

Les communications ont montré que des membres de haut rang de l’administration Biden – dont le conseiller principal de la Maison Blanche pour la COVID-19, Andy Slavitt – ont poussé Twitter à suspendre définitivement M. Berenson de la plateforme.

« Je peux maintenant porter plainte directement contre la Maison Blanche », a déclaré M. Berenson à Robert F. Kennedy, Jr. dans un récent épisode de« RFK Jr. The Defender Podcast » « contre les personnes qui étaient à la Maison Blanche à l’époque, pour avoir essayé de restreindre mon droit à la liberté d’expression ».

D’autres preuves de l’éventuelle collusion du gouvernement fédéral avec les entreprises de Big Tech pour censurer les utilisateurs pourraient être révélées à la suite d’une décision de la cour fédérale du 21 octobre qui a ordonné au Dr Anthony Fauci et à d’autres hauts fonctionnaires de témoigner sous serment lors de dépositions pour le procès du procureur général Schmitt.

Jenin Younes, une avocate de la New Civil Liberties Alliance impliquée dans le procès, a déclaré qu’elle était impatiente d’apprendre jusqu’où les fonctionnaires accusés étaient allés pour faire valoir leur « point de vue » sur la COVID-19.

« Pour la première fois, le Dr Fauci et sept autres fonctionnaires fédéraux responsables de la gestion d’une entreprise de censure illégale devront répondre sous serment à des questions sur la nature et l’étendue de leurs communications avec les entreprises technologiques », a déclaré Mme Younes dans une déclaration à The Epoch Times.

La Children’s Health Defense (CHD) a également poursuivi Meta, ses « vérificateurs de faits indépendants » et Mark Zuckerberg, en alléguant qu’ils ont travaillé conjointement avec l’administration Biden pour censurer le contenu des médias sociaux de la CHD.

« C’est un peu le far West là-bas »

Comme l’a souligné The Intercept, la loi sur la protection de la vie privée de 1974, créée après le scandale du Watergate, limite la capacité du gouvernement à collecter des données sur les Américains lorsqu’ils exercent leurs droits au titre du premier amendement.

Les groupes de défense des libertés civiles ont affirmé que la loi limite la capacité du DHS et du FBI à surveiller le discours politique des Américains sur les médias sociaux, mais la loi prévoit des exemptions pour les informations collectées aux fins d’une enquête criminelle ou policière.

Faiza Patel, directrice principale du programme Liberté et sécurité nationale du Centre Brennan pour la justice, a déclaré à The Intercept : « Il n’y a pas de contraintes juridiques spécifiques à l’utilisation des médias sociaux par le FBI. Les directives du procureur général permettent aux agents d’examiner les médias sociaux avant toute enquête. »

« C’est un peu le far West là-bas », a-t-elle ajouté.

Un responsable du FBI interrogé par The Intercept a déploré l’évolution du pays vers une surveillance sans mandat de ses citoyens et a déclaré : « Mec, je ne sais même plus ce qui est légal. »

Le CISA s’est vanté d’une mission évoluée de surveillance des discussions sur les médias sociaux

À la suite de piratages très médiatisés d’entreprises américaines, le Congrès a adopté en 2018 – et le président de l’époque, Donald Trump, a signé – la loi sur l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency Act], qui a formé une nouvelle aile du DHS chargée de protéger les infrastructures nationales essentielles.

« Dès sa création, la CISA s’est vantée d’une « mission évoluée » consistant à surveiller les discussions sur les médias sociaux tout en « acheminant les préoccupations en matière de désinformation » vers les plateformes du secteur privé », indique le rapport de The Intercept.

De plus, le DHS a créé en 2018 – sous la direction de Kirstjen Nielsen, alors secrétaire du DHS – la Countering Foreign Influence Task Force pour répondre à la désinformation électorale.

Le groupe de travail comprenait des membres de la CISA et du Bureau du renseignement et de l’analyse du DHS qui, ensemble, ont généré des « renseignements sur les menaces » concernant l’élection, puis ont informé les plateformes de médias sociaux et les organismes d’application de la loi, selon The Intercept.

En 2019, le DHS a créé encore une autre branche – la Direction de l’influence et de l’ingérence étrangères – pour générer des renseignements plus détaillés sur la désinformation. La même année, son personnel est passé à 15 employés à temps plein et à temps partiel qui se consacrent à l’analyse de la désinformation.

En 2020, les efforts de désinformation du DHS se sont étendus pour inclure COVID-19, selon une évaluation de la menace intérieure datant d’octobre 2020.

En janvier 2021, sous l’administration Biden, la CISA a remplacé le groupe de travail sur la lutte contre l’influence étrangère par l’équipe « Misinformation, Disinformation et Malinformation » afin de « promouvoir une plus grande flexibilité pour se concentrer sur le MDM général ».

Le récit omniprésent : La censure n’est pas seulement justifiée, elle est aussi moralement nécessaire

M. Crispin Miller a retracé la collusion entre le gouvernement et les entreprises médiatiques pour limiter la liberté d’expression dans les années 1960.

« Progressivement, au cours des soixante dernières années, il est devenu de plus en plus difficile – et, dernièrement, dangereux – de contredire les récits diffusés par le gouvernement et les médias, » a déclaré M. Crispin Miller. « À partir de la fin des années 1960, ceux qui remettaient en question l’histoire officielle de l’assassinat de JFK et d’autres événements marquants étaient largement qualifiés de théoriciens de la conspiration. »

« Au cours des dix dernières années environ, ce ridicule a fait place à une condamnation virulente, traitant le simple désaccord avec telle ou telle histoire officielle comme un danger existentiel pour nous tous », a déclaré M. Crispin Miller.

M. Crispin Miller poursuit :

« Ainsi, depuis plus de trois ans, la remise en question des « mesures COVID » imposées à l’ensemble de l’humanité par les gouvernements du monde entier est considérée comme un crime contre l’humanité – en particulier la « vaccination » contre la COVID, qui est elle-même [original emphasis] un crime contre l’humanité, et pourtant il est dangereux de le dire.

De même, remettre en question les résultats d’une élection est désormais considéré comme un crime contre la démocratie et une menace grave pour la « sécurité nationale », et ceux qui le font sont appelés des « négationnistes de l’élection », comme si l’incrédulité à l’égard du résultat officiel d’une course à la présidence ou au Congrès équivalait à [original emphasis] nier l’Holocauste. »

Glenn Greenwald, journaliste, auteur et avocat, a également souligné qu’il y a un récit problématique qui circule et qui considère la censure comme étant à la fois justifiable et moralement nécessaire.

M. Greenwald, l’un des trois rédacteurs qui ont cofondé en 2014 The Intercept, a écrit dans un article de Substack du 28 octobre :

« Regardez n’importe quel gouvernement ou société dans lequel la censure a prévalu – que ce soit aujourd’hui ou à travers l’histoire. Ce récit sur la raison pour laquelle la censure n’est pas seulement justifiée mais moralement nécessaire est toujours présent.

« Personne ne veut se considérer comme un partisan de la censure. Ils ont besoin qu’on leur explique pourquoi ils sont différents, ou du moins pourquoi la censure qu’ils sont amenés à soutenir est uniquement justifiée.

« Et ça marche parce que, dans le sens le plus tordu possible, ça fait appel à la raison. Si l’on croit vraiment, comme des millions de libéraux américains, que les États-Unis sont confrontés à deux et seulement deux choix – soit (1) élire des démocrates et s’assurer qu’ils gouvernent, soit (2) vivre sous une dictature fasciste nationaliste blanche – alors, bien sûr, ces personnes croiront que les campagnes de désinformation des médias, la censure et d’autres formes d’autoritarisme sont nécessaires pour assurer la victoire des démocrates et la défaite de leurs opposants.

« Une fois que cette logique d’autoglorification est adoptée – nos adversaires ne se contentent pas d’être en désaccord avec nous mais causent du tort en exprimant leurs opinions [original emphasis] – alors plus la suppression est grande, mieux c’est. »

« Et c’est exactement ce qui se passe maintenant », a ajouté M. Greenwald.