El “Wall Street Journal” publicó la semana pasada un artículo de opinión, “Fauci y Walensky redoblan la apuesta por la fallida respuesta de Covid”, con este subtítulo: “Los confinamientos fueron opresivos y mortales. Pero los funcionarios estadounidenses y de la OMS planean algo peor para la próxima pandemia”.

El artículo comienza:

“Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades [CDC] admitieron tardíamente su fracaso esta semana. Durante 75 años, los CDC y la sanidad pública se han preparado para Covid-19, y en nuestro gran momento, nuestra actuación no ha cumplido las expectativas de forma fiable”, dijo la Directora Rochelle Walensky. Se comprometió a establecer una “cultura orientada a la acción””.

Sí, han leído bien. El Dr. Anthony Fauci y Walensky han admitido que han fallado. Han aprendido la lección.

Como escribió John Tierney, autor del artículo de opinión:

“Los confinamientos y los mandatos de mascarilla fueron el experimento más radical de la historia de la salud pública, pero la Dra. Walensky no es la única que piensa que fracasaron porque no fueron lo suficientemente lejos. Anthony Fauci, principal asesor médico del presidente, dijo recientemente que debería haber habido “restricciones mucho, mucho más estrictas” al principio de la pandemia”.

¿Ellos creen que no han ido lo suficientemente lejos? ¿Debería haber habido “restricciones mucho, mucho más estrictas”?

¿Eso es lo que aprendieron de la destrucción que sus medidas de salud pública causaron en esta nación y en las demás que siguieron su ejemplo?

Hay que decir a su favor que Tierney señaló lo absurdo de la postura de Walensky y Fauci sobre su propia incompetencia.

Tierney también lanzó una serie de “bombas de la verdad”, entre ellas:

  • “Sus medidas opresivas se adoptaron en contra de los consejos de los expertos en salud pública, que advirtieron que llevarían a la catástrofe y se ha demostrado que tenían razón”.
  • “A pesar de toda la palabrería de funcionarios como el Dr. Fauci sobre seguir “la ciencia”, estos líderes ignoraron décadas de investigación -así como datos frescos de la pandemia- cuando establecieron las estrictas regulaciones de Covid.”
  • “La carga de la prueba para justificar su peligroso experimento recaía sobre ellos, y sin embargo no realizaron análisis rigurosos, prefiriendo pregonar estudios muy defectuosos mientras se negaban a enfrentarse a las pruebas evidentes del fracaso de las medidas políticas.”
  • “Los estados de Estados Unidos con medidas políticas más restrictivas no obtuvieron mejores resultados, como promedio, que los estados con medidas políticas menos restrictivas”.
  • “Cuando las tasas de casos a lo largo de la pandemia se trazan en un gráfico, la trayectoria en los estados con mandatos de mascarilla es prácticamente idéntica a la trayectoria en los estados sin mandatos. (Los estados sin mandatos tuvieron en realidad un número ligeramente inferior de muertes por COVID per cápita)”.
  • En la Universidad Johns Hopkins un meta-análisis sobre los estudios que se han realizado en todo el mundo concluyó que las restricciones de confinamiento y de uso de mascarillas han tenido “poco o ningún efecto sobre la mortalidad por COVID-19”.
  • Las medidas políticas de apertura mantenidas en Florida y Suecia han sido reivindicadas por sus menores niveles de exceso de mortalidad en comparación con otras regiones.
  • “Ya fue bastante malo que Fauci, los CDC y la Organización Mundial de la Salud ignoraran los mejores consejos científicos al comienzo de esta pandemia. Es sociopático que ellos promuevan una catástrofe peor para futuros brotes”.

No tengo ningún problema con la lista de Tierney. El problema aquí es con el “Wall Street Journal”.

Todos y cada uno de los puntos que ofrece este artículo de opinión podrían -y deberían- haberse planteado hace meses o años.

¿Hace tiempo que los expertos en salud pública predijeron los fracasos de Fauci y Walensky? ¿Por qué ustedes no lo dijeron en 2020?

¿Fauci y Walensky ignoraron décadas de investigación? ¿Promocionaron estudios defectuosos mientras ignoraban los evidentes fracasos que se desarrollaban frente a ellos, mes tras mes?

Los éxitos de Suecia y Florida ya eran evidentes en 2020.

¿Dónde estaban los artículos de su publicación que podrían haber sacado a la luz estas cuestiones en los últimos dos años?

El análisis de la Universidad Johns Hopkins sobre las restricciones de las mascarillas se publicó hace casi nueve meses. ¿Por qué ustedes no lo han cubierto?

¿Por qué se ha tardado tanto tiempo en publicar este tipo de artículos cuando la evidenciase conoce desde hace tanto tiempo?

¿Realmente espera que miremos hacia otro lado porque ahora usted tiene la temeridad de llamar sociópata a Anthony Fauci?

Usted tuvo una amplia oportunidad de dar voz a los disidentes que pedían una voz, una conversación y un debate basados en la misma evidencia que usted menciona ahora.

Ustedes han fallado a sus lectores. Han fallado a la población.

Las medidas políticas de los CDC fueron tan devastadoras porque ustedes no las desafiaron. Ni una sola vez.

Como plataforma mediática, ustedes no fueron menos negligentes que los funcionarios de salud pública que consideran oportuno denigrar ahora, después de que se hayan producido daños incalculables, a manos de ellos y de ustedes.

Tal vez haya hecho que sus fieles lectores se rasquen por fin la cabeza y reconsideren su perspectiva después de 28 meses de atacar sin piedad a los que les pedíamos a ustedes y a otras plataformas dominantes que hicieran su trabajo.

¿Por qué responsabilizan ahora a Fauci y a Walensky? ¿Será porque por fin admiten que han fallado?

No son las únicas partes galácticamente incompetentes en esta tragedia global. Usted también lo es. Y todos lo sabemos.

Curiosamente, su mordaz ataque a nuestras agencias de salud pública aún no ha ido lo suficientemente lejos.

Uno de sus mayores “errores” no fue en torno a las medidas de confinamiento. Fue el descarte de potentes y tempranos regímenes de tratamiento, incluida la ivermectina, que podrían haber salvado miles de vidas o más.

En su lugar, la población se vio obligada a esperar una vacuna en gran medida ineficaz y perjudicial que desde entonces ha causado un daño incalculable a la humanidad.

Sin embargo, más de un año después el Dr. Pierre Kory dio un apasionado testimonio en el congreso exigiendo que se convoque un panel oficial de expertos para examinar las montañas de pruebas procedentes de todos los rincones del mundo que demuestran los importantes beneficios de la ivermectina en el tratamiento y la prevención del COVID-19, ustedes hayan tenido la audacia de publicar esta pieza de éxito sobre la medicina segura y eficaz que habría obviado la necesidad de inyectar tecnología de ARNm poco probada en el cuerpo de varios miles de millones de seres humanos.

Además de ser irresponsable, el artículo era una tontería, ya que citaba un único estudio, pequeño y aún no publicado (en aquel momento), que supuestamente no mostraba ningún beneficio, como prueba de que la ivermectina no puede prevenir las hospitalizaciones por COVID-19.

El estudio infravaloró a los participantes y fue demasiado pequeño para detectar beneficios estadísticamente significativos, a pesar de la menor incidencia de hospitalización en la mayoría de las cohortes que recibieron el medicamento. (Lea un comentario crítico completo del estudio aquí).

El estudio no demostró nada, excepto que fue diseñado para fracasar desde su inicio.

Habla de promocionar un estudio “muy defectuoso”.

Y lo que es más importante, su artículo sobre el estudio pasó por alto la verdadera historia: el hundimiento de la ivermectina por una mano invisible que, al parecer, estaba en los bolsillos de la Fundación Bill y Melinda Gates a través de Unitaid, una organización de promoción cuasi gubernamental que la fundación financia (historia completa aquí).

¿Sus editores han perdido el sentido del olfato por sufrir repetidos contagios de COVID-19? ¿O es que nunca fueron capaces de olfatear dónde están las verdaderas historias?

Es bastante obvio que a pesar de este intento de reclamar su integridad periodística, sigue amordazado. Cualquier historia que insinúe siquiera que la muy rentable vacuna COVID-19 no sólo era innecesaria, sino también un rotundo fracaso, sigue estando prohibida.

Su silencio al respecto continúa ensordeciéndonos.