Las industrias farmacéutica y de dispositivos médicos pagaron a los médicos más de 12.000 millones de dólares en 10 años, según un estudio publicado el mes pasado en JAMA.

El análisis concluyó que las industrias efectuaron 85.087.744 pagos por un total de 12.130 millones de dólares a 826.313 médicos, el 57,1% de los médicos en ejercicio de 39 especialidades.

Los cirujanos ortopédicos, los neurólogos y psiquiatras y los cardiólogos fueron los que más dinero recibieron. Los cirujanos traumatólogos y los cirujanos pediátricos fueron los que menos recibieron.

Los fármacos con los pagos más elevados fueron los anticoagulantes Xarelto y Eliquis, junto con Humira, un inmunosupresor.

Los tres dispositivos médicos con mayores pagos fueron los sistemas de cirugía robótica, “da Vinci Surgical System” y “Mako SmartRobotics”, y “CoreValve Evolut”, una válvula cardiaca.

“El dinero que se da a los médicos tiene un propósito: es para marketing”, escribió en su Substack el cardiólogo Dr. John Mandrola y coautor del estudio. “Si estos pagos directos a los médicos no funcionaran, la industria no gastaría miles de millones”.

El Dr. Andrew Foy, autor principal del artículo, dijo a “The Defender” en un correo electrónico que pensaba que algunas personas podrían encontrar las cifras “impactantes” y que esperaba que renovara el interés en mantener conversaciones sobre los pagos de la industria médica y facilitara más investigación.

Los investigadores rastrearon y compararon los pagos efectuados a los médicos entre distintas especialidades y dentro de una misma especialidad. También identificaron los 25 principales medicamentos y productos sanitarios asociados a los mayores pagos totales.

El análisis incluyó únicamente el dinero recibido por consultoría, viajes, comida, ocio, educación, regalos, subvenciones y honorarios. Los investigadores excluyeron otras fuentes de financiación externas importantes para los médicos, como la financiación de la investigación y los derechos de autor.

Analizaron datos de 2013 a 2022 en la base de datos “Open Payments”, establecida en 2013 por la Ley de Transparencia en los Pagos a Médicos (“Physician Payments Sunshine Act” ) como parte de la Ley de Asistencia Asequible (“Affordable Care Act”).

Los legisladores diseñaron la “Sunshine Act” para responder a la creciente preocupación pública por la influencia de las grandes farmacéuticas sobre los médicos. En aquel momento, varios estudios habían demostrado que una mayor interacción con los representantes farmacéuticos influía en el comportamiento de prescripción de los médicos.

La ley obliga a los fabricantes de productos médicos a revelar a los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid cualquier pago u otra transferencia de valor realizada a médicos u hospitales universitarios. “Open Payments” publica los pagos en su sitio web.

El análisis reveló que los pagos variaban significativamente entre especialidades. Las especialidades mejor pagadas, como cirugía ortopédica, recibieron 1.360 millones de dólares, y las de neurología y psicología, 1.320 millones. Las especialidades peor pagadas recibieron bastante menos.

Los cirujanos pediátricos y los traumatólogos sólo recibieron 2,89 y 6,96 millones de dólares, respectivamente.

Los pagos también variaban significativamente entre médicos de la misma especialidad, con un pequeño número de médicos de cada especialidad que recibían las mayores cantidades de dinero -a menudo superiores al millón de dólares-, mientras que la mediana de los médicos recibía bastante menos, normalmente menos de 100 dólares, oscilando entre cero y 2.339 dólares.

“Nuestro documento es un análisis modesto. No explica el problema de los conflictos de intereses financieros. Pero es mucho dinero. Y está muy orientada a procedimientos lucrativos”, escribió Mandrola.

“La influencia de la industria es demasiado fuerte”, añadió, y suele dar lugar a que se aprueben productos sanitarios “a pesar de que las pruebas son dudosas”.

Dijo que muchos médicos creen que la colaboración entre la industria y los médicos es algo bueno que impulsa la innovación. Sin embargo, dijo, estos pagos no se limitaban a apoyar la colaboración.

“La mayor parte, diría yo, es para marketing y buena voluntad. La buena voluntad ayuda mucho a establecer patrones de práctica”.

Los fármacos y dispositivos más vendidos suponen miles de millones para las farmacéuticas

El anticoagulante Xarelto, utilizado para prevenir la formación de coágulos sanguíneos debido a un ritmo cardiaco irregular o tras una operación de prótesis de cadera o rodilla, encabezó la lista de pagos, con 176,3 millones de dólares.

El fármaco, fabricado por Bayer y comercializado por Janssen Pharmaceuticals, fue el principal medicamento de Bayer en 2023, generando unos 4.100 millones de euros en ingresos.

Los pagos por Eliquis, otro anticoagulante utilizado para tratar las mismas afecciones, ascendieron a 102,62 millones de dólares. Pfizer y Bristol-Myers Squibb fabrican Eliquis.

Pfizer ingresó en 2023 más de 6.700 millones de dólares con este medicamento, su segundo producto más rentable por detrás de la vacuna Comirnaty COVID-19. Las ventas de Bristol-Myers Squibb superaron los 12.000 millones de dólares.

El precio de Eliquis en EE.UU. es entre 3 y 7 veces mayor que en otros países de renta alta.

Humira, un inmunosupresor utilizado para tratar la artritis reumatoide, la psoriasis y otras afecciones autoinmunes, pagó 100,17 millones de dólares a los médicos. En las dos últimas décadas, el fármaco reportó más de 200.000 millones de dólares a la farmacéutica AbbieVie, que cotizaba el medicamento a 50.000 dólares anuales.

Bayer, Pfizer, Bristol-Myers Squibb y AbbieVie no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.

Otros fármacos destacados fueron los tratamientos para la diabetes Invokana, Jardiance y Farxiga, Dupixent, un medicamento para las enfermedades alérgicas, y Botox.

Los dos dispositivos médicos que encabezan la lista -“Da Vinci Surgical System”, por el que se pagaron 307,5 millones de dólares, y “Mako SmartRobotics”, por el que se pagaron 50 millones- son máquinas para cirugías asistidas por robots.

Mako se centra en las prótesis de cadera y rodilla. Da Vinci obtuvo unos 7.120 millones de dólares en 2023 y los inversores quedaron “boquiabiertos” por el “crecimiento impulsado por robots” de la instalación del dispositivo “Mako SmartRobotics” para prótesis de cadera y rodilla. La empresa matriz de Mako, Stryker, ganó más de 20.000 millones de dólares el año pasado.

También figuran en la lista varios dispositivos de cardiología, como “CoreValve Evolut”, la tercera mejor pagada, otra válvula cardiaca, Sapien 3 y LifeVest, un desfibrilador portátil. Todas ellas forman parte de las carteras de productos multimillonarios de sus empresas matrices.

Conflictos de intereses

El problema de los vínculos financieros de los médicos con las empresas farmacéuticas lleva décadas afectando a la industria y acaparando la atención de los medios de comunicación.

Tal vez el caso más famoso sea el de “Purdue Pharma”, que utilizó un marketing engañoso para obtener enormes beneficios con la venta de opiáceos, desencadenando una epidemia. Casi 645.000 estadounidenses murieron por sobredosis de opioides entre 1999 y 2021.

Sin embargo, la política de “Purdue Pharma” de pagar a los médicos es una práctica habitual desde hace tiempo. Los estudios de investigación realizados durante las dos últimas décadas han revelado que la gran mayoría de los médicos aceptan pagos y regalos de las empresas farmacéuticas. Entre los estudios más influyentes figuran los realizados por el Instituto de Medicina y la Comisión Asesora de Pagos de Medicare, que condujeron a la aprobación de la “Sunshine Act”.

Este último estudio y otros recientes demuestran que, a pesar de los nuevos mecanismos de transparencia en los pagos, éstos continúan.

Y esos pagos son especialmente elevados entre los médicos con un papel destacado en la dirección de las políticas públicas.

Por ejemplo, el año pasado “The New York Times” reveló que mientras los asesores de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina daban forma a la política pública sobre opioides, también aceptaban pagos de la familia Sackler, propietaria de “Purdue Pharma”.

El mes pasado, “The Defender” informó de que la mayoría de los nueve nuevos miembros nombrados para el comité asesor sobre vacunas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han recibido importantes pagos directos o financiación para investigación de las grandes farmacéuticas, en gran parte de las empresas cuyos productos revisarán.

Foy cree que gran parte del problema radica en que los médicos e investigadores creen que si hacen transparentes sus conflictos de intereses, el problema está resuelto.

“Como si alguien no pudiera ser transparente sobre sus conflictos y muy parcial al mismo tiempo”, dijo.

Dijo que los pagos no conducen necesariamente de forma directa a la prescripción de un medicamento concreto por el que se recibe un pago.

En cambio, le preocupa que los pagos den lugar a “recomendaciones o directrices demasiado entusiastas de las organizaciones médicas para utilizar nuevos productos cuando no han sido suficientemente probados, o cuando las pruebas no son lo suficientemente sólidas, como para recomendarlos por encima de las normas antiguas o nada en absoluto (en algunos casos)”.

Los pagos de la industria a los médicos, dijo Foy, tienen una forma de “inclinar la simpatía de los médicos hacia la industria y los ‘avances médicos’ que provienen de la industria, de modo que ellos (los médicos) adoptan más gustosamente nuevos productos sólo por el bien del ‘avance de la industria’, incluso si no tienen un COI directo [conflict of interest] con ese producto en particular”.

Los médicos, dijo, “se convierten en animadores de la industria y están más abiertos a adoptar nuevos productos simplemente debido a este apego.”

Por ejemplo, dijo que no es raro que en los congresos médicos los asistentes se pongan en pie y aplaudan los resultados de estudios de investigación “de última hora” cuyos “beneficios muy rara vez son más que marginales, minúsculos o ‘chiquititos’ en el mejor de los casos”.

“Nunca lo entendí”, escribió Foy.

Según Foy, los pagos directos no son la única forma que tiene la industria de colaborar con los médicos.

Los anuncios de la industria aparecen en la página de inicio de las revistas médicas y los anuncios bombardean a los médicos en los principales congresos médicos.

Dijo que esto da la impresión de que “el evento se construye en torno a la industria y su participación”.

Dijo que no cree que nadie intente ocultar las relaciones. “La razón principal, al menos en mi opinión, es que muchos médicos, quizá incluso la mayoría, creen que la colaboración médico-industrial es un beneficio neto para los pacientes y la sociedad”, dijo.

“No comparto necesariamente esa opinión; sin embargo, no creo que haya pruebas sólidas y objetivas que apoyen a una u otra parte”.