I dati pubblicati lunedì dalla Food and Drug Administration statunitense (FDA, agenzia federale per gli alimenti e i farmaci) rivelano un aumento significativo delle vendite di antibiotici importanti dal punto di vista medico per la produzione di carni di pollo, manzo e maiale destinate al consumo umano.

La rivelazione arriva sette anni dopo la pubblicazione del Piano d’azione nazionale per la lotta alla resistenza antimicrobica da parte del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e due anni dopo l’aggiornamento del piano.

Il rapporto della FDA segue anche la pubblicazione di un’indagine congiunta del Bureau of Investigative Journalism (TBIJ, Ufficio di giornalismo investigativo) e The Guardian che ha rivelato che diversi grandi rivenditori e catene di ristoranti – tra cui McDonald’s, Taco Bell e Walmart – si riforniscono di carne bovina proveniente da allevamenti che utilizzano una specifica categoria di antibiotici collegata all’impatto sulla salute umana e alla diffusione di “superbatteri”.

L’inchiesta del TBIJ, pubblicata il 21 novembre, ha attinto a “documenti governativi statunitensi inediti”, rivelando che la carne bovina prodotta per aziende di confezionamento come Cargill, Green Bay e JBS proviene da allevamenti industriali che utilizzano antibiotici classificati come “di massima priorità e importanza critica” (HP-CIA, acronimo di “highest-priority critically important antibiotics”) per la salute umana.

Il rapporto della FDA ha rivelato che, nonostante una diminuzione complessiva dell’1% delle vendite di antibiotici all’industria zootecnica nel 2021 rispetto al 2020, si è registrato un aumento delle vendite di antibiotici per la produzione di carne di pollo (12%), maiale (3%) e manzo (1%).

Insieme ai dati che mostrano che nel 2021 la produzione di carne di pollo e di maiale è effettivamente diminuita rispetto al 2020, i risultati mostrano che “sono stati venduti più antibiotici per l’uso in meno animali”, secondo Civil Eats e i dati del Natural Resources Defense Council (NRDC, Consiglio per la difesa delle risorse naturali) e del Ministero dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA).

“L’uso eccessivo e sconsiderato di antibiotici importanti dal punto di vista medico negli allevamenti è uno dei principali responsabili di questa minaccia mortale per la salute pubblica”, ha dichiarato il senatore statunitense Cory Booker (Dem.-N.J.), che ha chiesto controlli più severi sulle modalità di utilizzo degli antibiotici nella produzione alimentare, secondo quanto riportato da The Guardian.

“I giganti dell’agroalimentare hanno costruito un sistema che dipende da questo abuso di antibiotici per massimizzare i loro profitti, senza alcun riguardo per i gravi danni che stanno causando”.

In interviste rilasciate a The Defender, diversi scienziati, medici e gruppi no-profit che monitorano l’uso degli antibiotici nel bestiame e negli allevamenti hanno commentato i rapporti della FDA e del TBIJ e le implicazioni per la salute umana derivanti dall’autorizzazione all’uso diffuso di antibiotici nell’agricoltura animale.

CDC: 35.000 morti all’anno negli Stati Uniti causate dalla resistenza agli antibiotici

Secondo il rapporto del TBIJ, la diffusione nell’ambiente di batteri resistenti ai farmaci rappresenta una “enorme sfida per la salute pubblica”, eppure “molti allevatori statunitensi continuano a usare abitualmente antibiotici” sui loro animali da reddito, “spesso per mesi e mesi”.

Il rapporto della TBIJ afferma che:

“Storicamente i farmaci si usano nell’agricoltura industriale per prevenire la diffusione delle malattie. Ma il loro uso – e l’uso eccessivo – consente ai batteri di sviluppare una resistenza, il che significa che i farmaci smettono di funzionare”.

Il TBIJ ha fatto riferimento alle statistiche dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), secondo le quali la resistenza agli antibiotici causa ogni anno più di 2,8 milioni di infezioni e 35.000 decessi negli Stati Uniti e 1,3 milioni di decessi nel mondo.

Secondo il TBIJ, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha proposto di interrompere l’uso dell’HP-CIA nei bovini e nel bestiame. L’OMS descrive gli HP-CIA come “l’ultima linea di trattamento disponibile per le infezioni batteriche gravi nell’uomo”.

Katie Amos, direttrice delle comunicazioni e delle attività di sensibilizzazione di A Greener World (Un mondo più verde), ha affermato che l’abituale uso eccessivo di antibiotici crea le condizioni ideali perché i batteri mutino e diventino resistenti ai loro effetti.

“La minaccia per la salute umana che stiamo affrontando è l’aumento dei batteri che sono sopravvissuti a questa costante esposizione e sono ora resistenti agli antibiotici, portando a una situazione in cui non siamo più in grado di trattare molte malattie comuni”, ha detto Amos.

“Il legame tra l’abuso di antibiotici negli allevamenti intensivi e il drammatico aumento di batteri resistenti agli antibiotici, potenzialmente letali, è una minaccia per la salute globale che richiede la nostra immediata attenzione”, ha aggiunto Amos.

Cóilín Nunan, consulente scientifico di Alliance to Save Our Antibiotics (Alleanza per salvare i nostri antibiotici) ha posto l’attenzione sulla distinzione tra i residui di antibiotici nella carne in sé e la diffusione di batteri resistenti agli antibiotici nella carne e nei latticini.

Nunan ha dichiarato a The Defender:

“I residui di antibiotici nella carne… non sono il modo principale in cui l’uso di antibiotici negli allevamenti contribuisce alla resistenza nelle infezioni umane. Contribuisce molto di più la diffusione di batteri resistenti agli antibiotici nella carne o nei latticini.

“Non esiste una stima affidabile di quanto l’uso di antibiotici negli allevamenti contribuisca al problema della resistenza nella medicina umana, poiché il problema di rintracciare la resistenza è molto complicato, dato che i batteri possono passare i geni della resistenza tra loro attraverso un meccanismo chiamato trasferimento genico orizzontale”.

Secondo un’indagine del TBIJ, gli HP-CIA sono “diffusi” nelle catene di approvvigionamento della carne bovina statunitense

L’indagine del TBIJ ha rilevato che “residui di numerosi HP-CIA e altri antibiotici erano presenti in molte catene di approvvigionamento di carne bovina degli Stati Uniti tra il 2017 e il 2022”, secondo i test effettuati dal Food Safety and Inspection Service (Servizio di sicurezza e ispezione alimentare) del Ministero dell’agricoltura statunitense.

Secondo il TBIJ, tra i 10 maggiori produttori di carne:

“Tutti avevano almeno un HP-CIA in uso nelle aziende agricole che rifornivano i loro macelli. In molti casi sono stati riscontrati fino a sette HP-CIA distinti in uso.

“Si è riscontrato che gli allevamenti di bestiame che vendono a JBS, che a sua volta vende carne a Wendy’s, Walmart e Taco Bell, hanno utilizzato sette HP-CIA. Anche le aziende agricole che servono Green Bay Dressed Beef, che rifornisce la catena di supermercati Kroger, ne avevano sette in uso.

“Si è scoperto che i fornitori di bestiame della Cargill, che vende carne bovina a McDonald’s, hanno almeno cinque HP-CIA in uso”.

Richard Young, consulente scientifico capo della Sustainable Food Trust (Consorzio per il cibo sostenibile) del Regno Unito, ha dichiarato a The Defender che ci sono due motivi per cui gli HP-CIA sono così popolari nell’allevamento industriale.

“Si tratta in genere degli antibiotici più moderni disponibili e quindi attualmente molto efficaci contro molte infezioni negli animali da allevamento”, ha dichiarato Young. “Ma alcuni antibiotici, ad esempio il ceftiofur… hanno periodi di sospensione molto brevi, zero giorni nel latte. Di conseguenza, la mucca può essere trattata mentre il latte è destinato al consumo umano”.

Il dottor Dimitri Drekonja, specialista in malattie infettive presso la Scuola di Medicina dell’Università del Minnesota, ha sottolineato l’efficacia, la facilità d’uso e altri vantaggi accessori degli HP-CIA. “Gli antibiotici ad alta priorità sono generalmente più attivi contro un’ampia gamma di batteri, quindi sono interessanti se si vogliono uccidere i batteri, sia per prevenire le malattie a causa di un’esposizione, sia per curare un animale malato”.

Ha poi aggiunto:

“E per ragioni che non abbiamo mai veramente compreso, la somministrazione di antibiotici agli animali da allevamento determina un maggiore aumento di peso. Se la vostra attività consiste nel produrre più chili possibile di carne da vendere, la somministrazione di antibiotici è interessante. L’uso di antibiotici per ‘prevenire’ le malattie consente condizioni di affollamento maggiori e altri modi più economici di allevare bestiame”.

Amos ha dichiarato a The Defender che “l’uso di routine di antibiotici nei sistemi di allevamento industriale – spesso per animali che non sono malati – massimizza la produzione di carne, latte o uova migliorando l’efficienza del mangime e sopprimendo le malattie che altrimenti si diffonderebbero a macchia d’olio nelle condizioni confinate, insalubri e stressanti tipiche degli allevamenti intensivi”.

Il maggior volume di HP-CIA, come la maggior parte degli antibiotici importanti dal punto di vista medico, viene utilizzato nei bovini e nei suini”, secondo Steven Roach, responsabile di Keep Antibiotics Working (Manteniamo l’efficacia degli antibiotici).

“La maggior parte dell’uso nei bovini è per prevenire gli ascessi epatici nei bovini da foraggio causati da diete inappropriate ad alto contenuto energetico”, ha detto, aggiungendo:

“La maggior parte dell'[uso] nei bovini serve a prevenire le malattie respiratorie causate dal trasferimento dei vitelli dai pascoli ai recinti per l’ingrasso, che li rende suscettibili alle malattie respiratorie. Nei suini, l’uso principale è quello di prevenire la diarrea e le malattie respiratorie causate da condizioni malsane negli allevamenti”.

L’indagine del TBIJ ha rilevato, tuttavia, che altre categorie di antibiotici, oltre agli HP-CIA, vengono utilizzate e sono state trovate nei prodotti a base di manzo. Young ha fornito informazioni su alcuni di questi antibiotici – alcuni dei quali sono dannosi per la salute umana – raccontando a The Defender:

“Uno degli antibiotici utilizzati nella produzione intensiva di carne suina negli Stati Uniti è un sospetto cancerogeno ai livelli talvolta riscontrati nella carne suina. Si chiama ‘carbadox’ [ed] è venduto come Mecadox. In Europa è stato vietato nel 1999. I consumatori dovrebbero esigere che l’industria smetta di usarlo e rifiutarsi di comprare carne di maiale, pancetta o prosciutto finché non lo farà.

“Il carbadox è un sospetto cancerogeno, motivo per cui è stato vietato in tutta l’UE nel 1999. La tetraciclina, invece, un antibiotico ampiamente utilizzato negli allevamenti statunitensi, ha una tossicità molto bassa. Anche se la quantità di tetraciclina fosse mille volte superiore a quella raccomandata, non avrebbe alcun effetto tossico”.

Cargill, Taco Bell, McDonald’s difendono l’uso degli antibiotici

Le aziende identificate nel rapporto del TBIJ hanno difeso le loro pratiche. Cargill ha dichiarato:

“L’uso giudizioso degli antibiotici evita che gli animali malati entrino nella catena alimentare e garantisce che gli animali non soffrano inutilmente per le malattie.

“Pur sostenendo l’uso responsabile degli antibiotici umani nella produzione alimentare, ci impegniamo a non utilizzare gli antibiotici di importanza critica per i farmaci umani, secondo la definizione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità”.

Taco Bell ha dichiarato di aver aggiornato i suoi standard per la carne fresca nel 2019 “per richiedere ai suoi fornitori statunitensi e canadesi di limitare gli antibiotici importanti per la salute umana nella catena di approvvigionamento della carne [del] 25% entro il 2025”.

McDonald’s ha fatto riferimento alla sua dichiarazione online sugli antibiotici, affermando che l’azienda “stabilirà obiettivi adeguati al mercato per l’uso di antibiotici importanti dal punto di vista medico, come definito dall’OMS”.

Ma Laura Rogers, vicedirettore dell’ Antibiotic Resistance Action Center (Centro di azione per la resistenza agli antibiotici) presso la Milken Institute School of Public Health della George Washington University, ha dichiarato a The Defender che, sebbene “McDonald’s abbia annunciato che avrebbe ridotto gli antibiotici nella sua fornitura di carne, … non ha ancora intrapreso alcuna azione significativa”.

In realtà, molte aziende non hanno rispettato impegni simili, ha dichiarato Gail Hansen, veterinario e consulente di salute pubblica.

“Le aziende si sono impegnate ad acquistare più carne proveniente da animali a cui sono stati somministrati meno antibiotici o nessun antibiotico. I tempi e gli importi variano a seconda delle aziende, ma molte di esse hanno lasciato scadere tali impegni senza attuarli”.

La maggior parte delle promesse aziendali sono arrivate dagli allevatori di polli, ha detto Roach.

“Questo ha fatto sì che gran parte dei polli allevati per la carne negli Stati Uniti non riceva antibiotici. Subway, Taco Bell e McDonald’s hanno preso impegni su altre carni, ma non hanno fatto progressi nella loro attuazione”.

Roach ha aggiunto:

“Quest’anno McDonald’s si è rimangiato l’impegno preso nel 2018 di ridurre l’uso di antibiotici nella sua fornitura globale di carne. McDonald’s ha modificato il suo impegno per ridurre l’uso [a] un impegno di usare gli antibiotici in modo responsabile, che è molto più difficile da misurare e non ridurrà la resistenza [dei batteri agli antibiotici] se non porterà a una riduzione dell’uso”.

Hansen ha sottolineato i “progressi reali” compiuti nell’industria del pollame, grazie alle richieste del pubblico: “Negli ultimi 10 anni l’industria del pollame ha compiuto progressi reali per diminuire l’uso di antibiotici, in parte grazie alle richieste dei consumatori”.

“L’allevamento del bestiame e l’industria della carne bovina hanno una serie di problemi diversi da affrontare”, ha aggiunto l’esperta, “ma sono convinta che sia possibile ridurre in modo significativo l’uso di antibiotici nei bovini da carne senza sacrificare il benessere degli animali e senza aumentare in modo significativo i costi per i produttori e i consumatori, se c’è la volontà politica e l’incentivo economico per farlo”.

La salmonella resistente ai farmaci aumenta drammaticamente quando gli allevatori di pollame usano antibiotici per i loro animali”.

Ci sono molti esempi di “batteri patogeni resistenti che infettano l’uomo e che hanno acquisito almeno una parte della loro resistenza grazie all’uso di antibiotici negli allevamenti”, ha dichiarato Nunan a The Defender.

Questi includono campylobacter, salmonella, E. coli, Staphylococcus aureus resistente alla meticillina o MRSA, enterococchi e Clostridioides difficile.

“La misura in cui l’uso di antibiotici negli allevamenti ha contribuito alla resistenza in questi patogeni”, ha detto Nunan, “dipende dai batteri in questione. Ha contribuito molto nel caso del campylobacter e della salmonella, ma meno nel caso degli altri patogeni”.

Roach ha evidenziato come minacce particolari la salmonella e il campylobacter. Ha dichiarato:

“Il CDC considera la salmonella e il campylobacter resistenti come una seria minaccia per la salute pubblica. L’E. coli multiresistente e l’MRSA sono altri esempi di superbatteri pericolosi per la vita.

“Un recente studio ha rilevato che le infezioni batteriche a livello globale causano 7,7 milioni di morti all’anno. Degli antibiotici efficaci potrebbero salvare molte di queste vite”.

Young ha dichiarato a The Defender che, mentre gli E. coli beta-lattamici a spettro esteso vivono in modo innocuo nell’intestino umano, altri ceppi di E. coli possono trasferire loro i geni di resistenza.

“L’MRSA acquisito in comunità sembra provenire dagli animali da allevamento, in particolare dai maiali tramite la loro carne” ha detto Young, mentre “la resistenza agli antibiotici nelle intossicazioni alimentari da campylobacter, salmonella ed E. coli può derivare dall’uso di antibiotici negli allevamenti”.

Altri esperti hanno identificato ulteriori tipi di batteri che possono evolvere in superbatteri.

“Alcuni ceppi di stafilococco resistenti alla meticillina e alle tetracicline sono stati collegati agli allevamenti che utilizzano la tetraciclina nei suini”, ha dichiarato Drekonja, mentre “le salmonelle resistenti ai farmaci aumentano drasticamente quando gli allevatori di pollame utilizzano gli antibiotici per allevare gli animali e diminuiscono quando gli antibiotici vengono rimossi”.

Il Dottor Jan Kluytmans, professore di microbiologia medica presso la University Medical Center di Utrecht nei Paesi Bassi, ha descritto i batteri produttori di carbapenemasi come quelli “più temuti”, notando che sono inclusi nell’elenco prioritario dell’OMS dei batteri resistenti.

Anche se gli alimenti non contengono residui di antibiotici, i batteri che essi contengono naturalmente possono trasmettere comunque la resistenza all’uomo, ha detto Young.

“In sostanza, gli antibiotici uccidono i batteri sensibili ad essi, ma poiché i batteri si moltiplicano così rapidamente – l’E. coli può raddoppiare il suo numero ogni 20 minuti, la salmonella ogni 30 minuti – alcuni di essi possono essere naturalmente resistenti all’antibiotico”.

“Una volta uccisa l’opposizione”, ha aggiunto Young, “i batteri resistenti creano presto una popolazione in cui sono tutti resistenti”.

Peter Collignon, dottore di ricerca, medico di malattie infettive e microbiologo presso il Canberra Hospital in Australia, ha spiegato che è questa resistenza, insieme a pratiche di allevamento inadeguate, che può dare origine ai superbatteri.

“È chiaro che i ‘superbatteri’, o batteri resistenti, possono diffondersi nelle persone a partire dagli animali da allevamento… e dall’acqua contaminata da questi batteri resistenti. Tra gli esempi vi sono batteri come il campylobacter, le salmonelle, lo Staphylococcus aureus, l’E. coli e l’enterococcus”, ha dichiarato Collignon.

L’ultimo chiodo nella bara” dell’incapacità di regolamentazione della FDA

David Wallinga, funzionario della salute senior dell’NRDC, ha dichiarato a Civil Eats che gli ultimi dati sono “solo un altro chiodo nella bara di un approccio fallimentare della FDA alla gestione degli antibiotici nel settore zootecnico”.

Secondo il TBIJ, “fino al 2017 gli antibiotici venivano aggiunti ai mangimi per ingrassare il bestiame. Dopo che la FDA ha annunciato il divieto di questa pratica, la vendita di antibiotici per uso agricolo è diminuita di un terzo”.

Tuttavia, da allora le vendite si sono “stabilizzate”, in quanto “gli agricoltori possono ancora usare abitualmente gli antibiotici per prevenire le malattie, a condizione che abbiano una prescrizione del veterinario”.

Secondo Roach, le norme della FDA sono insufficienti e non rispettano le raccomandazioni dell’OMS. In riferimento alla FDA, ha dichiarato a The Defender:

“Nel 2003, hanno iniziato a richiedere che gli antibiotici siano esaminati prima dell’approvazione per determinare se sono sicuri rispetto alla resistenza. Ciò che non è stato fatto è stato richiedere che gli antibiotici già approvati venissero sottoposti a revisione e la maggior parte dei farmaci ora in commercio sono stati approvati prima del 2003.

“Inoltre, le regole della FDA sono molto meno restrittive di quelle raccomandate dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, e consentono l’uso di quasi tutti i farmaci per iniezione nei singoli animali”.

Secondo Hansen, per la maggior parte degli allevatori, ottenere gli antibiotici è semplice quanto ottenere una prescrizione dal veterinario:

“Finché gli antibiotici vengono usati come indicato sull’etichetta, non ci sono altre regole. Di solito questo significa che l’antibiotico è stato prescritto da un veterinario.

“Ci sono alcuni antibiotici che non possono essere usati negli animali allevati per l’alimentazione e i veterinari non possono prescrivere antibiotici da usare ‘off label’ negli animali allevati per l’alimentazione – ‘off label’ significa che la FDA non ha approvato l’uso specifico di quell’antibiotico”.

Nunan ha aggiunto:

“In molti Paesi in cui la promozione della crescita con antibiotici è vietata e l’uso degli antibiotici è soggetto a prescrizione veterinaria, gli antibiotici possono comunque essere aggiunti ai mangimi o all’acqua potabile per la prevenzione delle malattie. Questo è il caso degli Stati Uniti e del Regno Unito. In questi Paesi è legale per un veterinario prescrivere antibiotici a gruppi di animali in via preventiva, a determinate condizioni.

“A volte questo differisce molto poco dalla promozione della crescita, poiché alcuni degli stessi antibiotici che erano autorizzati per la promozione della crescita sono consentiti per i trattamenti preventivi di gruppo”.

A differenza degli Stati Uniti, ha precisato Nunan, “dal 28 gennaio 2022 nell’UE non è più legale alcuna forma di uso regolare di antibiotici, né l’uso di antibiotici per compensare la scarsa igiene, l’allevamento inadeguato o la mancanza di cure o la cattiva gestione degli allevamenti”.

“Gli antibiotici possono ancora essere utilizzati per trattare gruppi di animali”, ha aggiunto, “ma il veterinario deve diagnosticare la malattia tra gli animali e la malattia deve essere sufficientemente grave da giustificare l’uso degli antibiotici”.

I dati dell’NRDC sull’uso degli antibiotici hanno rilevato che nel 2020 il tasso di utilizzo degli antibiotici negli Stati Uniti era quasi il doppio del tasso complessivo nell’UE.

Il pezzo investigativo del TBIJ ha sottolineato che negli Stati Uniti non è più possibile aggiungere antibiotici ai mangimi per il bestiame, ma secondo Nunan questo non è del tutto esatto. “Si possono ancora aggiungere gli antibiotici ai mangimi per bovini. … Solo che in alcuni Paesi, come il Regno Unito, gli Stati Uniti e l’Unione Europea, gli antibiotici non sono più consentiti per la promozione della crescita”.

Hansen ha spiegato:

Gli antibiotici vengono ancora aggiunti ai mangimi per il bestiame attraverso un meccanismo noto come “direttiva veterinaria sui mangimi” (VFD, acronimo di Veterinary Feed Directive). Il veterinario scrive una ‘ricetta’ per l’aggiunta di antibiotici al mangime di diversi animali per un periodo di tempo specifico, al fine di prevenire, controllare o trattare delle malattie”.

I risultati dell’indagine del TBIJ sono “allarmanti ma non sorprendenti”

Gli esperti hanno detto a The Defender di non essere sorpresi dai risultati del TBIJ.

“Quando la FDA ha vietato l’uso di antibiotici per la promozione della crescita, ci aspettavamo tutti una riduzione dell’uso”, ha detto Drekonja. “Ma sapevamo anche che si potevano fare molti usi ‘preventivi’ molto simili in termini di farmaci utilizzati [e] dosi utilizzate per la promozione della crescita”.

Quindi, il livellamento dopo il calo iniziale “non è troppo sorprendente”, ha detto Drekonja.

L’uso “preventivo” descritto da Drekonja si riferisce alla pratica comune di somministrare preventivamente antibiotici a bovini e bestiame per prevenire malattie negli animali e potenziali focolai di malattie negli allevamenti.

“Le aziende responsabili dovrebbero consentire ai loro fornitori di utilizzare gli antibiotici solo in via eccezionale e non per la prevenzione di routine delle malattie”, ha detto Nunan ed ha aggiunto:

“L’uso di antibiotici in via preventiva per gruppi di animali non dovrebbe essere chiamato uso terapeutico, poiché viene fatto solo a fini di produttività e per compensare le carenze di allevamento e igiene. Non dovrebbe essere permesso da queste aziende o dai governi”.

Young ha collegato l’uso “preventivo” degli antibiotici negli animali da allevamento alle condizioni igieniche degli allevamenti industriali.

Young ha dichiarato a The Defender:

“Il problema fondamentale è che il modo in cui la maggior parte degli animali viene allevata negli Stati Uniti e in molti altri Paesi fa sì che si possa evitare che si ammalino solo con dosi giornaliere di antibiotici.

“Non serve a nulla dire agli agricoltori che devono usare meno antibiotici. Si tratta di un circolo vizioso che coinvolge tutti: consumatori, rivenditori multipli, veterinari e allevatori.

“L’unico modo per rompere questo ciclo è mangiare meno carne in generale, carne di migliore qualità, carne prodotta in modo meno intensivo e più naturale, e sì, questo significa carne più costosa. Ma se consideriamo gli impatti negativi sulla salute umana e sull’ambiente, questa è di gran lunga l’opzione più economica in assoluto”.