Login
A Suprema Corte dos EUA ouviu na segunda-feira argumentos em um caso que determinará se o polêmico acordo de falência de US$ 6 bilhões da fabricante de OxyContin, Purdue Pharma, pode prosseguir.
O acordo de falência proposto – que visa resolver processos judiciais de opiáceos contra Purdue, mas também protege os proprietários bilionários da família Sackler de responsabilidades futuras – indignou o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) de Biden, que apelou para anular o acordo de 2021, de acordo com a Reuters.
Durante as audiências de segunda-feira, os juízes pareceram “relutantes” em anular o acordo, mas também “desconfiados” em parecerem deixar os Sacklers fora de perigo, de acordo com um relatório da Associated Press.
A decisão do tribunal, prevista para o próximo verão, estabelecerá um precedente em torno da responsabilidade corporativa.
O caso, Harrington v. Purdue Pharma LP et al., gira em torno de interpretações divergentes sobre o que a lei de falências permite e o que não permite, de acordo com o Legal Information Institute de Cornell.
O DOJ, juntamente com alguns indivíduos diretamente afetados pela crise dos opiáceos, argumentou que o acordo aprovado pelos tribunais inferiores estendeu indevidamente a imunidade aos Sackler, que não pediram falência, segundo a Reuters.
No entanto, a Purdue Pharma e muitas das vítimas de opiáceos que aguardam para receber pagamentos afirmam que tais liberações de responsabilidade são uma aplicação válida, embora não convencional, da lei de falências, dadas as circunstâncias extraordinárias.
“Os tribunais de falências têm aprovado planos como este há 30 anos”, disse o juiz Brett Kavanaugh durante as alegações orais de segunda-feira, perguntando por que o tribunal deveria considerar tais liberações de responsabilidade “categoricamente inadequadas”, informou a Reuters.
Embora o acordo conte com o apoio da maioria dos demandantes e dos governos estaduais, alguns juízes expressaram preocupação com a extensão das proteções aos Sackler quando os próprios membros da família não eram considerados devedores no plano original, segundo a Reuters.
A administração Biden alegou que membros da família Sackler retiraram US$ 11 bilhões da Purdue Pharma antes de concordar com o acordo de US$ 6 bilhões.
As vítimas protestaram contra o acordo fora do tribunal, condenando as disposições que acreditam terem permitido ao “cartel Sackler” escapar à justiça por comercializar agressivamente opiáceos altamente viciantes.
Mas lá dentro, muitos dos juízes desafiaram repetidamente os advogados do governo sobre a limitação das divulgações de terceiros, lançando dúvidas sobre a posição da administração Biden ao tentar suspender os pagamentos.
O ceticismo sugere que o tribunal poderá apoiar a reestruturação de Purdue quando surgir uma decisão final no próximo verão.
À medida que as evidências de culpa aumentavam, os processos judiciais se acumulavam
A família Sackler, proprietária da Purdue Pharma, fabricante de OxyContin, desde a década de 1950, foi acusada de marketing enganoso que desencadeou a epidemia de opioides. Mais de 645.000 americanos morreram de overdose de opiáceos entre 1999 e 2021.
À medida que aumentavam as evidências da culpa de Purdue, acumulavam-se ações judiciais de governos estaduais, grupos e indivíduos. Enfrentando dificuldades financeiras, em 2019 Purdue entrou com pedido de proteção contra falência, Capítulo 11. Em 2020, a empresa pagou US$ 2 bilhões em um acordo judicial do DOJ, admitindo fraude e conspirações de propina.
Após dois anos de mediação a portas fechadas, um juiz de falências aprovou em 2021 o acordo de 6 mil milhões de dólares que concedeu aos Sackler “paz global” contra responsabilidades futuras.
Depois de o DOJ ter apelado com sucesso , argumentando que o acordo protegia indevidamente os Sacklers de futuras reclamações, o Tribunal de Apelações do 2º Circuito dos EUA reverteu a decisão do tribunal inferior, restabelecendo o plano.
O DOJ então solicitou ao Supremo Tribunal, que em 10 de agosto concedeu uma suspensão da decisão do 2º Circuito, enquanto se aguarda o resultado das alegações orais de segunda-feira.
A vitória de Purdue na Suprema Corte ‘poderia abrir um precedente horrível’
Ray Flores, advogado externo da Defesa da Saúde Infantil, disse ao The Defender que o advogado do DOJ, procurador-geral adjunto Curtis E. Gannon, argumentou que a decisão do Tribunal de Apelação do 2º Circuito se afasta da Seção 524 (e) do Código de Falências dos EUA, uma vez que “a quitação de um a dívida do devedor não afeta a responsabilidade de qualquer outra entidade”, disse Gannon.
Flores disse que Gannon resumiu o caso à sua essência quando pediu ao tribunal que imaginasse um cenário em que dois arguidos tivessem responsabilidade solidária. Flores resumiu o argumento de Gannon desta forma:
“Se o primeiro réu entrar em falência e concordar em pagar 10 centavos por dólar, a dispensa do primeiro réu não isenta o segundo réu, mesmo que eles concordem em contribuir com cinco desses dez centavos. O segundo réu ainda seria responsável pelos outros 90 centavos.
“Um parecer contra o peticionário permitiria essencialmente o equivalente funcional de uma dispensa sem a necessidade de a família Sackler entrar com pedido de falência.”
Se o tribunal decidir a favor do DOJ, o efeito imediato seria “um lamentável atraso no pagamento”, disse Flores, acrescentando:
“Por outro lado, o equivalente funcional da quitação de uma entidade não-parte por meio de falência poderia estabelecer um precedente horrível e forneceria um caminho para os indivíduos que se beneficiaram financeiramente – de um produto farmacêutico mortal, neste caso – de qualquer responsabilidade. depois que alguns dos lucros foram desviados.”
Falência é uma “manobra processual civil pouco ortodoxa”
O uso das leis de falência pela Purdue Pharma expõe o que alguns chamam de “o ‘fracasso’ do litígio de responsabilidade civil em resolver de forma eficiente e completa todas as reivindicações pendentes”, escreveu o SCOTUSblog, que a chamou de “manobra de processo civil pouco ortodoxa”.
De acordo com Purdue, o Código de Falências dos EUA dá aos tribunais poder abrangente para resolver de forma eficiente reclamações de responsabilidade civil em massa e distribuir o dinheiro do acordo. Em vez de esperar anos de litígio, o plano de reestruturação, que libertou os Sackler de responsabilidades futuras – uma estipulação acordada por mais de 95% dos 120.000 demandantes, incluindo governos estaduais – proporcionaria ajuda imediata, de acordo com o SCOTUSblog.
O Congresso estabeleceu o precedente para esta abordagem, segundo a Reuters, quando inicialmente concedeu liberações de não devedores no contexto de litígios relacionados ao amianto.
Um “não devedor” é um termo específico da falência que se refere a partes ligadas ao devedor – neste caso, os Sacklers, ligados à Purdue Pharma – que não entraram com pedido de falência. A “liberação do não devedor” protege essas partes conectadas de serem processadas pelos assuntos e obrigações pré-falência do devedor.
Joshua Silverstein, professor de direito da Universidade de Arkansas em Little Rock, disse à Reuters: “A ideia básica é que os Sackler estão fornecendo uma grande quantidade de dinheiro para a Purdue Pharma em troca de ter sua própria responsabilidade pelos danos dos opiáceos extinta sem ter que declarar falência.”
O juiz associado Neil Gorsuch disse ao advogado de Purdue, Gregory Garre: “Normalmente não dizemos que uma parte que não consente pode ter sua reivindicação de propriedade eliminada desta forma, sem consentimento ou qualquer processo judicial”.
Garre argumentou que a anulação do acordo levaria a uma onda de demandantes em busca de indenização – por exemplo, estados com reivindicações multibilionárias – qualquer um dos quais poderia receber uma parte substancial dos US$ 11 bilhões que os Sacklers supostamente ainda possuem, deixando “zero dólares para as vítimas”, disse ele.
O curador dos EUA, William Harrington – cujo escritório está dentro do DOJ – disse que as libertações privam as vítimas que se opõem ao acordo do direito ao devido processo a um dia no tribunal. Também levanta preocupações do federalismo sobre um único juiz de falências bloqueando permanentemente as reivindicações da lei estadual, de acordo com o SCOTUSblog.
Harrington disse à Suprema Corte: “A decisão do tribunal de apelações é um roteiro para empresas e indivíduos ricos usarem indevidamente o sistema de falências para evitar responsabilidade por atos ilícitos em massa”, escreveu a Reuters.
A juíza associada Elena Kagan pareceu concordar, dizendo a Garre que os Sacklers estavam “conseguindo um acordo melhor do que a liquidação normal da falência”.
“Escolher a falência em vez de passar primeiro pelo litígio tradicional também evita que as informações sejam obtidas de poderosos réus da indústria”, escreveu o SCOTUSblog, acrescentando que “o litígio pode contribuir de forma produtiva” durante uma crise de saúde pública.