Login
Lunedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni in un caso che determinerà se il controverso accordo di bancarotta da 6 miliardi di dollari del produttore di OxyContin Purdue Pharma può procedere.
L’accordo di bancarotta proposto, che mira a risolvere le cause sugli oppioidi contro Purdue ma anche a proteggere i proprietari miliardari – la famiglia Sackler – da future responsabilità, ha indignato il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) di Biden, che ha fatto ricorso per annullare l’accordo del 2021, secondo quanto riportato da Reuters.
Durante le udienze di lunedì, i giudici sono apparsi “riluttanti” ad annullare l’accordo, ma anche “timorosi” di dare l’impressione di lasciare liberi i Sackler, secondo quanto riportato dall’Associated Press.
La sentenza della Corte, attesa per la prossima estate, costituirà un precedente in materia di responsabilità aziendale.
Il caso, Harrington contro Purdue Pharma L.P. e altri, ruota attorno a due interpretazioni di ciò che è permesso o meno dalla legge sulla bancarotta, secondo il Legal Information Institute di Cornell.
Il DOJ, insieme ad alcuni individui direttamente colpiti dalla crisi degli oppioidi, ha sostenuto che l’accordo approvato dai tribunali di grado inferiore estendeva impropriamente l’immunità ai Sackler, che non avevano presentato istanza di fallimento, secondo quanto riportato da Reuters.
Tuttavia, Purdue Pharma e molte delle vittime degli oppioidi in attesa di ricevere i risarcimenti sostengono che tali esenzioni di responsabilità sono un’applicazione valida, anche se non convenzionale, della legge fallimentare, date le circostanze straordinarie.
“I tribunali fallimentari per 30 anni hanno approvato piani come questo”, ha detto il giudice Brett Kavanaugh durante le discussioni orali di lunedì, chiedendo perché la corte dovrebbe ritenere tali esoneri di responsabilità “categoricamente inappropriati”, ha riferito Reuters.
Sebbene l’accordo goda del sostegno della maggior parte dei querelanti e dei governi degli stati, alcuni giudici hanno espresso preoccupazione per l’estensione delle tutele ai Sackler quando gli stessi membri della famiglia non erano considerati debitori nel piano originale, secondo quanto riportato da Reuters.
L’amministrazione Biden ha affermato che i membri della famiglia Sackler hanno ritirato 11 miliardi di dollari da Purdue Pharma prima di accettare l’accordo da 6 miliardi di dollari.
Alcune delle vittime hanno protestato contro l’accordo fuori dal tribunale, condannando le disposizioni che, a loro avviso, consentono al “cartello Sackler” di eludere la giustizia per aver commercializzato in modo aggressivo oppioidi che creano forte dipendenza.
Oggi ci siamo riuniti allo #SCOTUS con @TruthPharm e le famiglie dei morti per overdose per protestare contro la liberatoria ai #Sackler che è illegale
I Sackler non sono in bancarotta! E chiediamo che la Corte CANCELLI queste false protezioni speciali per i miliardari pic.twitter.com/r5lKwKdW0V
– DOLORE (@sacklerpain) 4 dicembre 2023
Ma all’interno, molti dei giudici hanno ripetutamente sfidato gli avvocati del governo sulla limitazione alle liberatorie di terzi, mettendo in dubbio la posizione dell’amministrazione Biden che cerca di bloccare i pagamenti.
Lo scetticismo suggerisce che la corte potrebbe confermare la ristrutturazione di Purdue quando la sentenza finale sarà emessa la prossima estate.
Man mano che crescevano le prove di colpevolezza, si accumulavano le cause legali
La famiglia Sackler, proprietaria del produttore di OxyContin Purdue Pharma dagli anni ’50, è stata accusata della pubblicità ingannevole che ha scatenato l’epidemia di oppioidi. Oltre 645.000 americani sono morti per overdose da oppioidi tra il 1999 e il 2021.
Man mano che crescevano le prove della colpevolezza della Purdue, si accumulavano le cause legali da parte di gruppi, individui e governi statali. A causa delle difficoltà finanziarie, nel 2019 Purdue ha presentato istanza di protezione per bancarotta secondo il Chapter 11. Nel 2020, l’azienda ha pagato 2 miliardi di dollari in un accordo di patteggiamento con il DOJ, ammettendo di aver commesso frode e cospirazione con tangenti.
Dopo due anni di mediazione a porte chiuse, nel 2021 un giudice fallimentare ha approvato l’accordo da 6 miliardi di dollari che ha garantito ai Sackler una “pace globale” da future responsabilità.
Dopo che il DOJ ha fatto ricorso, sostenendo che l’accordo proteggeva impropriamente i Sackler da ulteriori richieste di risarcimento, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il 2° Circuito ha ribaltato la decisione della corte inferiore, ripristinando il piano.
Il Dipartimento di Giustizia ha quindi presentato una petizione alla Corte Suprema, che il 10 agosto ha concesso una sospensione della decisione del Secondo Circuito, in attesa dell’esito delle discussioni orali di lunedì.
Una vittoria di Purdue alla Corte Suprema “potrebbe creare un precedente orribile”
Ray Flores, consulente esterno di Children’s Health Defense, ha dichiarato a The Defender che l’avvocato del DOJ, il Vice Procuratore Generale Curtis E. Gannon, ha sostenuto che la Sentenza della Corte d’Appello del 2° Circuito si discosta dal Codice fallimentare statunitense Sezione 524(e) poiché “l’estinzione di un debito del debitore non influisce sulla responsabilità di qualsiasi altra entità”, ha affermato Gannon.
Flores ha detto che Gannon ha ridotto il caso alla sua essenza quando ha chiesto alla corte di immaginare uno scenario in cui due imputati sono responsabili in solido. Flores ha riassunto l’argomentazione di Gannon in questo modo:
“Se il primo imputato va in bancarotta e accetta di pagare 10 centesimi per ogni dollaro, il proscioglimento del primo imputato non solleva il secondo imputato, anche se accetta di contribuire con cinque centesimi al totale di dieci centesimi. Il secondo imputato sarebbe comunque responsabile per gli altri 90 centesimi.
“Un parere contrario al firmatario consentirebbe essenzialmente l’equivalente funzionale di un’assoluzione senza che la famiglia Sackler debba presentare istanza di fallimento”.
Se il tribunale si pronuncerà a favore del DOJ, l’effetto immediato sarà “un ritardo nei pagamenti, purtroppo”, ha detto Flores, aggiungendo:
“D’altra parte, l’equivalente funzionale di un’assoluzione di una non parte attraverso la bancarotta potrebbe creare un terribile precedente e fornire un percorso per individui che hanno tratto benefici finanziari – da un letale prodotto farmaceutico, in questo caso – da qualsiasi responsabilità dopo che una parte dei profitti era stata sottratta”.
Il fallimento è una “manovra di procedura civile non ortodossa”
L’uso delle leggi sulla bancarotta da parte di Purdue Pharma espone quello che alcuni chiamano “il ‘fallimento’ delle controversie per illecito civile nel risolvere in modo efficiente e completo tutte le richieste pendenti”, ha scritto SCOTUSblog, che l’ha definita una “manovra di procedura civile non ortodossa”.
Secondo Purdue, il Codice fallimentare degli Stati Uniti conferisce ai tribunali il potere di risolvere in modo efficiente le richieste di risarcimento di massa per illeciti e di distribuire il denaro dei risarcimenti. Piuttosto che attendere anni di controversie, il piano di ristrutturazione, che ha esonerato i Sackler da responsabilità future – una stipula accettata da oltre il 95% dei 120.000 querelanti, compresi i governi statali – fornirebbe aiuti immediati, secondo quanto riportato da SCOTUSblog.
Secondo la Reuters, il Congresso ha stabilito il precedente di questo approccio quando ha inizialmente concesso la liberatoria ai non debitori nel contesto delle controversie sull’amianto.
“Non debitore” è un termine specifico del fallimento che si riferisce a parti collegate al debitore – in questo caso i Sackler, collegati a Purdue Pharma – che non hanno presentato istanza di fallimento a loro volta. La “liberatoria del non debitore” protegge queste parti collegate dall’essere citate in giudizio per gli affari e gli obblighi del debitore prima del fallimento.
Joshua Silverstein, professore di legge presso l’Università dell’Arkansas a Little Rock, ha dichiarato alla Reuters: “L’idea di base è che i Sackler stiano fornendo una grande quantità di denaro alla Purdue Pharma in cambio dell’estinzione della propria responsabilità per i danni da oppioidi senza dover dichiarare bancarotta”.
Il giudice associato Neil Gorsuch ha detto all’avvocato della Purdue Gregory Garre: “Di solito non diciamo che una parte non consenziente può veder eliminata la sua richiesta di proprietà in questo modo, senza consenso o senza alcun processo”.
Garre ha sostenuto che l’annullamento dell’accordo porterebbe a una corsa ai risarcimenti da parte dei querelanti – ad esempio gli Stati con richieste di risarcimento multimiliardarie – ognuno dei quali potrebbe ricevere una parte sostanziale degli 11 miliardi di dollari che i Sackler presumibilmente ancora possiedono, lasciando “zero dollari alle vittime”, ha detto.
L’amministratore fiduciario per gli Stati Uniti William Harrington, il cui ufficio è all’interno del DOJ, ha affermato che le liberatorie privano le vittime che si oppongono all’accordo del loro diritto ad avere giustizia in tribunale. Secondo SCOTUSblog, il provvedimento solleva anche problemi di federalismo in merito al fatto che un singolo giudice fallimentare possa bloccare in modo permanente le richieste fatte in base a leggi statali.
Harrington ha dichiarato alla Corte Suprema: “La decisione della Corte d’Appello è una tabella di marcia per le società e gli individui facoltosi che vogliono abusare del sistema fallimentare per evitare la responsabilità per danni di massa”, ha scritto la Reuters.
La giudice associata Elena Kagan è sembrata d’accordo, dicendo a Garre che i Sackler avevano “ottenuto un accordo migliore rispetto alla solita liquidazione fallimentare”.
“Scegliere la bancarotta piuttosto che affrontare un contenzioso tradizionale impedisce anche di ottenere informazioni da potenti imputati industriali”, ha scritto SCOTUSblog, aggiungendo che “il contenzioso può contribuire in modo produttivo” durante una crisi sanitaria pubblica.