Login
La Cour suprême des États-Unis a entendu lundi les plaidoiries dans une affaire qui déterminera si le règlement controversé de la faillite de Purdue Pharma, fabricant de l’OxyContin, pour un montant de 6 milliards de dollars, peut être mis en œuvre.
L’accord de faillite proposé – qui vise à résoudre les poursuites pour opioïdes contre Purdue, mais qui protège également les propriétaires de la famille milliardaire Sackler de toute responsabilité future – a indigné le ministère américain de la justice (DOJ) de M. Biden, qui a fait appel pour annuler l’accord de 2021, selon Reuters.
Lors des audiences de lundi, les juges ont semblé “réticents” à remettre en cause l’accord, mais aussi “inquiets” à l’idée de laisser les Sackler s’en tirer à bon compte, selon un rapport de l’Associated Press.
L’arrêt de la Cour, attendu pour l’été prochain, créera un précédent en matière de responsabilité des entreprises.
L’affaire Harrington v. Purdue Pharma L.P. et al. tourne autour de deux interprétations différentes de ce que la loi sur les faillites permet et ne permet pas, selon l’ Institut d’information juridique de Cornell.
Le ministère de la justice, ainsi que certaines personnes directement touchées par la crise des opioïdes, ont fait valoir que le règlement approuvé par les juridictions inférieures étendait indûment l’immunité aux Sackler, qui n’ont pas déposé le bilan eux-mêmes, selon Reuters.
Cependant, Purdue Pharma et de nombreuses victimes des opioïdes qui attendent d’être indemnisées soutiennent que ces décharges de responsabilité sont une application valable, bien que non conventionnelle, de la loi sur les faillites, compte tenu des circonstances extraordinaires.
“Depuis 30 ans, les tribunaux des faillites approuvent des plans de ce type”, a déclaré le juge Brett Kavanaugh lors des plaidoiries de lundi, en demandant pourquoi la Cour devrait juger ces décharges de responsabilité “catégoriquement inappropriées”, a rapporté Reuters.
Bien que l’accord bénéficie du soutien de la plupart des plaignants et des gouvernements des États, certains juges ont exprimé leur inquiétude quant à l’extension des protections aux Sackler, alors que les membres de la famille eux-mêmes n’étaient pas considérés comme des débiteurs dans le cadre du plan initial, selon l’agence Reuters.
Selon l’administration Biden, les membres de la famille Sackler ont retiré 11 milliards de dollars de Purdue Pharma avant d’accepter le règlement de 6 milliards de dollars.
Les victimes ont protesté contre le règlement à l’extérieur de la salle d’audience, condamnant les dispositions qui, selon elles, ont permis au “cartel Sackler” d’échapper à la justice pour avoir commercialisé de manière agressive des opioïdes très addictifs.
Aujourd’hui, nous nous sommes rassemblés au #SCOTUS avec @TruthPharm et les familles des victimes d’overdose pour protester contre les #SacklerReleases ILLEGALES.
Les Sackler ne sont pas en faillite ! Et nous demandons à la Cour d’annuler ces fausses protections spéciales pour les milliardaires pic.twitter.com/r5lKwKdW0V
– PAIN (@sacklerpain) 4 décembre 2023
Cependant, à l’intérieur, de nombreux juges ont défié à plusieurs reprises les avocats du gouvernement sur la limitation de la libération des tiers, jetant le doute sur la position de l’administration Biden qui cherche à arrêter les paiements.
Ce scepticisme suggère que le tribunal pourrait confirmer la restructuration de Purdue lorsqu’une décision finale sera rendue l’été prochain.
Au fur et à mesure que les preuves de culpabilité s’accumulaient, les poursuites judiciaires se sont multipliées
La famille Sackler, propriétaire du fabricant de l’OxyContin, Purdue Pharma, depuis les années 1950, a été accusée de marketing trompeur qui a déclenché l’épidémie d’opioïdes. Plus de 645 000 Américains sont morts d’une overdose d’opioïdes entre 1999 et 2021.
Au fur et à mesure que les preuves de la culpabilité de Purdue s’accumulaient, les poursuites judiciaires se sont multipliées de la part des gouvernements des États, des groupes et des particuliers. Confrontée à des difficultés financières, Purdue s’est placée en 2019 sous la protection du chapitre 11 de la loi sur les faillites. En 2020, l’entreprise a payé 2 milliards de dollars dans le cadre d’un accord conclu avec le ministère de la justice, reconnaissant des fraudes et des complicités de pots-de-vin.
Après deux ans de médiation à huis clos, un juge des faillites a approuvé en 2021 l’accord de 6 milliards de dollars accordant aux Sackler une “paix mondiale” contre toute responsabilité future.
Après que le ministère de la justice a fait appel avec succès, arguant que l’accord protégeait indûment les Sackler contre d’autres plaintes, la cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit a annulé la décision du tribunal de première instance, rétablissant le plan.
Le ministère de la justice a alors saisi la Cour suprême qui, le 10 août, a accordé un sursis à la décision du deuxième circuit, dans l’attente du résultat des plaidoiries de lundi.
La victoire de Purdue devant la Cour suprême “pourrait créer un horrible précédent”.
Ray Flores,le conseiller extérieur de Children’s Health Defense, a déclaré à The Defender The Defender, que l’avocat du ministère de la justice, le solliciteur général adjoint Curtis E. Gannona fait valoir que la Arrêt de la Cour d’appel du deuxième circuit s’écarte du code américain de la faillite (U.S. Bankruptcy Code) Section 524(e) car “l’acquittement d’une dette du débiteur n’affecte pas la responsabilité d’une autre entité”, a déclaré M. Gannon.
Selon M. Flores, M. Gannon a ramené l’affaire à son essence lorsqu’il a demandé à la Cour d’imaginer un scénario dans lequel deux défendeurs sont conjointement et solidairement responsables. M. Flores a résumé l’argument de M. Gannon de la manière suivante :
“Si le premier défendeur fait faillite et accepte de payer 10 cents par dollar, la décharge du premier défendeur ne libère pas le second défendeur, même s’il accepte de contribuer à hauteur de cinq de ces dix cents. Le second défendeur reste responsable des 90 centimes restants.
“Un avis défavorable au requérant permettrait essentiellement l’équivalent fonctionnel d’une décharge sans qu’il soit nécessaire que la famille Sackler se déclare en faillite.
Si le tribunal se prononce en faveur du ministère de la justice, l’effet immédiat sera “un retard regrettable dans le paiement”, a déclaré M. Flores :
“D’autre part, l’équivalent fonctionnel d’une libération d’un tiers par le biais de la faillite pourrait créer un horrible précédent et donnerait la possibilité à des individus qui ont bénéficié financièrement d’un produit pharmaceutique mortel, d’être dégagé de toute responsabilité après qu’une partie des bénéfices ait été détournée”.
La faillite, une “manœuvre de procédure civile peu orthodoxe”.
L’utilisation par Purdue Pharma des lois sur la faillite expose ce que certains appellent “l’incapacité” des litiges délictuels à résoudre efficacement et complètement toutes les réclamations en cours”, a écrit SCOTUSblog, qui l’a qualifié de “manœuvre de procédure civile peu orthodoxe”.
Selon Purdue, le code américain de la faillite donne aux tribunaux le pouvoir de résoudre efficacement les litiges de masse et de distribuer l’argent des règlements. Plutôt que d’attendre des années de procédure, le plan de restructuration, qui libère les Sackler de toute responsabilité future – une stipulation acceptée par plus de 95 % des 120 000 plaignants, y compris les gouvernements des États – apporterait une aide immédiate, selon le SCOTUSblog.
Selon Reuters, le Congrès a créé un précédent pour cette approche lorsqu’il a initialement accordé des décharges aux non-débiteurs dans le cadre des litiges liés à l’amiante.
Un “non-débiteur” est un terme spécifique à la faillite qui fait référence aux parties liées au débiteur – dans ce cas, les Sackler, liés à Purdue Pharma – qui n’ont pas eux-mêmes déposé le bilan. La “décharge du non-débiteur” protège ces parties liées contre toute poursuite concernant les affaires et les obligations du débiteur antérieures à la faillite.
Joshua Silverstein, professeur de droit à l’université de l’Arkansas à Little Rock, a déclaré à Reuters : “L’idée de base est que les Sackler fournissent beaucoup d’argent à Purdue Pharma en échange de l’extinction de leur propre responsabilité pour les dommages causés par les opioïdes sans avoir à se déclarer en faillite.”
Le juge Neil Gorsuch a déclaré à l’avocat de Purdue, Gregory Garre: “Nous ne disons pas normalement qu’une partie non consentante peut voir son droit de propriété éliminé de cette manière sans consentement ou sans aucune procédure judiciaire”.
M. Garre a fait valoir que l’annulation de l’accord conduirait à une ruée de plaignants en quête d’indemnisation – par exemple, des États dont les réclamations s’élèvent à plusieurs milliards de dollars – et que chacun d’entre eux pourrait recevoir une part substantielle des 11 milliards de dollars que les Sackler détiendraient encore, ce qui laisserait “zéro dollar aux victimes”, a-t-il déclaré.
L’administrateur américain William Harrington, dont le bureau fait partie du ministère de la justice, a déclaré que ces libérations privaient les victimes qui s’opposent à l’accord de leur droit à un procès en bonne et due forme. Selon le SCOTUSblog, elle soulève également des questions de fédéralisme quant au fait qu’un seul juge des faillites puisse bloquer de manière permanente les réclamations fondées sur la législation d’un État.
M. Harrington a déclaré à la Cour suprême: “La décision de la cour d’appel est une feuille de route permettant aux entreprises et aux personnes fortunées d’utiliser abusivement le système des faillites pour échapper à la responsabilité des délits de masse”, a écrit Reuters.
La juge associée Elena Kagan a semblé d’accord, déclarant à Garre que les Sackler “obtenaient un meilleur accord que la décharge habituelle de la faillite”.
“Le fait de choisir la faillite plutôt que la procédure judiciaire traditionnelle empêche également d’obtenir des informations de la part des puissants défendeurs de l’industrie”, écrit le SCOTUSblog, qui ajoute que “la procédure judiciaire peut contribuer de manière productive” durant une crise de santé publique.