Close menu
12/05/2023 News

Big Pharma

Mündliche Verhandlung beim Obersten Gerichtshof zum 6-Milliarden-Dollar-Opioid-Vergleich: Soll die Familie Sackler Haftungsfreistellung erhalten?

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag eine mündliche Verhandlung abgehalten in einem Fall an, der darüber entscheiden wird, ob der umstrittene 6-Milliarden-Dollar-Konkursvergleich des OxyContin-Herstellers Purdue Pharma, der die milliardenschweren Eigentümer des Unternehmens vor künftiger Haftung schützt, weitergeführt werden kann.

supreme court oxycontin opioid sackler feature

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag eine mündliche Verhandlung abgehalten in dem Fall, der darüber entscheiden wird, ob der umstrittene 6-Milliarden-Dollar-Konkursvergleich des OxyContin-Herstellers Purdue Pharma weitergeführt werden kann.

Der vorgeschlagene Konkursvergleich – der darauf abzielt, Opioidklagen gegen Purdue beizulegen, aber auch die milliardenschweren Eigentümer der Familie Sackler vor künftiger Haftung schützt – empörte Bidens US-Justizministerium (DOJ), das laut Reuters Berufung einlegte, um den Vergleich von 2021 zu kippen.

Während der Anhörungen am Montag zeigten sich die Richter “zögerlich”, den Vergleich zu kippen, aber auch “misstrauisch”, die Sacklers vom Haken zu lassen, so ein Bericht der Associated Press.

Die Entscheidung des Gerichts, die für den nächsten Sommer erwartet wird, wird einen Präzedenzfall für die Rechenschaftspflicht von Unternehmen schaffen.

In dem Fall Harrington gegen Purdue Pharma L.P. et al. geht es nach Angaben des Cornell Legal Information Institutes um unterschiedliche Auslegungen dessen, was das Konkursrecht zulässt und was nicht.

Das DOJ sowie einige von der Opioidkrise direkt betroffene Personen argumentierten, dass der von den unteren Gerichten genehmigte Vergleich die Haftungsfreistellung unzulässigerweise auf die Sacklers ausdehne, die selbst keinen Konkursantrag gestellt haben, wie Reuters berichtet.

Purdue Pharma und viele der Opioidopfer, die auf ihre Auszahlungen warten, behaupten jedoch, dass solche Ausnahmen von der Haftungsfreistellung angesichts der außergewöhnlichen Umstände eine gültige, wenn auch unkonventionelle Anwendung des Konkursrechts darstellen.

Konkursgerichte genehmigen seit 30 Jahren solche Vergleiche”, sagte Richter Brett Kavanaugh während der mündlichen Verhandlung am Montag und fragte, warum das Gericht solche Haftungsfreistellungen für “kategorisch unangemessen” halten sollte, wie Reuters berichtete.

Während der Deal von den meisten Klägern und den Regierungen der Bundesstaaten unterstützt wird, äußerten einige Richter Bedenken, den Schutz auf die Sacklers auszudehnen, obwohl die Familienmitglieder selbst nach dem ursprünglichen Plan nicht als Schuldner betrachtet wurden, so Reuters.

Die Biden-Administration behauptete, die Mitglieder der Familie Sackler hätten 11 Milliarden Dollar von Purdue Pharma abgezogen, bevor sie dem Vergleich über 6 Milliarden Dollar zugestimmt haben.

Die Opfer protestierten außerhalb des Gerichtssaals gegen den Vergleich und verurteilten die Bestimmungen, die ihrer Meinung nach dem “Sackler-Kartell” die Möglichkeit geben, sich der Justiz zu entziehen, weil es hochgradig süchtig machende Opioide aggressiv vermarktet.

Doch viele der Richter forderten die Anwälte der Regierung wiederholt auf, die Haftungsfreistellung Dritter einzuschränken, was Zweifel an der Haltung der Regierung Biden aufkommen ließ, die Zahlungen zu stoppen.

Die Skepsis deutet darauf hin, dass das Gericht die Umstrukturierung von Purdue bestätigen könnte, wenn im nächsten Sommer eine endgültige Entscheidung ergeht.

Als sich die Beweise für die Schuld häuften, häuften sich die Klagen

Die Familie Sackler, die seit den 1950er Jahren Eigentümer des OxyContin-Herstellers Purdue Pharma ist, wurde des irreführenden Marketings beschuldigt, das die Opioid-Epidemie ausgelöst hat. Zwischen 1999 und 2021 starben über 645.000 Amerikaner an einer Überdosis Opioide.

Als sich die Beweise für die Schuld von Purdue verdichteten, häuften sich die Klagen von Landesregierungen, Gruppen und Einzelpersonen. Angesichts der finanziellen Notlage beantragte Purdue 2019 Insolvenz nach Chapter 11. Im Jahr 2020 zahlte das Unternehmen im Rahmen eines Vergleichs mit dem Justizministerium 2 Mrd. USD und räumte damit Betrug und Schmiergeldverhandlungen ein.

Nach zwei Jahren Mediation hinter verschlossenen Türen genehmigte ein Konkursrichter im Jahr 2021 den 6-Milliarden-Dollar-Vergleich, der den Sacklers “globalen Frieden” von zukünftiger Haftung gewährte.

Nachdem das Justizministerium erfolgreich Berufung eingelegt hatte und argumentierte, dass die Vereinbarung die Sacklers unzulässigerweise vor weiteren Ansprüchen schützte, hob das US-Berufungsgericht für den 2. Bezirk die Entscheidung weider auf.

Das Justizministerium reichte daraufhin eine Petition beim Obersten Gerichtshof ein, der am 10. August eine Aussetzung der Entscheidung des 2. Bezirksgerichts erließ.

Der Sieg von Purdue vor dem Obersten Gerichtshof “könnte einen schrecklichen Präzedenzfall schaffen”

Ray Flores, externer Rechtsbeistand von Children’s Health Defense, erklärte gegenüber The Defender, dass der Anwalt des DOJ, Deputy Solicitor General Curtis E. Gannonargumentierte, dass die die Entscheidung des Berufungsgerichts des 2. Bezirks vom U.S. Bankruptcy Code, Abschnitt 524(e) abweiche, denn “die Befreiung von einer Schuld des Schuldners hat keine Auswirkungen auf die Haftung einer anderen Einheit”, so Gannon.

Flores sagte, Gannon habe den Fall auf den Punkt gebracht, als er das Gericht bat, sich ein Szenario vorzustellen, in dem zwei Angeklagte gesamtschuldnerisch haften. Flores fasste Gannons Argumentation folgendermaßen zusammen:

“Wenn der Erstbeklagte Konkurs anmeldet und sich bereit erklärt, 10 Cent pro Dollar zu zahlen, entlastet die Entlastung des Erstbeklagten den Zweitbeklagten nicht, selbst wenn er sich bereit erklärt, fünf dieser zehn Cent beizusteuern. Der Zweitbeklagte würde weiterhin für die restlichen 90 Cent haften.

“Eine Stellungnahme gegen den Petenten würde im Wesentlichen das funktionale Äquivalent einer Entlastung ermöglichen, ohne dass die Familie Sackler einen Konkursantrag stellen müsste.”

Sollte das Gericht zu Gunsten des DOJ entscheiden, wäre die unmittelbare Auswirkung “eine bedauerliche Verzögerung der Zahlung”, sagte Flores und fügte hinzu:

“Andererseits könnte das funktionale Äquivalent einer Entlastung einer Nicht-Partei im Wege des Konkurses einen schrecklichen Präzedenzfall schaffen und einen Weg für Personen eröffnen, die finanziell von einem tödlichen Produkt profitiert haben – in diesem Fall einem Pharmaprodukt – sie von jeglicher Haftung zu befreien, nachdem ein Teil des Gewinns abgeschöpft worden war.”

Konkurs ein “unorthodoxes zivilprozessuales Manöver”

Die Nutzung des Konkursrechts durch Purdue Pharma offenbart das, was manche als “das ‘Versagen’ von Schadenersatzprozessen bei der effizienten und vollständigen Beilegung aller anhängigen Ansprüche” bezeichnen, schrieb SCOTUSblog, das dies als “unorthodoxes zivilprozessuales Manöver” bezeichnete.

Laut Purdue verleiht das US-Konkursgesetz den Gerichten umfassende Befugnisse zur effizienten Beilegung von Massenklagen und zur Verteilung von Vergleichsgeldern. Anstatt jahrelange Rechtsstreitigkeiten abzuwarten, würde der Umstrukturierungsplan, der die Sacklers von der zukünftigen Haftung befreit – eine Bedingung, der über 95 % der 120.000 Kläger, einschließlich der Regierungen der Bundesstaaten, zugestimmt haben – laut SCOTUSblog sofortige Hilfe leisten.

Laut Reuters schuf der Kongress einen Präzedenzfall für diesen Ansatz, als er ursprünglich im Zusammenhang mit Asbestklagen die Haftungsfreistellung von Nicht-Schuldnern gewährte.

Ein “Nicht-Schuldner” ist ein konkursspezifischer Begriff, der sich auf Parteien bezieht, die mit dem Schuldner verbunden sind – in diesem Fall die Sacklers, die mit Purdue Pharma verbunden sind – und die selbst keinen Konkursantrag gestellt haben. Die “Nichtschuldnerbefreiung” schützt diese verbundenen Parteien davor, wegen der Angelegenheiten und Verpflichtungen des Schuldners vor dem Konkurs verklagt zu werden.

Joshua Silverstein, Juraprofessor an der Universität von Arkansas in Little Rock, erklärte gegenüber Reuters: “Die Grundidee ist, dass die Sacklers Purdue Pharma viel Geld im Austausch dafür zur Verfügung stellen, dass sie ihre eigene Haftung für Opioid-Schäden loswerden, ohne Konkurs anmelden zu müssen.”

Der stellvertretende Richter Neil Gorsuch sagte dem Purdue-Anwalt Gregory Garre: “Normalerweise sagen wir nicht, dass eine nicht zustimmende Partei ihren Anspruch auf Eigentum auf diese Weise ohne Zustimmung oder ein Gerichtsverfahren beseitigen lassen kann.”

Garre argumentierte, dass eine Aufhebung des Vergleichs zu einem Ansturm von Klägern führen würde, die eine Entschädigung fordern – zum Beispiel Staaten mit milliardenschweren Forderungen -, von denen jeder einen beträchtlichen Teil der 11 Milliarden Dollar erhalten könnte, über die die Sacklers angeblich noch verfügen, so dass “null Dollar für die Opfer übrig bleiben”, sagte er.

Der US-Treuhänder William Harrington, dessen Büro zum Justizministerium gehört, sagte, dass die Freistellungen den Opfern, die sich dem Deal widersetzen, ihr Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren vorenthalten. Laut SCOTUSblog bestehen auch Bedenken hinsichtlich des Föderalismus, wenn ein einzelner Konkursrichter Ansprüche nach einzelstaatlichem Recht dauerhaft blockiert.

Harrington sagte dem Obersten Gerichtshof: “Die Entscheidung des Berufungsgerichts ist ein Wegweiser für Unternehmen und reiche Einzelpersonen, das Konkurssystem zu missbrauchen, um der Haftung für Massenschäden zu entgehen”, schrieb Reuters.

Die stellvertretende Richterin Elena Kagan schien dem zuzustimmen und sagte zu Garre, dass die Sacklers “einen besseren Deal als die übliche Konkursentlastung” erhielten.

“Die Wahl des Konkurses gegenüber einem herkömmlichen Gerichtsverfahren verhindert auch, dass Informationen von mächtigen Industriebeklagten erlangt werden”, schrieb SCOTUSblog und fügte hinzu, dass ein Gerichtsverfahren während einer Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit einen produktiven Beitrag leisten kann”.

Suggest A Correction

Share Options

Close menu

Republish Article

Please use the HTML above to republish this article. It is pre-formatted to follow our republication guidelines. Among other things, these require that the article not be edited; that the author’s byline is included; and that The Defender is clearly credited as the original source.

Please visit our full guidelines for more information. By republishing this article, you agree to these terms.