Login
El Tribunal Supremo de EE.UU. escuchó el lunes los argumentos en un caso que determinará si el polémico acuerdo de bancarrota de 6.000 millones de dólares del fabricante de OxyContin, Purdue Pharma, puede seguir adelante.
El acuerdo de quiebra propuesto -que pretende resolver las demandas por opioides contra Purdue, pero también protege a los multimillonarios propietarios de la familia Sackler de futuras responsabilidades- indignó al Departamento de Justicia de EE.UU. (“Department of Justice”, DOJ por sus siglas en inglés) de Biden, que apeló para anular el acuerdo de 2021, según Reuters.
Durante las audiencias del lunes, los jueces se mostraron “reacios” a anular el acuerdo, pero también “recelosos” ante la posibilidad de que los Sackler parecieran quedar libres de culpa, según un informe de “Associated Press”.
La sentencia del tribunal, prevista para el próximo verano, sentará un precedente en torno a la responsabilidad de las empresas.
El caso, Harrington contra “Purdue Pharma” L.P. y otros, gira en torno a interpretaciones enfrentadas de lo que permite y no permite la ley de quiebras, según el Instituto de Información Jurídica de Cornell.
El Departamento de Justicia, junto con algunas personas directamente afectadas por la crisis de los opioides, argumentó que el acuerdo aprobado por los tribunales inferiores ampliaba indebidamente la inmunidad a los Sackler, que no se declararon en quiebra, según Reuters.
Sin embargo, “Purdue Pharma” y muchas de las víctimas de opiáceos que esperan recibir los pagos sostienen que estas exenciones de responsabilidad son una aplicación válida, aunque poco convencional, de la ley de quiebras dadas las circunstancias extraordinarias.
“Los tribunales de quiebras durante 30 años han estado aprobando planes como este”, dijo el juez Brett Kavanaugh durante los argumentos orales del lunes, preguntando por qué el tribunal debería considerar tales liberaciones de responsabilidad “categóricamente inapropiadas”, informó Reuters.
Aunque el acuerdo cuenta con el apoyo de la mayoría de los demandantes y de los gobiernos estatales, algunos jueces expresaron su preocupación por ampliar las protecciones a los Sackler cuando los propios miembros de la familia no eran considerados deudores en el plan original, según Reuters.
La administración Biden alegó que los miembros de la familia Sackler retiraron 11.000 millones de dólares de “Purdue Pharma” antes de aceptar el acuerdo de 6.000 millones.
Las víctimas protestaron contra el acuerdo fuera de la sala del tribunal, condenando las disposiciones que, en su opinión, permitían al “cártel de Sackler” eludir la justicia por comercializar agresivamente opiáceos altamente adictivos.
Hoy nos hemos reunido en #SCOTUS con @TruthPharm y las familias de los fallecidos por sobredosis en protesta por los #SacklerReleases ILEGALES
¡Los Sackler no están en bancarrota! Y exigimos que el tribunal ANULE estas falsas protecciones especiales para multimillonarios pic.twitter.com/r5lKwKdW0V
– PAIN (@sacklerpain) 4 de diciembre de 2023
Pero en el interior, muchos de los magistrados cuestionaron repetidamente a los abogados del gobierno sobre la limitación de las entregas a terceros, poniendo en duda la postura de la administración Biden que pretendía paralizar los pagos.
El escepticismo sugiere que el tribunal podría confirmar la reestructuración de Purdue cuando se emita una sentencia definitiva el próximo verano.
A medida que se acumulaban las pruebas de culpabilidad, se amontonaban las demandas
La familia Sackler, propietaria del fabricante de OxyContin, “Purdue Pharma”, desde la década de 1950, fue acusada de marketing engañoso que es lo que desencadenó la epidemia de opiáceos. Más de 645.000 estadounidenses murieron por sobredosis de opioides entre 1999 y 2021.
A medida que se acumulaban las pruebas de la culpabilidad de Purdue, se acumulaban las demandas de gobiernos estatales, grupos y particulares. Enfrentándose a dificultades financieras, en 2019 Purdue se acogió al Capítulo 11 de protección por bancarrota. En 2020, la empresa pagó 2.000 millones de dólares en un acuerdo con el DOJ en el que admitía conspiraciones de fraude y comisiones ilegales.
Tras dos años de mediación a puerta cerrada, un juez de quiebras aprobó en 2021 el acuerdo de 6.000 millones de dólares que otorgaba a los Sackler la “paz mundial” frente a futuras responsabilidades.
Después de que el Departamento de Justicia recurriera con éxito, alegando que el acuerdo protegía indebidamente a los Sackler de futuras reclamaciones, el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el 2º Circuito revocó la decisión del tribunal inferior, restableciendo el plan.
El DOJ presentó entonces una petición al Tribunal Supremo, que el 10 de agosto concedió una suspensión de la decisión del 2º Circuito, a la espera del resultado de los argumentos orales del lunes.
La victoria de Purdue en el Supremo “podría sentar un precedente horrible”
Ray Floresabogado externo de “Children’s Health Defense”, dijo a “The Defender” que el abogado del DOJ, el Subprocurador General Curtis E. Gannonargumentó que la Sentencia del Tribunal de Apelación del 2º Circuito se aparta del Código de Quiebras de EE.UU. Artículo 524(e) ya que “la exoneración de una deuda del deudor no afecta a la responsabilidad de ninguna otra entidad”, dijo Gannon.
Flores dijo que Gannon redujo el caso a su esencia cuando pidió al tribunal que imaginara un escenario en el que dos acusados tuvieran responsabilidad solidaria. Flores resumió así el argumento de Gannon:
“Si el primer demandado se declara en quiebra y acepta pagar 10 céntimos por dólar, la exoneración del primer demandado no exime al segundo, aunque acepte aportar cinco de esos diez céntimos. El segundo demandado seguiría siendo responsable de los otros 90 céntimos.
“Un dictamen en contra del peticionario permitiría esencialmente el equivalente funcional de una exoneración sin necesidad de que la familia Sackler se declare en quiebra”.
Si el tribunal falla a favor del DOJ, el efecto inmediato sería “un desafortunado retraso en el pago”, dijo Flores, añadiendo:
“Por otra parte, el equivalente funcional de la exoneración de responsabilidad de una persona que no es parte por la vía de la quiebra podría sentar un precedente horrible y proporcionaría una vía para que las personas que se beneficiaron económicamente -de un mortal producto farmacéutico, en este caso- de cualquier responsabilidad después de haber desviado parte de los beneficios”.
La quiebra, una “maniobra procesal civil poco ortodoxa”
El uso de las leyes concursales por parte de “Purdue Pharma” expone lo que algunos llaman “el ‘fracaso’ de los litigios por daños para resolver de forma eficiente y completa todas las demandas pendientes”, escribió SCOTUSblog, que lo calificó de “maniobra poco ortodoxa de procedimiento civil”.
Según Purdue, el Código de Quiebras de EE.UU. otorga a los tribunales amplios poderes para resolver eficazmente las demandas por daños masivos y distribuir el dinero de los acuerdos. En lugar de esperar años de litigios, el plan de reestructuración, que eximía a los Sackler de futuras responsabilidades -una estipulación aceptada por más del 95% de los 120.000 demandantes, incluidos los gobiernos estatales- proporcionaría ayuda inmediata, según SCOTUSblog.
El Congreso sentó el precedente de este planteamiento, según Reuters, cuando inicialmente concedió exoneraciones a los no deudores en el contexto de los litigios por amianto.
Un “no deudor” es un término específico de la quiebra que se refiere a las partes relacionadas con el deudor -en este caso, los Sackler, relacionados con “Purdue Pharma”- que no se han declarado en quiebra. La “exoneración del deudor” protege a estas partes vinculadas de ser demandadas por los asuntos y obligaciones del deudor anteriores a la quiebra.
Joshua Silverstein, profesor de Derecho de la Universidad de Arkansas en Little Rock, declaró a Reuters: “La idea básica es que los Sackler están proporcionando una gran cantidad de dinero a “Purdue Pharma” a cambio de que se extinga su propia responsabilidad por los daños causados por los opioides sin tener que declararse en quiebra.”
El juez asociado Neil Gorsuch le dijo al abogado de Purdue Gregory Garre: “Normalmente no decimos que una parte no consentidora pueda ver eliminada su reclamación de propiedad de esta manera sin consentimiento o sin ningún proceso judicial.”
Garre argumentó que anular el acuerdo provocaría una avalancha de demandantes en busca de compensación -por ejemplo, estados con demandas multimillonarias- cualquiera de los cuales podría recibir una parte sustancial de los 11.000 millones de dólares que supuestamente aún tienen los Sackler, dejando “cero dólares a las víctimas”, dijo.
El fideicomisario William Harrington -cuya oficina está dentro del Departamento de Justicia- dijo que las excarcelaciones privan a las víctimas que se oponen al acuerdo de su derecho a un día en los tribunales. Según SCOTUSblog, también plantea problemas de federalismo el hecho de que un único juez de quiebras bloquee permanentemente las reclamaciones de leyes estatales.
Harrington declaró ante el Tribunal Supremo: “La decisión del tribunal de apelación es una hoja de ruta para que las empresas y los particulares ricos utilicen indebidamente el sistema de quiebra para eludir la responsabilidad civil masiva”, escribió Reuters.
La jueza asociada Elena Kagan pareció estar de acuerdo, diciendo a Garre que los Sackler estaban “consiguiendo un trato mejor que la habitual exoneración por quiebra”.
“Elegir la quiebra en lugar de pasar primero por el litigio tradicional también impide obtener información de los poderosos demandados de la industria”, escribió SCOTUSblog, añadiendo que “el litigio puede contribuir productivamente” durante una crisis de salud pública.