El 30 de enero, el New York Times publicó un artículo,“How the Search for COVID-19 treatments Faltered While Vaccines Sped Ahead” (“Cómo la búsqueda de tratamientos COVID-19 se tambaleaba mientras las vacunas avanzaban”). El artículo se lamentó del hecho de que “casi un año después de la pandemia de coronavirus, ya que miles de pacientes mueren cada día en los Estados Unidos y la vacunación generalizada todavía está a meses de distancia, los médicos tengan escasísimos medicamentos para combatir el virus”.
Según el Times:
“El gobierno inviertió 18.500 millones de dólares en vacunas, una estrategia que dio lugar a al menos a cinco productos eficaces a una velocidad récord. Pero su inversión en medicamentos fue mucho menor, alrededor de $8.200 millones, la mayoría de los cuales fueron a sólo unos pocos candidatos, como los anticuerpos monoclonales. Los estudios de otras medicamentos estaban mal organizados.
“El resultado fue que muchos medicamentos prometedores que podrían detener la enfermedad a tiempo, llamados antivirales, fueron desatendidos. Sus ensayos se han estancado, ya sea porque los investigadores no pudieron encontrar suficiente financiación o suficientes pacientes para participar”.
El artículo también señaló que en muchos casos, “los investigadores se han quedado solos para establecer ensayos sin el respaldo del gobierno federal o las compañías farmacéuticas”.
El artículo del Times era informativo, pero no respondió a la pregunta más básica e importante: ¿Por qué sucedió esto?
La respuesta a esa pregunta es bastante simple. Y la situación en la que nos encontramos ahora era tan prevenible como predecible.
Ya en marzo de 2020, Children’s Health Defense era muy consciente de la dirección en la que se dirigían nuestras agencias federales. Fue entonces cuando realizamos este breve video y un artículo que lo acompañaba que plantea esta pregunta: “¿Cómo debería estados Unidos responder a la pandemia de coronavirus? ¿Con medicamentos terapéuticos o con una vacuna?”
En nuestro artículo, publicado el 27 de marzo, citamos una entrevista de MSNBC del 16 de marzo realizada por Rachel Maddow con el Dr. Ian Lipkin, director del Centro para la Infección y la Inmunidad de la Escuela de Salud Pública de Columbia. En la entrevista, Lipkin reconoció que nuestras prioridades nacionales para hacer frente a la pandemia estaban siendo impulsadas por el deseo de crear nuevas patentes y, a su vez, nuevos beneficios.
Lipkin le dijo a Maddow:
“No estamos invirtiendo tanto en métodos clásicos probados y verdaderos, reasignando medicamentos y estrategias que ya se ha demostrado que funcionan. La mayor parte de nuestra inversión está en cosas que son sexys, nuevas y patentables”.
De hecho, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID por sus siglas en inglés), en asociación con Moderna,comenzó a desarrollar una nueva vacuna antes de que apareciera un solo caso COVID en los Estados Unidos.
El primer lote de la vacuna de Moderna se completó en un plazo de 42 días a partir de la obtención de información genética sobre el coronavirus.
NIAID, que opera bajo los Institutos Nacionales de Salud (National Institutes of Health, NIH por sus siglas en inglés) y está dirigido por el Dr. Anthony Fauci, es un titular conjunto en las patentes a la par que Moderna en su vacuna COVID. A través de esos derechos, la agencia y los empleados de Fauci pueden beneficiarse inmensamente.
El informe anual de la Oficina de Transferencia de Tecnología de los NIH para el año fiscal 2014 explica cómo los derechos recaudados por las ventas de productos, principalmente medicamentos y productos biológicos, como las vacunas, representaron el 84% de los 138 millones de dólares en derechos recaudados por NIH en 2014. Los tres productos más vendidos ese año que utilizaban tecnología licenciada por NIH fueron un nuevo inhibidor de la proteasa para el tratamiento del VIH-1, la vacuna Gardasil de Merck y Synagis de AstraZeneca, un anticuerpo monoclonal para el tratamiento del virus respiratorio sincitial (RSV) en lactantes.
En diciembre de 2020, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (U.S Food and Drug Administration, FDA, por sus siglas en inglés) aprobó las vacunas Moderna y Pfizer COVID para uso de emergencia en los Estados Unidos. El secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos hizo entonces las declaraciones oficiales de uso de emergencia para las vacunas Moderna y Pfizer.
La aprobación de uso de emergencia de la FDA allanó el camino para que el NIAID y Fauci comenzaran a cobrar por las vacunas.
Por lo tanto, volviendo al artículo del New York Times y el tema que plantea —que el gobierno financió a raudales las vacunas COVID con$18.5 mil millones, pero sólo invirtió unos 8.200 millones de dólares en terapias— y nuestra pregunta: ¿Por qué?
La respuesta está en las regulaciones de la FDA para aprobar un medicamento, incluyendo una vacuna COVID, para uso de emergencia. El artículo 564 n.o 360bbb-3 de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos afirma que el comisionado de la FDA puede permitir que los productos médicos no aprobados o los usos no aprobados de productos médicos aprobados se utilicen en una emergencia para diagnosticar, tratar o prevenir enfermedades graves o potencialmente mortales sólo cuando “no hay una alternativa adecuada, aprobada y disponible al producto para diagnosticar, prevenir o tratar dicha enfermedad o condición”.
En otras palabras, si las terapias no vacunales para COVID, como la vitamina C, la vitamina D, el zinc o el protocolo de tratamiento desarrollado por ‘Front Line COVID-19 Critical Care Alliance’ hubieran sido aprobados como tratamientos viables para COVID, las vacunas de mRNA experimentales de Moderna y Pfizer no habrían sido elegibles para la Autorización de Uso de Emergencia por parte de la FDA.
En su lugar, a Moderna y Pfizer se les habría requerido pasar por el procedimiento normal de concesión de licencias para vacunas, que incluyen pruebas de seguridad más extensas. Eso habría tomado más tiempo, y tal vez habría llevado a problemas de seguridad que podrían haber impedido que se aprobaran. Cualquiera de los dos escenarios habría recortado los beneficios para NIAID y los fabricantes de vacunas y puesto en peligro millones de dólares en derechos.
Como escribimos en marzo de 2020:
“A la luz de la inmunidad de responsabilidad garantizada por la Ley PREP(Public Readiness and Emergency Preparedness, Preparación Pública y Preparación para Emergencias por sus siglas en inglés) durante las emergencias declaradas, las vacunas rápidas son un trato de favor tanto para los biofarmacéuticos como para el gobierno. Un enfoque más seguro y de sentido común dirigiría los recursos hacia el examen de los méritos de las terapias existentes que se pueden utilizar de inmediato. El gobierno no debe permitir que las grandes empresas farmacéuticas, ‘Big Pharma’ y las empresas biotecnológicas cobren en efectivo esta catástrofe con vacunas especulativas y patentables a expensas de las terapias necesarias para salvar vidas ahora”.
Desgraciadamente, el rápido buque de la vacunación ha zarpado, y ahora estamos empezando a ver las consecuencias de la decisión del gobierno de poner todos sus huevos en la cesta de la vacuna en forma de miles de informes sobre lesiones vacunales,incluidos posibles cientos de muertes desde el 22 de enero.