Los educadores de la ciudad de Nueva York a los que se les denegó una exención religiosa a la vacunación volvieron el lunes al Tribunal de Apelaciones del 2º Circuito en los casos Kane contra De Blasio y Keil contra la ciudad de Nueva York.

Puede escuchar toda la vista judicial y los argumentos grabados aquí.

Los demandantes y el público en general no pudieron entrar en la sala para la audiencia del lunes. Sin embargo, más de 100 personas celebraron una “concentración de fe” frente al Palacio de Justicia Thurgood Marshall, en el centro de Manhattan. El mitin fue transmitido en directo por CHD TV.

Los demandantes en ambos casos obtuvieron una orden judicial el 13 de noviembre, que les dio la oportunidad de volver a solicitar una exención religiosa. Sin embargo, los abogados de los demandantes dicen que esta medida no es adecuada.

“La ciudad de Nueva York admite que las medidas políticas que adoptaron para determinar las exenciones religiosas violan flagrantemente la Constitución y exigen la discriminación de las confesiones minoritarias”, dijo Sujata Gibson, una abogada que junto con la coasesora, Mary Holland, presidenta de “Children’s Health Defense”, representó a los demandantes en el caso Kane contra De Blasio.

Gibson añadió:

“No estamos dispuestos a confiar en su garantía no vinculante de que esta vez “cumplirán” la ley. Es una gran victoria que los tribunales e incluso los demandados reconozcan por fin que la ciudad infringió la ley, pero no descansaremos hasta conseguir una reparación que se aplique a todos.”

Gibson dijo que es un flagrante conflicto de intereses que los abogados que se encargan del nuevo proceso de exención religiosa sean los mismos abogados que representan a la ciudad en las demandas actuales.

Los abogados de ambos grupos de demandantes argumentaron que es necesario aliviar a más educadores que se encuentran en licencia no remunerada, más allá de los demandantes nombrados. Como señalaron los abogados, miles de personas deben elegir entre renunciar a su derecho a demandar o ser despedidos definitivamente y despojados de su cargo y beneficios el 30 de noviembre.

Gibson también recordó al tribunal que había científicos muy estimados de las universidades de Stanford y Johns Hopkins que presentaron declaraciones juradas en las que afirmaban que los educadores no vacunados no suponían una mayor amenaza para nadie que sus compañeros vacunados. (Esos científicos son el Dr. Jay Bhattacharya de Stanford y el Dr. Marty Makary de la Universidad Johns Hopkins)

Barry Black, abogado principal en el caso Keil contra la ciudad de Nueva York, detalló cómo el mandato de vacunación en las escuelas de la ciudad no era de aplicación general porque no se aplicaba a la población en general.

Por lo tanto, el mandato debía someterse a un análisis de escrutinio estricto, según Black. Un análisis tan estricto requeriría un examen mucho más profundo de toda la información que rodea al caso, lo que puede incluir un duelo de testimonios de expertos y un posible contrainterrogatorio.

Black dijo que esta era “la última oportunidad” para evitar el daño a todos los educadores con licencia no remunerada cuyas solicitudes de exención religiosa fueron denegadas.

No se ha dictado ninguna sentencia en ninguno de los dos casos desde la vista del 22 de noviembre. Los casos se tramitaron de forma acelerada, por lo que se espera que el fallo se produzca poco después de las vacaciones de Acción de Gracias.