Il CHD Ricorre in Appello Contro il Rigetto della Causa Contro la FDA per l’Approvazione “Ingannevole” del Vaccino Comirnaty della Pfizer

Il tribunale non avrebbe dovuto respingere la causa presentata l’anno scorso dalla Children’s Health Defense (CHD) contro la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti, che sosteneva che l’approvazione da parte dell’agenzia del vaccino Comirnaty COVID-19 della Pfizer fosse ingannevole e affrettata, hanno sostenuto la scorsa settimana gli avvocati della CHD.

In una memoria difensiva depositata il 6 maggio alla Corte d’Appello degli Stati Uniti d’America presso il Sesto Circuito del Distretto Orientale dello stato del Tennessee, gli avvocati del CHD hanno discusso il fatto che il tribunale distrettuale ha commesso un errore quando ha stabilito che il CHD non avesse diritto ad apparire e ad essere ascoltato davanti a un tribunale.

“Il CHD soddisfa gli elementi necessari per il diritto ad intervenire ai sensi dell’articolo III, in quanto i membri del CHD hanno subito un ‘danno di fatto‘ quando The Department of Defense (DOD) degli Stati Uniti ha obbligato il personale militare a farsi somministrare i vaccini con autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) COVID-19 sostenendo che i vaccini erano completamente approvati”, ha dichiarato Ray Flores, avvocato dei querelanti.

Nella causa presentata nell’agosto 2021, Il CHD ha affermato che l’approvazione della FDA è servita come un “classico specchietto per le allodole”, che ha permesso alla Pfizer, all’amministrazione Biden, alle forze armate statunitensi e ai datori di lavoro di esortare le persone a farsi somministrare vaccini “patentati”, mentre in realtà i vaccini disponibili e somministrati continuavano a essere i vaccini con EUA di Pfizer-BioNTech.

Gli avvocati della FDA sostengono che il CHD dovrebbe fare causa al DOD, non alla FDA. Tuttavia, Flores ha affermato che poiché la FDA e il DOD hanno collaborato allo sviluppo del vaccino, gli obblighi vaccinali dell’esercito non erano stati causati da azioni indipendenti di terze parti ma erano piuttosto il risultato di una partnership con la FDA.

“Se la FDA non avesse permesso al Dipartimento della Difesa di ingannare i soldati facendo loro credere che tutti i vaccini della Pfizer fossero approvati, il DOD non avrebbe potuto imporre vaccini sperimentali o trattare i soldati come ‘cavie’ umane”, ha dichiarato Flores.

Gli avvocati del Department of Justice (DOJ) degli Stati Uniti e del Department of Health and Human Services (HHS), discutendo per conto della FDA, hanno chiesto alla corte di supporre che non vi sia alcuna differenza tra i vaccini Pfizer Comirnaty e Pfizer-BioNTech, affermando che la FDA ha approvato e autorizzato un singolo vaccino.

Secondo gli avvocati del Department Of Justice e del Department of Health and Human Services:

“In risposta alla pandemia da COVID-19, la FDA ha permesso la distribuzione di un vaccino [singolare] prodotto dalla Pfizer e BioNTech, inizialmente in conformità con un EUA e successivamente (con il nome commerciale Comirnaty) ai sensi di una richiesta di una approvata patente batteriologica. Per comodità, in questa sede ci si riferisce ai prodotti [plurale] come al vaccino della Pfizer”.

Commentando quanto sopra, Flores ha dichiarato:

“Come maggior cliente della Pfizer, perché il governo americano non vuole acquistare il vaccino Comirnaty, che è disponibile in altri Paesi? E se il governo americano sapeva che l’approvato vaccino Comirnaty non sarebbe stato disponibile, perché la FDA lo ha approvato? Gli americani non preferirebbero un prodotto approvato rispetto ad uno sperimentale?”.

Approvando il vaccino Comirnaty, non disponibile, la FDA ha indotto il pubblico a credere che il vaccino sperimentale Pfizer-BioNTech — quello che viene somministrato — è sicuro ed efficace, anche se non è approvato, ha detto Flores.

“Questo stratagemma riempie intenzionalmente la popolazione di un falso senso di sicurezza e invoglia all’azione attraverso l’inganno”, ha dichiarato Flores.

La differenza tra un vaccino avente un EUA e uno che ha ottenuto una patente, o che è stato pienamente approvato, è “più che teoria”, ha detto Flores, poiché i vaccini approvati hanno standard di produzione più elevati e differenti ricorsi in caso di decesso o di altre reazioni avverse.

Le persone danneggiate da vaccini con solo EUA hanno diritto, “almeno in teoria“, ha detto Flores, a un risarcimento limitato nell’ambito del Countermeasures Injury Compensation Program.

Tuttavia, gli adulti danneggiati da un vaccino approvato possono richiedere un risarcimento nell’ambito del National Vaccine Injury Compensation Program, che prevede il pagamento di spese legali, costi e altri risarcimenti.

“Il punto cruciale è che la FDA ha approvato e autorizzato pericolosi vaccini COVID-19”, ha detto Flores. “L’enormità dei danni recati, carriere perse, svanite opportunità educative, gravi danni corporali e mentali subiti, decessi e, in un numero sempre maggiore di casi, la segregazione dalla partecipazione alla società stessa — vissuta a quasi tutti i livelli sociali — sono riconducibili alla concessione prematura di licenze e allo “specchietto per le allodole” della FDA”.

La corte d’appello dovrebbe ascoltare le argomentazioni orali quest’estate.