CHD legt Berufung gegen die Abweisung einer Klage gegen die FDA ein, in der CHD eine “irreführende” Zulassung des Corminaty-Impfstoffs von Pfizer geltend gemacht hatte

Das Gericht hätte eine im vergangenen Jahr von Children’s Health Defense (CHD) eingereichte Klage gegen die US-Arzneimittelbehörde (FDA) nicht abweisen dürfen, die geltend gemacht hatte, die Zulassung des COVID-19 Impfstoffs Comirnaty von Pfizer sei irreführend und übereilt gewesen, argumentierten CHD-Anwälte letzte Woche.

In einem Antwortschreiben, das am 6. Mai beim 6. US-Bezirksberufungsgericht für den östlichen Bezirk von Tennessee eingereicht wurde, argumentieren die Anwälte von CHD, dass das untere Gericht einen Fehler begangen habe, als es entschied, dass CHD in diesem Fall die Klagebefugnis fehle.

“CHD ist nach Artikel III klagebefugt, da CHD-Mitglieder eine “tatsächliche Schädigung” erlitten haben. Denn das US-Verteidigungsministerium (DOD) hatte von Militärangehörigen verlangt, sich mit COVID-19-Impfstoffen impfen zu lassen, die eine Notfallzulassung (EUA) besaßen, und hatte behauptet, die Impfstoffe seien vollständig zugelassen”, sagte Ray Flores, Anwalt der Kläger.

In ihrer im August 2021 eingereichten Klage berief sich CHD darauf, dass die FDA-Genehmigung eine “klassische Lockvogeltaktik” gewesen sei, die es Pfizer, der Biden-Administration, dem US-Militär und den Arbeitgebern ermöglicht habe, die Menschen aufzufordern, sich mit “genehmigten” Impfstoffen impfen zu lassen, obwohl es sich bei den tatsächlich verfügbaren und verabreichten Impfstoffen von Pfizer-BioNTech nur um Notfallzulassungen gehandelt hatte.

Die Anwälte der FDA argumentierten, CHD solle das Verteidigungsministerium und nicht die FDA verklagen. Da die FDA und das Verteidigungsministerium bei der Entwicklung des Impfstoffs zusammengearbeitet hatten, seien die Impfmandate des Militärs jedoch keine Maßnahmen unabhängiger Dritter, sondern vielmehr das Ergebnis einer Partnerschaft mit der FDA, so Flores.

“Hätte die FDA es dem Verteidigungsministerium nicht ermöglicht, den Soldaten vorzugaukeln, dass alle Pfizer-Impfstoffe zugelassen seien, hätte das Verteidigungsministerium keine experimentellen Impfstoffe verordnen oder Soldaten wie menschliche Versuchskaninchen behandeln können”, sagte Flores.

Die Anwälte des US-Justizministeriums (DOJ) und des US-Gesundheitsministeriums (HHS), die im Namen der FDA auftraten, trugen vor, dass es keinen Unterschied zwischen den Impfstoffen Pfizer Comirnaty und Pfizer-BioNTech gebe, und behaupteten, die FDA habe einen einzigen Impfstoff genehmigt und zugelassen.

Die DOJ und HHS-Anwälte argumentierten:

“Als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie hat die FDA den Vertrieb eines von Pfizer und BioNTech hergestellten Impfstoffs [singular] zunächst auf der Grundlage einer EUA und dann (unter dem Handelsnamen Comirnaty) auf der Grundlage eines genehmigten Lizenzantrags für biologische Arzneimittel zugelassen. Der Einfachheit halber werden die Produkte unter [plural] als “Pfizer-Impfstoff” bezeichnet.”

Dazu sagte Flores:

“Warum kauft die US-Regierung als größter Kunde von Pfizer nicht den Comirnaty-Impfstoff, der in anderen Ländern erhältlich ist? Und wenn die US-Regierung wusste, dass der zugelassene Comirnaty-Impfstoff nicht erhältlich sein würde, warum hat die FDA ihn dann zugelassen? Würden die Amerikaner nicht ein zugelassenes Produkt einem experimentellen vorziehen?”

Durch die Lizenzierung des nicht verfügbaren Comirnaty-Impfstoffs ließ die FDA die Öffentlichkeit glauben, dass der experimentelle Impfstoff von Pfizer-BioNTech – derjenige, der verabreicht wird – sicher und wirksam ist, obwohl er nicht lizenziert ist, sagte Flores.

“Mit dieser Masche wird der Öffentlichkeit absichtlich ein falsches Gefühl der Sicherheit vermittelt und sie wird durch Täuschung zum Handeln verleitet”, so Flores.

Der Unterschied zwischen einem EUA-Impfstoff und einem zugelassenen Impfstoff ist “mehr als akademisch”, so Flores, da für zugelassene Impfstoffe höhere Herstellungsstandards und andere Abhilfemaßnahmen im Falle von Todesfällen oder anderen unerwünschten Reaktionen gelten.

Personen, die durch EUA-Impfstoffe geschädigt wurden, haben “zumindest theoretisch”, so Flores, Anspruch auf eine begrenzte Entschädigung im Rahmen des Countermeasures Injury Compensation Program.

Erwachsene, die durch einen zugelassenen Impfstoff geschädigt wurden, können jedoch eine Entschädigung im Rahmen des National Vaccine Injury Compensation Program beantragen, das Anwaltshonorare, Kosten und andere Entschädigungen vorsieht.

“Das Entscheidende ist, dass die FDA gefährliche COVID-19-Impfstoffe genehmigt und zugelassen hat”, so Flores. “Der enorme Schaden, der Verlust von Karrieren, Bildungschancen, schweren Verletzungen und Todesfällen, sowie die steigende Anzahl an Fällen von Ausgrenzung von der Teilhabe am gesellschaftlichen Leben selbst, die auf fast allen Ebenen der Gesellschaft zu beobachten ist, geht auf die übereilte Zulassung und die “Lockangebote” der FDA zurück.”

Es wird erwartet, dass das Berufungsgericht im Sommer eine mündliche Verhandlung anberaumen wird.