El tribunal no debería haber desestimado una demanda presentada el año pasado por “Children’s Health Defense” (CHD) contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) en la que se alegaba que la autorización por parte de la agencia de la vacuna Comirnaty COVID-19 de Pfizer era engañosa y precipitada, argumentaron los abogados de CHD la semana pasada.

En un escrito de respuesta presentado el 6 de mayo en el Tribunal de Apelación del 6º Circuito de Estados Unidos para el Distrito Este de Tennessee, los abogados de CHD argumentaron que el tribunal inferior se equivocó al dictaminar que CHD carecía de legitimación en el caso.

“CHD cumple los elementos necesarios para la legitimación del artículo III, ya que los miembros de CHD sufrieron un ‘perjuicio de hecho‘ cuando el Departamento de Defensa de Estados Unidos (“Department of Defense”, DOD por sus siglas en inglés) exigió al personal militar que tomara las vacunas COVID-19 de la Autorización de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés), alegando que las vacunas estaban plenamente autorizadas”, dijo Ray Flores, abogado de los demandantes.

En su demanda presentada en agosto de 2021, CHD alegó que la autorización de la FDA era un caso “clásico de ofrecer una cosa y dar otra”, que permitía a Pfizer, a la administración Biden, al ejército estadounidense y a los empleadores exhortar a la gente a tomar vacunas “autorizadas” cuando, de hecho, las vacunas disponibles y que se administraban seguían siendo las de Pfizer-BioNTech EUA.

Los abogados de la FDA argumentaron que CHD debía demandar al Departamento de Defensa, no a la FDA. Sin embargo, Flores dijo que, dado que la FDA y el Departamento de Defensa colaboraron en el desarrollo de la vacuna, los mandatos de los militares no eran acciones independientes de terceros y más bien eran el resultado de una asociación con la FDA.

“Si la FDA no hubiera permitido que el Departamento de Defensa engañara a los soldados haciéndoles creer que todas las vacunas de Pfizer estaban aprobadas, el Departamento de Defensa no habría podido imponer vacunas experimentales ni tratar a los soldados como ‘conejillos de indias’ humanos”, dijo Flores.

Los abogados del Departamento de Justicia (“Department of Justice”, DOJ por sus siglas en inglés) y del Departamento de Salud y Servicios Humanos (“Health and Human Services”, HHS por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, argumentando en nombre de la FDA, pidieron al tribunal que considerara que no hay diferencia entre las vacunas de Pfizer Comirnaty y Pfizer-BioNTech, afirmando que la FDA aprobó y autorizó una única vacuna.

Según los abogados del DOJ y del HHS:

“En respuesta a la pandemia de COVID-19, la FDA ha permitido la distribución de una vacuna fabricada por Pfizer y BioNTech, primero en virtud de una EUA y luego (con el nombre comercial Comirnaty) en virtud de una solicitud de licencia biológica aprobada. Para facilitar, este escrito se refiere a los productos como la vacuna de Pfizer”.

Comentando lo anterior, Flores dijo:

“Siendo el mayor cliente de Pfizer, ¿por qué el gobierno estadounidense no compra la vacuna Comirnaty, que está disponible en otros países? Y si el gobierno estadounidense sabía que la vacuna Comirnaty autorizada no estaría disponible, ¿por qué la FDA la aprobó? ¿No querrían los estadounidenses un producto con licencia en lugar de uno experimental?”

Al autorizar la vacuna no disponible de Comirnaty, la FDA hizo creer al público que la vacuna experimental de Pfizer-BioNTech -la que se está administrando- es segura y eficaz, aunque no esté autorizada, dijo Flores.

“Esta artimaña llena intencionadamente al público de una falsa sensación de seguridad y atrae la acción mediante el engaño”, dijo Flores.

La diferencia entre una vacuna EUA y una autorizada, o plenamente aprobada, es “más que académica”, dijo Flores, ya que las vacunas autorizadas tienen normas de fabricación más estrictas y diferentes remedios en caso de muerte u otras reacciones adversas.

Las personas lesionadas por las vacunas de la EUA tienen derecho, “teóricamente, al menos“, dijo Flores, a una indemnización limitada en el marco del Programa de Compensación de Lesiones por Contramedidas.

Sin embargo, los adultos lesionados por una vacuna autorizada pueden solicitar una indemnización en el marco del Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas, que permite pagar los honorarios de los abogados, las costas y otros daños.

“La conclusión es que la FDA aprobó y autorizó las peligrosas vacunas COVID-19”, dijo Flores. “La enormidad del daño, las carreras perdidas, las oportunidades educativas, las lesiones graves y la muerte y, en cada vez más casos, la segregación de la participación en la propia sociedad -experimentada en casi todos los niveles de la sociedad- se remonta a la concesión prematura de licencias y al truco clásico de “ofrecer una cosa y dar otra” de la FDA”.

Se espera que el tribunal de apelación escuche los argumentos orales este verano.