Le tribunal n’aurait pas dû rejeter une action en justice intentée l’année dernière par la Children’s Health Defense (CHD) contre la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, alléguant que l’autorisation accordée par l’agence au vaccin Comirnaty contre la COVID-19 de Pfizer était trompeuse et précipitée, ont fait valoir les avocats de la CHD la semaine dernière.

Dans un mémoire de réponse déposé le 6 mai devant la cour d’appel du 6e circuit pour le district est du Tennessee, les avocats de la CHD ont fait valoir que le tribunal de première instance avait commis une erreur en décidant que la CHD n’avait pas qualité pour agir dans cette affaire.

« La CHD satisfait aux éléments nécessaires à la qualité pour agir en vertu de l’article III, car les membres de la CHD ont subi un «préjudice de fait » lorsque le Département de la défense des États-Unis (DOD) a exigé que le personnel militaire prenne des vaccins contre la COVID-19 avec une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA), en affirmant que les vaccins étaient pleinement autorisés », a déclaré Ray Flores, avocat des plaignants.

Dans son procès intenté en août 2021, la CHD a allégué que l’homologation de la FDA était un « leurre classique », qui a permis à Pfizer, à l’administration Biden, à l’armée américaine et aux employeurs d’exhorter les gens à prendre des vaccins « homologués » alors qu’en fait les vaccins disponibles et administrés étaient toujours les vaccins de Pfizer-BioNTech EUA (autorisation d’utilisation d’urgence).

Les avocats de la FDA ont soutenu que la CHD devrait poursuivre le DOD, et non la FDA. Toutefois, M. Flores a déclaré qu’étant donné que la FDA et le ministère de la Défense ont collaboré au développement du vaccin, les mandats de l’armée n’étaient pas des actions indépendantes de tiers, mais plutôt le résultat d’un partenariat avec la FDA.

« Si la FDA n’avait pas permis au ministère de la Défense de faire croire aux soldats que tous les vaccins de Pfizer étaient approuvés, le ministère n’aurait pas été autorisé à imposer des vaccins expérimentaux ou à traiter les soldats comme des cobayes humains », a déclaré M. Flores.

Les avocats du ministère américain de la Justice (DOJ) et du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), plaidant au nom de la FDA, ont demandé au tribunal de croire qu’il n’y a pas de différence entre les vaccins Pfizer Comirnaty et Pfizer-BioNTech, affirmant que la FDA a approuvé et autorisé un seul vaccin.

Selon les avocats du DOJ et du HHS :

« En réponse à la pandémie de COVID-19, la FDA a autorisé la distribution d’un vaccin [singular] fabriqué par Pfizer et BioNTech, d’abord en vertu d’une EUA, puis (sous le nom commercial Comirnaty) en vertu d’une demande de licence biologique approuvée. Par souci de commodité, ce mémoire fait référence aux produits [plural] comme étant le vaccin de Pfizer. »

Commentant ce qui précède, M. Flores a déclaré :

« En tant que plus gros client de Pfizer, pourquoi le gouvernement américain ne veut-il pas acheter le vaccin Comirnaty, qui est disponible dans d’autres pays ? Et si le gouvernement américain savait que le vaccin Comirnaty homologué ne serait pas disponible, pourquoi la FDA l’a-t-elle approuvé ? Les Américains ne voudraient-ils pas un produit homologué plutôt qu’un produit expérimental ? »

En homologuant le vaccin non disponible de Comirnaty, la FDA a laissé croire au public que le vaccin expérimental de Pfizer-BioNTech – celui qui est administré – est sûr et efficace, même s’il n’est pas homologué, a déclaré M. Flores.

« Cette ruse donne intentionnellement au public un faux sentiment de sécurité et l’incite à agir par la tromperie », a déclaré M. Flores.

La différence entre un vaccin EUA et un vaccin homologué, ou pleinement approuvé, est « plus que théorique », a déclaré M. Flores, car les vaccins homologués sont soumis à des normes de fabrication plus strictes et à des recours différents en cas de décès ou d’autres effets indésirables.

Les personnes blessées par les vaccins EUA ont droit, « en théorie du moins », a déclaré M. Flores, à une indemnisation limitée dans le cadre du programme d’indemnisation des préjudices liés aux contre-mesures.

Toutefois, les adultes blessés par un vaccin homologué peuvent demander une indemnisation au titre du Programme national d’indemnisation des victimes de vaccins, qui permet de prendre en charge les honoraires d’avocat, les frais et autres dommages.

« L’essentiel est que la FDA a approuvé et autorisé les dangereux vaccins contre la COVID-19 », a déclaré M. Flores. « L’énormité du préjudice, les carrières perdues, les possibilités d’éducation, les blessures graves et les décès et, dans de plus en plus de cas, la ségrégation de la participation à la société elle-même – vécue à presque tous les niveaux de la société – remonte à l’homologation prématurée et au « leurre » de la FDA. »

La cour d’appel devrait entendre les arguments oraux cet été.