Guarda: Brian Hooker di CHD parla di ‘Vax-Unvax’ con Kim Iversen

Quando nel 2019 il Dr. Brian Hooker ha iniziato a cercare nella letteratura scientifica gli studi pubblicati che confrontavano le condizioni di salute di individui vaccinati con quelle dei non vaccinati, pensava che i dati sarebbero stati difficili da trovare.

Questo perché agenzie federali come i Centers for Disease Control and Prevention (CDC, Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie) si rifiutano di sponsorizzare tali ricerche o di dare ai ricercatori indipendenti l’accesso a questi dati, che il CDC raccoglie nel suo database Vaccine Safety Datalink.

Ma Hooker, direttore senior per la scienza e la ricerca presso Children’s Health Defense (CHD), mercoledì è apparso su “The Kim Iversen Show”, dove ha detto alla giornalista Kim Iversen: “Ecco… c’erano studi nascosti in bella vista”.

Hooker e Robert F. Kennedy Jr., presidente del CHD in congedo, hanno trovato circa 60 studi condotti prima della pandemia di COVID-19 e circa 30 studi relativi all’anti COVID-19 con confronti “vaccinati-non vaccinati”.

Hanno riassunto gli studi per il grande pubblico e li hanno pubblicati nel loro nuovo libro “Vax-Unvax: Let the Science Speak” [Vaccinati-non vaccinati: lasciamo parlare la scienza].

Iversen ha chiesto a Hooker perché il governo federale non faccia questo tipo di studi o non renda disponibili i dati.

Secondo Hooker, la Food and Drug Administration (FDA, Agenzia federale per gli alimenti e i farmaci) statunitense dovrebbe condurre studi post-approvazione sui rischi associati ai singoli vaccini e ai gruppi di vaccini somministrati insieme, ma “è stata tristemente addormentata al volante”.

“Sembra che stiano cercando di eliminare il gruppo di controllo” di individui non vaccinati. Come giustificazione, ha detto, “si sente questo mantra che è in qualche modo amorale negare le vaccinazioni salvavita” a coloro che fanno parte del gruppo di controllo, “in particolare ai bambini e ora agli adulti” con il vaccino anti COVID-19.

Nel caso dell’anti COVID-19, ha detto Hooker, Pfizer ha iniziato lo studio con un gruppo di controllo, ma poi ha offerto il vaccino alle persone del gruppo di controllo dopo solo sei mesi dall’inizio della sperimentazione. In questo modo è stato eliminato il gruppo di controllo.

Uno dei punti chiave del libro è la “natura estrema” delle lesioni associate al vaccino anti COVID-19, ha detto Hooker a Iversen. Il libro evidenzia oltre 30 studi che mostrano “relazioni forti e significative” tra il vaccino anti COVID-19 e miocardite, pericardite, paralisi di Bell, herpes zoster e altri disturbi cardiaci e neurologici.

Poiché le agenzie regolatorie hanno raccomandato il vaccino anti COVID-19 alle donne in gravidanza senza alcun dato di supporto, il libro affronta anche questo argomento, ha detto Hooker.

“Non è una follia?” ha chiesto Iversen, “Voglio dire, è folle dire [questo alle] donne incinte. Le donne in gravidanza sono in genere il gruppo di persone più protetto. E invece dicono: ‘Oh, non abbiamo mai fatto nessun test, ma vai avanti, fallo. Sono sicuro che va bene’. Insomma, incredibile”.

Alla domanda sul perché Hooker ritenga che i vaccini siano stati spinti con così pochi dati, Hooker ha citato diverse ragioni.

La Pfizer, ha detto, “aveva 56 miliardi di ragioni” – ed effettua pagamenti alla FDA, che ha un conflitto di interessi, ha detto Hooker.

“C’è un’ideologia che è quella di ‘vaccinare, vaccinare, vaccinare – è così che ci tiriamo fuori da una pandemia'”, ha detto, e questa ideologia ha allontanato qualsiasi attenzione dai trattamenti precoci.

Hooker ritiene inoltre che siano in gioco forze più insidiose, ad esempio quelle legate alla concentrazione di potere privato presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità, che riceve molti finanziamenti da Bill Gates.

Vaccinati contro non vaccinati: il programma per l’infanzia

Un’altra lezione fondamentale del libro, ha detto Hooker, è emersa dal confronto tra i bambini che avevano ricevuto tutti i vaccini per l’infanzia raccomandati dal CDC e quelli che non erano stati vaccinati o lo erano stati solo nel primo anno di vita.

“La maggior parte dei bambini non vaccinati era molto più sana in termini di malattie croniche, disturbi e malattie infettive”, ha detto Hooker.

“E quindi a me è parso un contrasto molto forte, perché la vaccinazione fa parte del tessuto sociale degli Stati Uniti da molto, molto tempo”, ha aggiunto.

In alcuni studi, ha detto, i bambini che avevano ricevuto tutti i vaccini previsti dal programma avevano più infezioni respiratorie, più polmoniti e più otiti.

Iversen ha chiesto se c’è stata una linea di demarcazione, un momento in cui questa scoperta non si applicava, prima che il CDC aggiungesse così tanti vaccini al programma. Sicuramente, ha detto Iversen, ci sono stati dei vaccini che erano benefici per i bambini.

“È difficile per me immaginare che siamo stati completamente presi in giro e che i vaccini siano totalmente e completamente inutili, e che si tratti solo di uno schema per fare soldi da parte di Big Pharma“, ha detto.

Hooker ha detto che il problema è che, con così pochi studi, è difficile determinare se ci sia una linea di demarcazione temporale. Ma ha suggerito che tale linea può aver coinciso con l’approvazione del National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che ha dato l’immunità legale alle aziende farmaceutiche per le lesioni e i danni associati ai loro vaccini.

“Da quel momento, l’industria farmaceutica ha iniziato ad aggiungere sempre più vaccini al programma, in collaborazione con i Centri per il controllo delle malattie”, ha dichiarato.

Prima del Vaccine Act, i bambini ricevevano 11 vaccini. Ora ce ne sono più di 53, e 21 di questi vengono somministrati durante il primo anno di vita.

“Penso che tu abbia ragione nel dire che a un certo punto c’era un beneficio”, ha detto Hooker. “Ma ora credo che vediamo che i guadagni sono diminuiti”.

“E vediamo anche dei protocolli non testati che prevedono di somministrare a bambini di 2 mesi sei vaccini – sei diverse punture d’ago – durante la stessa visita”, ha aggiunto, “e questo non è mai stato studiato”.

Hooker e Iversen hanno anche discusso dei vaccini che sono efficaci nel prevenire le malattie per cui sono stati progettati, come il vaccino contro il morbillo, e di quelli che sono inefficaci a farlo, come quello per la pertosse.

Ma, secondo Hooker, i miglioramenti nella sanità pubblica, come il miglioramento delle condizioni igienico-sanitarie, avevano fatto diminuire molte di queste malattie – e la mortalità ad esse associata – anche prima dell’introduzione dei vaccini.

È quindi importante fare un passo indietro e considerare l’intero costrutto utilizzato per determinare se la vaccinazione sia giustificata.

Hooker ha detto che lui e Kennedy non danno consigli medici nel libro. Il loro scopo era quello di “distillare la scienza”, ha detto, in particolare per quanto riguarda gli eventi avversi, i danni a lungo termine e i disturbi cronici che possono seguire la vaccinazione.

Guarda qui: