Gavi, l’Alliance du Vaccin, s’en prend aux “super propagateurs de désinformation” du “mouvement anti-vaccin” dans un article publié le 13 février.
“Les mèmes font partie des messages anti-vaccins depuis des siècles et leur pouvoir de diffusion d’une désinformation sanitaire néfaste ne cesse de croître”, selon le texte de l’article.
L’article avertit que si les mèmes sont souvent associés à des “chats mignons et à des célébrités aux légendes amusantes”, ils ont “une fonction plus sinistre”, car ils “font partie d’une stratégie très sophistiquée de diffusion et de monétisation de la désinformation en matière de santé”.
Citant la “longue histoire” des mèmes anti-vaccination, l’article présente une image de 1802 montrant un monstre vaccinal nourri d’un panier de nourrissons et “les excrétant avec des cornes”, et une autre de 1892 montrant un serpent vaccinal et un squelette dansant menaçant une mère et son nourrisson.
Cependant, “le plus célèbre mème anti-vaccination “, indique l’article, “est né d’une étude de 1998, aujourd’hui discréditée, qui établissait un lien erroné entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et l’autisme”.
L’article renvoie à un article paru en 2010 dans le Journal de l’Association médicale canadienne sur la rétractation par The Lancet de l’article du Dr Andrew Wakefield et à un éditorial du BMJ de 2011 qualifiant l’étude de Wakefield de frauduleuse.
Selon l’article, l’étude de Wakefield est à l’origine du mème “les vaccins causent l’autisme”, qui apparaît sur les panneaux d’affichage et circule “largement dans les médias”.
Vera Sharav, survivante de l’Holocauste, a analysé la controverse Wakefield dans un article en plusieurs parties, notant que la Haute Cour du Royaume-Uni n’a trouvé par la suite “aucune preuve permettant d’étayer l’accusation de faute professionnelle, et encore moins l’accusation de fraude”.
Citant le Media Manipulation Casebook, l’article définit la “guerre des mèmes” comme la propagation de mèmes à des fins de “persuasion politique ou de renforcement de la communauté, ou pour diffuser stratégiquement des récits et d’autres messages essentiels à une campagne de manipulation des médias”.
Les auteurs ont identifié “trois thèmes récurrents” dans les mèmes encourageant le refus des vaccins :
- Le gouvernement et les institutions sociales sont corrompus, politiquement compromis et tyranniques et utilisent des vaccins dangereux et inefficaces à des fins de surveillance, de contrôle et de profit.
- Les personnes non vaccinées sont injustement stigmatisées et persécutées, “soumises à des sanctions de type nazi et à l’exclusion sociale”.
- Les vaccinés sont moralement et physiquement inférieurs aux non-vaccinés, par exemple, ils souffrent d’une fertilité et d’une capacité de réflexion critique réduites.
Mais l’élément le plus “sinistre” des campagnes de mèmes, selon l’article, était de “profiter financièrement des angoisses liées à la pandémie”, notamment en promouvant des traitements médicaux “potentiellement dangereux” et “non approuvés” tels que l’hydroxychloroquine et l’ivermectine.
Les auteurs n’ont pas expliqué comment une personne pouvait gagner sa vie en vendant des médicaments non brevetés peu coûteux, et n’ont pas non plus comparé cette affirmation aux bénéfices réalisés par les entreprises qui vendent le remdesivir ou les vaccins Covid-19.
En conclusion, “sous le couvert de l’humour et de la satire” qui “peuvent échapper aux vérificateurs de faits et aux modérateurs de contenu”, les propagateurs de mèmes “développent leur audience en ligne, sèment la méfiance à l’égard des autorités sanitaires et tirent profit de la promotion de médicaments non approuvés”.
Les gens n’achètent pas ce qu’ils vendent
Laura Bono, vice-présidente de Children’s Health Defense (CHD), a déclaré à The Defender: “Manifestement, Gavi ne voit pas l’ironie de publier un article sur la propagation de la “désinformation” sur les vaccins, alors que Gavi est l’un des pourvoyeurs les plus prolifiques de propagande pro-vaccins dans le monde”.
Gavi, financé à hauteur de 4,1 milliards de dollars depuis 2000 par son partenaire fondateur, la Fondation Bill & Melinda Gates, a une longue histoire d’introduction de vaccins dans les pays en développement d’ Afrique sans consentement éclairé adéquat sur les risques.
Gavi a récemment lancé une campagne de vaccination antipaludique pour les bébés dans toute l’Afrique et vise des millions de jeunes filles dans les pays à revenu faible et intermédiaire du monde entier avec un vaccin contre le papillomavirus humain (HPV).
Mme Bono a déclaré que Gavi et d’autres organisations soutenues par l’industrie pharmaceutique sont “aux prises avec le fait que les parents du monde entier s’éveillent aux risques graves posés par les vaccins, y compris l’autisme, et qu’un nombre croissant de personnes n’achètent pas ce qu’ils vendent”.
“Il est ironique que Gavi soit contraint de s’engager dans cette voie, car il se sent clairement menacé”, a déclaré C. H. Klotz, rédacteur en chef de “Canary In a Covid World: How Propaganda and Censorship Changed Our (My) World” (Le canari dans un monde covide: comment la propagande et la censure ont changé notre (mon) monde). Et de poursuivre: “Ils sont loin de se douter que les gens ne sont pas stupides, malgré la propagande.”
Selon M. Klotz, de plus en plus de personnes ont pris conscience de la propagande grâce à leur expérience avec le Covid-19, “où l’on nous a dit une chose et où le contraire s’est produit”. Par exemple, “Faites-vous vacciner pour arrêter la transmission et vous protéger contre une nouvelle contamination”.
“Tout cela s’est avéré être un gros mensonge”, a-t-il déclaré.
L’article utilise la tactique de l’accusation dans un miroir
Mark Crispin Miller, professeur de médias, de culture et de communication à l’université de New York (NYU), a déclaré au Defender que Gavi utilisait l’article pour attaquer d’autres personnes “qui font précisément ce que les propagandistes font eux-mêmes”, c’est-à-dire promouvoir des médicaments qui n’ont pas fait leurs preuves et en tirer profit.
“Cette tactique projective est délicieusement désarmante et déroutante pour quiconque ne connaît pas la vérité, puisqu’elle définit les honnêtes comme des menteurs et les puissants menteurs eux-mêmes comme des sources de vérité”, a déclaré M. Miller.
M. Miller a expliqué qu’il s’agissait là d’un phénomène “typique de toute propagande de guerre” :
Big Pharma et ses acolytes jouent le même jeu de tête que les nazis et les bolcheviks et que les divers propagandistes “démocratiques” en temps de guerre – ce qui inclut les campagnes politiques et les conflits armés.
“On l’a appelé, à juste titre, ‘l’accusation dans un miroir’, ou parfois ‘la politique du miroir’.
Selon le Dangerous Speech Project (le projet du discours dangereux), financé en partie par la fondation de George Soros Open Society Foundations, la “tactique de l'”accusation dans un miroir” consiste à affirmer que “le public est confronté à des menaces graves et souvent mortelles de la part du groupe cible”, par exemple en “inversant la réalité en suggérant que les victimes d’un génocide vont au contraire le commettre”.
Les Hutus ont utilisé cette tactique contre les Tutsis lors du génocide rwandais de 1994, en accusant leurs victimes des crimes mêmes qu’ils prévoyaient de commettre contre elles.
Selon M. Miller, quiconque adopte cette tactique “nous entraîne dans le même monde cauchemardesque que celui évoqué par George Orwell dans son livre “1984“, où “la guerre, c’est la paix, la liberté, c’est l’esclavage, l’ignorance, c’est la force“.
M. Miller a été blâmé par les membres de son département à l’université de New York pour avoir tenté d’enseigner à ses étudiants, dans le cadre d’un cours sur la propagande, la propagande du gouvernement et de l’industrie pharmaceutique déployée pendant la pandémie.
Criminaliser les mèmes ?
Reclaim the Net, reprenant le thème d’une bataille imminente, a déclaré que le message de Gavi était un “appel à l’action” … pour criminaliser officiellement les mèmes, citant l’article selon lequel les créateurs de mèmes “se soustraient à la responsabilité des conséquences négatives de leur message”.
M. Klotz a reconnu que cela pourrait être le signe d’une nouvelle offensive de Big Pharma et de ses alliés contre les diffuseurs de “fausses informations”.
“Le barrage de la censure et de la propagande a été incessant depuis 2020 – je ne vois pas pourquoi il s’arrêterait maintenant”, a déclaré M. Koltz. “Ils jouent le tout pour le tout et ne jouent pas les gentils. Le nouveau champ de bataille consiste à contrôler nos cœurs et nos esprits”.
L’article de Gavi résume l’article de recherche des auteurs
Gavi a repris son article sur la guerre des mèmes à partir d’un article publié à l’origine dans The Conversation par deux professeurs de sciences sociales vivant à l’autre bout du monde.
Les co-auteurs, Stephanie Alice Baker, Ph.D., maître de conférences en sociologie à la City, Université de Londres, Angleterre, et Michael James Walsh, Ph.D.professeur associé en sciences sociales, Université de Canberra, Australie, ont co-écrit “‘Memes Save Lives‘ : Stigma and the Production of Antivaccination Memes During the COVID-19 Pandemic”, (Les mèmes sauvent des vies: Stigma et la production de memes anti-vaccination durant la pandémie Covid-19), publié dans Sage Journals.
L’article de The Conversation sert de brève introduction à l’article de Sage, qui cite le Center for Countering Digital Hate (CCDH) comme source d’identification des “producteurs de désinformation” anti-vaccins sur les médias sociaux.
Le CCDH est l’organisation qui a nommé Robert F. Kennedy Jr, président du CHD en congé, parmi ses “Douze de la désinformation“.
Selon Baker et Walsh, les influenceurs médiatiques utilisent les mèmes à des fins commerciales et politiques, construisant des messages qui correspondent à des logiques d’identité altérée afin de redéfinir leur propre position sociale stigmatisée et, ce faisant, de salir les groupes de personnes vaccinées.
Les auteurs affirment que les influenceurs médiatiques “anti-vaccination” constituent déjà un groupe discrédité, sans reconnaître l’appareil de propagande qui les a étiquetés de la sorte au départ.
Ils ont reproché à ce groupe de soulever des questions bien documentées : vaccins inefficaces qui n’arrêtent pas l’infection ou la transmission ; lésions et maladies liées aux vaccins et les effets sur la fertilité; la suppression de thérapies viables; l’exposition à des protocoles hospitaliers Covid-19 nocifs (souvent mortels); perte d’emplois (et dans l’armée, perte d’ancienneté, pensions) ; révocation des licences médicales; assassinat de personnalités ; absence de preuves de masquage; passeports vaccinaux et programmes de surveillance.
Les auteurs se sont concentrés sur des exemples extrêmes de mèmes satiriques trouvés sur Internet pour invalider ces préoccupations, mais n’ont pas abordé le fond des arguments sous-jacents. Ils ont affirmé que les créateurs des mèmes étaient motivés par le profit et les avantages politiques.
Baker et Walsh n’ont pas identifié un seul “diffuseur de fausses informations” dans leur article de recherche, sous prétexte qu’ils ne voulaient pas le faire : 1. “amplifier … la visibilité des “mauvais acteurs”” ; 2. “perpétuer une fausse équivalence” entre le traitement des groupes non vaccinés et celui des “groupes véritablement persécutés” ; ou 3. deviennent la cible d’un “harcèlement en réseau”.
Un nouvel article du JAMA perpétue le double langage de Pharma
La publication de Gavi intervient alors que le JAMA Network a publié lundi un article intitulé “Misinformation and the Vaccine Adverse Event Reporting System” (VAERS).
L’article du JAMA affirme que les rapports VAERS sont souvent mal interprétés et alimentent l’hésitation face aux vaccins.
Le fait d’appeler un système d’alerte précoce et de surveillance “Vaccine Adverse Event Reporting System” (système de notification des effets indésirables des vaccins) et d’autoriser un accès total à un langage non vérifié accroît la susceptibilité du public aux idées fausses sur la sécurité des vaccins”, écrivent les auteurs, qui ajoutent : “Ceux qui cherchent à discréditer la vaccination exploitent cette susceptibilité”.
Selon les auteurs, les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA) devraient envisager de donner une nouvelle image au VAERS, car ses rapports sont “cités à tort comme une confirmation que les vaccins peuvent être une cause importante de morbidité et de mortalité”.
Les auteurs ont suggéré de donner une nouvelle image de VAERS:
Changer le nom de ce système de “Vaccine Adverse Event Reporting System” (système de notification des événements indésirables liés aux vaccins) en un nom qui décrit plus précisément son objectif. …
Le fait de rebaptiser le système “Vaccine Safety Sentinel” rappellerait au public que les incidents préoccupants ne sont pas vérifiés, qu’ils sont liés à la sécurité et qu’ils font partie d’un système de surveillance ou d’alerte précoce.
L’ajout de “safety” au titre alignerait le système sur d’autres systèmes du CDC, notamment “v-safe”, qui incluent “safe” ou “safety” dans leur nom ; l’ajout de “sentinel” alignerait le système sur l’initiative Sentinel de la FDA.
Commentant l’article et la recommandation, M. Miller a déclaré au Defender :
“Un tel euphémisme est aussi inutile que transparent. Aujourd’hui, la “réticence à l’égard des vaccins” est irrépressible, quoi qu’ils fassent, car beaucoup trop de personnes ont été endeuillées et/ou rendues malades par le “vaccin” pour qu’un changement de nom puisse adoucir leur impression.
“Le seul but de cette proposition obscène est de servir de preuve supplémentaire des crimes perpétrés par les auteurs et les promoteurs de ce démocide.
L’auteur principal de l’article du JAMA, Kathleen Hall Jamieson, Ph.D., est directrice de l’Annenberg Public Policy Center. Elle a reconnu avoir reçu un financement “pour un travail de suivi des schémas de désinformation sur la vaccination en général et sur le vaccin [the] COVID en particulier”.