Gavi, die von Gates finanzierte Impfallianz, nahm in einem Artikel vom 13. Februar die „Superspreader von Desinformation“ in der „Impfgegner-Bewegung“ aufs Korn.

„Memes werden seit Jahrhunderten in den Internet-Botschaften der Impfgegner verwendet, und ihre Macht, gesundheitsschädliche Desinformationen zu verbreiten, wächst”, heißt es im Klappentext des Artikels.

In dem Artikel wird davor gewarnt, dass Memes zwar oft mit „niedlichen Katzen und Prominenten mit witzigen Bildunterschriften” assoziiert werden, dass sie aber „eine unheimlichere Funktion” haben, da sie „Teil einer hoch entwickelten Strategie zur Verbreitung und Monetarisierung von Desinformation im Gesundheitsbereich” sind.

Unter Verweis auf die „lange Geschichte” der Impfgegner-Memes wurde in dem Artikel ein Bild aus dem Jahr 1802 gezeigt, auf dem ein Impfmonster zu sehen ist, das mit einem Korb voller Säuglinge gefüttert wird und diese mit Hörnern ausscheidet, sowie ein weiteres Bild aus dem Jahr 1892, das eine Impfschlange und ein tanzendes Skelett zeigt, die eine Mutter und einen Säugling bedrohen.

„Das niedeträchtigste Impfgegner-Meme” jedoch, so der Artikel, „erwuchs jedoch aus einer inzwischen diskreditierten Studie aus dem Jahr 1998, die fälschlicherweise den Impfstoff gegen Masern, Mumps und Röteln (MMR) mit Autismus in Verbindung brachte”.

Der Artikel verweist auf einen Artikel im Canadian Medical Association Journal aus dem Jahr 2010 über die Zurückziehung der Studie von Dr. Andrew Wakefield durch The Lancet und auf einen Leitartikel im BMJ aus dem Jahr 2011, in dem die Studie von Wakefield als betrügerisch bezeichnet wird.

Wakefields Studie, so der Artikel, führte dazu, dass das Meme „Impfstoffe verursachen Autismus” auf Plakatwänden erschien und „weithin in den Medien kursierte”.

Die Holocaust-Überlebende Vera Sharav analysierte die Wakefield-Kontroverse in einem mehrteiligen Artikel und stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs später „keinerlei Beweise für den Vorwurf des beruflichen Fehlverhaltens, geschweige denn für den Vorwurf des Betrugs” fand.

Der Artikel zitiert das Media Manipulation Casebook und definiert „Meme War” als die Verbreitung von Memes zur „politischen Überzeugung oder zum Aufbau einer Gemeinschaft oder zur strategischen Verbreitung von Narrativen und anderen Nachrichten, die für eine Medienmanipulationskampagne entscheidend sind”.

Die Autoren identifizierten „drei wiederkehrende Themen” in den Memes, die zur Impfverweigerung aufriefen:

  1. Die Regierung und die sozialen Einrichtungen sind korrupt, politisch kompromittiert und tyrannisch und nutzen unsichere und unwirksame Impfstoffe zur Überwachung, Kontrolle und für ihren Profit.
  2. Ungeimpfte Menschen werden zu Unrecht stigmatisiert und verfolgt, „sie werden mit naziähnlichen Sanktionen und sozialer Ausgrenzung belegt”.
  3. Die Geimpften sind den Ungeimpften moralisch und physisch unterlegen, sie leiden zum Beispiel unter einer geringeren Fruchtbarkeit und einer geringeren Fähigkeit zum kritischen Denken.

Doch das „niederträchtigste” Element der Meme-Kampagnen bestand laut dem Artikel darin, „finanziell von der Angst vor einer Pandemie zu profitieren”, einschließlich der Werbung für „potenziell schädliche” und „nicht zugelassene” Behandlungen wie Hydroxychloroquin und Ivermectin.

Die Autoren erklärten nicht, wie jemand mit dem Verkauf preiswerter, nicht patentierter Arzneimittel seinen Lebensunterhalt bestreiten kann, und verglichen diese Behauptung auch nicht mit den Gewinnen, die Unternehmen mit dem Verkauf von Remdesivir oder COVID-19-Impfstoffen erzielen.

Abschließend lässt sich sagen: „Unter dem Deckmantel von Humor und Satire”, die „Faktenchecker und Moderatoren umgehen können”, „bauen Memes-Propagandisten ihre Online-Fangemeinde auf, schüren Misstrauen gegenüber Gesundheitsbehörden und profitieren von der Werbung für nicht zugelassene Medikamente”.

„Die Leute kaufen ihnen nicht ab, was sie verkaufen”

Laura Bono, Vizepräsidentin von Children’s Health Defense (CHD), sagte gegenüber The Defender: „Offensichtlich entgeht Gavi die Ironie, einen Artikel über die Verbreitung von Impfstoff-,Fehlinformationen’ zu veröffentlichen, wo Gavi doch einer der produktivsten Verbreiter von Pro-Impfstoff-Propaganda in der Welt ist.”

Gavi, die seit dem Jahr 2000 von ihrem Gründungspartner, der Bill & Melinda Gates Foundation, mit insgesamt 4,1 Milliarden Dollar finanziert wird, hat eine lange Geschichte der Einführung von Impfstoffen in Entwicklungsländern in Afrika, ohne dass eine angemessene informierte Zustimmung in Hinblick auf die Risiken erfolgt.

Gavi hat vor kurzem eine Impfkampagne gegen Malaria für Babys in ganz Afrika gestartet und will Millionen von Mädchen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen weltweit mit einem Impfstoff gegen humane Papillomaviren (HPV) impfen.

Bono sagte, dass Gavi und andere von der Pharmaindustrie unterstützte Organisationen „mit der Tatsache zu kämpfen haben, dass Eltern rund um den Globus die ernsten Risiken von Impfstoffen, einschließlich Autismus, erkennen und dass immer mehr Menschen ihnen nicht abkaufen, was sie verkaufen”.

„Es ist eine Ironie, dass Gavi gezwungen ist, diesen Weg zu gehen – sie fühlen sich offensichtlich bedroht“, sagte C. H. Klotz, Herausgeber von „Canary In a Covid World: How Propaganda and Censorship Changed Our (My) World”. Er fuhr fort: „Es ist ihnen nicht klar, dass das Volk nicht dumm ist, trotz der Propaganda.”

Laut Klotz wurden mehr Menschen durch ihre Erfahrungen mit COVID-19 auf die Propaganda aufmerksam, „wo uns etwas gesagt wurde und das Gegenteil passierte”. Zum Beispiel: „Lassen Sie sich impfen, um die Übertragung zu stoppen und sich davor zu schützen, sich jemals wieder mit dem Virus anzustecken.“

„Das alles hat sich als große Lüge herausgestellt”, sagte er.

Der Artikel bedient sich der Taktik der „projektiven Schuldzuweisung”

Mark Crispin Miller, Professor für Medien, Kultur und Kommunikation an der New York University (NYU), sagte gegenüber The Defender, Gavi nutze den Artikel, um andere dafür anzugreifen, dass sie „genau das tun, was die Propagandisten selbst tun” – ungeprüfte Medikamente anpreisen und von ihnen profitieren.

„Diese projektive Taktik ist äußerst entwaffnend und verwirrend für jeden, der die Wahrheit nicht kennt, da sie die Ehrlichen als Lügner und die mächtigen Lügner selbst als Quellen der Wahrheit definiert”, so Miller.

Miller erklärte, dies sei „typisch für jede Kriegspropaganda”:

Big Pharma und seine Verbündeten spielen das gleiche Spiel wie die Nazis und die Bolschewiken und verschiedene „demokratische” Propagandisten in Kriegszeiten – und dazu gehören politische Kampagnen ebenso wie bewaffnete Konflikte.

„Es wurde treffend als ,projektive Schuldzuweisung‘ oder manchmal auch als ,Politik der Projektion‘ bezeichnet.“

Laut dem Dangerous Speech Project – das zum Teil von George Soros’ Open Society Foundations finanziert wird – behauptet die Taktik der „projektiven Schuldzuweisung“, dass „das Publikum ernsthaften und oft tödlichen Bedrohungen durch die Zielgruppe ausgesetzt ist”, z. B. „die Verdrehung der Realität, indem suggeriert wird, dass die Opfer eines Völkermordes diesen stattdessen begehen werden”.

Die Hutu wendeten diese Taktik beim Völkermord in Ruanda 1994 gegen die Tutsi an, indem sie ihre beabsichtigten Opfer genau der Verbrechen beschuldigten, die sie an ihnen begehen wollten.

Wer sich dieser Taktik bedient, so Miller, „führt uns in dieselbe Albtraumwelt, die George Orwell in seinem Buch 1984” beschwört, in der „Krieg Frieden ist, Freiheit Sklaverei und Unwissenheit Stärke ist“.

Miller wurde von Mitgliedern seines Fachbereichs an der NYU gerügt, weil er versucht hatte, seine Studenten in einem Propagandakurs über die von der Regierung und der Pharmaindustrie während der Pandemie betriebene Propaganda zu unterrichten.

Kriminalisierung von Memes?

Reclaim the Net griff das Thema einer bevorstehenden Schlacht auf und bezeichnete Gavis Beitrag als „,Aufruf zum Handeln’, um Memes offiziell zu kriminalisieren”, und zitierte die Behauptung des Artikels, dass sich die Urheber von Memes „der Verantwortung für die negativen Folgen ihrer Botschaften entziehen”.

Klotz stimmte zu, dass dies ein Zeichen für eine weitere Offensive von Big Pharma und seinen Verbündeten gegen die Verbreiter von „Fehlinformationen” sein könnte.

„Das Sperrfeuer von Zensur und Propaganda ist seit 2020 unerbittlich – ich sehe keinen Grund, warum es jetzt nachlassen sollte”, sagte Klotz. „Sie nehmen das sehr ernst und spielen nicht den netten Mann. Das neue Schlachtfeld ist die Kontrolle über unsere Herzen und Köpfe.”

Gavi-Posting fasst den Forschungsartikel der Autoren zusammen

Gavi hat seinen Memes-Krieg-Artikel aus einem ursprünglich in The Conversation veröffentlichten Artikel von zwei Sozialwissenschaftsprofessoren übernommen, die eine halbe Welt voneinander entfernt leben.

Die Co-Autoren Stephanie Alice Baker, Ph.D., Dozentin für Soziologie an der City University of London, England, und Michael James Walsh, Ph.D., außerordentlicher Professor für Sozialwissenschaften an der Universität von Canberra, Australien, haben gemeinsam den Artikel „,Memes Save Lives’: Stigma and the Production of Antivaccination Memes During the COVID-19 Pandemic“ verfasst, veröffentlicht in Sage Journals.

Der Conversation-Artikel dient als kurze Einführung in den Sage-Artikel, der das Center for Countering Digital Hate (CCDH) als Quelle für die Identifizierung von Impfgegnern und „Erzeuger von Desinformation” in sozialen Medien anführt.

CCDH ist die Organisation, die Robert F. Kennedy Jr., den derzeit freigestellten CHD-Vorsitzenden, zu ihrem „Desinformations-Dutzend“ zählte.

Baker und Walsh sagten, dass Medienmacher Memes für „kommerzielle und politische Zwecke” verwenden und Botschaften konstruieren, „die der Logik der beschädigten Identität entsprechen, um ihre eigene stigmatisierte soziale Position neu zu gestalten und dabei geimpfte Gruppen zu diffamieren”.

Die Autoren behaupteten, dass die „Impfgegner” in den Medien bereits eine diskreditierte Gruppe seien, ohne die Propagandamaschinerie anzuerkennen, die sie von vornherein als solche bezeichnete.

Sie beschuldigten diese Gruppe, gut dokumentierte Probleme aufgeworfen zu haben: unwirksame Impfstoffe, die eine Infektion oder Übertragung nicht verhindern können; Impfschäden und Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit; Unterdrückung wirksamer Therapeutika; Exposition gegenüber schädlichen (oft tödlichen) Behandlungsprotokollen der Krankenhäuser gegen COVID-19; Verlust von Arbeitsplätzen (und beim Militär, Verlust des Dienstalters, der Pensionen); Entzug der ärztlichen Approbation; Rufmord; fehlende Beweise für die Wirksamkeit des Maskentragens; Impfpässe und Überwachungssysteme.

Die Autoren konzentrierten sich auf extreme Beispiele von satirischen Memes, die im Internet zu finden sind, um diese Bedenken zu entkräften, versäumten es aber, sich mit dem Inhalt der zugrunde liegenden Argumente auseinanderzusetzen. Sie behaupteten, die Schöpfer der Memes seien durch Profit und politische Vorteile motiviert.

Baker und Walsh haben in ihrem Forschungsartikel keinen einzigen „Fehlinformationsverbreiter” ausgemacht, weil sie das Folgende nicht wollten: 1. „die Sichtbarkeit von ,Bösewichten’ verstärken”; 2. „eine falsche Gleichwertigkeit” zwischen der Behandlung von nicht geimpften Gruppen und „tatsächlich verfolgten Gruppen” aufrechterhalten; oder 3. zur Zielscheibe von „vernetztem Mobbing” werden.

Neuer JAMA-Artikel setzt die Doppelzüngigkeit der Pharmaindustrie fort

Der Gavi-Beitrag kommt zu einem Zeitpunkt, an dem das JAMA Network am Montag einen Artikel mit dem Titel „Misinformation and the Vaccine Adverse Event Reporting System” (VAERS) veröffentlichte.

In dem JAMA-Artikel wird behauptet, dass die VAERS-Berichte häufig falsch interpretiert werden, um eine zögerliche Haltung gegenüber Impfstoffen zu schüren.

„Die Bezeichnung eines Frühwarn- und Überwachungssystems als Vaccine Adverse Event Reporting System und der uneingeschränkte Zugang zu ungeprüften Meldungen erhöht die Anfälligkeit der Öffentlichkeit für falsche Vorstellungen über die Sicherheit von Impfstoffen”, schreiben die Autoren und fügen hinzu: „Diejenigen, die die Impfung in Misskredit bringen wollen, nutzen diese Anfälligkeit aus”.

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und die U.S. Food and Drug Administration (FDA) sollten eine Umbenennung von VAERS in Erwägung ziehen, so die Autoren, da die Berichte „fälschlicherweise als Bestätigung dafür angeführt werden, dass Impfstoffe eine wesentliche Ursache für Morbidität und Mortalität sein können”.

Um VAERS einen „neuen Namen zu geben”, schlagen die Autoren vor:

„Ändern Sie den Namen dieses Systems von ,Vaccine Adverse Event Reporting System’ in einen Namen, der seinen Zweck genauer beschreibt. …”

„Die Umbenennung des Systems in ,Vaccine Safety Sentinel’ würde die Öffentlichkeit daran erinnern, dass es sich bei den besorgniserregenden Vorfällen um ungeprüfte Vorfälle handelt, die mit der Sicherheit zusammenhängen und Teil eines Überwachungs- oder Frühwarnsystems sind.”

„Das Hinzufügen von ,safety’ zum Titel würde das System an andere Systeme der CDC angleichen, insbesondere an ,v-safe’, die ,safe’ oder ,safety’ in ihrem Namen enthalten; die Hinzufügung von ,sentinel’ würde das System an die Sentinel-Initiative der FDA angleichen.”

Miller kommentierte den Artikel und die Empfehlung gegenüber The Defender:

„Ein solcher Euphemismus ist ebenso sinnlos wie durchsichtig. Mittlerweile ist die ,Impfzögerlichkeit’ nicht mehr aufzuhalten, egal, was man dagegen zu tun versucht, denn es sind schon viel zu viele Menschen durch den ,Impfstoff’ zu Schaden gekommen und/oder erkrankt, als dass irgendeine Namensänderung ihren Eindruck beschönigen könnte.”

„Der einzige Zweck dieses obszönen Vorschlags besteht darin, als weiterer Beweis für die Verbrechen zu dienen, die von den Verfassern und Förderern dieses Demozids begangen werden.”

Die Hauptautorin des JAMA-Artikels, Kathleen Hall Jamieson, Ph.D., ist Direktorin des Annenberg Public Policy Center. Sie bestätigte, dass sie „für die Verfolgung von Mustern von Fehlinformationen über Impfungen im Allgemeinen und [den] COVID-Impfstoff im Besonderen“ finanziell unterstützt wurde.