Login
En un artículo publicado el 13 de febrero, Gavi, la Alianza para las Vacunas, apunta a los “superdifusores de desinformación” del “movimiento antivacunas”.
“Los memes llevan siglos apareciendo en los mensajes antivacunas y su poder para difundir desinformación perjudicial para la salud es cada vez mayor”, según el artículo.
El artículo advertía de que, aunque los memes se asocian a menudo con “gatos monos y famosos con pies de foto graciosos”, tienen “una función más siniestra” como “parte de una estrategia muy sofisticada para difundir y monetizar la desinformación sanitaria”.
Citando la “larga historia” de los memes antivacunación, el artículo presentaba una imagen de 1802 en la que se veía a un monstruo de las vacunas siendo alimentado con una cesta de bebés y “excretándolos con cuernos”, y otra de 1892 en la que aparecían una serpiente de las vacunas y un esqueleto danzante amenazando a una madre y su bebé.
Sin embargo, “el meme antivacunación más infame”, afirmaba el artículo, “surgió de un estudio de 1998, ahora desacreditado, que relacionaba falsamente la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (triple vírica) con el autismo”.
El artículo enlazaba a un artículo de 2010 del “Canadian Medical Association Journal” sobre la retractación por parte de “The Lancet” del artículo del doctor Andrew Wakefield y a un editorial de 2011 del BMJ que calificaba de fraudulento el estudio de Wakefield.
El estudio de Wakefield, afirmaba el artículo, dio lugar a que el meme “las vacunas causan autismo” apareciera en vallas publicitarias y circulara “ampliamente en los medios de comunicación.”
La superviviente del Holocausto Vera Sharav analizó la controversia Wakefield en un artículo en varias partes, señalando que el Tribunal Superior del Reino Unido no encontró más tarde “ninguna prueba en absoluto que apoyara la acusación de mala conducta profesional, y mucho menos la acusación de fraude”.
Citando el “Media Manipulation Casebook”, el artículo definía la “guerra de memes” como la propagación de memes para “la persuasión política o la construcción de comunidades, o para difundir estratégicamente narrativas y otros mensajes cruciales para una campaña de manipulación mediática”.
Los autores identificaron “tres temas recurrentes” en los memes que animaban a rechazar las vacunas:
- El gobierno y las instituciones sociales son corruptos, políticamente comprometidos y tiránicos y están utilizando vacunas inseguras e ineficaces para la vigilancia, el control y el beneficio.
- Las personas no vacunadas son injustamente estigmatizadas y perseguidas, “sometidas a sanciones de tipo nazi y a la exclusión social.”
- Los vacunados son moral y físicamente inferiores a los no vacunados, por ejemplo, sufren una reducción de la fertilidad y de la capacidad de pensamiento crítico.
Pero el elemento más “siniestro” de las campañas de memes, según el artículo, era “sacar provecho económico de la ansiedad pandémica”, incluida la promoción de tratamientos sanitarios “potencialmente nocivos” y “no aprobados”, como la hidroxicloroquina y la ivermectina.
Los autores no explican cómo puede una persona ganarse la vida vendiendo medicamentos baratos no patentados, ni comparan esta afirmación con los beneficios obtenidos por las empresas que venden remdesivir o vacunas COVID-19.
En conclusión, “bajo la apariencia protectora del humor y la sátira” que “pueden eludir a los verificadores de datos y a los moderadores de contenidos”, los propagadores de memes “aumentan su número de seguidores en línea, siembran la desconfianza hacia las autoridades sanitarias y obtienen beneficios de la promoción de medicamentos no aprobados”.
“La gente no compra lo que venden”
Laura Bono, vicepresidenta de “Children’s Health Defense” (CHD), declaró a “The Defender”: “Evidentemente, a Gavi se le escapa la ironía que supone publicar un artículo sobre la difusión de ‘desinformación’ sobre vacunas cuando Gavi es uno de los proveedores de propaganda pro-vacunas más prolíficos del mundo”.
Gavi, financiada con un total de 4.100 millones de dólares desde 2000 por su socio fundador, la Fundación Bill y Melinda Gates, tiene un largo historial de promoción de vacunas en países en desarrollo de África sin el adecuado consentimiento informado sobre los riesgos.
Recientemente, Gavi lanzó una campaña de vacunación contra la malaria para bebés en toda África, y ahora se dirige a millones de niñas de países de renta baja y media de todo el mundo con una vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH).
Bono dijo que Gavi y otras organizaciones respaldadas por las grandes farmacéuticas están “lidiando con el hecho de que los padres de todo el mundo están despertando a los graves riesgos que plantean las vacunas, incluido el autismo, y que un número creciente de personas no están comprando lo que están vendiendo”.
“Es irónico que Gavi se vea obligada a seguir este camino; es evidente que se sienten amenazados”, afirmó C. H. Klotz, editor de “El canario en un mundo Covid: Cómo la propaganda y la censura cambiaron nuestro (mi) mundo”(“Canary In a Covid World: How Propaganda and Censorship Changed Our (My) World”). Y continuó: “Poco saben que el pueblo no es tonto, a pesar de la propaganda”.
Según Klotz, más personas tomaron conciencia de la propaganda a través de su experiencia con COVID-19, “donde se nos dijo una cosa y ocurrió la contraria”. Por ejemplo: “Vacúnate para detener la transmisión y protegerte de volver a contraer el virus”.
“Todo eso resultó ser una gran mentira”, dijo.
El artículo emplea la táctica de la “acusación en un espejo”
Mark Crispin Miller, profesor de medios de comunicación, cultura y comunicación en la Universidad de Nueva York (NYU), declaró a “The Defender” que Gavi está utilizando el artículo para atacar a otros “por hacer precisamente lo que los propios propagandistas han estado haciendo”: promover medicamentos no probados y beneficiarse de ellos.
“Esta táctica proyectiva es un método para desarmar exquisitamente y confunde a cualquiera que no conozca la verdad, ya que define a los honrados como mentirosos y a los poderosos mentirosos como fuentes de la verdad”, dijo Miller.
Miller explicó que esto es “típico de toda propaganda de guerra”:
“Las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, y sus secuaces están jugando el mismo juego de ideas jugado por los nazis y los bolcheviques y por varios propagandistas ‘democráticos’ en tiempos de guerra – lo que incluye campañas políticas así como conflictos armados.
“Se le ha llamado, acertadamente, ‘acusación en un espejo’, o a veces, ‘política de espejos'”.
Según el Proyecto de Discurso peligroso (“Dangerous Speech Project”), financiado en parte por la Open Society Foundations de George Soros.- la táctica de “acusación en un espejo” afirma que “la audiencia se enfrenta a amenazas graves y a menudo mortales por parte del grupo objetivo”, por ejemplo, “invirtiendo la realidad al sugerir que las víctimas de un genocidio lo cometerán en su lugar”.
Los hutus utilizaron esta táctica contra los tutsis en el genocidio ruandés de 1994, acusando a sus pretendidas víctimas de los mismos crímenes que planeaban cometer contra ellas.
Según Miller, quien incurre en esta táctica “nos lleva al mismo mundo de pesadilla que George Orwell invoca en su libro “1984“, donde “la guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, la ignorancia es la fuerza”.
Miller fue censurado por miembros de su departamento en la Universidad de Nueva York por intentar enseñar a sus alumnos -en un curso sobre propaganda- la propaganda gubernamental y de la industria farmacéutica desplegada durante la pandemia.
¿Criminalizar los memes?
“Reclaim the Net”, retomando el tema de una batalla inminente, dijo que el post de Gavi era una “‘llamada a la acción’ … para criminalizar formalmente los memes”, citando la afirmación del artículo de que los creadores de memes “eluden la responsabilidad de cualquier consecuencia negativa de sus mensajes”.
Klotz se mostró de acuerdo en que esto podría indicar una nueva ofensiva de las grandes farmacéuticas y sus aliados contra los difusores de “información errónea”.
“El aluvión de censura y propaganda ha sido implacable desde 2020; no veo ninguna razón para que cese ahora”, afirmó Koltz. “Se la juegan y no juegan a ser “Mr. Nice Guy”. El nuevo campo de batalla es controlar nuestros corazones y mentes”.
El post de Gavi resume el artículo de investigación de los autores
Gavi volvió a publicar su artículo sobre la guerra de memes a partir de uno publicado originalmente en “The Conversation” por dos profesores de ciencias sociales que viven a medio mundo de distancia.
Los coautores, Dra. Stephanie Alice Baker, profesora titular de sociología en la City, Universidad de Londres, Inglaterra, y el Doctor Michael James Walsh,profesor asociado de Ciencias Sociales de la Universidad de Canberra (Australia), coautor de “‘Los memes salvan vidas’: Estigma y producción de memes antivacunación durante la pandemia de COVID-19”(“‘Memes Save Lives‘: Stigma and the Production of Antivaccination Memes During the COVID-19 Pandemic”), publicado en “Sage Journals”.
El artículo de “The Conversation” sirve de breve introducción al artículo de “Sage”, que cita al “Center for Countering Digital Hate” (CCDH) como fuente para identificar a los “productores de desinformación” antivacunas en las redes sociales.
CCDH es la organización que nombró a Robert F. Kennedy Jr., presidente en excedencia de CHD, entre su “Docena de la desinformación“.
Baker y Walsh afirmaron que las personas influyentes en los medios de comunicación utilizan los memes para obtener “beneficios comerciales y políticos”, construyendo mensajes “que se corresponden con lógicas de identidad consentida para refundir su propia posición social estigmatizada y, en el proceso, mancillar a los grupos vacunados.”
Los autores afirmaban que los “antivacunas” influyentes en los medios de comunicación ya son un grupo desacreditado, sin reconocer la maquinaria propagandística que los etiquetó así en primer lugar.
Culparon a este grupo de plantear problemas bien documentados: vacunas ineficaces que no consiguen detener la infección o la transmisión; daños relacionados con las vacunas y efectos sobre la fertilidad; supresión de terapias viables; exposición a dañinos (a menudo mortales) protocolos hospitalarios COVID-19; pérdida de puestos de trabajo (y en el ejército, pérdida de antigüedad, pensiones); revocación de licencias médicas; difamación; falta de pruebas para el enmascaramiento; pasaportes de vacunas y planes de vigilancia.
Los autores se centraron en casos extremos de memes satíricos encontrados en Internet para invalidar cualquiera de estas preocupaciones, pero no abordaron el fondo de los argumentos subyacentes. Afirmaron que los creadores de los memes estaban motivados por el lucro y la ventaja política.
Baker y Walsh no identificaron a ningún “difusor de información errónea” en su artículo de investigación, alegando que no querían: 1. “amplificar … la visibilidad de los ‘malos actores'”; 2. “perpetuar [una] falsa equivalencia” entre el tratamiento de los grupos no vacunados y los “grupos realmente perseguidos”; o 3. convertirse en blanco del “acoso en red”.
Un nuevo artículo de JAMA perpetúa el doble lenguaje farmacéutico
La publicación de Gavi se produce mientras la red JAMA publicaba el lunes un artículo “de opinión” titulado “La información errónea y el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas” (VAERS).
El artículo de JAMA argumentaba que los informes VAERS se malinterpretan con frecuencia para alimentar las dudas sobre las vacunas.
“Denominar Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas a un sistema de alerta temprana y seguimiento y permitir el pleno acceso a un lenguaje no contrastado aumenta la susceptibilidad del público a las ideas erróneas sobre la seguridad de las vacunas”, escribieron los autores, y añadieron: “Quienes pretenden desacreditar la vacunación se aprovechan de esa susceptibilidad.”
Según los autores, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) deberían plantearse cambiar el nombre de VAERS, ya que sus informes “se citan erróneamente como confirmación de que las vacunas pueden ser una causa importante de morbilidad y mortalidad”.
Los autores sugirieron “renombrar” el VAERS:
“Cambiar el nombre de este sistema de ‘Sistema de Notificación de Efectos Adversos de Vacunas’ por otro que describa con mayor precisión su finalidad. …
“Volver a denominar al sistema ‘Centinela de la seguridad de las vacunas’ recordaría al público que los incidentes preocupantes no están verificados, están relacionados con la seguridad y forman parte de un sistema de vigilancia o alerta temprana.
“Añadir ‘seguridad’ al título alinearía el sistema con otros de los CDC, entre los que destaca ‘v-safe’, que incluyen ‘seguro’ o ‘seguridad’ en su nombre; añadir ‘centinela’ alinearía el sistema con la iniciativa Centinela de la FDA”.
Al comentar el artículo y la recomendación, Miller declaró a “The Defender”:
“Semejante eufemismo es tan inútil como transparente. A estas alturas, la “indecisión ante las vacunas” es imparable, no importa lo que intenten hacer al respecto, ya que demasiadas personas han perdido a sus seres queridos y/o han enfermado a causa de la “vacuna” como para que cualquier cambio de nombre pueda endulzar su impresión.
“El único propósito de esta obscena propuesta es servir como una prueba más de los crímenes perpetrados por los autores y promotores de este democidio”.
La autora principal del artículo de JAMA, la doctora Kathleen Hall Jamieson, es directora del Centro Annenberg de Políticas Públicas. Reconoció haber recibido financiación “para trabajar en el seguimiento de patrones de información errónea sobre la vacunación en general y [la] vacuna COVID en particular”.