Close menu
fevereiro 29, 2024 News

Exposições tóxicas

Gavi, financiada por Gates, visa memes e os chama de ‘superdifusores de desinformação’

Gavi, a Vaccine Alliance, fundada e financiada pela Fundação Bill & Melinda Gates, publicou novamente um artigo criticando os criadores de memes por espalharem mensagens antivacinas e lucrar com o medo da pandemia. Os críticos disseram que ele utiliza a tática da “acusação no espelho” de atribuir os erros de alguém aos oponentes.

gavi logo on cell phone with keyboard in background with vaccine and word "no"

Gavi, a Vaccine Alliance, mirou nos “superpropagadores da desinformação ” no “movimento antivacinas” num artigo publicado em 13 de fevereiro.

“Os memes têm aparecido em mensagens antivacinas há séculos e o seu poder de espalhar desinformação prejudicial à saúde está a crescer”, de acordo com a sinopse do artigo.

O artigo alertava que, embora os memes sejam frequentemente associados a “gatos fofos e celebridades com legendas engraçadas”, eles têm “uma função mais sinistra” como “parte de uma estratégia altamente sofisticada para espalhar e monetizar a desinformação sobre saúde”.

Citando a “longa história” dos memes antivacinação, o artigo apresentava uma imagem de 1802 retratando um monstro vacinado sendo alimentado com uma cesta de bebês e “excretando-os com chifres”, e outra de 1892 mostrando uma serpente de vacinação e um esqueleto dançante ameaçando uma mãe e um bebê.

No entanto, “O mais infame meme antivacinação ”, afirmou o artigo, “emergiu de um estudo agora desacreditado de 1998 que ligou falsamente a vacina contra o sarampo, a caxumba e a rubéola (MMR) ao autismo”.

O artigo estava vinculado a um artigo do Canadian Medical Association Journal de 2010 sobre a retratação do artigo do Dr. Andrew Wakefield pelo The Lancet e a um editorial do BMJ de 2011 chamando o estudo de Wakefield de fraudulento.

O estudo de Wakefield, afirma o artigo, resultou no meme “vacinas causam autismo” aparecendo em outdoors e circulando “amplamente na mídia”.

A sobrevivente do Holocausto, Vera Sharav, analisou a controvérsia de Wakefield num artigo de várias partes, observando que o Supremo Tribunal do Reino Unido mais tarde não encontrou “qualquer prova que apoiasse a acusação de má conduta profissional, muito menos a acusação de fraude”.

Citando o Media Manipulation Casebook, o artigo definia “guerra de memes” como a propagação de memes para “persuasão política ou construção de comunidade, ou para espalhar estrategicamente narrativas e outras mensagens cruciais para uma campanha de manipulação de mídia”.

Os autores identificaram “três temas recorrentes” nos memes que incentivam a recusa da vacina:

  1. O governo e as instituições sociais são corruptos, politicamente comprometidos e tirânicos e utilizam vacinas inseguras e ineficazes para vigilância, controlo e lucro.
  2. Pessoas não vacinadas são injustamente estigmatizadas e perseguidas, “sujeitas a sanções semelhantes às nazistas e à exclusão social”.
  3. Os vacinados são moral e fisicamente inferiores aos não vacinados, por exemplo, sofrem de fertilidade reduzida e capacidade de pensamento crítico.

Mas o elemento mais “sinistro” das campanhas de memes, segundo o artigo, era “lucrar financeiramente com as ansiedades pandémicas”, incluindo a promoção de tratamentos de saúde “potencialmente prejudiciais” e “não aprovados”, como a hidroxicloroquina e a ivermectina.

Os autores não explicaram como uma pessoa poderia ganhar a vida vendendo medicamentos baratos e não patenteados, nem compararam esta afirmação com os lucros obtidos pelas empresas que vendem o remdesivir ou as vacinas contra a COVID-19.

Em conclusão, “sob o disfarce protetor do humor e da sátira” que “podem escapar aos verificadores de fatos e aos moderadores de conteúdos”, os propagadores de memes “constroem os seus seguidores online, semeiam a desconfiança nas autoridades de saúde e lucram com a promoção de medicamentos não aprovados”.

‘As pessoas não estão comprando o que estão vendendo’  

Laura Bono, vice-presidente da Children’s Health Defense (CHD), disse ao The Defender: “Evidentemente, Gavi está perdendo a ironia de publicar um artigo sobre a disseminação de ‘desinformação’ sobre vacinas quando Gavi é um dos mais prolíficos fornecedores de vacinas e propaganda pró-vacina no mundo.”

A Gavi, financiada por um total de 4,1 mil milhões de dólares desde 2000 pelo seu parceiro fundador, a Fundação Bill & Melinda Gates, tem uma longa história de promoção de vacinas em países em desenvolvimento em África sem o consentimento informado adequado sobre os riscos.

A Gavi lançou recentemente uma campanha de vacina antimalárica para bebés em toda a África que visa milhões de raparigas em países de baixo e médio rendimento em todo o mundo com uma vacina contra o papilomavírus humano (HPV).

Bono disse que a Gavi e outras organizações apoiadas pela indústria farmacêutica estão “lutando com o fato de que os pais em todo o mundo estão acordando para os sérios riscos representados pelas vacinas, incluindo o autismo, e que um número crescente de pessoas não está comprando o que estão vendendo”.

“É irônico que Gavi seja forçada a seguir esse caminho – eles claramente se sentem ameaçados”, disse CH Klotz, editor de “ Canary In a Covid World: How Propaganda and Censorship Changed Our (My) World”. Ele continuou: “Mal sabem eles que as pessoas não são estúpidas, apesar da propaganda”.

De acordo com Klotz, mais pessoas tomaram conhecimento da propaganda através de sua experiência com a COVID-19, “onde nos disseram uma coisa e aconteceu o oposto”. Por exemplo, “Vacine-se para interromper a transmissão e para se proteger de contrair o vírus novamente”.

“Tudo isso acabou sendo uma grande mentira”, disse ele.

O artigo emprega a tática de ‘acusação em um espelho’

Mark Crispin Miller, professor de mídia, cultura e comunicação na Universidade de Nova York (NYU), disse ao The Defender que Gavi está usando o artigo para atacar outros “por fazerem exatamente o que os próprios propagandistas têm feito” – pressionando e lucrando com medicamentos não comprovados.

“Essa tática projetiva é extremamente desarmante e confusa para quem não conhece a verdade, pois define os honestos como mentirosos e os próprios mentirosos poderosos como fontes da verdade”, disse Miller.

Miller explicou como isso é “típico de toda propaganda de guerra”:

A grande indústria farmacêutica e os seus companheiros estão a jogar o mesmo jogo de cabeça jogado pelos nazis e pelos bolcheviques e por vários propagandistas “democráticos” em tempos de guerra – o que inclui campanhas políticas, bem como conflitos armados.

“Isso tem sido chamado, apropriadamente, de ‘acusação em um espelho’ ou, às vezes, de ‘política de espelho’”.

De acordo com o Dangerous Speech Project – financiado em parte pela Open Society Foundations de George Soros – a tática da “acusação num espelho” afirma que “o público enfrenta ameaças sérias e muitas vezes mortais do grupo-alvo”, por exemplo, “inverter a realidade através de sugerindo que as vítimas de um genocídio irão, em vez disso, cometê-lo”.

O povo Hutu usou esta tática contra o povo Tutsi no genocídio de Ruanda em 1994, acusando as suas supostas vítimas dos mesmos crimes que planeavam cometer contra eles.

Segundo Miller, quem se envolve nesta tática “nos leva para o mesmo mundo de pesadelo que George Orwell invoca no seu livro, “1984”, onde “Guerra é paz, liberdade é escravidão, ignorância é força”.

Miller foi censurado por membros de seu departamento na NYU por tentar ensinar seus alunos – em um curso sobre propaganda – sobre a propaganda do governo e da indústria farmacêutica implantada durante a pandemia.

Criminalizando memes? 

Reclaim the Net, abordando o tema de uma batalha iminente, disse que a postagem de Gavi era um “’chamado à ação’… para criminalizar formalmente os memes”, citando a afirmação do artigo de que os criadores de memes “evitam a responsabilidade por quaisquer consequências negativas de suas mensagens.”

Klotz concordou que isto poderia sinalizar uma nova ofensiva da Big Pharma e dos seus aliados contra os propagadores de “desinformação”.

“A enxurrada de censura e propaganda tem sido implacável desde 2020 – não vejo razão para que diminua agora”, disse Koltz. “Eles estão jogando para valer e não bancando o Sr. Cara Bonzinho. O novo campo de batalha é controlar nossos corações e mentes.”

Postagem da Gavi resume o artigo de pesquisa dos autores 

Gavi republicou seu artigo de guerra de memes de um originalmente publicado no The Conversation por dois professores de ciências sociais que vivem a meio mundo de distância.

As coautoras, Stephanie Alice Baker, Ph.D. , professor sênior de sociologia na City, Universidade de Londres, Inglaterra, e Michael James Walsh, Ph.D. , professor associado de ciências sociais, Universidade de Canberra, Austrália, co-escreveu “’Memes Salvam Vidas‘: Estigma e a Produção de Memes Antivacinação Durante a Pandemia de COVID-19”, publicado no Sage Journals.

O artigo da Conversation serve como uma breve introdução ao artigo da Sage, que cita o Center for Countering Digital Hate (CCDH) como fonte para identificar “produtores de desinformação” antivacinas nas redes sociais.

CCDH é a organização que nomeou Robert F. Kennedy Jr., presidente do CHD em licença, entre sua “Dúzia de Desinformação”.

Baker e Walsh disseram que os influenciadores da mídia usam memes para “ganho comercial e político”, construindo mensagens “que correspondem à lógica da identidade estragada para reformular sua própria posição social estigmatizada e, no processo, contaminar os grupos vacinados”.

Os autores alegaram que os influenciadores da mídia “antivacinação” já são um grupo desacreditado, sem reconhecer a máquina de propaganda que os rotulou dessa forma em primeiro lugar.

Eles culparam este grupo por levantar questões bem documentadas: vacinas ineficazes que não conseguem parar a infecção ou a transmissão; lesões relacionadas com vacinas e efeitos sobre a fertilidade; supressão de terapêuticas viáveisexposição a protocolos hospitalares COVID-19 prejudiciais (muitas vezes fatais); perda de empregos (e nas forças armadas, perda de antiguidade, pensões); revogação de licenças médicas; assassinato de caráter; falta de evidências para mascaramentopassaportes de vacinas e esquemas de vigilância.

Os autores concentraram-se em casos extremos de memes satíricos encontrados na Internet para invalidar qualquer uma destas preocupações, mas não conseguiram abordar a substância dos argumentos subjacentes. Eles alegaram que os criadores dos memes foram motivados pelo lucro e pelas vantagens políticas.

Baker e Walsh não identificaram um único “disseminador de desinformação” no seu artigo de investigação, alegando que não queriam: 1. “amplificar… a visibilidade dos ‘maus actores’”; 2. “perpetuar [uma] falsa equivalência” entre o tratamento de grupos não vacinados e “grupos genuinamente perseguidos”; ou 3. tornar-se alvo de “assédio em rede”.

Novo artigo do JAMA perpetua o duplo discurso farmacêutico

A postagem da Gavi ocorre no momento em que a Rede JAMA publica na segunda-feira um artigo de “ponto de vista”, “Desinformação e Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas” (VAERS).

O artigo do JAMA argumentou que os relatórios do VAERS são frequentemente mal interpretados para alimentar a hesitação em vacinar.

“Chamar um sistema de alerta precoce e monitoramento de Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas e permitir acesso total a linguagem não verificada aumenta a suscetibilidade do público a conceitos errôneos sobre a segurança das vacinas”, escreveram os autores, acrescentando: “Aqueles que procuram desacreditar a vacinação exploram essa suscetibilidade”.

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA deveriam considerar a mudança da marca VAERS, segundo os autores, porque seus relatórios são “citados erroneamente como confirmação de que as vacinas podem ser uma causa significativa de morbidade e mortalidade.”

Para “renomear” VAERS, os autores sugeriram:

“Mude o nome deste sistema de ‘Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas’ para um que descreva com mais precisão sua finalidade. …

“Renomear o sistema como ‘Sentinela de Segurança de Vacinas’ lembraria ao público que os incidentes preocupantes não são verificados, estão relacionados à segurança e fazem parte de um sistema de monitoramento ou alerta precoce.

“Adicionar ‘segurança’ ao título alinharia o sistema com outros no CDC, ‘v-safe’ notável entre eles, que incluem ‘seguro’ ou ‘segurança’ em seu nome; adicionar ‘sentinela’ alinharia o sistema com a iniciativa Sentinel da FDA.”

Comentando o artigo e a recomendação, Miller disse ao The Defender:

“Tal eufemismo é tão inútil quanto transparente. A esta altura, a ‘hesitação em relação à vacina’ é imparável, não importa o que tentem fazer a respeito, uma vez que muitas pessoas ficaram enlutadas e/ou adoeceram com a ‘vacina’ para que qualquer mudança de nome pudesse adoçar a sua impressão.

“O único propósito desta proposta obscena é servir como mais uma prova dos crimes perpetrados pelos autores e promotores deste democídio.”

A autora principal do artigo JAMA, Kathleen Hall Jamieson, Ph.D. , é diretor do Annenberg Public Policy Center. Ela reconheceu ter recebido financiamento “para trabalhar no rastreamento de padrões de desinformação sobre a vacinação em geral e [a] vacina COVID em particular”.

Suggest A Correction

Share Options

Close menu

Republish Article

Please use the HTML above to republish this article. It is pre-formatted to follow our republication guidelines. Among other things, these require that the article not be edited; that the author’s byline is included; and that The Defender is clearly credited as the original source.

Please visit our full guidelines for more information. By republishing this article, you agree to these terms.