Questa settimana, riferendo su un nuovo studio, U.S. News & World Report ha pubblicato l’articolo “‘Breakthrough’ Infections After COVID Vaccine Can Help Prevent Future Illness” (Le infezioni ‘breakthrough’ dopo la vaccinazione anti COVID possono aiutare a prevenire malattie future).

Fermiamoci un attimo e rileggiamolo: Infezioni breakthrough [in cui l’immunità viene superata, NdT] … dopo la vaccinazione anti COVID-19… possono aiutare a prevenire malattie future.

Se contrai la malattia che il vaccino doveva prevenire, ciò può aiutarti a prevenire la malattia che il vaccino doveva prevenire… di nuovo.

E questa dovrebbe essere una buona notizia?

L’autore dell’articolo di U.S. News & World Report ci colpisce con questa frase di apertura:

“È molto frustrante fare la vaccinazione anti COVID-19 e poi ritrovarsi a contrarre il virus lo stesso”.

Sì, si potrebbe dire così. Prosegue:

“Ma queste infezioni breakthrough fanno davvero bene, fornendo una potente spinta alla protezione immunitaria indotta dal vaccino, come riporta un nuovo studio”.

Ahhh… ora sappiamo chi sono i destinatari: le persone vaccinate che hanno contratto la COVID-19 nonostante fossero “protette” – un gruppo demografico nuovo e in rapida crescita che potrebbe finalmente cominciare a chiedersi se non sia stato ingannato da un’incessante campagna di messaggi per consigliare/spingere/costringere ad accettare una terapia sperimentale priva di profilo di sicurezza a lungo termine o di efficacia.

Qual è il modo migliore di tenerli buoni?

Fase 1: Non menzionare i messaggi fuorvianti emessi durante la pandemia

Sebbene avessero inizialmente promesso una protezione completa contro l’infezione attraverso la vaccinazione, le nostre agenzie di salute pubblica sono state presto costrette a ritrattare le loro rassicurazioni, quando i dati delle osservazioni hanno indicato che i “vaccini” a mRNA non prevenivano né l’infezione né la trasmissione.

Ciononostante, la Casa Bianca ha continuato a diffondere la propaganda di una morte certa per chi rifiutava la punturina. Ancora nel dicembre 2021, Jeff Zients, coordinatore per la COVID-19 della Casa Bianca, ha lanciato questo avvertimento:

“Per voi non vaccinati si prospetta un inverno di malattia grave e di morte, per voi stessi, per le vostre famiglie e per gli ospedali che potreste presto intasare”.

Dieci mesi dopo, l’eventualità di “malattia grave e di morte” è ora evidentemente qualcosa che può “fare un mondo di bene”.

Come fanno presto a cambiare le cose.

Fase 2: Non menzionare il danno che è stato fatto

Anche se le autorità sono state autorizzate a fare marcia indietro sulla loro posizione, le persone che hanno creduto alle loro promesse vuote non potranno mai dare indietro le nanoparticelle lipidiche infuse di proteina spike sintetica mRNA per ottenere un rimborso completo. Una volta punturati, sempre punturati.

Niente di male, giusto?

Dipende se siete una delle 250 milioni di persone che, secondo il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS, il sistema statunitense per segnalare gli eventi avversi da vaccino, NdT.), hanno segnalato una grave reazione avversa al “vaccino”, o uno degli innumerevoli altri che hanno scelto di non segnalare le loro lesioni.

Fase 3: Offrire speculazioni come fossero fatti

L’articolo riporta uno studio condotto presso la Oregon Health & Science University (OHSU) School of Medicine di Portland, in Oregon, che ha confrontato i livelli di anticorpi in persone completamente vaccinate che hanno contratto la COVID-19 con persone che avevano fatto il richiamo e che sono riuscite a evitare la malattia.

Secondo U.S. News & World Report:

“Le persone infettate dopo aver ricevuto una vaccinazione anti COVID di base a due dosi hanno avuto una risposta immunitaria pari per potenza ed efficacia alla somministrazione di un terzo richiamo, hanno riferito di recente i ricercatori sulla rivista Med.

“Questo richiamo è particolarmente potente per le persone anziane, il cui sistema immunitario in declino tende a produrre risposte di più breve durata al vaccino anti COVID”, ha dichiarato il dottor Marcel Curlin [che ha condotto lo studio].

“‘Sappiamo che le risposte immunitarie dopo la vaccinazione diminuiscono significativamente con l’età“, ha detto Curlin. “Ciò che è molto interessante è che se si è avuta un’infezione naturale, questo calo relativo all’età non si verifica più. Viene cancellato.‘”

Riassumiamo:

  • Subire un fallimento del vaccino (infezione breakthrough) equivale a fare un richiamo.
  • La COVID-19 (se si sopravvive) è particolarmente indicata per gli anziani in termini di protezione futura.
  • Gli anziani hanno risposte meno durature al vaccino anti COVID-19.
  • Negli anziani, prendersi la COVID-19 è meglio che fare un richiamo, perché la protezione dura più a lungo.

Quindi, torniamo alla domanda iniziale: le infezioni breakthrough sono una cosa buona?

Certo che no. Curlin ci ricorda: “Non incoraggeremmo mai a prendere la COVID al fine di prevenire la COVID”.

Possiamo forse scusare Curlin e U.S. News & World Report per il loro approccio baldanzoso ai fallimenti dei vaccini. Resta il fatto che non è chiaro se i soggetti vaccinati abbiano meno probabilità di contrarre la COVID-19 rispetto ai non vaccinati.

Sebbene i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) continuino a sostenere che i vaccinati hanno una protezione contro l’infezione, questo fatto non è corroborato da dati provenienti da fuori degli Stati Uniti, dati che dimostrano il contrario.

In questo senso, l’intensa pressione ad accettare la vaccinazione potrebbe aver portato (o porterà) a un maggior numero di persone che prendono la COVID-19. Resta ancora da vedere se ciò si traduce effettivamente in un minor numero di infezioni ripetute.

Lo studio dell’OHSU ha esaminato solo le risposte anticorpali in seguito a infezioni breakthrough e a richiami. I ricercatori non hanno misurato il rischio di infezioni ripetute.

La posizione del CDC sui livelli di anticorpi non è cambiata dall’ottobre 2021: “I dati sono attualmente insufficienti per determinare una soglia del titolo anticorpale che indichi quando un individuo è protetto dall’infezione”.

Se i livelli di anticorpi non sono un correlato della protezione, come si può concludere che le infezioni breakthrough offrono protezione contro le infezioni future basandosi solo sui livelli di anticorpi? Non si può.

Fase 4: non nominare i non vaccinati

È importante notare che nello studio dell’OHSU non c’era un gruppo non vaccinato. Il confronto è stato fatto solo tra soggetti completamente vaccinati e soggetti che avevano ricevuto il richiamo.

Il peccato antigenico originale, l’innesco del sistema immunitario a rispondere con un anticorpo specifico attraverso la vaccinazione – che impedisce la versatilità del sistema immunitario a ogni futura esposizione a un virus – è una cosa reale.

Questo è particolarmente preoccupante perché nuove varianti emergono regolarmente e frequentemente.

Il peccato antigenico originale si applica solo a chi si è vaccinato prima di contrarre la COVID-19.

In altre parole, anche se è possibile che un’infezione breakthrough offra una protezione aggiuntiva equivalente a quella di un richiamo, le prove dimostrano che questo “beneficio” non sarà così solido come l’immunità naturale ottenuta dall’esposizione prima della vaccinazione.

Una volta punturati, sempre punturati – un altro punto che non dovrebbe mai essere menzionato in conversazioni tra persone perbene.

L’articolo di U.S. News & World Report è un esame obiettivo delle nuove prove scientifiche? Oppure si tratta di ulteriore propaganda volta a rassicurare i pentiti del vaccino?