Cette semaine, U.S. News & World Report, faisant état d’une nouvelle étude, a publié un article intitulé « ‘Breakthrough’ Infections After COVID Vaccine Can Help Prevent Future Illness ».

Faisons une pause et relisons ça : Des infections percées … après le vaccin contre la COVID-19… peuvent aider à prévenir de futures maladies.

Si vous contractez la maladie que le vaccin était censé prévenir, il peut contribuer à vous empêcher de contracter la maladie que le vaccin était censé prévenir… à nouveau.

C’est censé être une bonne nouvelle ?

L’auteur de l’article de U.S. News & World Report nous frappe avec cet ouvreur :

« C’est très frustrant de se faire vacciner contre la COVID-19 et de finir par attraper le virus quand même. »

Oui, on peut dire ça. Il poursuit :

« Mais ces infections percées vous font en réalité le plus grand bien, en renforçant puissamment votre protection immunitaire existante induite par les vaccins, selon une nouvelle étude. »

Ahhh … nous savons maintenant qui est le public cible : les personnes vaccinées qui ont contracté la COVID-19 alors qu’elles étaient « protégées » – un nouveau groupe démographique en croissance rapide qui peut finalement se gratter la tête en se demandant s’il a été embobiné par une campagne de messages incessante visant à le conseiller, l’inciter ou le contraindre à accepter une thérapie expérimentale sans profil de sécurité ou d’efficacité à long terme.

Comment les apaiser au mieux ?

Étape 1 : Ne pas mentionner le message trompeur tout au long de la pandémie

Bien qu’ayant initialement promis une protection totale contre l’infection par la vaccination, nos agences de santé publique ont rapidement été contraintes de revenir sur leurs promesses lorsque des données d’observation ont indiqué que les « vaccins » à ARNm n’empêchaient pas l’infection ou la transmission.

Néanmoins, la Maison Blanche a continué à faire de la propagande sur la mort certaine de ceux qui refusaient la piqûre. Pas plus tard qu’en décembre 2021, Jeff Zients, le coordinateur de COVID-19 de la Maison Blanche, a lancé cet avertissement :

« Pour ceux qui ne sont pas vaccinés, vous vous exposez à un hiver de maladies graves et de décès pour vous-mêmes, vos familles et les hôpitaux que vous risquez bientôt de submerger. »

Dix mois plus tard, la possibilité d’une « maladie grave et de la mort » est maintenant apparemment quelque chose qui peut « vous faire du bien ».

La rapidité avec laquelle les choses peuvent changer.

Étape 2 : Ne mentionnez pas le mal qui a été fait

Bien que les autorités aient été autorisées à revenir sur leur position, les personnes qui ont cru à ces promesses vides ne pourront jamais retourner les nanoparticules lipidiques imprégnées d’ARNm de protéine de pointe synthétique pour un remboursement complet. Une fois injecté, toujours injecté.

Il n’y a pas de mal à ça, non ?

Tout dépend si vous faites partie du quart de million de personnes, selon le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), qui ont signalé une réaction indésirable grave au « vaccin » – ou des innombrables autres personnes qui ont choisi de ne pas signaler leurs blessures.

Étape 3 : Présenter les spéculations comme des faits

L’article fait état d’une étude réalisée à la faculté de médecine de l’Oregon Health & Science University (OHSU) à Portland, dans l’Oregon, qui a comparé les niveaux d’anticorps chez des personnes entièrement vaccinées qui ont contracté la COVID-19 et chez des personnes qui ont eu un rappel contre la COVID-19 qui ont réussi à échapper à la maladie.

Selon U.S. News & World Report :

« Les personnes infectées après avoir reçu une vaccination de base à deux doses contre la COVID ont connu une réponse immunitaire d’une puissance et d’une efficacité équivalentes à celles d’un troisième rappel, ont rapporté récemment des chercheurs dans la revue Med.

« Ce rappel est particulièrement puissant pour les personnes âgées, dont le système immunitaire en déclin a tendance à produire des réponses plus courtes au vaccin contre la COVID, a déclaré le Dr Marcel Curlin [who led the study].

« Nous savons que les réponses immunitaires après une vaccination diminuent considérablement avec l’âge », a déclaré M. Curlin. « Ce qui esttrès intéressant, c’est que si vous avez eu une infection naturelle, ce déclin avec l’âge ne se produit plus. Il est effacé.»

Résumons :

  • Subir un échec vaccinal (infection percée) est aussi bien que de recevoir un rappel.
  • La contraction de la COVID-19 (si vous y survivez) est particulièrement bénéfique pour les personnes âgées en termes de protection future.
  • Les personnes âgées ont des réponses plus courtes au vaccin contre la COVID-19.
  • Chez les personnes âgées, il est préférable de contracter la COVID-19 plutôt que de recevoir une injection de rappel car la protection dure plus longtemps.

Revenons donc à la question initiale : les infections percées sont-elles une bonne chose ?

Bien sûr que non. M. Curlin nous rappelle toutefois que « nous ne préconisons jamais d’essayer de contracter la COVID pour prévenir la COVID ».

Nous pouvons peut-être excuser M. Curlin et U.S. News & World Report pour leur approche optimiste des échecs des vaccins. Le fait est que l’on ne sait pas si les personnes vaccinées sont moins susceptibles de contracter la COVID-19 que celles qui ne le sont pas.

Bien que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) continuent à affirmer que les personnes vaccinées sont protégées contre l’infection, ce fait n’est pas corroboré par des données provenant de l’extérieur des États-Unis qui démontrent le contraire.

En ce sens, la pression intense exercée pour accepter la vaccination a peut-être entraîné (ou entraînera) un plus grand nombre de personnes à contracter la COVID-19. Il reste à savoir si cela se traduit effectivement par une diminution des infections répétées.

L’étude de l’OHSU n’a examiné que les réponses en anticorps après les infections percées et les rappels. Les chercheurs n’ont pas mesuré le risque d’infections répétées.

La position des CDC sur les taux d’anticorps n’a pas changé depuis octobre 2021 : « Les données sont actuellement insuffisantes pour déterminer un seuil de titre d’anticorps qui indique quand un individu est protégé de l’infection. »

Si les taux d’anticorps ne sont pas un corrélat de la protection, comment peut-on conclure que les infections percées seront protectrices contre les infections futures en se basant uniquement sur les taux d’anticorps ? Tu ne peux pas.

Étape 4 : Ne pas mentionner les non-vaccinés

Plus important encore, il n’y avait pas de groupe non vacciné dans l’étude de l’OHSU. Les comparaisons n’ont été faites qu’entre les personnes entièrement vaccinées et celles qui ont reçu un rappel.

Le péché antigénique originel, c’est-à-dire le fait d’amorcer le système immunitaire pour qu’il réponde par un anticorps spécifique grâce à la vaccination – ce qui empêche la polyvalence du système immunitaire à chaque exposition future à un virus – est une réalité.

Cela est d’autant plus préoccupant que de nouvelles variantes apparaissent régulièrement et fréquemment.

Le péché antigénique originel ne concerne que les personnes qui ont été vaccinées avant de contracter la COVID-19.

En d’autres termes, même si une infection percée peut offrir une protection supplémentaire équivalente à un rappel, il est prouvé que ce « bénéfice » ne sera pas aussi solide que l’immunité naturelle obtenue par l’exposition avant la vaccination.

Une fois injecté, toujours injecté – un autre point qui ne devrait jamais être mentionné en société polie.

L’article du U.S. News & World Report constitue-t-il un examen franc des nouvelles preuves scientifiques ? Ou s’agit-il plutôt d’une propagande destinée à rassurer ceux qui ont des remords vaccinaux ?