Esta semana “U.S. News & World Report”, informando sobre un nuevo estudio, ha publicado un artículo, “Las infecciones “por fallo de la vacunación” después de la vacuna COVID pueden ayudar a prevenir futuras enfermedades” (“‘Breakthrough’ Infections After COVID Vaccine Can Help Prevent Future Illness”).

Hagamos una pausa y leamos eso de nuevo: Las infecciones por fallo de la vacunación… tras la vacuna COVID-19… pueden ayudar a prevenir futuras enfermedades.

Si se contrae la enfermedad que la vacuna debía prevenir, puede ayudar a evitar que usted se contagie de la enfermedad que la vacuna debía prevenir… de nuevo.

¿Se supone que esto es una buena noticia?

El autor del artículo de “U.S. News & World Report” nos golpea con esta frase de apertura:

“Es muy frustrante vacunarse contra el COVID-19 y acabar contrayendo el virus de todos modos”.

Sí, se podría decir que sí. Continúa:

“Pero estas infecciones por fallo de la vacunación en realidad le hacen muchísimo bien, proporcionando un poderoso impulso a su protección inmune inducida por la vacuna existente, informa un nuevo estudio”.

Ahhh… ahora sabemos a quién va dirigido: a las personas vacunadas que se contagiaron de COVID-19 a pesar de estar “protegidas”, un nuevo grupo demográfico que crece rápidamente y que finalmente puede estar rascándose la cabeza preguntándose si ha sido embaucado por una implacable campaña de mensajes que les  aconsejaba/instruía/coaccionaba para que acepten una terapia experimental sin perfil de eficacia o de seguridad a largo plazo.

¿Cuál es la mejor manera de aplacarlos?

Paso 1: No mencionar que hubo mensajes engañosos durante la pandemia

A pesar de inicialmente haber prometido protección completa contra la infección mediante la vacunación, nuestras agencias de salud pública pronto se vieron obligadas a retractarse de sus afirmaciones cuando los datos de observación indicaron que las “vacunas” de ARNm no prevenían la infección ni la transmisión.

Sin embargo, la Casa Blanca siguió haciendo propaganda sobre la muerte segura de los que rechazaban el pinchazo. En diciembre de 2021, Jeff Zients, el coordinador de COVID-19 de la Casa Blanca, lanzó esta advertencia:

“Para los no vacunados, les espera un invierno de graves enfermedades y muerte para ustedes, sus familias y los hospitales que ustedes pronto pueden saturar”.

Diez meses después, la posibilidad de “enfermedad grave y muerte” es ahora, aparentemente, algo que puede “hacerle muchísimo bien”.

Qué rápido pueden cambiar las cosas.

Paso 2: No mencionar el daño que se hizo

Aunque se permitió a las autoridades dar marcha atrás en su postura, las personas que creyeron en las promesas vacías nunca podrán devolver las nanopartículas lipídicas infundidas con proteína sintética de espiga para conseguir que les devuelvan el dinero. Una vez se le ha inyectado, permanece para siempre inyectado.

Si no hay daño, no hay falta, ¿verdad?

Eso depende de si usted es una de las 250.000 personas que, según el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS), han informado de una reacción adversa grave a la “vacuna”, o de las innumerables personas que han decidido no informar de sus lesiones.

Paso 3: Ofrecer especulaciones como hechos

El artículo informaba de un estudio realizado en la Facultad de Medicina de la Universidad de Salud y Ciencias de Oregón (“Oregon Health & Science University”, OHSU por sus siglas en inglés), en Portland (Oregón), en el que se comparaban los niveles de anticuerpos de las personas totalmente vacunadas que contrajeron COVID-19 con los de las personas con dosis de refuerzo que consiguieron escapar de la enfermedad.

Según “U.S. News & World Report”:

“Las personas infectadas después de recibir una vacunación básica de dos dosis de COVID experimentaron una respuesta inmunitaria igual en potencia y eficacia a la de recibir un tercer refuerzo, según informaron recientemente los investigadores en la revista Med.

“Este refuerzo es especialmente potente para las personas mayores, cuyos sistemas inmunitarios, cada vez más débiles, tienden a producir respuestas más duraderas a la vacuna COVID”, dijo el Dr. Marcel Curlin [el cual dirigió el estudio].

“‘Sabemos que las respuestas inmunitarias tras la vacunación disminuyen significativamente con la edad‘, dijo Curlin. Lo que es muy interesante es que si se ha tenido una infección natural, ese descenso de edad ya no se produce “. Se borra.‘”

Resumamos:

  • Sufrir un fracaso de la vacuna (una infección por fallo de la vacunación) es tan bueno como recibir una dosis de refuerzo.
  • Contagiarse de COVID-19 (si se sobrevive a ello) es especialmente bueno para las personas mayores en términos de protección futura.
  • Los ancianos tienen respuestas más duraderas a la vacuna COVID-19.
  • Para las personas mayores, contagiarse de COVID-19 es mejor que recibir una dosis de refuerzo porque la protección dura más tiempo.

Así que, volviendo a la pregunta inicial: ¿son buenas las infecciones por fallos de la vacunación?

Por supuesto que no. Curlin nos recuerda: “Nunca abogaríamos por tratar de contagiarse de COVID para prevenir COVID”.

Podemos disculpar a Curlin y a “U.S. News & World Report” por su enfoque sanguíneo de los fracasos de las vacunas. El hecho es que no está claro si los individuos vacunados tienen menos probabilidades de contraer COVID-19 que los que no lo están.

Aunque los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) siguen manteniendo que los vacunados están protegidos contra la infección, este hecho no está corroborado por los datos de fuera de Estados Unidos que demuestran lo contrario.

En ese sentido, la intensa presión para que se acepte la vacunación puede haber provocado (o provocará) que más personas se vacunen contra el COVID-19. Queda por ver si esto se traduce realmente en un menor número de infecciones de repetición.

El estudio de la OHSU examinó únicamente las respuestas de los anticuerpos tras las infecciones por fallo de la vacunación y las dosis de refuerzo. Los investigadores no midieron el riesgo de infecciones repetidas.

La posición de los CDC sobre los niveles de anticuerpos no ha cambiado desde octubre de 2021: “Los datos son actualmente insuficientes para determinar un umbral de títulos de anticuerpos que indique cuándo un individuo está protegido de la infección.”

Si los niveles de anticuerpos no son un correlato de la protección, ¿cómo puede alguien concluir que las infecciones por fallo de la vacunación serán protectoras contra futuras infecciones basándose únicamente en los niveles de anticuerpos? No se puede.

Paso 4: No mencionar a los no vacunados

Lo más importante es que en el estudio de la OHSU no había ningún grupo no vacunado. Las comparaciones se hicieron sólo entre los vacunados completamente y los que tenían dosis de refuerzo.

El pecado antigénico original, el cebado del sistema inmunitario para que responda con un anticuerpo específico a través de la vacunación -que impide la versatilidad del sistema inmunitario en cada exposición futura a un virus- es algo real.

Esto es especialmente preocupante porque están surgiendo nuevas variantes con regularidad y frecuencia.

El pecado antigénico original sólo se aplica a quienes fueron vacunados antes de contraer la COVID-19.

En otras palabras, aunque una infección por fallo de la vacunación puede ofrecer una protección añadida equivalente a una dosis de refuerzo, las pruebas demuestran que este “beneficio” no será tan sólido como la inmunidad natural obtenida por la exposición antes de la vacunación.

Una vez se le ha inyectado, permanece para siempre inyectado. – otro tema que nunca debería mencionarse entre gente educada.

¿Es el artículo de “U.S. News & World Report” un examen sincero de las nuevas pruebas científicas? ¿O se trata más bien de más propaganda destinada a tranquilizar a los que tienen remordimientos por la vacuna?