Muchas universidades importantes de todo el país están abandonando discretamente sus mandatos de vacunación contra la COVID-19 para los estudiantes al final del semestre de primavera.

Lucia Sinatra, cofundadora de “No College Mandates”, que realiza un seguimiento de los mandatos y organiza a padres, estudiantes, profesores y otras personas para acabar con ellas, declaró a “The Defender” que al menos 325 universidades siguen obligando a vacunarse, frente a una lista de más de 800 de las principales universidades que el grupo seguía originalmente. El grupo mantiene una lista actualizada en su sitio web.

El lenguaje de los comunicados de fin de mandato es homogéneo en todas las universidades. Mantienen que las vacunas son “seguras y eficaces“, y siguen “recomendando encarecidamente que todos los estudiantes, profesores, personal y visitantes estén al día con sus vacunas COVID-19.”

Muchos anuncios vinculan el fin de los mandatos a la decisión de la administración Biden de poner fin a la emergencia de salud pública -declarada por la administración Trump en enero de 2020- el 11 de mayo.

Sinatra dijo que la retirada del mandato le parecía “enorme”, y añadió: “Es por lo que hemos estado luchando durante los últimos años.” Pero ella dijo:

“Me preocupa que llegue demasiado tarde y me preocupa que abandonen los mandatos porque están siendo obligados a hacerlo …. sus consejeros generales sopesan la cuestión de “¿dónde somos menos responsables?”

“No creo que las facultades reconozcan, al igual que los legisladores, la mayoría de ellos, no reconocen los riesgos de la vacunación, y no reconocen los daños causados por las vacunas. Y obviamente eso es un gran problema.

“Es algo inquietante. Cuando se trata de analizar las consecuencias, hay un gran muro de ladrillos”.

Ninguno de los anuncios analizados por “The Defender” habla del impacto de los mandatos de vacunación en los estudiantes universitarios, el personal y el profesorado, o la educación superior en general en los últimos años.

La Dra. Julie E. Ponesseex profesora de ética del Huron College de la Universidad de Ontario Occidental (Canadá), a la que se prohibió el acceso a su campus por resistirse al mandato, declaró a “The Defender” que las universidades debían analizar y debatir el perjuicio causado por los mandatos y la reevaluación interna que llevó a las universidades a concluir que los mandatos eran perjudiciales o innecesarios.

“En cierto sentido, no creo que importe en absoluto que se abandonen los mandatos”, dijo Ponesse. Añadió:

“El hecho de que se los acompañara dentro y luego se los acompañara fuera, con tan poca indignación visible por parte de tantos, es la historia en la que hay que centrarse. No hay duda de que esto, o algo peor, podría volver a ocurrir muy fácilmente”.

Los Antiguos Alumnos Preocupados del Dartmouth College (“Concerned Alumni of Dartmouth College”) también abordaron las consecuencias de los mandatos y los daños no abordados en una conferencia que convocaron el miércoles, titulada “Conversaciones importantes nunca mantenidas”.

Los panelistas abordaron las amplias repercusiones de los mandatos con el fin de abrir “un debate sin censura, apolítico y basado en datos sobre las consideraciones científicas, éticas y jurídicas relativas a los mandatos universitarios de vacunación COVID-19”.

Entre los panelistas y ponentes se encontraban el Dr. Martin Kulldorff, el Dr. Aseem Malhotra, el Dr. Joel Wallskog, la Dra. Sandy Reider, Todd Zywicki y Brook Jackson, así como el orador principal Robert F. Kennedy Jr., presidente en excedencia de “Children’s Health Defense” y aspirante a la presidencia por el Partido Demócrata.

Asistieron más de 300 personas.

Mandatos universitarios 2021-2023: ‘Es ridículo, es alucinante’

En la primavera de 2020, al comienzo de la pandemia de COVID-19, la mayoría de las universidades estadounidenses más importantes se pusieron a trabajar en línea.

Desde entonces, los estudiantes, el profesorado y el personal de las universidades de todo el país han estado sujetos a una amplia gama de restricciones muy variables, como los mandatos de “permanecer en la habitación”, las pruebas masivas, los mandatos de mascarilla, los límites de tamaño de los grupos, las restricciones de comidas y viajes, la cuarentena de los estudiantes que dan positivo en COVID-19 y los mandatos de vacunación y dosis de refuerzo.

En la primavera de 2021, cuando las vacunas COVID-19 estuvieron ampliamente disponibles, las universidades empezaron a animar a los estudiantes, profesores y personal a vacunarse y cientos de universidades impusieron mandatos para el semestre de otoño de 2021.

Y ello a pesar de que los estudiantes universitarios corrían un riesgo muy bajo de contraer COVID-19. En el momento en que las facultades comenzaron a emitir los mandatos en julio y agosto de 2021, dijo Zywicki en sus comentarios en el panel, los documentos obtenidos por “The Washington Post” mostraron que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) ya sabían que las infecciones y muertes por fallos de la vacunación ocurrían entre los vacunados.

Esto demostró que las vacunas no prevenían la transmisión, lo cual, argumentó, debería ser la base legal para cualquier mandato de vacunación.

Kuldorff dijo a la audiencia de Dartmouth que, incluso a mediados de 2021, obligar a vacunarse a los estudiantes previamente infectados era “una negación de la investigación científica, información científica que conocemos desde hace dos mil quinientos años… Para mí es tan chocante como que el presidente de la universidad afirmase que la Tierra es plana en lugar de redonda, cosa que sabemos desde hace más o menos el mismo tiempo”.

“Es ridículo, alucinante”, dijo.

Parte de la razón por la que las universidades impusieron mandatos fue en respuesta a la política federal, según “Inside Higher Ed”. En noviembre de 2021, la administración Biden emitió una nueva norma a través de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (“Occupational Safety and Health Administration”, OSHA por sus siglas en inglés) que exige a los empleadores con 100 o más empleados que obliguen a los empleados a vacunarse contra el COVID-19 o a someterse a pruebas semanales antes de enero de 2022.

La norma, que más tarde un tribunal federal canceló y luego la OSHA retiró, prometía ampliar el número de facultades y universidades sujetas al mandato de vacunación.

Muchas universidades impusieron las vacunas en parte como respuesta a la orden ejecutiva de septiembre de 2021 que obligaba a vacunarse a los contratistas federales (muchas universidades tienen muchos millones de dólares en contratos federales).

Las universidades también reciben cuantiosas subvenciones del gobierno federal y, en concreto, del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (“Health and Human Services”, HHS por sus siglas en inglés) que, según algunos, desempeñaron un papel en la incentivación de los mandatos.

Por ejemplo, Yale recibió, sólo en 2022, 607 millones de dólares del HHS, frente a los 475 millones de la matrícula de los estudiantes. Desde 1998, Yale ha recibido 9.000 millones de dólares del HHS, de los cuales 1.000 millones se han repartido desde 2020.

Una búsqueda en la base de datos de subvenciones del HHS indica adjudicaciones similares realizadas a otras grandes universidades. La Universidad de Duke recibió casi 629 millones de dólares del HHS en 2022, y más de 2.000 millones desde 2020. Harvard recibió casi 1.500 millones de dólares durante el mismo periodo.

Además, como parte de la Ley de Ayuda, Socorro y Seguridad Económica contra el Coronavirus (“Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security”, CARES) de marzo de 2020, $14. 250.000 millones se destinó a facultades y universidades estadounidenses a condición de que cumplieran las políticas federales COVID-19 existentes y futuras.

Sinatra señaló que las 25 mejores escuelas son las que reciben más dinero de los NIH y que todas ellas obligan a vacunarse, a menos que estén situadas en estados que prohíban la obligatoriedad. Son muy influyentes en el mundo de la enseñanza superior, afirmó.

Por ejemplo, las universidades de Nueva Jersey sin financiación federal se fijaron en Rutgers como líder en la toma de decisiones, dijo, y siguieron su ejemplo a pesar de no tener financiación federal.

“Así que no hay una regla 100% a prueba de balas”, dijo Sinatra, vinculando la financiación federal a todos los mandatos universitarios.

En el semestre de otoño de 2022, cuando muchas universidades estaban obligando a los estudiantes y al personal a vacunarse, ya se sabía que los jóvenes, especialmente los varones en edad universitaria, corrían un riesgo mayor que la población general de sufrir efectos secundarios graves de la vacuna, como miocarditis y pericarditis.

Los académicos de las mejores universidades, incluidos los principales promotores de las vacunas como el Dr. Paul Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia, argumentaban en la prensa y en estudios revisados por expertos en contra de más vacunas de refuerzo para las personas en edad universitaria.

Descubrieron que los beneficios potenciales de la dosis de refuerzo con COVID-19 no superan los perjuicios para los jóvenes de entre 18 y 29 años, que las dosis de refuerzo no previenen la hospitalización ni siquiera las infecciones intercurrentes entre las personas y que, de hecho, aumentan las tasas de miocarditis.

Muchos científicos de alto nivel argumentaron que, por tanto, no era ético continuar con los mandatos universitarios.

Sin embargo, los mandatos continuaron.

Pocas protestas, pero varias demandas

Según la base de datos del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS) de los CDC, en EE.UU. se han notificado al menos 39.170 efectos adversos entre personas en edad universitaria (17-22).

Las tasas de vacunación entre los aproximadamente 20 millones de estudiantes universitarios de EE.UU. eran extremadamente altas. En septiembre de 2022, el 85% de los estudiantes universitarios estaban vacunados.

Y en los campus universitarios donde las vacunas eran obligatorias, la vacunación ha sido casi universal, con varias universidades con mandatos notificaron tasas del 98% o superiores ya en diciembre de 2021.

Según una encuesta nacional realizada por la Asociación Americana de Salud Universitaria (“American College Health Association”, ACHA por sus siglas en inglés), una organización financiada por Pfizer que proporciona a las universidades de todo el país material educativo y de investigación, estos índices superan a los de la población general.

El rechazo de los estudiantes a los mandatos en los campus universitarios fue limitado, pero en todo el país varios estudiantes y profesores presentaron demandas judiciales contra los mandatos.

En un ejemplo, en agosto de 2021, CHD y varios estudiantes demandaron a la Universidad Rutgers por la decisión de la universidad de imponer mandatos de vacunación COVID-19 a los estudiantes que acudan a clase en otoño, informó “The Defender”,alegando que la política de Rutgers constituye una violación del derecho al consentimiento informado y del derecho a rechazar tratamientos médicos no deseados.

También alegaba que, dado que Rutgers colaboraba con Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson para estudiar y desarrollar sus vacunas en ensayos clínicos en curso, la universidad se beneficiaría económicamente si se obligaba a más personas a vacunarse.

El caso está a la espera de una decisión del Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de Estados Unidos.

El profesor de Derecho y ponente en la conferencia, Zywicki, demandó a George Mason por denegarle una exención médica basada en su inmunidad natural. Ganó el caso y se le concedió una exención médica.

Varios estados controlados por los republicanos también prohibieron los mandatos.

“Conversaciones importantes nunca mantenidas”

Los expertos que intervinieron en la mesa redonda de la conferencia de Dartmouth o que fueron entrevistados por “The Defender” afirmaron que las repercusiones de los mandatos van más allá de los graves efectos secundarios de las vacunas, y se extienden a daños sociales como la normalización de la censura, la manipulación del público mediante el alarmismo, la concentración del poder de las grandes farmacéuticas, Big Pharma, y el fomento de la división social.

Malhotra abrió la conferencia señalando el poder del sector farmacéutico para “promover productos y opciones perjudiciales para la salud”, y abogó por debatir la modificación de las leyes para “proteger al público de los excesos y la manipulación de la industria farmacéutica”.

Pero también dijo que el problema al que se enfrenta la sociedad es psicológico. Los gobiernos aterrorizaron intencionadamente a la población para someterla a un mayor control durante la pandemia, afirmó, y añadió que sin investigar y reconocer ese daño causado será difícil hacer cambios.

Ponesse también dijo a “The Defender” que la acción sin admitir errores – poner fin a los mandatos sin debate – es una especie de “doble perjuicio”. Ella dijo:

“Algo que sabemos sobre la recuperación tras un daño moral es que hablar de ello crea una sensación de control. Ese control nos da la fuerza para enfrentarnos a nuestros propios sentimientos, hacer el trabajo de reconciliación necesario y obtener una sensación de cierre que nos permita seguir adelante con nuestras vidas.

“La lesión más profunda impide que las víctimas puedan realizar este trabajo. Sin admisión de los errores ni petición de disculpa por parte de los infractores (en este caso, directamente, los administradores de la universidad), las víctimas tienen que tomar el control por sí mismas hablando de ello.

“‘Perdonar y olvidar’, como suele decirse, no es en este caso lo más virtuoso. De hecho, no hará sino enfangarnos en un ciclo de victimismo del que cada vez será más difícil escapar”.

El debate de la conferencia también planteó la cuestión de la información conocida pero silenciada o negada a lo largo de la pandemia: la gran diferencia en el riesgo estratificado por edades, el poder protector de la inmunidad natural, la idea de que los ensayos clínicos deben ser éticos y basarse en el consentimiento informado.

Los panelistas también hablaron de cómo habían sido censurados, eliminados de las redes sociales y, en el caso de Kuldorff, despedidos por los CDC del Comité de Seguridad de la Vacuna COVID-19 por plantear preocupaciones sobre el efecto de la vacuna ARNm en los jóvenes.

Las universidades, dijo Zywicki, y los mandatos habían sido clave para esta censura. Agregó:

“Las universidades han sido una vergüenza en esto. Se supone que las universidades son el lugar al que acudir en busca de la verdad, de un debate científico serio…

“Necesitamos que las universidades vuelvan a ser universidades de verdad, y no meras fábricas de propaganda …

“En lo que se han convertido ahora es en formas de conformidad forzada de lo mejor y más brillante de la sociedad estadounidense para enseñarles básicamente a censurar, para enseñarles a seguir la línea del partido”.

La estudiante universitaria Elize Aquila (nombre ficticio) se mostró de acuerdo en una entrevista con “The Defender”. Afirmó que las normativas de vacunación contra la COVID-19 en las universidades afectaban a la forma de pensar, el aprendizaje y las experiencias sociales de los estudiantes, incluso en las universidades que en realidad no exigían las vacunas.

A pesar de que su escuela no tenía un mandato, dijo Aquila, los administradores crearon una atmósfera – con mensajes de la administración y los profesores, clínicas de vacunas en el campus y eventos, y regalos para los estudiantes vacunados – que puso una tremenda presión social sobre los estudiantes para vacunarse y sofocó el debate y la conversación.

Al final, Aquila lo dejó porque “la presión era excesiva”, y se pasó a la enseñanza en línea, que describió como una “experiencia extraña, solitaria y aislada”.

Cuando se le preguntó qué le parecía que las universidades pusieran fin a los mandatos, Aquila dijo: “Me siento robada”.

“¿Por qué tuvimos que hacer esto?”, preguntó, y añadió: “Creo que arruinó la vida universitaria para mí y también para la gente que es como yo, y simplemente hizo que llegar a la edad adulta fuera mucho más estresante”.

“Y ahora tenemos una sociedad que es él contra ella, ya sabes, un grupo contra otro. Y parece como si fueran los Capuleto contra los Montesco”.

¿Por qué se mantiene la ortodoxia de “seguro y eficaz”?

Kennedy cerró la conferencia abordando la cuestión central de los mandatos: la ortodoxia de “seguro y eficaz” que rodea a las vacunas.

Incluso mientras ponen fin a sus mandatos, y a pesar de las pruebas de los daños causados a los estudiantes universitarios, las universidades siguen reiterando que las vacunas COVID-19 son seguras y eficaces.

“¿Por qué la ortodoxia original de ‘seguro y eficaz’ sigue teniendo esta capacidad de resistencia incluso cuando toda la ciencia y todo el conocimiento común están claramente en contra?”, preguntó Kennedy.

Habló de la historia de su trabajo en el movimiento ecologista y luego en la seguridad de las vacunas, donde se enteró por primera vez de la brecha entre lo que se sabía en la literatura científica revisada por pares y lo que los funcionarios de salud pública decían al público, que, dijo, ha existido durante mucho tiempo.

Explicó que en los años 70 y 80 quedó claro que la responsabilidad por los daños causados por las vacunas era extremadamente costosa para los fabricantes de medicamentos, por lo que éstos exigieron -y obtuvieron- protección frente a la responsabilidad por parte del gobierno.

Esto dio a la industria el producto perfecto, dijo. Hoy en día, las vacunas están exentas de estudios de seguridad previos a la concesión de licencias, exentas de responsabilidad y exentas de costes de comercialización porque muchas de ellas son obligatorias.

Explicó:

“Cualquier industria que se fijara en este producto diría: este es el negocio perfecto en el que estar. No hay costes. El gobierno federal paga por todo, y no hay responsabilidad y no hay que rendir cuentas y no hay comercialización.”

Eso, dijo, creó una especie de “fiebre del oro” de las vacunas, y se añadieron muchas vacunas al calendario vacunal. Entraron a formar parte de un conjunto de toxinas que están envenenando la salud humana, con muy poca reacción pública en contra.