“Children’s Health Defense” (CHD) y ocho organizaciones sin ánimo de lucro presentaron el miércoles un amicus curiae en apoyo de los demandantes en un pleito contra Apple.
Los demandantes piden al Tribunal Supremo de EE.UU. que decida si las directrices sobre radiación de los teléfonos móviles de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) prevalecen sobre las leyes estatales de seguridad y salud.
Según los demandantes, esta cuestión “lleva más de una década sin resolverse”, lo que ha permitido a las empresas de telecomunicaciones como Apple evitar enfrentarse a demandas por daños personales de usuarios de teléfonos móviles que alegan que la empresa infringió la ley estatal de salud y seguridad al no informar a los consumidores de los riesgos para la salud asociados con la radiación de radiofrecuencia (RF ) emitida por los teléfonos.
“La industria de equipos de telecomunicaciones, al igual que las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, cree que debe tener libertad para infligir grandes daños a las personas y luego obligar a los contribuyentes y al resto de la sociedad a asumir el coste”, declaró Mary Holland, presidenta y asesora general de “Children’s Health Defense”.
Holland, que también es el abogado de registro para el amicus curiae, dijo que las empresas de telecomunicaciones como Apple están “horrorizadas” ante la idea de enfrentarse a un jurado que podría hacerlas responsables de su negligencia – “el medio histórico por el cual las corporaciones gigantes han sido obligadas a un comportamiento responsable.”
W. Scott McCollough -principal abogado litigante en nombre del trabajo jurídico de CHD relacionado con la radiación electromagnética (EMR) y coautor del escrito de CHD- dijo que el Tribunal Supremo debería “rechazar la petición de inmunidad de las compañías inalámbricas y permitir que se haga justicia a través del sistema de jurado, tal como pretendían nuestros fundadores”.
Los amicus curiae son escritos presentados por personas que no son parte en un litigio para aportar información relacionada con el asunto y ayudar al tribunal a tomar la decisión correcta. Proviene del latín amicus curiae, que significa “amigo del tribunal”.
La decisión del Tribunal de Apelación “amenaza con dar un poder radical a los tribunales y a los organismos federales para desplazar a la legislación estatal”.
Los demandantes en el caso Andrew Cohen y otros contra Apple Inc. y otros demandaron a Apple en octubre de 2020, alegando que el iPhone de Apple emitía radiaciones de radiofrecuencia que superaban regularmente el límite federal de exposición y que Apple infringió la ley estatal de salud y seguridad al no advertir a los consumidores sobre los riesgos para la salud y la seguridad de sostener el dispositivo cerca del cuerpo.
Sin embargo, el 26 de agosto de 2022, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. dictaminó que las reclamaciones de los demandantes no eran válidas porque las directrices federales de la FCC “prevalecían implícitamente” sobre la legislación estatal en materia de salud y seguridad.
Los demandantes respondieron presentando una petición de writ of certiorari – o petición de “cert” – solicitando al Tribunal Supremo que conociera del caso.
Según la petición, el 9º Circuito hizo “inferencia tras inferencia” en su sentencia y el Tribunal Supremo tiene la oportunidad de “poner las cosas en su sitio” aclarando que los burócratas federales no elegidos no pueden anular la ley estatal de salud y seguridad.
La petición decía:
“Si se mantiene, la decisión de [el 9º Circuito] amenaza con facultar radicalmente a los tribunales y a los organismos federales para desplazar a la legislación estatal e ignorar la intención del Congreso al hacerlo”.
Además, la decisión del 9º Circuito contradice las decisiones de otros tribunales, dijeron los demandantes.
Por ejemplo, el 4º Circuito dictaminó en 2005 que las directrices de la FCC establecen
“sólo un suelo reglamentario, no un techo – lo que significa que las reclamaciones de salud y seguridad de derecho estatal no entraban en absoluto en conflicto con los propósitos u objetivos del reglamento”, escribieron los demandantes.
Las empresas de telefonía móvil quieren estar “libres de responsabilidad potencial o real”
En su escrito, CHD apoyaba el argumento de los demandantes, señalando que la FCC se ha “negado expresamente” a prevalecer sobre la legislación estatal en materia de dispositivos de consumo en varias ocasiones en las que miembros de la industria de las telecomunicaciones pidieron a la FCC que interviniera y eliminara los derechos de las personas.
Existe un proceso administrativo de elaboración de normas con el fin de establecer dicha primacía, y la FCC ha optado por no completar ese proceso en lo que respecta a su normativa sobre dispositivos electrónicos personales, afirma CHD.
Según McCollough, ex fiscal general adjunto de Texas y abogado especializado en derecho administrativo y de las telecomunicaciones, el verdadero problema es que Apple – “y por extensión todos los demás fabricantes y vendedores de equipos inalámbricos, ya sean teléfonos móviles o cosas como routers Wi-Fi”- quieren estar “completamente libres de responsabilidad potencial o real por los daños que causan a las personas y al medio ambiente.”
McCollough dijo:
“Sostienen que el mero hecho de registrar el equipo en la FCC les inmuniza frente a los recursos de la legislación estatal por lesiones físicas o de otro tipo derivadas de la exposición a RF/EMR o incluso cosas como incendios provocados por la batería interna… a pesar de que la FCC se ha negado reiteradamente a prevalecer sobre los recursos judiciales de la legislación estatal y de que no existe ningún foro alternativo que ofrezca una recompensa.”
Apple tiene hasta el 14 de abril de 2023 para responder. Después, el más alto tribunal del país decidirá si atiende o no el caso.