Nota do Editor: Este é o Posfácio do novo livro de Edward Dowd, “’Cause Unknown’: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 and 2022” [‘Causa Desconhecida ‘: A Epidemia de Mortes Súbitas em 2021 e 2022.]
Um rápido experimento de pensamento:
Imagine que milhares de jovens americanos saudáveis morreram repentinamente, inesperadamente, misteriosamente – e depois continuaram morrendo em um ritmo alarmante e crescente. (Era uma vez), isso desencadearia uma investigação urgente dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) para determinar a causa das mortes.
Imagine que funcionários de saúde pública atentos e curiosos descobrem que todos os falecidos ingeriram repetidamente uma droga nova e pouco compreendida. Em seguida, os funcionários determinam com certeza que a droga que essas crianças tomaram tem um mecanismo de ação claro para causar inflamação do coração e outras lesões cardíacas em algumas pessoas.
Eles descobrem que as autoridades de saúde pública de outros países viram a mesma coisa e pararam de recomendar esse mesmo medicamento aos jovens. Em seguida, alguns dos conselheiros científicos mais antigos e respeitados do governo dos EUA recomendam publicamente que a droga seja interrompida para os jovens.
Finalmente, milhares de médicos em todo o mundo assinam petições e escrevem artigos de opinião contra a droga para jovens. Especialistas das universidades de Harvard, Yale, MIT, Stanford e Oxford se apresentam para expressar suas preocupações.
Infelizmente, esse experimento mental não requer nenhuma imaginação, porque é exatamente o que ocorreu – exceto pela parte sobre os funcionários atentos e curiosos dos CDC correndo para perguntar. Essa parte eu tive que inventar.
No mundo pré-COVID-19, os repórteres curiosos não perseguiriam essa história e a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) não interromperia a administração da nova droga misteriosa até que uma investigação abrangente fosse concluída?
E, acima de tudo, tal droga não teria se tornado rapidamente um dos principais suspeitos que vale a pena considerar por seu possível papel nas mortes?
De alguma forma, essas se tornaram perguntas retóricas.
Mas não para Edward Dowd. Sua exploração pioneira dessas tristes mortes repentinas estava meses à frente da história do Wall Street Journal (WSJ) sobre um enigma letal enfrentado pelas seguradoras.
Aparentemente, à medida que a vacinação em massa progredia em 2021, triplicou o excesso de reivindicações de morte em americanos em idade produtiva. Dada a relação temporal, pode haver uma conexão entre as vacinas e essas mortes?
Aparentemente não, porque a reportagem do WSJ nem mencionou a vacinação em massa entre as causas dignas de consideração:
- Tratamento médico atrasado a partir de 2020
- O medo das pessoas de procurar tratamento
- Problemas para agendar compromissos
- Abuso de drogas e outros problemas sociais
- Pessoas que não se cuidam
- COVID longo
- Efeitos a longo prazo ainda não conhecidos do COVID-19
- Pessoas morrendo mais tarde “pelo pedágio que a COVID causou em seus corpos”
Os números 1, 2 e 3 são todos subconjuntos do mesmo conceito: impacto de bloqueios e medo. Os números 6, 7 e 8 são todos subconjuntos do mesmo conceito: o impacto da doença COVID-19.
Além do abuso de drogas e problemas para conseguir consultas médicas, aconteceu mais alguma coisa em 2021 que talvez valha a pena considerar?
As seguradoras atribuíram a maior parte do excesso de mortes em 2021 a problemas cardíacos e circulatórios, distúrbios neurológicos e derrames. É uma coincidência, aparentemente, que quase todos os seus clientes falecidos tivessem acabado de receber uma injeção de algo conhecido por causar problemas cardíacos e circulatórios, distúrbios neurológicos e derrames.
Coçar a cabeça de CEOs e especialistas do setor de seguros entrevistados para o artigo do WSJ era compreensível, porque, você sabe, como no mundo as mortes poderiam estar ligadas a alguma droga nova, nunca usada antes, que foi minimamente testada, maximamente apressada, administrado em massa e, ah, sim, e a propósito, é conhecido por causar os mesmos problemas médicos de que seus clientes estavam morrendo?
(Se você tiver alguma dúvida se as vacinas de mRNA causam problemas cardíacos, consulte o Apêndice Quatro, página 190, para obter uma amostra de 100 artigos publicados sobre lesões cardíacas induzidas por vacinas em jovens.)
Neste livro inusitado, “‘Cause Unknown’: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 and 2022”, Edward Dowd prova uma realidade inegável e urgente, exposta com fatos que podem ser confirmados por qualquer leitor, ponto a ponto, página por página.
Por favor, perdoe mais três perguntas retóricas:
- Os americanos não têm muitos motivos excelentes para desconfiar das grandes empresas farmacêuticas?
- Por que a Pharma está recebendo o tipo de confiança anteriormente reservada para empresas que não têm um longo histórico de fraude criminal?
- O que há com isso?
Algumas histórias recentes relevantes: Em 2021, um júri condenou Elizabeth Holmes por fraude médica. Durante o julgamento, ela admitiu que sua empresa realizou exames médicos usando as mesmas máquinas antigas que supostamente estavam sendo substituídas por sua notável nova tecnologia.
Embora as pessoas tenham recebido resultados médicos fraudulentos e incorretos, a bajulação da mídia sobre Holmes e Theranos manteve a fraude viva por anos, de modo que a empresa acabou sendo avaliada em US $ 9 bilhões. Não é um erro de digitação.
Theranos não teria sido possível se a mídia fosse cética ou mesmo curiosa quando se trata de medicina e tecnologia médica.
Ao examinar esses poucos exemplos de promoção na mídia de notícias, considere que o Vioxx, os opioides e as vacinas contra a COVID-19 foram lançados de maneira semelhante em nossa sociedade em uma almofada macia de elogios da mídia, livres de escrutínio ou ceticismo.
“Elizabeth Holmes é alta, inteligente e solteira. Bem, talvez não verdadeiramente solteira. Acho que você deveria dizer que sou casada com Theranos”, diz Holmes com uma risada. Só que ela não está brincando… enquanto Holmes é uma bilionária no papel, nada parece interessá-la menos…
“’Somos bem-sucedidos se, pessoa por pessoa, ajudarmos a fazer a diferença em suas vidas’, diz Holmes, que tem uma voz suave, mas autoritária, que faz o ouvinte se inclinar como se esperasse uma ordem de marcha.”
“Embora ela possa citar Jane Austen de cor, ela não dedica mais tempo a romances ou amigos, não namora, não tem televisão e não tira férias há dez anos…”
“’Eu fiz algo, e nós fizemos algo, que mudou a vida das pessoas… Prefiro viver uma vida com propósito a uma em que eu possa ter outras coisas, mas não isso.’”
CNN :
“A empresa que ela fundou tem o potencial de mudar a assistência médica para milhões de americanos.”
Forbes :
“Elizabeth Holmes, 30, é a mulher mais jovem a se tornar bilionária – e já o fez quatro vezes. ‘O que defendemos é a crença de que o acesso a informações de saúde acessíveis e em tempo real é um direito humano básico e um direito civil’, diz ela.”
Como a mídia noticiosa dificilmente poderia mudar de rumo depois de toda aquela adoração, não foi qualquer jornalista que desfez o golpe Theranos. Foi o professor de Stanford, John Ioannidis, quem se dispôs a apontar publicamente que a Theranos não havia publicado nenhuma pesquisa revisada por pares sobre seus produtos.
(Para nos trazer ao momento presente por um momento, o mesmo John Ioannidis, estimado médico, cientista e epidemiologista, estava entre os primeiros e mais vocais críticos das políticas de bloqueio. Por isso, ele foi alvo de censura e cancelamento pela mídia de notícias e a cabala médica/farmacêutica. Não se atreva a nos acordar de nosso sonho febril do COVID-19, professor!)
De volta à Theranos: a empresa tentou aumentar sua credibilidade fazendo com que o então vice-presidente Biden visitasse suas instalações. A fim de esconder as verdadeiras condições de operação do laboratório, Holmes e sua equipe criaram um laboratório falso para o vice-presidente visitar.
O caso Theranos deve nos lembrar que 25% dos medicamentos aprovados pela FDA foram posteriormente retirados do mercado – portanto, nem todos podem ser medicamentos milagrosos. Ainda assim, tudo o que um burocrata da saúde pública diz hoje, a mídia repete, defende e depois consagra como fato.
Nunca sua falta de ceticismo e curiosidade sobre seus maiores patrocinadores esteve em exibição tão colorida como nos últimos dois anos, durante os quais eles constantemente promoveram e papaguearam falsas alegações farmacêuticas relacionadas a novas vacinas, falsas alegações sobre o novo tratamento da Pfizer para COVID-19, falsas alegações sobre a ivermectina e todas as outras falsas alegações da Pharma e do governo.
O jornalismo real sendo MIA nos deixou vivendo desamparados em um mundo de conformidade em vez de ciência.
Aqui está uma rápida viagem por uma história intencionalmente esquecida: Depois que a FDA aprovou o Vioxx, houve muitos processos relacionados ao fato inconveniente de que a droga dobrava o risco de ataque cardíaco. Quantos processos?
Oh… 27.000 deles , mas quem está contando? O risco de ataque cardíaco parece familiar, uma vez que centenas de estudos descobriram que as vacinas de mRNA aumentam o risco de morte cardíaca em jovens do sexo masculino. Mas, novamente, quem está contando?
A Merck acabou sendo forçada a retirar o Vioxx e foi condenada a pagar multas criminais de quase um bilhão de dólares por exagerar na segurança da droga com um refrão agora familiar: “seguro e eficaz”.
Como hoje, quando os CDC e a FDA estão recebendo centenas de milhares de relatórios de reações adversas às vacinas COVID-19 (por exemplo, miocardite, derrame, coágulos sanguíneos, morte), a Merck disse a júri após júri que as mortes por ataque cardíaco não tinham nada a ver com sua droga-maravilha.
Eles travaram processos como… bem, como uma empresa farmacêutica, acusando os queixosos de falsificação de dados. Panela/chaleira.
Quando um júri concedeu a uma viúva US$ 253 milhões, a Merck apelou e o prêmio foi anulado.
Vários outros processos se seguiram, com a Merck ganhando alguns, perdendo alguns – até que uma ação coletiva concluiu que a Merck havia violado a lei ao vender um medicamento impróprio para venda, porque, você sabe, dobrava o risco de ataque cardíaco, ou algo assim. E então …
A Merck concordou com um acordo de responsabilidade civil em massa de US$ 4,85 bilhões para encerrar milhares de ações judiciais individuais. E então …
A Merck anunciou um acordo com o Ministério Público dos Estados Unidos, resolvendo a multa de US$ 950 milhões imposta à empresa.
Isso acabou? Não, o processo com sete estados continua pendente hoje. Mas a verdadeira piada é…
O Vioxx está voltando ao mercado. Sim. Podemos esperar notícias de tirar o fôlego da mídia sobre outra droga maravilhosa (provavelmente renomeada) que é segura e eficaz.
A história do Vioxx não é um conto preventivo; ao contrário, é um evento regular. Um grupo de cientistas preocupados escreveu sobre isso em 2017:
“Para aumentar a probabilidade de aprovação do Vioxx pela FDA, a gigante farmacêutica Merck usou metodologias falhas com viés para resultados predeterminados para exagerar os efeitos positivos da droga.”
Você quer dizer exatamente como todas as outras grandes empresas farmacêuticas fazem com todas as outras drogas?
“A manipulação da Merck também incluía um padrão de escrita fantasma de artigos científicos. Documentos internos revelam que em 16 dos 20 artigos relatando os ensaios clínicos do Vioxx, um funcionário da Merck foi inicialmente listado como o principal autor do primeiro rascunho”.
Quer dizer, como todas as outras grandes empresas farmacêuticas fazem com todos os outros medicamentos?
Um membro da FDA testemunhando sobre o fracasso da agência em retirar rapidamente o Vioxx disse que era o equivalente a permitir que “dois a quatro aviões jumbo” caíssem todas as semanas durante cinco anos.
A analogia do avião jumbo é relevante novamente hoje, e a ação do FDA não parece estar à vista.
O que Ed Dowd fez neste livro nos encoraja a trazer nossa própria curiosidade e ceticismo para o atual momento sem precedentes, no qual produtos farmacêuticos novos e pouco testados estão sendo injetados na maioria das pessoas na Terra, bilhões de doses até agora, outros 4 milhões por dia, cada vez mais incluindo crianças, até bebês, autorizados por uma FDA que se esforçou para manter os dados dos ensaios clínicos da Pfizer em segredo do público.
Para ser mais preciso, a FDA estava perfeitamente disposta e feliz em divulgar as informações ao público, mas eles pediram 55 anos para fazê-lo. Para ser ainda mais preciso, a FDA (acompanhada por seu parceiro, a Pfizer) posteriormente solicitou ao tribunal que permitisse a eles 75 anos para divulgar todas as informações.
O fato de a FDA ter lutado tanto para manter os resultados de segurança da Pfizer em segredo do público deixa você curioso?
Bem, não espere nenhuma resposta da FDA, agora dirigido por um homem chamado Robert Califf. Devido a seus conflitos com a Big Pharma, Califf seria inelegível até mesmo para servir em um comitê consultivo da FDA, mas mesmo assim ele é o comissário, em sua terceira missão na FDA porque, bem, a porta giratória gira rápido, e ele também.
Califf presidiu a aprovação da FDA para o uso de oxicodona em crianças a partir dos 11 anos, medicamentos de hidrocodona em altas doses e também o medicamento Addyl, que mais tarde foi recolhido, entre vários outros. Para cada uma dessas aprovações, a FDA substituiu seu próprio comitê consultivo de especialistas, e Califf deu sua aprovação.
Califf fundou um grupo para fazer testes clínicos, e mais da metade de seu financiamento de US$ 230 milhões veio de … Big Pharma. Quase pronto. Califf também foi pago como consultor pelas 15 maiores empresas farmacêuticas. E finalmente, claro, ele era um líder de torcida do Vioxx.
Então é claro que ele é o comissário da FDA.
E também não espere muita curiosidade ou ceticismo da diretora dos CDC, Rochelle Walensky. Aqui está ela em março de 2022, exibindo sua credulidade deliberada sobre as alegações da Pharma:
“Posso dizer onde eu estava quando veio o feed da CNN que era 95% eficaz, a vacina. Muitos de nós queríamos ter esperança, muitos de nós queríamos dizer, ok, este é o nosso bilhete de saída, certo, agora terminamos.”
“Então, acho que talvez tenhamos muito pouca cautela e muito otimismo para algumas coisas boas que surgiram em nosso caminho. Eu realmente tive. Acho que todos nós queríamos que isso fosse feito.”
“Ninguém disse diminuir, quando você sabe, ah, essa vacina vai funcionar. Bem, talvez isso se desgaste [risos], se desgaste.”
“Ninguém disse e se… [a vacina] não é tão potente contra a próxima variante.”
Ela não poderia prever que as vacinas poderiam ser menos eficazes contra novas variantes? Você quer dizer, como a vacina contra a gripe tem feito todos os anos por décadas?
Ela não poderia prever que a vacina diminuiria, como a vacina contra a gripe tem feito todos os anos por décadas, como até mesmo as vacinas contra o sarampo e as vacinas contra o tétano?
A Dra. Walensky já foi chefe de doenças infecciosas em um hospital onde eu nunca gostaria de ser paciente se ela fosse chefe de doenças infecciosas. Mas quem estou enganando, ela não vai voltar para aquele hospital; é mais provável que ela se junte ao Conselho de Administração da Pfizer. O ex-comissário da FDA, Scott Gottlieb, já está esperando por ela.
A frase de efeito da Dra. Walensky, “pouca cautela e muito otimismo”, poderia ser uma letra da música mais famosa dos CDC, Segura e Eficaz.
Para entender melhor como a agência sempre conclui que toda vacina é segura e eficaz, considere uma vacina tão antiga que todos os seus fatores de risco já são conhecidos: a vacina contra a varíola.
No site do CDC, esta manhã:
“A vacina contra a varíola é segura e eficaz na prevenção da varíola.”
Vamos ver o que significa seguro para os CDC:
Efeitos colaterais graves da vacina contra varíola:
- Problemas cardíacos;
- Inchaço do cérebro ou da medula espinhal;
- Doenças de pele graves;
- Espalhar o vírus para outras partes do corpo ou para outra pessoa [hein?];
- Reação alérgica grave após a vacinação;
- Infecção acidental do olho (que pode causar inchaço da córnea causando cicatrizes na córnea e cegueira).
Os riscos de efeitos colaterais graves da vacina contra a varíola são maiores para:
- Pessoas com três dos seguintes fatores de risco para doenças cardíacas: pressão alta, colesterol alto, diabetes;
- Pessoas com problemas cardíacos ou de vasos sanguíneos, incluindo angina, ataque cardíaco anterior ou outros problemas cardíacos;
- Pessoas com problemas de pele, como eczema;
- Mulheres que estão grávidas ou amamentando.
Isso vai ser um monte de gente arriscando inchaço cerebral, problemas cardíacos e cegueira, dado que milhões de americanos tiveram ataques cardíacos “ou outros problemas cardíacos”, 17 milhões de americanos estão grávidas ou amamentando, 31 milhões têm eczema, 34 milhões têm diabetes, 76 milhões têm colesterol alto e 109 milhões têm pressão alta.
Descrevendo as pessoas em risco de efeitos colaterais graves da vacina segura e eficaz contra a varíola, os CDC incluiram pessoas com “histórico familiar de problemas cardíacos”.
Você conhece quase ninguém que não se encaixe nessa categoria?
Portanto, embora os CDC afirmem definitivamente “A vacina contra a varíola é segura”, eles excluem a maioria dos americanos para os quais ela pode ser segura.
Claramente, o termo seguro significa coisas diferentes para diferentes especialistas. Aqui, por exemplo, está a visão da Clínica Mayo sobre a mesma vacina que os CDC considera segura:
“Às vezes pode causar efeitos colaterais graves, como infecções no coração ou no cérebro. É por isso que a vacina não é dada a todos. A menos que haja um surto de varíola, os riscos da vacina superam os benefícios para a maioria das pessoas”.
Mas Gavin, já que não há surto de varíola, por que se preocupar com o que está no site do CDC? Porque … espere … os CDC estão agora promovendo ativamente a mesma vacina contra a varíola para prevenir a varíola dos macacos, e quase um milhão de americanos já tiveram o prazer de tomar. (Acho que são pessoas sem histórico familiar de problemas cardíacos.)
E por que tomar apenas uma vacina contra a varíola quando você pode tomar duas?
Agora você sabe que quando os CDC dizem “seguro e eficaz”, é porque os CDC nunca encontraram uma vacina de que não gostasse. É um sistema de crenças – não ciência.
Lendo cuidadosamente a análise abrangente de Ed Dowd sobre o novo excesso de mortes e a maior incapacidade de todos os tempos entre os americanos, fiquei impressionado com o fato de ele nunca nos pedir para acreditar em sua palavra e sempre colocar o material original bem na nossa frente.
Mesmo assim, e embora ele seja um analista brilhante abordando este tópico sem conflitos, poderíamos realmente confiar nas conclusões de Ed Dowd sobre as conclusões dos famosos e poderosos Drs. Fauci, Califf, Bourla e Walensky?
Essa foi minha última pergunta retórica.
As visões e opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente as opiniões da Children’s Health Defense.