Anmerkung der Redaktion: Dies ist das Nachwort zum neuen Buch von Edward Dowd, „,Cause Unknown‘: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 and 2022“.

Ein kurzes Gedankenexperiment:

Stellen Sie sich vor, Tausende von gesunden jungen Amerikanern würden plötzlich, unerwartet und auf mysteriöse Weise sterben – und das Sterben ginge dann in einer alarmierenden und eskalierenden Geschwindigkeit weiter. (Es war einmal eine Zeit), in der das eine dringende Untersuchung der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ausgelöst haben würde, um die Ursache der Todesfälle zu ermitteln.

Stellen Sie sich vor, aufmerksame und neugierige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens entdecken, dass die Verstorbenen alle wiederholt ein neues und wenig bekanntes Medikament eingenommen haben. Als Nächstes stellen die Beamten mit einiger Sicherheit fest, dass das Medikament, das diese Leute eingenommen haben, einen eindeutigen Wirkmechanismus hat, der bei einigen Menschen Herzentzündungen und andere Herzschäden verursacht.

Sie erfahren, dass Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in anderen Ländern dasselbe festgestellt haben und dieses Medikament nicht mehr für junge Menschen empfehlen. Als Nächstes empfehlen einige der ranghöchsten und angesehensten wissenschaftlichen Berater der US-Regierung öffentlich, das Medikament für junge Menschen abzusetzen.

Schließlich unterzeichnen Tausende von Ärzten auf der ganzen Welt Petitionen und schreiben Stellungnahmen, in denen sie sich gegen das Medikament für junge Menschen aussprechen. Experten der Universitäten Harvard, Yale, MIT, Stanford und Oxford melden sich zu Wort und äußern ihre Bedenken.

Für dieses Gedankenexperiment braucht man leider keine Phantasie, denn es ist genau das, was passiert ist – bis auf den Teil, in dem aufmerksame und neugierige CDC-Beamte herbeieilen, um nachzufragen. Diesen Teil musste ich mir ausdenken.

Hätten in der Welt vor COVID-19 nicht neugierige Reporter eine solche Geschichte verfolgt, und hätte nicht die US-Arzneimittelbehörde (FDA) die Verabreichung des neuen mysteriösen Medikaments ausgesetzt, bis eine umfassende Untersuchung abgeschlossen war?

Und vor allem: Wäre ein solches Medikament nicht schnell zu einem Hauptverdächtigen geworden, den man wegen seiner möglichen Rolle bei den Todesfällen in Betracht ziehen sollte?

Irgendwie sind diese Fragen mittlerweile zu rhetorischen Fragen geworden.

Aber nicht für Edward Dowd. Seine bahnbrechende Erforschung dieser traurigen plötzlichen Todesfälle ging dem Bericht des Wall Street Journal (WSJ) über ein tödliches Rätsel, mit dem die Versicherungsgesellschaften konfrontiert sind, um Monate voraus.

Offenbar verdreifachte sich die Zahl der Todesfälle bei Amerikanern im erwerbsfähigen Alter, als die Massenimpfung im Jahr 2021 voranschritt. Könnte es angesichts des zeitlichen Zusammenhangs einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und diesen Todesfällen geben?

Offensichtlich nicht, denn in dem WSJ-Artikel wurde die Massenimpfung nicht einmal unter den in Frage kommenden Ursachen erwähnt:

  1. Verspätete medizinische Behandlung ab 2020
  2. Die Angst der Menschen, sich in Behandlung zu begeben
  3. Schwierigkeiten bei der Terminvergabe
  4. Drogenmissbrauch und andere gesellschaftliche Probleme
  5. Menschen kümmern sich nicht um sich selbst
  6. Long COVID
  7. Noch nicht bekannte Langzeitfolgen von COVID-19
  8. Menschen, die später „an den Folgen der COVID-Belastung für ihren Körper“ sterben

Die Nummern 1, 2 und 3 sind alle Teilaspekte desselben Konzepts: Auswirkungen von Lockdowns und Angst. Die Nummern 6, 7 und 8 sind alle Teilaspekte desselben Konzepts: die Auswirkungen der COVID-19-Krankheit.

Abgesehen von Drogenmissbrauch und Schwierigkeiten, Arzttermine zu bekommen, ist im Jahr 2021 irgendetwas anderes passiert, das vielleicht-möglicherweise-eventuell-nennen-Sie-mich-verrückt in Betracht gezogen werden sollte?

Die Versicherer führten den Großteil der Übersterblichkeit in 2021 auf Herz- und Kreislaufprobleme, neurologische Störungen und Schlaganfälle zurück. Offenbar ist es ein Zufall, dass fast alle verstorbenen Kunden gerade etwas injiziert bekommen hatten, das bekanntermaßen Herz- und Kreislaufprobleme, neurologische Störungen und Schlaganfälle verursacht.

Das Kopfkratzen der CEOs der Versicherungsbranche und der für den WSJ-Artikel befragten Experten war verständlich, denn wie um alles in der Welt könnten Todesfälle mit einem brandneuen, noch nie zuvor verwendeten Medikament in Verbindung gebracht werden, das minimal getestet, maximal überstürzt und massenhaft verabreicht wurde, und, ach ja, und nebenbei bemerkt, dafür bekannt ist, genau die medizinischen Probleme zu verursachen, an denen ihre Kunden starben?

(Wenn Sie Zweifel daran haben, ob die mRNA-Impfstoffe Herzprobleme verursachen, finden Sie in Anhang vier, Seite 190, eine Auswahl von 100 veröffentlichten Arbeiten über impfstoffbedingte Herzschäden bei jungen Menschen).

Bitte verzeihen Sie drei weitere rhetorische Fragen:

  • Haben die Amerikaner nicht viele gute Gründe, den großen Pharmaunternehmen zu misstrauen?
  • Warum wird der Pharmaindustrie das Vertrauen geschenkt, das bisher Unternehmen vorbehalten war, die keine lange Geschichte von kriminellen Betrügereien haben?
  • Was ist da los?

Einige relevante Ereignisse der jüngeren Vergangenheit: Im Jahr 2021 verurteilten die Geschworenen Elizabeth Holmes [Geschäftsführerin des inzwischen insolventen und liquidierten Laborunternehmens Theranos, d. Ü.] wegen medizinischem Betrug. Während des Prozesses gab sie zu, dass ihr Unternehmen medizinische Tests mit denselben alten Maschinen durchführte, die angeblich durch ihre bemerkenswerte neue Technologie ersetzt werden sollten.

Obwohl die Menschen gefälschte und falsche medizinische Ergebnisse erhielten, hielt die Schwärmerei der Medien für Holmes und Theranos den Betrug jahrelang am Leben, so dass das Unternehmen schließlich mit 9 Milliarden Dollar bewertet wurde. Kein Tippfehler.

Theranos wäre nicht möglich gewesen, wenn die Medien der Medizin und der Medizintechnik skeptisch oder gar neugierig gegenüberstünden.

Bei der Durchsicht dieser wenigen Beispiele für Medienwerbung sollten Sie bedenken, dass Vioxx, Opioide und COVID-19-Impfstoffe in ähnlicher Weise auf einem weichen Kissen aus Medienlob in unsere Gesellschaft geschwemmt wurden, frei von Hinterfragung oder Skepsis.

USA Today:

„,Elizabeth Holmes ist groß, klug und ledig. Nun, vielleicht nicht wirklich ledig. Ich sollte wohl sagen, dass ich mit Theranos verheiratet bin’, sagt Holmes lachend. Aber sie macht keine Witze … obwohl Holmes auf dem Papier eine Milliardärin ist, scheint sie nichts weniger zu interessieren …”

„,Wir sind erfolgreich, wenn wir Mensch für Mensch helfen, ihr Leben zum Besseren zu wenden’, sagt Holmes, die eine sanfte, aber dennoch gebieterische Stimme hat, die einen Zuhörer dazu bringt, sich vorzubereiten, als ob er auf einen Marschbefehl wartet.“

New Yorker:

„Obwohl sie Jane Austen auswendig zitieren kann, hat sie keine Zeit mehr für Romane oder Freunde, geht nicht aus, besitzt keinen Fernseher und hat seit zehn Jahren keinen Urlaub mehr gemacht …”

„,Ich habe etwas getan, und wir haben etwas getan, das das Leben der Menschen verändert hat … Ich führe viel lieber ein Leben, das einen Sinn hat, als eines, in dem ich vielleicht andere Dinge habe, aber nicht das.‘“

CNN:

„Das von ihr gegründete Unternehmen hat das Potenzial, die Gesundheitsversorgung für Millionen von Amerikanern zu verändern.”

Forbes:

„Elizabeth Holmes, 30, ist die jüngste Frau, die Selfmade-Milliardärin geworden ist – und das gleich viermal. ,Uns geht es um die Überzeugung, dass der Zugang zu erschwinglichen Gesundheitsinformationen in Echtzeit ein grundlegendes Menschenrecht ist, und zwar ein Bürgerrecht’, sagt sie.“

Da die Medien nach all dem Lobgesang kaum einen Kurswechsel vornehmen konnten, war es keiner der Journalisten, der den Theranos-Betrug aufdeckte. Es war der Stanford-Professor John Ioannidis, der bereit war, öffentlich darauf hinzuweisen, dass Theranos keine von Fachleuten begutachteten Studien über seine Produkte veröffentlicht hatte.

(Um uns für einen Moment in die Gegenwart zu versetzen: Derselbe John Ioannidis, geschätzter Arzt, Wissenschaftler und Epidemiologe, gehörte zu den ersten und lautstärksten Kritikern der Lockdownpolitik. Dafür wurde er von den Medien und der Medizin/Pharma-Kabale verunglimpft und vernichtet. Wagen Sie es nicht, uns aus unserem COVID-19-Fiebertraum zu wecken, Herr Professor!)

Zurück zu Theranos: Das Unternehmen versuchte, seine Glaubwürdigkeit zu erhöhen, indem es den damaligen Vizepräsidenten Biden dazu brachte, seine Einrichtung zu besuchen. Um die wahren Betriebsbedingungen des Labors zu verschleiern, schufen Holmes und ihr Team eine Laborattrappe, die der Vizepräsident besichtigen konnte.

Der Fall Theranos sollte uns daran erinnern, dass 25 % der von der FDA zugelassenen Medikamente später wieder vom Markt genommen werden – sie können also nicht alle Wundermittel sein. Doch was auch immer ein Bürokrat des öffentlichen Gesundheitswesens heute sagt, wird von den Medien wiederholt, verteidigt und dann als Tatsache festgeschrieben.

Noch nie war ihr Mangel an Skepsis und Neugier gegenüber ihren größten Sponsoren so ausgeprägt wie in den letzten zwei Jahren, in denen sie ständig falsche Behauptungen der Pharmaindustrie in Bezug auf neue Impfstoffe, falsche Behauptungen über die neue COVID-19-Behandlung von Pfizer, falsche Behauptungen über Ivermectin und alle anderen falschen Behauptungen der Pharmaindustrie und der Regierung verbreitet und nachgeplappert haben.

Da echter Journalismus in dieser Schlacht verloren gegangen ist, leben wir hilflos in einer Welt der Konformität statt in einer Welt der Wissenschaft.

Hier ist eine kurze Zeitreise zurück in eine absichtlich vergessene Geschichte: Nachdem die FDA Vioxx zugelassen hatte, gab es viele Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der unbequemen Tatsache, dass das Medikament das Risiko eines Herzinfarkts verdoppelte. Wie viele Rechtsstreitigkeiten?

Oh … 27.000 davon, aber wer zählt schon mit? Das Risiko eines Herzinfarkts kommt einem bekannt vor, denn in Hunderten von Studien wurde festgestellt, dass mRNA-Impfstoffe das Risiko eines Herztodes bei jungen Männern erhöhen. Aber auch hier gilt: Wer zählt schon mit?

Merck war schließlich gezwungen, Vioxx vom Markt zu nehmen, und wurde zur Zahlung von Strafgeldern in Höhe von fast einer Milliarde Dollar verurteilt, weil es die Sicherheit des Medikaments mit einem inzwischen bekannten Refrain übertrieben hatte: „sicher und wirksam”.

Genauso wie heute, wo CDC und FDA Hunderttausende von Berichten über Nebenwirkungen der COVID-19-Impfstoffe erhalten (z.B. Herzmuskelentzündung, Schlaganfall, Blutgerinnsel, Tod), erklärte Merck den Geschworenen, dass die Todesfälle durch Herzinfarkt nichts mit seinem Wundermittel zu tun hätten.

Sie kämpften vor Gericht wie … nun ja, wie ein Pharmaunternehmen und beschuldigten die Kläger der Datenfälschung. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen

Als ein Geschworenengericht einer Witwe 253 Millionen Dollar zusprach, legte Merck Berufung ein, und der Schiedsspruch wurde gekippt.

Es folgten eine Reihe weiterer Klagen, von denen Merck einige gewann, andere verlor – bis eine Sammelklage zu dem Schluss kam, dass Merck gegen das Gesetz verstoßen hatte, indem es ein Medikament verkaufte, das nicht zum Verkauf geeignet war, weil es das Risiko eines Herzinfarkts verdoppelte oder so ähnlich. Und dann …

Merck stimmte einem Vergleich für ein Massendelikt in Höhe von 4,85 Milliarden Dollar zu, um Tausende von Einzelklagen zu beenden. Und dann …

kündigte Merck einen Vergleich mit der US-Staatsanwaltschaft an, mit dem die gegen das Unternehmen verhängte Geldstrafe in Höhe von 950 Millionen Dollar beigelegt wurde.

War die Sache damit erledigt? Nein, der Rechtsstreit mit sieben Bundesstaaten ist bis heute nicht abgeschlossen. Aber die eigentliche Pointe ist …

Vioxx kommt wieder auf dem Markt. Ja. Wir können uns auf atemberaubende Medienberichte über ein weiteres (wahrscheinlich umbenanntes) Wundermittel freuen, das sicher und wirksam ist.

Die Geschichte von Vioxx ist kein abschreckendes Beispiel, sondern ein regelmäßig wiederkehrendes Ereignis. Eine Gruppe von besorgten Wissenschaftlern schrieb 2017 darüber:

„Um die Wahrscheinlichkeit einer FDA-Zulassung für Vioxx zu erhöhen, verwendete der Pharmariese Merck fehlerhafte Methoden, die auf vorher festgelegte Ergebnisse ausgerichtet waren, um die positiven Auswirkungen des Medikaments zu übertreiben.”

Sie meinen, genau so, wie es jedes andere große Pharmaunternehmen mit jedem anderen Medikament macht?

„Zu den Manipulationen von Merck gehörte auch das Ghostwriting wissenschaftlicher Artikel. Interne Dokumente zeigen, dass in 16 von 20 Papieren, die über klinische Versuche mit Vioxx berichten, ein Merck-Mitarbeiter zunächst als Hauptautor des ersten Entwurfs aufgeführt wurde”.

Sie meinen, so wie es jedes andere große Pharmaunternehmen mit jedem anderen Medikament macht?

Ein Insider der FDA, der über das Versäumnis der Behörde aussagte, Vioxx schnell zurückzurufen, erklärte, dies sei so, als würde man fünf Jahre lang jede Woche „zwei bis vier Jumbo-Jetliner” abstürzen lassen.

Die Analogie des Jumbo-Jetliners ist heute wieder aktuell, und ein Handeln der FDA scheint nicht in Sicht.

Was Ed Dowd in diesem Buch getan hat, ermutigt uns, unsere eigene Neugier und Skepsis in den gegenwärtigen beispiellosen Vorgang einzubringen, in dem neue und wenig getestete Pharmaprodukte der Mehrheit der Menschen auf der Erde injiziert werden, Milliarden von Dosen bisher, weitere 4 Millionen jeden Tag, darunter immer mehr Injektionen bei Kindern, sogar Säuglingen, genehmigt von einer FDA, die sich sehr bemüht hat, die Daten der klinischen Studien von Pfizer vor der Öffentlichkeit geheim zu halten.

Um genau zu sein, war die FDA durchaus bereit und willens, die Informationen an die Öffentlichkeit weiterzugeben, nur verlangte sie dafür 55 Jahre Zeit. Um noch genauer zu sein, beantragte die FDA (zusammen mit ihrem Partner Pfizer) später beim Gericht, ihnen 75 Jahre Zeit für die Offenlegung aller Informationen zu geben.

Macht Sie die Tatsache, dass die FDA so hart dafür gekämpft hat, die Sicherheitsergebnisse von Pfizer vor der Öffentlichkeit geheim zu halten, neugierig?

Nun, erwarten Sie keine Antworten von der FDA, die jetzt von einem Mann namens Robert Califf geleitet wird. Aufgrund seiner Interessenkonflikte mit Big Pharma wäre Califf nicht einmal als Mitglied eines beratenden FDA-Ausschusses geeignet, aber er ist trotzdem der FDA-Kommissar, in seiner dritten Amtszeit bei der FDA, denn die Drehtür dreht sich schnell, und er tut es ebenfalls.

Califf leitete die FDA-Zulassung für die Verwendung von Oxycodon bei Kindern im Alter von 11 Jahren, für hochdosierte Hydrocodon-Medikamente und auch für das Medikament Addyl, das später zurückgerufen wurde – neben einigen anderen. Bei jeder dieser Genehmigungen setzte sich die FDA über ihren eigenen beratenden Expertenausschuss hinweg, und Califf gab seine Zustimmung.

Califf gründete eine Gruppe zur Durchführung klinischer Studien, und mehr als die Hälfte seiner 230 Millionen Dollar kamen von … Big Pharma. Fast fertig. Califf wurde auch von den 15 größten Pharmaunternehmen als Berater bezahlt. Und schließlich war er natürlich ein Befürworter von Vioxx.

Deshalb ist er natürlich Kommissar der FDA.

Und erwarten Sie auch von der CDC-Direktorin Rochelle Walensky nicht viel Neugier oder Skepsis. Hier ist sie im März 2022 und zeigt ihre vorsätzliche Leichtgläubigkeit gegenüber den Behauptungen der Pharmaindustrie:

„Ich kann Ihnen sagen, wo ich war, als die CNN-Meldung kam, dass der Impfstoff zu 95% wirksam sei. So viele von uns wollten hoffnungsvoll sein, so viele von uns wollten sagen, okay, das ist unser Ticket raus aus der Geschichte, jetzt sind wir damit durch.”

„Ich denke, wir waren vielleicht zu wenig vorsichtig und zu optimistisch in Bezug auf einige gute Dinge, die uns begegneten. Wirklich. Ich glaube, wir alle wollten, dass es zu Ende geht.“

„Niemand hat gesagt, dass die Wirkung nachlässt, wenn man weiß: Oh, dieser Impfstoff wird funktionieren. Na ja, vielleicht lässt er nach [lacht], er lässt nach.”

„Niemand hat gesagt, was wäre, wenn … [der Impfstoff] gegen die nächste Variante nicht mehr so wirksam ist.“

Sie konnte nicht vorhersagen, dass Impfstoffe gegen neue Varianten weniger wirksam sein könnten? Sie meinen, so wie es der Grippeimpfstoff seit Jahrzehnten jedes Jahr tut?

Sie konnte nicht vorhersagen, dass die Wirkung des Impfstoffs abnehmen würde, wie es bei der Grippeimpfung seit Jahrzehnten jedes Jahr der Fall ist, wie auch bei der Masern- und Tetanusimpfung?

Dr. Walensky war einst Leiterin der Abteilung für Infektionskrankheiten in einem Krankenhaus, in dem ich auf keinen Fall Patient sein möchte, wenn sie Leiterin der Abteilung für Infektionskrankheiten wäre. Aber wen will ich hier veräppeln, sie wird nicht in dieses Krankenhaus zurückkehren; sie wird eher in den Vorstand von Pfizer eintreten. Der ehemalige FDA-Kommissar Scott Gottlieb wartet dort bereits auf sie.

Dr. Walenskys Schlagwort „Zu wenig Vorsicht und zu viel Optimismus” könnte ein Text aus dem berühmtesten Lied der CDC sein – „Safe and Effective”.

Um besser zu verstehen, wie die Behörde immer zu dem Schluss kommt, dass jeder Impfstoff sicher und wirksam ist, betrachten wir einen Impfstoff, der so alt ist, dass alle seine Risikofaktoren bereits bekannt sind: die Pockenimpfung.

Von der CDC-Website von heute Morgen:

„Der Pockenimpfstoff ist sicher, und er ist wirksam bei der Verhinderung von Pockenerkrankungen“.

Mal sehen, was für die CDC sicher bedeutet:

Schwerwiegende Nebenwirkungen des Pockenimpfstoffs

    • Herzprobleme
    • Schwellung des Gehirns oder des Rückenmarks
    • Schwere Hautkrankheiten
    • Übertragung des Virus auf andere Körperteile oder auf eine andere Person [Wie bitte?]
    • Schwere allergische Reaktion nach der Impfung
    • Unbeabsichtigte Infektion des Auges (die zu einer Schwellung der Hornhaut führen kann, was eine Vernarbung der Hornhaut und Erblindung zur Folge haben kann)

Die Risiken für schwerwiegende Pockenimpfstoff-Nebenwirkungen sind größer für:

    • Menschen mit drei der folgenden Risikofaktoren für Herzkrankheiten: hoher Blutdruck, hoher Cholesterinspiegel, Diabetes
    • Menschen mit Herz- oder Blutgefäßproblemen, einschließlich Angina pectoris, früherem Herzinfarkt oder anderen kardialen Problemen
    • Menschen mit Hautproblemen, wie etwa Ekzemen
    • Frauen, die schwanger sind oder stillen

Angesichts der Tatsache, dass Millionen von Amerikanern Herzinfarkte oder andere Herzprobleme hatten, 17 Millionen Amerikanerinnen schwanger sind oder stillen, 31 Millionen an Ekzemen, 34 Millionen an Diabetes, 76 Millionen an hohem Cholesterinspiegel und 109 Millionen an Bluthochdruck leiden, sind das eine Menge Menschen, die eine Hirnschwellung, Herzprobleme und Blindheit riskieren.

Bei der Beschreibung der Personen, bei denen ein Risiko für ernsthafte Nebenwirkungen des sicheren und wirksamen Pockenimpfstoffs besteht, nennt die CDC auch Personen mit einer „familiären Vorgeschichte von Herzproblemen”.

Sie kennen wahrscheinlich kaum jemanden, der nicht in diese Kategorie fällt?

Während die CDC also definitiv feststellen: „Der Pockenimpfstoff ist sicher“, schließen sie die Mehrheit der Amerikaner aus, für die er sicher sein könnte.

Es liegt auf der Hand, dass der Begriff „sicher” für verschiedene Experten unterschiedliche Bedeutungen hat. Hier ist zum Beispiel die Meinung der Mayo-Klinik zu genau demselben Impfstoff, den die CDC als sicher bezeichnet:

„Er kann manchmal schwerwiegende Nebenwirkungen haben, wie Infektionen des Herzens oder des Gehirns. Deshalb wird der Impfstoff nicht an alle Menschen verabreicht. Solange es nicht zu einem Pockenausbruch kommt, überwiegen die Risiken des Impfstoffs für die meisten Menschen den Nutzen”.

Aber Gavin, da es keinen Pockenausbruch gibt, warum sollte man sich Gedanken darüber machen, was auf der CDC-Website steht? Denn … warten Sie es ab … die CDC werben gerade aktiv für denselben Pockenimpfstoff zur Vorbeugung gegen Affenpocken, und fast eine Million Amerikaner sind bereits in den Genuss gekommen. (Ich vermute, dass es sich um Menschen handelt, die keine Herzprobleme in der Familie haben).

Und warum nur eine Pockenimpfung, wenn man auch zwei haben kann?

cdc eindosis bildschirmfoto

Sie wissen jetzt, dass die CDC, wenn sie sagen, der Impfstoff sei „sicher und wirksam“, dies deshalb tun, weil sie noch nie einen Impfstoff gesehen haben, der ihnen nicht gefiel. Es ist ein Glaubenssystem – keine Wissenschaft.

Bei der sorgfältigen Lektüre von Ed Dowds umfassender Analyse der neuen Übersterblichkeit und der höchsten Invaliditätsrate unter den Amerikanern ist mir aufgefallen, dass er uns nicht ein einziges Mal bittet, ihm etwas einfach zu glauben, und dass er uns immer die Originalquellen direkt vorlegt.

Trotzdem, und obwohl er ein brillanter Analytiker ist, der sich diesem Thema unvoreingenommen nähert, können wir uns auf Ed Dowds Schlussfolgerungen wirklich mehr verlassen als auf die Schlussfolgerungen der berühmten und mächtigen Drs. Fauci, Califf, Bourla und Walensky?

Das war meine letzte rhetorische Frage.