Nota del editor: Este es el epílogo del nuevo libro de Edward Dowd, “‘Causa desconocida‘: La epidemia de muertes súbitas en 2021 y 2022″ (“‘Cause Unknown’: The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 and 2022”).

Un rápido experimento mental:

Imaginemos que miles de jóvenes estadounidenses sanos murieran de forma repentina, inesperada y misteriosa, y que siguieran muriendo a un ritmo alarmante y creciente. (Érase una vez), algo así desencadenaría una investigación urgente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) para determinar la causa de las muertes.

Imagínese que unos funcionarios de salud pública atentos y curiosos descubren que todos los fallecidos habían ingerido repetidamente un medicamento nuevo y poco conocido. A continuación, los funcionarios determinan con certeza que el fármaco que tomaron estos niños tiene un mecanismo de acción claro para causar inflamación del corazón y otras lesiones cardiacas en algunas personas.

Se enteran de que los responsables de salud pública de otros países han visto lo mismo y han dejado de recomendar este mismo medicamento a los jóvenes. A continuación, algunos de los asesores científicos más veteranos y venerados del gobierno estadounidense recomiendan públicamente que se deje de administrar el fármaco a los jóvenes.

Por último, miles de médicos de todo el mundo firman peticiones y escriben artículos de opinión en contra del medicamento para los jóvenes. Expertos de las universidades de Harvard, Yale, MIT, Stanford y Oxford expresan sus preocupaciones.

Por desgracia, ese experimento mental no requiere ninguna imaginación, porque es exactamente lo que ha ocurrido, excepto la parte en la que los atentos y curiosos funcionarios de los CDC se apresuran a indagar. Esa parte me la tuve que inventar.

En el mundo anterior a la campaña COVID-19, ¿no perseguirían los periodistas inquisitivos una noticia de este tipo, y no interrumpiría la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) la administración del nuevo medicamento misterioso hasta que se completara una investigación exhaustiva?

Y, sobre todo, ¿no se habría convertido rápidamente ese medicamento en un principal sospechoso digno de consideración por su posible papel en las muertes?

De alguna manera, éstas se han convertido en preguntas retóricas.

Pero no para Edward Dowd. Su exploración pionera de estas tristes muertes súbitas se adelantó meses al reportaje sobre un enigma letal al que se enfrentan las aseguradoras publicado por el “Wall Street Journal” (WSJ) .

Al parecer, a medida que avanzaba la vacunación masiva en 2021, se triplicaron las reclamaciones por exceso de mortalidad en estadounidenses en edad laboral. Dada la relación temporal, ¿podría existir una conexión entre las vacunas y estas muertes?

Aparentemente no, porque el artículo del WSJ ni siquiera menciona la vacunación masiva entre las causas que merece la pena considerar:

  1. Tratamiento médico diferido a partir de 2020
  2. Miedo a buscar tratamiento
  3. Problemas para concertar citas
  4. Drogadicción y otros problemas sociales
  5. Personas que no se cuidan
  6. COVID largo
  7. Efectos a largo plazo aún desconocidos de COVID-19
  8. Personas que mueren más tarde “por los estragos que COVID ha causado en sus cuerpos”

Los números 1, 2 y 3 son todos subconjuntos del mismo concepto: impacto de los confinamientos y el miedo. Los números 6, 7 y 8 son todos subconjuntos del mismo concepto: el impacto de la enfermedad COVID-19.

Aparte del abuso de drogas y los problemas para conseguir citas médicas, ¿ocurrió algo más en 2021 que posiblemente-tal vez-quizás-llámenme-loco que valga la pena considerar?

Las aseguradoras atribuyeron la mayoría de las 2021 muertes en exceso a problemas cardiacos y circulatorios, trastornos neurológicos e ictus. Es una coincidencia, al parecer, que a casi todos sus clientes fallecidos les acabaran de inyectar algo que se sabe que provoca problemas cardiacos y circulatorios, trastornos neurológicos y derrames cerebrales.

Es comprensible que los directivos del sector asegurador y los expertos entrevistados para el artículo del WSJ se rascaran la cabeza, porque, ¿cómo es posible que las muertes estén relacionadas con un medicamento nuevo, nunca antes utilizado, mínimamente probado, administrado masivamente y, por cierto, conocido por causar los mismos problemas médicos por los que morían sus clientes?

(Si tiene alguna duda sobre si las vacunas de ARNm causan problemas cardíacos, consulte el Apéndice Cuatro, página 190, para ver una muestra de 100 artículos publicados sobre lesiones cardíacas inducidas por vacunas en jóvenes).

Por favor, perdonen que haga tres preguntas retóricas más:

  • ¿No tienen los estadounidenses muchas y excelentes razones para desconfiar de las grandes compañías farmacéuticas, “Big Pharma”?
  • ¿Por qué se concede a las farmacéuticas el tipo de confianza que antes se reservaba a las empresas que no tienen un largo historial de fraude criminal?
  • ¿Qué pasa con eso?

Algo de historia reciente relevante: En 2021, un jurado condenó a Elizabeth Holmes por fraude médico. Durante el juicio, admitió que su empresa realizaba pruebas médicas con las mismas máquinas antiguas que supuestamente iban a ser sustituidas por su extraordinaria nueva tecnología.

Aunque la gente recibía resultados médicos fraudulentos e incorrectos, la admiración de los medios de comunicación por Holmes y Theranos mantuvo vivo el fraude durante años, hasta el punto de que la empresa llegó a valorarse en 9.000 millones de dólares. No es una errata.

Theranos no habría sido posible si los medios de comunicación fueran escépticos o incluso curiosos cuando se trata de medicina y tecnología médica.

Al analizar estos pocos ejemplos de promoción en los medios de comunicación, piense que Vioxx, los opioides y las vacunas COVID-19 se introdujeron en nuestra sociedad sobre un suave colchón de elogios mediáticos, libres de escrutinio o escepticismo.

USA Today:

“Elizabeth Holmes es alta, inteligente y soltera. Bueno, tal vez no realmente soltera. Supongo que debería decirse que estoy casada con Theranos”, dice Holmes riendo. Sólo que no está bromeando… aunque Holmes es multimillonaria sobre el papel, nada parece interesarle menos…

“Tenemos éxito si, persona a persona, ayudamos a cambiar sus vidas”, dice Holmes, que tiene una voz suave pero dominante que hace que el oyente se incline como si esperara órdenes de ponerse en marcha”.

New Yorker:

“Aunque puede citar de memoria a Jane Austen, ya no dedica tiempo a las novelas ni a los amigos, no sale con nadie, no tiene televisión y no se ha ido de vacaciones en diez años…

“He hecho algo, y hemos hecho algo, que ha cambiado la vida de la gente […]. Prefiero vivir una vida con un propósito que una en la que pueda tener otras cosas pero no eso'”.

CNN:

“La empresa que fundó tiene el potencial de cambiar la atención sanitaria de millones de estadounidenses”.

Forbes:

“Elizabeth Holmes, de 30 años, es la mujer más joven en convertirse en multimillonaria por méritos propios, y lo ha conseguido cuatro veces. “Lo que nos ocupa es la convicción de que el acceso a información sanitaria asequible y en tiempo real es un derecho humano básico, y es un derecho civil”, afirma ella.”

Como los medios de comunicación difícilmente podían cambiar de rumbo después de tanta adoración, no fue ningún periodista quien deshizo la estafa de Theranos. Fue el profesor de Stanford John Ioannidis quien estuvo dispuesto a señalar públicamente que Theranos no había publicado ninguna investigación revisada por pares sobre sus productos.

(Para traernos al presente por un momento, ese mismo John Ioannidis, estimado médico, científico y epidemiólogo, fue uno de los primeros y más elocuentes críticos de las políticas de confinamiento. Por ello, ha sido objeto de vituperación y censura por parte de los medios de comunicación y del cábal médico/farmacéutico. No se atreva a despertarnos de nuestro sueño febril de COVID-19, profesor).

Volvamos a Theranos: La empresa intentó aumentar su credibilidad haciendo que el entonces vicepresidente Biden visitara sus instalaciones. Para ocultar las verdaderas condiciones de funcionamiento del laboratorio, Holmes y su equipo crearon un laboratorio falso para que el Vicepresidente lo visitara.

El caso Theranos debería recordarnos que el 25% de los medicamentos aprobados por la FDA son retirados posteriormente del mercado, por lo que no todos pueden ser medicamentos milagrosos. Sin embargo, todo lo que un burócrata de la sanidad pública dice hoy, los medios de comunicación lo repiten, lo defienden y lo consagran como un hecho.

Su falta de escepticismo y curiosidad sobre sus principales patrocinadores nunca ha sido tan vistosa como en los dos últimos años, durante los cuales han promovido y repetido como loros las falsas afirmaciones de las farmacéuticas sobre las nuevas vacunas y sobre el nuevo tratamiento COVID-19 de Pfizer, las falsas afirmaciones sobre la ivermectina y cualquier otra afirmación falsa de las farmacéuticas y el gobierno.

La desaparición del verdadero periodismo nos ha dejado indefensos viviendo en un mundo de obediencia y no de ciencia.

He aquí un rápido recorrido por una historia intencionadamente olvidada: Después de que la FDA aprobara Vioxx, hubo muchos litigios relacionados con el inconveniente hecho de que el fármaco duplicaba el riesgo de infarto. ¿Cuántos litigios?

Oh… hubo 27.000, pero ¿quién lleva la cuenta? El riesgo de infarto suena familiar, dado que cientos de estudios han descubierto ya que las vacunas de ARNm aumentan el riesgo de muerte cardiaca en varones jóvenes. Pero, de nuevo, ¿quién lleva la cuenta?

Finalmente, Merck se vio obligada a retirar Vioxx y se le impusieron multas penales de casi mil millones de dólares por exagerar la seguridad del fármaco con un estribillo ahora familiar: “seguro y eficaz”.

Al igual que hoy, cuando los CDC y la FDA están recibiendo cientos de miles de informes de reacciones adversas a las vacunas COVID-19 (por ejemplo, miocarditis, derrame cerebral, coágulos de sangre, muerte), Merck dijo a un jurado tras otro que las muertes por infarto de miocardio no tenían nada que ver con su medicamento milagroso.

Se enfrentaron a demandas como… bueno, como lo hace una empresa farmacéutica: acusando a los demandantes de falsificar datos. Dijo la sartén al cazo.

Cuando un jurado concedió a una viuda 253 millones de dólares, Merck apeló y la sentencia fue anulada.

Siguieron un montón de demandas, algunas ganadas y otras perdidas por Merck, hasta que una demanda colectiva concluyó que Merck había infringido la ley al vender un medicamento que no era apto para la venta porque, sabe usted, duplicaba el riesgo de infarto, o algo así. Y entonces…

Merck aceptó un acuerdo de responsabilidad civil masiva de 4.850 millones de dólares para poner fin a miles de demandas individuales. Y entonces…

Merck anunció un acuerdo con la Fiscalía de Estados Unidos que resuelve la multa de 950 millones de dólares que se había impuesto a la empresa.

¿Se acabó? En la actualidad sigue pendiente el litigio con siete estados. Pero el verdadero remate es…

Vioxx vuelve al mercado. Sí. Podemos esperar con impaciencia las noticias de los medios de comunicación sobre otro medicamento milagroso (probablemente rebautizado) que es seguro y eficaz.

La historia de Vioxx no es un cuento con moraleja, sino un suceso habitual. Un grupo de científicos preocupados escribió sobre ello en 2017:

“Para aumentar la probabilidad de que la FDA aprobara Vioxx, el gigante farmacéutico Merck utilizó metodologías defectuosas sesgadas hacia resultados predeterminados para exagerar los efectos positivos del medicamento”.

¿Quiere usted decir que hicieron exactamente lo mismo que hacen las grandes farmacéuticas con todos sus medicamentos?

“La manipulación de Merck también incluía un patrón de redacción fantasma de artículos científicos. Documentos internos revelan que en 16 de los 20 artículos que informaban sobre ensayos clínicos de Vioxx, un empleado de Merck figuraba inicialmente como autor principal del primer borrador.”

¿Quiere usted decir que hicieron como todas las grandes farmacéuticas hacen con todos los demás medicamentos?

Un empleado de la FDA que testificó sobre la incapacidad de la agencia para retirar rápidamente Vioxx dijo que no hacerlo era el equivalente a permitir que “de dos a cuatro aviones jumbo” se estrellaran cada semana durante cinco años.

La analogía del avión jumbo vuelve a ser pertinente hoy en día, y la actuación de la FDA no parece estar a la vista.

Lo que Ed Dowd ha hecho en este libro nos anima a aportar nuestra propia curiosidad y escepticismo al actual momento sin precedentes, en el que se están inyectando productos farmacéuticos nuevos y poco probados a la mayoría de los habitantes de la Tierra, miles de millones de dosis hasta ahora, otros 4 millones cada día, incluyendo cada vez más a niños, incluso bebés, todo ello autorizado por una FDA que se esforzó por mantener en secreto los datos de los ensayos clínicos de Pfizer.

Para ser más exactos, la FDA estaba perfectamente dispuesta y era feliz de hacer pública la información, sólo que pidieron 55 años para hacerlo. Para ser aún más precisos, la FDA (junto con su socio, Pfizer) solicitó posteriormente al tribunal que les concediera 75 años para revelar toda la información.

¿Le despierta curiosidad el hecho de que la FDA haya luchado tanto por mantener en secreto los resultados de seguridad de Pfizer?

Bueno, no espere usted respuestas de la FDA, ahora dirigida por un hombre llamado Robert Califf. Debido a sus conflictos con las grandes farmacéuticas, Califf sería inelegible incluso para formar parte de un comité asesor de la FDA, pero sin embargo es el Comisionado, en su tercer período de servicio en la FDA porque, bueno, la puerta giratoria gira rápido, y él también.

Califf presidió la aprobación por parte de la FDA del uso de oxicodona en niños de tan sólo 11 años, de fármacos con altas dosis de hidrocodona y también del medicamento Addyl, que posteriormente fue retirado del mercado, entre varios otros. Para cada una de estas aprobaciones, la FDA hizo caso omiso de su propio comité consultivo de expertos, y Califf dio su visto bueno.

Califf fundó un grupo para hacer ensayos clínicos, y más de la mitad de sus 230 millones de dólares de financiación procedían de … las grandes farmacéuticas “Big Pharma”. Ya casi está. Califf también cobraba como consultor de las 15 mayores empresas farmacéuticas. Y finalmente, claro, fue uno de los animadores de Vioxx.

Así que por supuesto que es comisionado de la FDA.

Y tampoco espere mucha curiosidad o escepticismo por parte de la Directora de los CDC, Rochelle Walensky. Aquí está en marzo de 2022, mostrando su credulidad voluntaria sobre las afirmaciones de las grandes farmacéuticas:

“Puedo decir dónde estaba cuando llegó la noticia de la CNN de que la vacuna era efectiva en un 95%. Muchos de nosotros queríamos tener esperanza, muchos de nosotros queríamos decir, vale, este es nuestro billete de salida, bien, ahora se ha terminado.

“Así que creo que quizás tuvimos demasiada poca cautela y demasiado optimismo ante algunas cosas buenas que se nos presentaron. De verdad lo creo así. Creo que todos nosotros queríamos que esto se acabara.

“Nadie dijo ‘menguante’, cuando ya sabes, decían: ‘Oh, esta vacuna va a funcionar’. Oh bueno, tal vez pierda su efecto [se ríe], pierda su efecto.

“Nadie dijo qué pasa si… [la vacuna] no es tan potente contra la siguiente variante”.

¿Ella no podía predecir que las vacunas serían menos eficaces contra las nuevas variantes? ¿Quiere decir, lo mismo que la vacuna de la gripe ha hecho cada año durante décadas?

¿Ella no podía predecir que la vacuna perdería su efecto, como la vacuna de la gripe ha hecho cada año durante décadas, como incluso ocurre con las vacunas contra el sarampión y el tétanos?

La Dra. Walensky fue una vez jefa de enfermedades infecciosas en un hospital del que nunca querría ser paciente si ella es jefa de enfermedades infecciosas. Pero a quién quiero engañar, no va a volver a ese hospital; es más probable que se incorpore al Consejo de Administración de Pfizer. El ex comisionado de la FDA, Scott Gottlieb, ya está allí esperándola.

El eslogan de la Dra. Walensky, “Demasiada poca precaución y demasiado optimismo”, podría ser una letra de la canción más famosa de los CDC, ‘Seguro y Efectivo’ (Safe and Effective).

Para entender mejor cómo la agencia llega siempre a la conclusión de que todas las vacunas son seguras y eficaces, consideremos una vacuna tan antigua que ya se conocen todos sus factores de riesgo: la vacuna contra la viruela.

Del sitio web de los CDC, esta mañana:

“La vacuna contra la viruela es segura y eficaz para prevenir la enfermedad”.

Veamos qué significa seguro para los CDC:

Efectos secundarios graves de la vacuna contra la viruela

    • Problemas cardíacos
    • Hinchazón del cerebro o de la médula espinal
    • Enfermedades cutáneas graves
    • Propagar el virus a otras partes del cuerpo o a otra persona. [huh?]
    • Reacción alérgica grave tras la vacunación
    • Infección accidental del ojo (que puede causar inflamación de la córnea, cicatrización de la córnea y ceguera).

Los riesgos de efectos secundarios graves de la vacuna contra la viruela son mayores para:

    • Personas con tres de los siguientes factores de riesgo de cardiopatía: hipertensión, hipercolesterolemia, diabetes
    • Personas con problemas cardíacos o vasculares, como angina de pecho, infarto de miocardio previo u otros problemas cardíacos.
    • Personas con problemas cutáneos, como eczema
    • Mujeres embarazadas o en periodo de lactancia

Van a ser muchas las personas que se arriesguen a sufrir inflamaciones cerebrales, problemas cardíacos y ceguera, dado que millones de estadounidenses han sufrido infartos “u otros problemas cardíacos”, 17 millones de estadounidenses están embarazadas o en periodo de lactancia, 31 millones tienen eczema, 34 millones padecen diabetes, 76 millones tienen el colesterol alto y 109 millones sufren hipertensión.

Al describir a las personas con riesgo de sufrir efectos secundarios graves de la vacuna contra la viruela, segura y eficaz, los CDC incluyen a las personas con “antecedentes familiares de problemas cardíacos.”

¿Conoce usted a casi nadie que no entre en esa categoría?

Así, mientras que los CDC afirman definitivamente que “la vacuna contra la viruela es segura”, excluyen a la mayoría de los estadounidenses para los que podría ser segura.

Está claro que el término seguro significa cosas diferentes para expertos diferentes. He aquí, por ejemplo, la opinión de la Clínica Mayo sobre la misma vacuna que los CDC consideran segura:

“A veces puede causar efectos secundarios graves, como infecciones en el corazón o el cerebro. Por eso la vacuna no se administra a todo el mundo. A menos que haya un brote de viruela, los riesgos de la vacuna superan los beneficios para la mayoría de la gente.”

Pero Gavin, dado que no hay ningún brote de viruela, ¿por qué preocuparse por lo que aparece en la página web del CDC? Porque… espere… los CDC están ahora mismo promoviendo activamente esa misma vacuna contra la viruela para prevenir la viruela del mono, y casi un millón de estadounidenses ya han tenido el placer. (Supongo que se trata de personas sin antecedentes familiares de problemas cardíacos).

¿Y por qué tener una sola vacuna contra la viruela cuando se pueden tener dos?

cdc una dosis captura de pantalla

Ahora ya sabe que cuando los CDC dicen “segura y eficaz”, es porque nunca han encontrado una vacuna que no les guste. Es un sistema de creencias, no ciencia.

Al leer detenidamente el exhaustivo análisis de Ed Dowd sobre el nuevo exceso de muertes y la mayor discapacidad de los estadounidenses, me sorprendió que ni una sola vez nos pidiera que creyéramos en su palabra, y que siempre nos pusiera delante el material original.

Aun así, y a pesar de que es un brillante analista que llega a este tema sin conflictos de intereses, ¿podríamos realmente confiar en las conclusiones de Ed Dowd por encima de las conclusiones de los famosos y poderosos Dres. Fauci, Califf, Bourla y Walensky?

Esa ha sido mi última pregunta retórica.