Login
Chiedendo alla Corte di “immaginare uno scenario in cui alti funzionari della Casa Bianca contattano gli editori di libri” per implementare “un programma di roghi di libri”, l’avvocato generale del Missouri D. John Sauer giovedì ha aperto le arringhe per i querelanti in una causa storica sulla censura, in cui si accusano diversi funzionari del governo degli Stati Uniti di collusione con i social media per censurare i contenuti.
L’udienza di giovedì davanti alla Corte d’Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti a New Orleans, in Missouri e altri contro Biden e altri, riguardava una sospensione temporanea emessa dal 5° Circuito il 14 luglio – 10 giorni dopo che il giudice Terry Doughty della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Louisiana, divisione di Monroe, ha emesso un’ingiunzione che vieta alle agenzie federali e a diversi funzionari dell’amministrazione Biden di comunicare con le piattaforme di social media.
La causa, originariamente presentata nel maggio 2022 dai procuratori generali del Missouri e della Louisiana e da diversi singoli querelanti, sostiene che le piattaforme di social media hanno censurato le opinioni contrarie alla narrazione ufficiale del governo.
Children’s Health Defense (CHD) ha richiesto un’ingiunzione anche in una causa simile – Kennedy e altri contro Biden e altri – intentata contro i funzionari della Casa Bianca.
Il mese scorso il giudice Doughty ha consolidato il caso di CHD, una causa collettiva, “a tutti gli effetti”, compresa la scoperta delle prove.
Il procedimento di giovedì era presieduto da tre giudici: Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod e Don R. Willett.
Kim Mack Rosenberg, consulente generale ad interim di CHD, che ha partecipato all’udienza, l’ha definita “emozionante”.
“Non solo faceva caldo fuori, con temperature superiori ai 37 gradi, ma anche i partecipanti erano ‘infocati’, e hanno risposto attivamente alle domande degli avvocati di entrambe le parti”, ha dichiarato Rosenberg a The Defender.
L’argomentazione si è concentrata sulla misura in cui il governo federale ha costretto le piattaforme di social media a rimuovere i contenuti che contraddicevano le narrazioni ufficiali del governo sulle politiche relative alla COVID-19, su quanto l’ingiunzione del 4 luglio fosse “vaga” o “eccessivamente ampia” e sulle questioni relative alla legittimazione dei due Stati querelanti, Missouri e Louisiana.
Il caso di censura Missouri contro Biden ha avuto oggi il suo giorno in tribunale. L’amministrazione Biden ha sostenuto che:
➡️La pandemia di Covid le dà il diritto di violare il Primo Emendamento &
➡️Il governo ha il diritto di censurare i discorsi, anche se veritieri, che criticano le sue posizioni.
Brutalmente autoritario. https://t.co/na6ZaN2dWJ– Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) 11 agosto 2023
I giudici non si sono pronunciati giovedì. “Anche se non hanno annunciato un calendario per la decisione, la sensazione generale era che sarebbe stato presto”, ha detto Rosenberg a The Defender.
L’avvocato del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ), Daniel Bentele Hahs Tenny, ha chiesto alla corte, in caso di revoca della sospensione, di ritardare l’applicazione dell’ingiunzione per 10 giorni, in modo che il procuratore generale possa decidere se appellarsi alla Corte Suprema degli Stati Uniti, ha dichiarato Rosenberg.
Dopo l’udienza, il procuratore generale del Missouri Andrew Bailey ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che Tenny “ha seriamente insinuato che la COVID abbia causato molti cambiamenti nel mondo e quindi la censura del governo è ammissibile”.
“La discussione orale di oggi nella causa Missouri contro Biden ha dimostrato ciò che abbiamo sempre saputo: che l’amministrazione Biden ha spudoratamente e inesorabilmente coartato e colluso con le piattaforme di social media per censurare la libertà di parola”, ha aggiunto.
I repubblicani che fanno parte del Sottocomitato ristretto sulla strumentalizzazione del governo federale del ramo giudiziario della Camera hanno presentato lunedì una memoria amicus a sostegno dei querelanti, secondo quanto riportato da Fox News. La memoria riguardava i discorsi coercitivi [sic] del governo relativi a “COVID … applicazione dell’influenza della famiglia Biden” e alle “elezioni”.
La richiesta della Casa Bianca di “rimuovere queste persone” è stata paragonata ai “roghi di libri”.
Secondo Rosenberg, Sauer ha fornito la maggior parte delle argomentazioni dei querelanti giovedì. La sua arringa iniziale, che chiede alla corte di prendere in considerazione la metafora del rogo dei libri, è ripresa nel seguente clip audio di tre minuti:
Ascoltate questo FANTASTICO estratto dall’udienza della causa Stato del Missouri contro Biden, il più grande caso di censura (a parte il mio 😉 ). h/t @hamill_law – Ho aggiunto le didascalie. pic.twitter.com/zWuV9xql9Y
– Justin Hart (@justin_hart) 11 agosto 2023
Lo scenario ipotetico proposto da Sauer conteneva chiari riferimenti alle accuse mosse nella causa Missouri e altri contro Biden e altri, secondo cui dei funzionari della Casa Bianca avrebbero detto alle piattaforme di social media che avrebbero potuto incorrere in problemi con la legislazione antitrust e nell’abrogazione di disposizioni legali favorevoli se non avessero rimosso la “disinformazione” COVID-19.
Sauer ha anche alluso alla “Disinformation Dozen“, una lista compilata dal Center for Countering Digital Hate, che include il fondatore e presidente in congedo di CHD Robert F. Kennedy Jr. e altri che hanno messo in discussione le narrazioni COVID-19 dell’establishment.
L’elenco è stato utilizzato dalla Casa Bianca per fare pressione su Twitter (ora X), prima dell’acquisto da parte di Elon Musk, affinché censurasse tali individui.
Descrivendo questo ipotetico scenario, Sauer ha dichiarato alla corte: “Per esempio, una volta hanno detto: ‘Ecco 12 autori che vogliamo rimossi dagli scaffali e bruciati. Questi sono quelli veramente cattivi. Dovete bruciare questi libri’. E i venditori di libri probabilmente hanno detto: ‘Veramente non vogliamo farlo'”.
Sauer ha continuato:
Due giorni dopo, l’addetta stampa della Casa Bianca era sul podio e ha detto: ‘Questi librai devono bruciare più libri, e il presidente sostiene un robusto programma antitrust per perseguirli’. … E poi hanno iniziato a inviare e-mail che contenevano comunicazioni implicite di minaccia.
E poi all’improvviso, a metà luglio 2021, c’è stato pubblicamente un colpo imbattibile in cui l’addetta stampa della Casa Bianca e il chirurgo generale sono saliti sul podio e hanno detto: ‘Questi libri sono veleno e noi vi riterremo responsabili’. …
“E poi, qualche giorno dopo, anche la segretaria alla comunicazione della Casa Bianca esce allo scoperto e dice: ‘Stiamo valutando la possibilità di farvi causa perché non avete bruciato abbastanza libri, e stiamo valutando l’abrogazione di una legge che vi dà un enorme sussidio del valore di miliardi di dollari se non bruciate più libri'”.
“Supponiamo che tutti i librai decidano che il gioco non vale la candela e inizino ad adeguarsi”, ha detto Sauer. “È esattamente quello che vedete qui nel verbale del luglio 2021”.
“All’improvviso, dopo le minacce in pubblico abbinate alla campagna di pressione in privato … vediamo che le piattaforme si sono arrese ed essenzialmente da quel momento in poi hanno accettato qualsiasi richiesta della Casa Bianca e del chirurgo generale su queste questioni in particolare”, ha aggiunto.
A sostegno della sua tesi, Sauer ha citato gli esempi dell’ex giornalista del New York Times Alex Berenson, dell’ex personalità di Fox News Tucker Carlson e di Kennedy “che è stato cacciato da Instagram”.
“La Casa Bianca sta dicendo in privato: ‘eliminate quelle persone'”. Sauer ha sostenuto che le piattaforme di social media sono state “sottoposte a ciò che la corte distrettuale ha giustamente descritto come una pressione incessante da parte dell’ufficio più potente del mondo”.
Sauer ha definito questo fenomeno come “un’azione mirata su specifici oratori, specifici contenuti e specifici punti di vista che è stata così diffusa ed efficace” e che ha “trasformato radicalmente il discorso online su questioni di importanza sociale e politica assolutamente schiacciante”.
La coercizione è stata esplicita o implicita?
A un certo punto, giovedì, il giudice Willett ha chiesto a Tenny di rispondere se il governo stesse “forzando” le piattaforme di social media con “minacce velate” come “è davvero una bella piattaforma di social media quella che hai. Sarebbe un peccato se le succedesse qualcosa”.
Il giudice Elrod ha paragonato le “e-mail irate” inviate dalla Casa Bianca alle piattaforme di social media a un “rapporto di lavoro molto stretto” tra i due, simile a quello di “un supervisore che si lamenta di un lavoratore”.
“È come quando si dice: ‘Salta’ e si risponde ‘Quanto in alto?'”, ha detto.
Ci sono state “minacce esplicite” da parte della Casa Bianca che “sono state ricevute come minacce dalle piattaforme” in base alle quali “le piattaforme hanno agito di conseguenza”, ha detto Sauer, confermando la caratterizzazione di Willett.
Sauer ha anche notato la tempistica delle comunicazioni del governo con i social media.
“Quello che la corte distrettuale ha citato è la tempistica”, ha detto Sauer, riferendosi alla sentenza del giudice Doughty. “Quando i funzionari federali li spingono a togliere queste cose, è allora che questi post vengono tolti”.
Tenny ha sostenuto che sono le società di social media a “decidere cosa includere nelle loro piattaforme e quali algoritmi utilizzare per rendere alcune di esse più o meno prominenti”, sostenendo che “non c’è praticamente alcuna prova nel verbale che questa decisione sia stata imposta da nessuno”.
Invece, secondo Tenny, le piattaforme di social media “hanno deciso di voler, in alcune circostanze, far sì che tali decisioni si basassero sulle opinioni di esperti governativi su cosa fosse vero o falso o su cosa fosse dannoso o non dannoso”, ma questo “non significa che stessero passando le redini al governo”.
Tenny ha tuttavia ammesso: “Forse a volte il governo sbaglia”.
Nelle osservazioni condivise con CHD.TV dopo l’udienza di giovedì, l’avvocato della Louisiana Shelly Maturin, che collabora con CHD in cause legali, ha dichiarato: “È stato molto interessante il modo in cui i giudici si sono concentrati sulla coercizione e sul significato di coercizione, e se fosse implicita o esplicita”.
Maturin ha affermato che tale coercizione, anche se implicita, ha un peso maggiore quando proviene dal governo, rispetto a un attore privato.
“Noi [cittadini] non abbiamo la stessa forza ed effetto del governo federale”, ha detto. “Hanno letteralmente delle pistole e ti mettono in prigione e altre cose che certamente sarebbero intimidatorie per un comune cittadino se non ti adegui alle loro richieste”.
Parole come “fare pressione, indurre, incoraggiare o sollecitare” hanno significati “molto chiari”
Secondo Rosenberg, “[Tenny] ha cercato di sostenere che l’ingiunzione era sia vaga che eccessivamente estesa, sostenendo che la coercizione o attività simili erano definite in modo molto ristretto e che le eccezioni all’ingiunzione concesse dal giudice Doughty erano poco chiare”.
Sauer, in risposta, ha affermato che termini come “fare pressione, indurre, incoraggiare o sollecitare” hanno significati “molto chiari” e si trovano in sentenze “fondamentali” della Corte Suprema sull’azione degli stati.
Mentre Tenny ha sostenuto che le piattaforme di social media decidono da sole quali contenuti rimuovere, Sauer ha affermato che precedenti decisioni della Corte Suprema hanno stabilito che “anche se la minaccia si rivela vuota o se [gli attori privati] avrebbero comunque agito allo stesso modo… si tratta sempre di una violazione del Primo Emendamento”.
Nel corso dell’udienza sono emerse anche questioni relative alla legittimazione ad agire, ovvero se il Missouri e la Louisiana abbiano o meno la legittimazione ad agire come querelanti nella causa.
Tenny ha sostenuto che i due Stati non hanno dichiarato alcuna intenzione di fare post simili a questi o altri post [sui social media] in futuro. Per essere legittimati, dovrebbero dimostrare di avere un pregiudizio futuro, un pregiudizio in corso attribuibile alla condotta del governo”.
In risposta, Sauer ha dichiarato: “Due settimane fa ho tenuto un discorso proprio su questo caso alla NCLA [New Civil Liberties Alliance, Nuova alleanza per le libertà civili] in cui ho criticato la censura del governo federale. Il giorno dopo il discorso è stato rimosso da YouTube. Sono stato censurato come avvocato. … Non ditemi che la Louisiana non ha danni in corso derivati dalla censura”.
Rosenberg ha dichiarato a The Defender: “Sauer ha spiegato ad arte – con quattro argomentazioni distinte – come i querelanti statali fossero legittimati e ha fatto notare che persino lui era stato censurato sui social media solo poche settimane prima”.
Le argomentazioni includevano: la censura diretta di contenuti pubblicati da funzionari statali sui social media, la censura di post di elettori sulle “grandi questioni dei nostri giorni” che lo stato ha un “interesse sovrano a conoscere”, “l’interferenza nella nostra capacità di avere un processo equo e imparziale in base al quale i cittadini dello stato possano organizzarsi e presentare petizioni e rimostranze al governo [federale]” e un “interesse quasi sovrano contro il governo federale”.
Josh Divine, avvocato generale del Missouri, ha aggiunto: “Le azioni del governo federale hanno danneggiato la capacità degli stati di operare come enti sovrani”, citando esempi in cui le riunioni locali e di contea sono state censurate dalle piattaforme di social media a causa di alcune dichiarazioni fatte dai cittadini durante tali riunioni.
Maturin ha osservato che le poche domande poste dai giudici in merito alla legittimazione ad agire indicano probabilmente “il loro stato d’animo, in cui non credo pensino che la legittimazione ad agire sarà un problema”.
Rosenberg ha dichiarato a The Defender che gli stati “hanno un interesse sovrano a poter ascoltare quello che dicono i loro elettori e ad avere… dei rimedi a loro disposizione”.
Chi segue sui social media RFK Jr. e Tucker Carlson ha subito un danno nell’ambito del Primo Emendamento
“Non abbiamo messo in discussione ciò che le piattaforme sono in grado di fare autonomamente”, ha aggiunto Sauer. “La nostra argomentazione è che quando le piattaforme prendono decisioni, devono poterlo fare senza sentirsi minacciate da pressioni e coercizioni federali che, in questo caso, vediamo risalire al 2017”.
“La Corte Suprema ha da tempo riconosciuto ciò che James Madison ha detto nel Federalist No. 56… che il governo non può funzionare se gli individui non sono in grado di parlare liberamente sulla pubblica piazza”, ha sostenuto Divine. “Che si tratti di Twitter, di TikTok o di qualsiasi altra piattaforma. Tutte queste cose fanno parte della pubblica piazza”.
Divine ha anche fatto riferimento a una decisione della Corte Suprema, Ordine dei farmacisti dello stato della Virginia contro il Consiglio dei consumatori dei cittadini della Virginia (1976), che “riconosce espressamente… il diritto sancito dal Primo Emendamento di ascoltare e di ricevere informazioni”, aggiungendo che “il pubblico a cui si rivolge è chiunque voglia seguire questi argomenti sui social media”.
Tra gli esempi citati da Sauer su come sono stati colpiti gli utenti comuni delle piattaforme di social media, c’è la censura di Carlson e Kennedy.
“I tre milioni di persone che seguono [Carlson] sono lesi nei loro diritti protetti dal Primo Emendamento, perché il diritto di ascoltare è fondamentale quanto il diritto di parlare”, ha detto Sauer. “Quando Robert F. Kennedy Jr. viene cacciato da Instagram a causa della richiesta [dell’ex segretaria alla stampa della Casa Bianca] Jennifer Psaki… [i cittadini] sono altrettanto lesi nei loro diritti protetti dal Primo Emendamento”.
Entrambe le parti hanno anche fatto riferimento alla Dichiarazione di Great Barrington, con l’avvocato del Dipartimento di Giustizia che ha sostenuto che la Casa Bianca aveva chiesto una “rimozione delle sue premesse” ma non della dichiarazione stessa, e Sauer che ha controbattuto che ci sono state “scoperte esplicite” che dimostrano che il governo ha cercato di “mettere a tacere e soffocare” tale discorso.
Ascoltate l’udienza qui:
The Defender pubblica occasionalmente contenuti relativi alla missione no-profit di Children’s Health Defense che riportano il punto di vista del signor Kennedy sulle questioni che CHD e The Defender trattano regolarmente. In conformità con le regole della Commissione elettorale federale, questo contenuto non rappresenta un sostegno al signor Kennedy che è in congedo da CHD e sta cercando di ottenere la candidatura democratica alla presidenza degli Stati Uniti.