Login
Der Generalstaatsanwalt von Missouri, D. John Sauer, bat das Gericht, “sich ein Szenario vorzustellen, in dem hochrangige Mitarbeiter des Weißen Hauses mit Buchverlegern Kontakt aufnehmen”, um ein “Programm zur Bücherverbrennung” durchzuführen. Er eröffnete am Donnerstag die Verhandlung für die Kläger in einem bahnbrechenden Zensur-Rechtsstreit, in dem die US-Regierung beschuldigt wird, mit sozialen Medien zusammenzuarbeiten, um Inhalte zu zensieren.
Die Anhörung am Donnerstag vor dem Berufungsgericht des 5. Bezirks in New Orleans in dem Rechtsstreit Missouri et al. gegen Biden et al.bezog sich auf die Aussetzung einer einstweiligen Verfügung des Berufungsgericht des 5. Bezirks vom am 14. Juli. Die Anhörung erfolgte 10 Tage nachdem Richter Terry Doughty des US-Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Louisiana, Abteilung Monroe, eine einstweilige Verfügung erlassen hatte, die es Bundesbehörden und mehreren Beamten der Biden-Administration in großem Umfamg untersagt hatte, mit Social-Media-Plattformen zu kommunizieren.
Die Klage, die ursprünglich im Mai 2022 von den Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana sowie mehreren Einzelklägern eingereicht wurde, behauptet, dass soziale Medienplattformen Ansichten zensiert hätten, die dem offiziellen Narrativ der Regierung zuwiderliefen.
Children’s Health Defense (CHD) beantragte ebenfalls eine einstweilige Verfügung in einem ähnlichen Fall – Kennedy et al. v. Biden et al. – der gegen Beamte des Weißen Hauses eingereicht wurde.
Richter Doughty hat letzten Monat den Fall von CHD, eine Sammelklage, “in allen Belangen” mit der Klage zusammengelegt, einschließlich der Beweiserhebung.
Die drei Richter Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod und Don R. Willett führten am Donnerstag den Vorsitz in dem Verfahren.
Kim Mack Rosenberg, stellvertretende Leiterin der Rechtsabteilung der CHD, die an der Anhörung teilnahm, bezeichnete sie als “aufregend”.
“Nicht nur, dass es draußen heiß war, mit Temperaturen von über 38 Grad Celsius, auch das Gremium war “heiß” und bombardierte die Anwälte beider Seiten mit Fragen”, so Rosenberg gegenüber dem Defender.
Die Argumente konzentrierten sich auf die Frage, inwieweit die US-Bundesregierung Social-Media-Plattformen gezwungen hat, Inhalte zu entfernen, die dem offiziellen COVID-19-Narrativ der Regierung widersprachen, inwieweit die einstweilige Verfügung vom 4. Juli “unbestimmt” oder “zu weit gefasst” war und auf Fragen der Klagebefugnis der beiden Bundesstaaten Missouri und Louisiana.
Der Zensur-Rechtsstreit Missouri gegen Biden wurde heute vor Gericht verhandelt. Die Biden Regierung argumentierte:
➡️ Die Covid-Pandemie erlaubt es, den ersten Verfassunsgzusatz zu brechen &
➡️ gibt das Recht, selbst wahre Äußerungen zu zensieren, die ihre Positionen kritisieren.
Autoritär mit Zähnen und Klauen. https://t.co/na6ZaN2dWJ– Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) August 11, 2023
Die Richter haben am Donnerstag keine Entscheidung verkündet. “Es wurde zwar kein Zeitrahmen für eine Entscheidung bekannt gegeben, aber es wurde allgemein davon ausgegangen, dass es bald so weit sein würde”, sagte Rosenberg gegenüber dem Defender.
Der Anwalt des US-Justizministeriums (DOJ), Daniel Bentele Hahs Tenny, bat das Gericht, falls es die Aussetzung aufhebt, die Vollstreckung der einstweiligen Verfügung um 10 Tage aufzuschieben, damit der Generalstaatsanwalt entscheiden kann, ob er beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einlegen will, so Rosenberg.
Nach der mündlichen Verhandlung gab der Generalstaatsanwalt von Missouri , Andrew Bailey, eine Erklärung ab, in der er sagte, dass Tenny “ernsthaft andeutete, dass COVID eine Menge in der Welt verändert hätte und daher staatliche Zensur zulässig sei”.
“Die heutige mündliche Verhandlung im Fall Missouri gegen Biden hat bewiesen, was wir schon die ganze Zeit wussten: Die Biden-Administration hat schamlos und unerbittlich mit Social-Media-Plattformen zusammengearbeitet, um die Meinungsfreiheit zu zensieren”, fügte er hinzu.
Die Republikaner im Unterausschuss für die Bewaffnung der Bundesregierung des Repräsentantenhauses reichten am Montag einen amicus-Brief zur Unterstützung der Kläger ein, wie Fox News berichtete. Der Schriftsatz befasste sich mit von der Regierung erzwungenen Äußerungen im Zusammenhang mit “COVID … Biden Family Einflussnahme” und “Wahlen”.
Aufforderung des Weißen Hauses, “diese Leute auszuschalten”, wird mit “Bücherverbrennung” verglichen
Laut Rosenberg trug Sauer am Donnerstag den Großteil der Argumente der Kläger vor. Sein Eröffnungsplädoyer, in dem er das Gericht aufforderte, die Metapher der Bücherverbrennung zu berücksichtigen, ist in dem folgenden dreiminütigen Audioclip festgehalten:
Hören Sie sich diesen FANTASTISCHEN Auszug aus der Anhörung im Fall State of Missouri vs. Biden an, dem größten Zensurfall (abgesehen von meinem eigenen 😉 ). h/t @hamill_law – Ich habe die Bildunterschriften hinzugefügt. pic.twitter.com/zWuV9xql9Y
– Justin Hart (@justin_hart) August 11, 2023
Das von Sauer vorgetragene hypothetische Szenario enthielt eindeutige Bezüge zu den Vorwürfen der Klage Missouri et al. gegen Biden et al., wonach Beamte des Weißen Hauses den Social-Media-Plattformen mitteilten, dass sie mit einer Kartellgesetzgebung und der Aufhebung vorteilhafter gesetzlicher Bestimmungen rechnen müssten, wenn sie die COVID-19-“Fehlinformationen” nicht entfernen würden.
Sauer spielte auch auf “The Disinformation Dozen” an, eine vom Center for Countering Digital Hate zusammengestellte Liste, zu der auch der CHD-Gründer und -Vorsitzende Robert F. Kennedy Jr. und andere gehören, die die COVID-19-Narrative des Establishments in Frage stellen.
Die Liste wurde vom Weißen Haus verwendet, um Twitter (jetzt X) vor dem Kauf von Twitter durch Elon Musk zu drängen, diese Personen zu zensieren.
Sauer beschrieb dieses hypothetische Szenario und sagte dem Gericht: “Einmal sagten sie zum Beispiel: ‘Hier sind 12 Autoren, die Sie aus den Regalen nehmen und verbrennen sollen. Das sind die wirklich schlechten. Ihr müsst diese Bücher verbrennen.’ Und die Buchhändler sagten wahrscheinlich: ‘Das wollen wir nicht wirklich tun.'”
Sauer fuhr fort:
“Zwei Tage später stand der Pressesprecher des Weißen Hauses auf dem Podium und sagte: ‘Diese Buchhändler müssen mehr Bücher verbrennen, und der Präsident unterstützt ein robustes Kartellprogramm, um sie zu verfolgen. … Und später begannen sie, E-Mails zu verschicken, die implizite Drohungen enthielten.
“Und dann plötzlich, Mitte Juli 2021, gibt es einen öffentlichen 1-2-3-Schlag, bei dem der Pressesprecher des Weißen Hauses und der Generalarzt auf dem Podium stehen und sagen: ‘Diese Bücher sind Gift, und wir werden Sie zur Verantwortung ziehen.’ …
“Und ein paar Tage später geht auch die Kommunikationsministerin des Weißen Hauses an die Öffentlichkeit und sagt: ‘Wir prüfen rechtliche Schritte gegen Sie, weil Sie nicht genug Bücher verbrannt haben, und wir erwägen die Aufhebung eines Gesetzes, das Ihnen eine riesige Subvention in Milliardenhöhe gewährt, wenn Sie nicht mehr Bücher verbrennen”.
“Nehmen wir an, alle Buchhändler beschließen, dass es das nicht wert ist und fangen an, sich daran zu halten”, sagte Sauer. “Das ist genau das, was Sie hier im Juli 2021 in den Akten sehen.”
“Plötzlich, nach diesen öffentlichen Drohungen und der privaten Druckkampagne. … Man sieht, wie die Plattformen einfach nachgeben und von da an im Wesentlichen dem zustimmen, was das Weiße Haus und der Chirurgische Generalarzt in diesen speziellen Fragen verlangen”, fügte er hinzu.
Sauer verwies auf die Beispiele des ehemaligen New York Times-Journalisten Alex Berenson, der ehemaligen Fox News-Persönlichkeit Tucker Carlson und Kennedy “der von Instagram ausgeschlossen wurde”, um sein Argument zu untermauern.
“Das Weiße Haus sagt insgeheim: ‘Schaltet diese Leute aus'”. Sauer argumentierte, dass soziale Medienplattformen “unter dem, was das Bezirksgericht treffend als unerbittlichen Druck des mächtigsten Amtes der Welt bezeichnete”, stünden.
Sauer bezeichnete dies als “ein gezieltes Vorgehen gegen bestimmte Sprecher, bestimmte Inhalte und bestimmte Standpunkte, das so weit verbreitet und so effektiv war” und das “den Online-Diskurs über Fragen von absolut überwältigender sozialer und politischer Bedeutung grundlegend verändert hat”.
War der Zwang explizit – oder implizit?
An einer Stelle forderte Richter Willett Tenny am Donnerstag auf, darauf zu antworten, ob die Regierung Social-Media-Plattformen mit “verschleierten Drohungen” wie “das ist eine wirklich schöne Social-Media-Plattform, die Sie da haben, es wäre eine Schande, wenn ihr etwas zustoßen würde” unter Druck setzte.
Und Richterin Elrod verglich “wütende E-Mails”, die vom Weißen Haus an Social-Media-Plattformen geschickt wurden, mit einer “sehr engen Arbeitsbeziehung” zwischen den beiden, vergleichbar mit der eines “Vorgesetzten, der sich über einen Mitarbeiter beschwert”.
“Es ist wie ‘Spring’ und ‘Wie hoch?'”, sagte sie.
Es gab “ausdrückliche Drohungen” aus dem Weißen Haus, die “von den Plattformen als Drohungen aufgenommen wurden” und auf die “die Plattformen entsprechend reagierten”, sagte Sauer und bestätigte damit Willetts Charakterisierung.
Sauer wies auch auf den Zeitpunkt der Kommunikation der Regierung mit den sozialen Medien hin.
“Was das Bezirksgericht hier angeführt hat, ist der Zeitpunkt”, sagte Sauer und bezog sich dabei auf die Entscheidung von Richter Doughty. “Wenn die Bundesbehörden sie dazu drängen, diese Dinge abzuschalten, dann werden diese Beiträge auch abgeschaltet”.
Tenny argumentierte, dass die Unternehmen der sozialen Medien “selbst darüber entscheiden, was sie auf ihren Plattformen veröffentlichen und welche Algorithmen sie verwenden, um einiges davon prominenter oder weniger prominent zu machen”, und behauptete, dass es “im Grunde keine Beweise dafür gibt, dass diese Entscheidung von irgendjemandem erzwungen wurde”.
Stattdessen behauptete Tenny, dass soziale Medienplattformen “beschlossen haben, dass sie unter bestimmten Umständen diese Entscheidungen von den Ansichten der Regierungsexperten darüber, was wahr oder falsch oder was schädlich oder nicht schädlich ist, abhängig machen wollen”, aber das “bedeutet nicht, dass sie die Zügel der Regierung überlassen”.
Tenny räumte jedoch ein: “Vielleicht irrt sich die Regierung manchmal”.
Die Anwältin Shelly Maturin aus Louisiana, die mit CHD an Rechtsfällen arbeitet, sagte nach der Anhörung am Donnerstag zu CHD.TV: “Es war sehr interessant, wie sich die Richter auf den Zwang konzentrierten und was Zwang bedeutet, und ob er implizit oder explizit war.”
Maturin sagte, dass ein solcher Zwang, selbst wenn er implizit ist, mehr Gewicht hat, wenn er von der Regierung ausgeht, als wenn er von einem privaten Akteur ausgeht.
“Wir [citizens] haben nicht die gleiche Kraft und Wirkung wie die Bundesregierung”, sagte er. “Sie haben im wahrsten Sinne des Wortes Waffen und stecken dich ins Gefängnis und andere Dinge, die für den normalen Bürger sicherlich einschüchternd wären, wenn du ihren Forderungen nicht nachkommst.”
Wörter wie “unter Druck setzen, veranlassen, ermutigen oder drängen” haben eine “sehr einfache” Bedeutung
Laut Rosenberg “versuchte[Tenny] zu argumentieren, dass die Verfügung sowohl unbestimmt als auch zu weit gefasst sei, und behauptete, dass Zwang oder ähnliche Aktivitäten sehr eng definiert seien und dass die von Richter Doughty herausgearbeiteten Ausnahmen der Verfügung verwirrend seien”.
Sauer entgegnete, dass Begriffe wie “unter Druck setzen, veranlassen, ermutigen oder drängen” eine sehr eindeutige Bedeutung haben und in “grundlegenden” Urteilen des Obersten Gerichtshofs zu staatlichen Maßnahmen zu finden sind.
Während Tenny argumentierte, dass die Social-Media-Plattformen allein entscheiden, welche Inhalte zu entfernen sind, sagte Sauer, dass frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs festgestellt haben, “selbst wenn sich die Drohung als leer herausstellt oder sie [private actors] es sowieso getan hätten … ist das immer noch ein Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz”.
Während der Anhörung wurde auch die Frage der Klagebefugnis aufgeworfen, d. h. es wurde darüber gestritten, ob Missouri und Louisiana als Kläger in dem Verfahren zugelassen sind.
Tenny argumentierte, dass die beiden Staaten nicht die Absicht geäußert haben, diese oder andere Posts [on social media] in Zukunft zu machen. Um klagebefugt zu sein, müssten sie nachweisen, dass sie einen zukünftigen Schaden haben, einen anhaltenden Schaden, der auf das Verhalten der Regierung zurückzuführen ist”.
Daraufhin sagte Sauer: “Vor zwei Wochen habe ich bei der NCLA [ New Civil Liberties Alliance] einen Vortrag über genau diesen Fall gehalten und die Zensur der Bundesregierung kritisiert. Am nächsten Tag wurde er von YouTube entfernt. Ich wurde als Anwalt zensiert. … Erzählen Sie mir nicht, dass Louisiana nicht mit ständigen Rechtsverletzungen durch Zensur zu kämpfen hat.”
Rosenberg sagte gegenüber dem Defender: “Sauer erklärte kunstvoll – mit vier separaten Argumenten – wie staatliche Kläger klagebefugt seien und wies darauf hin, dass sogar er nur ein paar Wochen zuvor in den sozialen Medien zensiert worden war.”
Zu den Argumenten gehörten: direkte Zensur von Inhalten, die Staatsbedienstete in sozialen Medien veröffentlicht haben, Zensur von Beiträgen von Wählern über “große Themen unserer Zeit”, an deren Kenntnis der Staat ein “souveränes Interesse” hat, “Einmischung in unsere Fähigkeit, ein faires und unvoreingenommenes Verfahren für unsere Leute zu haben, um sich zu organisieren und Petitionen an die Regierung für Missstände einzureichen”, und ein “quasi-souveränes Interesse gegenüber der Bundesregierung”.
Josh Divine, der Generalstaatsanwalt von Missouri, fügte hinzu: “Die Maßnahmen der Bundesregierung haben die Fähigkeit der Staaten, als Souveräne zu agieren, beeinträchtigt”, und nannte Beispiele, bei denen lokale und regionale Versammlungen von Social-Media-Plattformen aufgrund von Äußerungen von Bürgern bei solchen Versammlungen zensiert werden.
Maturin merkte an, dass die wenigen Fragen, die die Richter zur Klagebefugnis gestellt haben, wahrscheinlich auf “ihren Geisteszustand hindeuten, bei dem sie nicht glauben, dass die Klagebefugnis ein Thema sein wird”.
Rosenberg sagte gegenüber dem Defender, dass Staaten “ein souveränes Interesse daran haben, zu hören, was ihre Wähler sagen, um dann … Abhilfe schaffen zu können”.
Anhänger von RFK Jr. und Tucker Carlson in den sozialen Medien wurden durch den ersten Verfassungszusatz verletzt
“Wir haben nicht in Frage gestellt, was die Plattformen unabhängig voneinander tun können”, fügte Sauer hinzu. “Unser Argument ist, dass die Plattformen, wenn sie Entscheidungen treffen, von dem föderalen Druck und der föderalen Nötigung befreit werden müssen, die wir in diesem Fall seit 2017 sehen.”
“Der Oberste Gerichtshof hat seit langem anerkannt, was James Madison in Federalist No. 56 sagte: Die Regierung kann nicht funktionieren, wenn der Einzelne nicht in der Lage ist, auf dem öffentlichen Platz frei zu sprechen”, argumentierte Divine. “Es spielt keine Rolle, ob es sich um Twitter, TikTok oder sonst wen handelt. All das ist Teil des öffentlichen Raums.”
Divine verwies auch auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Virginia State Pharmacy Board gegen Virginia Citizens Consumer Council (1976), in der “das Recht auf Zuhören und den Erhalt von Informationen ausdrücklich anerkannt wird”, und fügte hinzu, dass “die Zielgruppe jeder ist, der dies in den sozialen Medien verfolgen möchte”.
Als Beispiele dafür, wie gewöhnliche Nutzer von Social-Media-Plattformen betroffen waren, nannte Sauer die Zensur von Carlson und Kennedy.
“Die drei Millionen Menschen, die [Carlson] folgen, erlitten eine Verletzung des ersten Verfassungszusatzes, weil das Recht zuzuhören genauso grundlegend ist wie das Recht zu sprechen”, sagte Sauer. “Wenn Robert F. Kennedy Jr. wegen der Forderung von [former White House press secretary] Jennifer Psaki von Instagram ausgeschlossen wird, sind sie unter dem Ersten Verfassungszusatz genauso verletzt.”
Beide Seiten bezogen sich auch auf die Great Barrington-Erklärung, wobei der Anwalt des Justizministeriums argumentierte, dass das Weiße Haus eine “Abschaffung seiner Prämissen” forderte, nicht aber die Erklärung selbst, und Sauer entgegnete, dass es “ausdrückliche Feststellungen” gebe, die zeigten, dass die Regierung versucht habe, eine solche Rede “zum Schweigen zu bringen und zu ersticken“.
Hören Sie sich die Anhörung hier an:
Der Defender veröffentlicht gelegentlich Inhalte, die mit dem gemeinnützigen Auftrag von Children’s Health Defense zusammenhängen und in denen Kennedy seine Ansichten zu den Themen darlegt, über die CHD und The Defender regelmäßig berichten. In Übereinstimmung mit den Regeln der Bundeswahlkommission stellt dieser Inhalt keine Unterstützung für Kennedy dar, der von der CHD beurlaubt ist und sich um die Nominierung der Demokraten für das Amt des US-Präsidenten bewirbt.