Login
Demandant à la Cour d’ « imaginer un scénario dans lequel de hauts responsables de la Maison Blanche contactent des éditeurs de livres » pour mettre en œuvre « un programme de brûlage de livres », l’avocat général du Missouri, D. John Sauer, a présenté jeudi les arguments des plaignants dans une affaire de censure historique, selon laquelle des fonctionnaires du gouvernement américain se sont entendus avec des médias sociaux pour censurer des contenus.
L’audience de jeudi devant la cour d’appel du 5e circuit des États-Unis à la Nouvelle-Orléans, dans l’affaire Missouri et al. c. Biden et al.,concernait un sursis temporaire accordé par le 5ème circuit le 14 juillet – 10 jours après le Juge Terry Doughty du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de la Louisiane, division de Monroe, a émis une injonction interdisant aux agences fédérales et à plusieurs fonctionnaires de l’administration Biden de communiquer avec les plateformes de médias sociaux.
L’action en justice, initialement déposée en mai 2022 par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane et plusieurs plaignants individuels, allègue que les plateformes de médias sociaux ont censuré les opinions qui allaient à l’encontre de la version officielle du gouvernement.
La Children’s Health Defense (CHD) a également demandé une injonction dans une affaire similaire – Kennedy et al. v. Biden et al. – contre des fonctionnaires de la Maison Blanche.
Le mois dernier, le juge Doughty a consolidé l’affaire de la CHD, une action collective, « à toutes fins utiles », y compris la découverte de preuves.
Le panel de trois juges – Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod et Don R. Willett – a présidé les débats de jeudi.
Kim Mack Rosenberg, conseillère générale par intérim de la CHD, qui a assisté à l’audition, l’a qualifiée de « passionnante ».
« Non seulement il faisait chaud dehors, avec des températures dépassant les 100 degrés, mais le panel était également « chaud », posant des questions aux avocats des deux parties », a déclaré Mme Rosenberg à The Defender.
Les arguments se sont concentrés sur la mesure dans laquelle le gouvernement fédéral a contraint les plateformes de médias sociaux à supprimer des contenus qui contredisaient les politiques officielles du gouvernement en matière de COVID-19, sur la mesure dans laquelle l’injonction du 4 juillet était « vague » ou « excessive » et sur les questions relatives à la qualité pour agir des deux États plaignants, le Missouri et la Louisiane.
L’affaire de censure Missouri contre Biden a été jugée aujourd’hui. L’administration Biden a argumenté :
➡️The covid pandemic lui donne le droit de violer le premier amendement…
➡️Elle a le droit de censurer même les discours sincères qui critiquent ses positions.
Autoritaire dans les dents et les griffes. https://t.co/na6ZaN2dWJ– Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) 11 août 2023
Les juges n’ont pas rendu de décision jeudi. « Bien qu’ils n’aient pas annoncé de délai pour la prise de décision, le sentiment général était qu’elle interviendrait bientôt », a déclaré Mme Rosenberg au Defender.
L’avocat du ministère américain de la justice, Daniel Bentele Hahs Tenny, a demandé à la Cour, si elle levait le sursis, de retarder l’application de l’injonction de 10 jours afin que le procureur général puisse décider de faire appel ou non devant la Cour suprême des États-Unis, a indiqué Mme Rosenberg.
À la suite des plaidoiries, le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, a publié une déclaration dans laquelle il affirme que M. Tenny « a sérieusement insinué que COVID a provoqué des changements dans le monde et que, par conséquent, la censure gouvernementale est autorisée ».
« La plaidoirie d’aujourd’hui dans l’affaire Missouri v. Biden a prouvé ce que nous savions depuis le début : l’administration Biden a sans vergogne et sans relâche exercé des pressions et s’est entendue avec les plateformes de médias sociaux pour censurer la liberté d’expression », a ajouté M. Bailey.
Les républicains de la sous-commission de la Chambre des représentants sur l’armement du gouvernement fédéral ont déposé lundi un mémoire d’amicus curiae en faveur des plaignants, a rapporté Fox News. Le mémoire traitait des discours contraints par le gouvernement concernant la « COVID … le trafic d’influence de la famille Biden » et les « élections ».
La demande de la Maison Blanche de « faire tomber ces gens » est assimilée à un « programme de brûlage de livres »
Selon Mme Rosenberg, M. Sauer a fourni l’essentiel de l’argumentation des plaignants jeudi. Son discours d’ouverture demandant à la Cour de prendre en compte la métaphore de l’autodafé est retranscrit dans le clip audio de trois minutes qui suit :
Écoutez cet extrait FANTASTIQUE de l’audience de State of Missouri vs. Biden, la GRANDE affaire de censure (à part la mienne 😉 ). h/t @hamill_law – J’ai ajouté les légendes. pic.twitter.com/zWuV9xql9Y
– Justin Hart (@justin_hart) 11 août 2023
Le scénario hypothétique proposé par M. Sauer contenait des références claires aux allégations faites dans le procès Missouri et al. v. Biden et al. selon lesquelles les responsables de la Maison Blanche ont dit aux plateformes de médias sociaux qu’elles pourraient être confrontées à une législation antitrust et à l’abrogation de dispositions légales favorables si elles ne supprimaient pas la « mésinformation » de la COVID-19.
M. Sauer a également fait allusion à « The Disinformation Dozen », une liste compilée par le Center for Countering Digital Hate, qui comprend le fondateur et président en congé de la CHD, Robert F. Kennedy Jr. et d’autres personnes qui ont remis en question les récits COVID-19 de l’establishment.
La liste a été utilisée par la Maison Blanche pour faire pression sur Twitter (aujourd’hui X), avant le rachat de Twitter par Elon Musk, afin qu’il censure ces personnes.
Décrivant ce scénario hypothétique, M. Sauer a déclaré au tribunal : « Par exemple, une fois, ils ont dit : Voici 12 auteurs que nous voulons que vous retiriez des rayons et que vous brûliez. Ce sont les plus mauvais. Vous devez brûler ces livres. Les vendeurs de livres ont probablement répondu qu’ils n’avaient pas vraiment envie de faire cela. »
M. Sauer a poursuivi :
Deux jours plus tard, le secrétaire de presse de la Maison Blanche est monté sur le podium et a déclaré : « Ces libraires doivent brûler plus de livres, et le président soutient un programme antitrust solide pour les poursuivre ». … Et plus tard, ils ont commencé à envoyer des courriels contenant des communications menaçantes implicites.
« Et tout à coup, au milieu du mois de juillet 2021, il y a eu un coup de poing public 1-2-3 où le secrétaire de presse de la Maison Blanche et le chirurgien général sont montés sur le podium et ont dit : Ces livres sont du poison et nous allons vous demander des comptes. » …
Quelques jours plus tard, la secrétaire à la communication de la Maison Blanche s’est également exprimée publiquement et a déclaré : « Nous étudions la possibilité d’engager notre responsabilité juridique contre vous parce que vous n’avez pas brûlé suffisamment de livres, et nous envisageons d’abroger un texte de loi qui vous accorde une énorme subvention de plusieurs milliards de dollars si vous ne brûlez pas plus de livres. »
« Supposons que tous les libraires décident que le jeu n’en vaut pas la chandelle et qu’ils commencent à se conformer à la loi », a déclaré M. Sauer. « C’est exactement ce que vous voyez ici dans le dossier de juillet 2021. »
« Tout d’un coup, après ces menaces publiques combinées à la campagne de pression privée, on voit les plates-formes céder et, à partir de ce moment-là, elles sont essentiellement d’accord avec les exigences de la Maison Blanche et du chirurgien général sur ces questions particulières », a-t-il ajouté.
M. Sauer a cité les exemples de l’ancien journaliste du New York Times Alex Berenson, de l’ancienne personnalité de Fox News Tucker Carlson et de M. Kennedy « qui a été chassé d’Instagram », pour étayer son argumentation.
La Maison Blanche dit en privé : « Faites tomber ces gens. » M. Sauer a affirmé que les plateformes de médias sociaux étaient « soumises à ce que le tribunal de district a décrit à juste titre comme une pression incessante de la part du bureau le plus puissant du monde ».
M. Sauer a qualifié ce phénomène de « ciblage d’orateurs spécifiques, de contenus spécifiques et de points de vue spécifiques qui a été si répandu et si efficace » et qui a « fondamentalement transformé le discours en ligne sur des questions d’une importance sociale et politique absolument écrasante ».
La coercition était-elle explicite ou implicite ?
À un moment donné, jeudi, le juge Willett a demandé à M. Tenny de répondre à la question de savoir si le gouvernement faisait pression sur les plateformes de médias sociaux avec des « menaces voilées » telles que « c’est une très belle plateforme de médias sociaux que vous avez là. Ce serait dommage qu’il lui arrive quelque chose ».
Le juge Elrod a comparé les « courriels irrités » envoyés par la Maison Blanche aux plateformes de médias sociaux à une « relation de travail très étroite » entre les deux, semblable à celle d’un « superviseur se plaignant d’un travailleur ».
« C’est comme dire sautez et de répondre jusqu’à quelle hauteur », dit-elle.
Il y a eu des « menaces explicites » de la part de la Maison Blanche qui « ont été reçues comme des menaces par les plateformes » et auxquelles « les plateformes ont réagi en conséquence », a déclaré M. Sauer, confirmant la caractérisation de M. Willett.
M. Sauer a également noté le moment choisi par le gouvernement pour communiquer avec les médias sociaux.
« Ce que le tribunal de district a cité dans cette affaire, c’est le calendrier », a déclaré M. Sauer, se référant à la décision du juge Doughty. « Lorsque les autorités fédérales les poussent à supprimer ce genre de choses, c’est à ce moment-là que ces messages sont supprimés. »
M. Tenny a fait valoir que les entreprises de médias sociaux étaient celles qui « déterminaient ce qu’il fallait inclure sur leurs plateformes et quels algorithmes utiliser pour rendre certains éléments plus ou moins visibles », affirmant qu’ « il n’y a pratiquement aucune preuve dans le dossier que cette décision a été prise sous la contrainte de qui que ce soit ».
Au lieu de cela, M. Tenny a affirmé que les plateformes de médias sociaux « ont décidé qu’elles voulaient, dans certaines circonstances, que ces décisions soient éclairées par les opinions d’experts gouvernementaux sur ce qui était vrai ou faux ou sur ce qui était nocif ou non », mais que cela « ne signifie pas qu’elles remettaient les rênes au gouvernement ».
M. Tenny a toutefois admis que « le gouvernement a peut-être parfois tort ».
Dans des remarques partagées avec la CHD.TV après l’audience de jeudi, Shelly Maturin, avocate de Louisiane qui travaille avec la CHD sur des affaires juridiques, a déclaré : « Il était très intéressant de voir la façon dont les juges se sont concentrés sur la coercition et ce qu’elle signifiait, et si elle était implicite ou explicite. »
M. Maturin a déclaré qu’une telle coercition, même implicite, a plus de poids lorsqu’elle provient du gouvernement que d’un acteur privé.
« Nous, [citizens], n’avons pas la même force et le même effet que le gouvernement fédéral », a-t-il déclaré. « Ils sont littéralement armés et peuvent vous mettre en prison, entre autres choses, ce qui serait certainement intimidant pour un citoyen ordinaire si vous ne vous pliez pas à leurs exigences. »
Des termes tels que « pression, incitation, encouragement ou exhortation » ont des significations « très simples ».
Selon Mme Rosenberg, « [Tenny] a tenté de faire valoir que l’injonction était à la fois vague et trop large, affirmant que la coercition ou une activité similaire était définie de manière très étroite et que les exceptions à l’injonction définies par le juge Doughty étaient confuses ».
M. Sauer a répondu que des termes tels que « pression, incitation, encouragement ou exhortation » ont une signification « très simple » et figurent dans des arrêts « fondamentaux » de la Cour suprême concernant l’action de l’État.
Alors que M. Tenny a soutenu que les plateformes de médias sociaux décidaient seules du contenu à supprimer, M. Sauer a déclaré que des décisions antérieures de la Cour suprême avaient établi que « même si la menace s’avérait être vide ou que [private actors] l’aurait fait de toute façon … il s’agit toujours d’une violation du premier amendement ».
La question de la qualité pour agir a également été soulevée au cours de l’audience, notamment en ce qui concerne la question de savoir si le Missouri et la Louisiane ont qualité pour agir en tant que plaignants dans le cadre du procès.
Selon M. Tenny, les deux États n’ont pas manifesté l’intention de créer des postes similaires ou d’autres postes à l’avenir ( [on social media] ). « Ils devraient démontrer, pour avoir qualité pour agir, qu’ils subissent un préjudice futur, un préjudice continu attribuable à la conduite du gouvernement. »
En réponse, M. Sauer a déclaré : « Il y a deux semaines, j’ai donné une conférence sur cette même affaire à la NCLA [ New Civil Liberties Alliance] pour critiquer la censure du gouvernement fédéral. Elle a été retirée le lendemain par YouTube. J’ai été censuré en tant qu’avocat. … Ne me dites pas que la Louisiane n’est pas confrontée à des problèmes de censure permanents. »
Mme Rosenberg a déclaré à The Defender : « M. Sauer a habilement expliqué – avec quatre arguments distincts – comment les plaignants de l’État avaient qualité pour agir et a noté que même lui avait été censuré sur les médias sociaux quelques semaines auparavant. »
Les arguments invoqués étaient les suivants : censure directe du contenu publié par les fonctionnaires de l’État sur les médias sociaux, censure des messages des électeurs sur les « grandes questions de notre époque » que l’État a un « intérêt souverain à connaître », « ingérence dans notre capacité à disposer d’une procédure équitable et impartiale permettant à notre peuple de s’organiser et d’adresser des pétitions au gouvernement pour lui faire part de ses griefs », et un « intérêt quasi-souverain contre le gouvernement fédéral ».
Josh Divine, procureur général du Missouri, a ajouté que « les actions du gouvernement fédéral ont porté atteinte à la capacité des États à opérer en tant que souverains », citant des exemples où des réunions locales et de comté sont censurées par des plateformes de médias sociaux en raison de déclarations faites par des citoyens lors de ces réunions.
M. Maturin a noté que les quelques questions posées par les juges concernant la qualité pour agir indiquent probablement « leur état d’esprit, où je ne pense pas qu’ils pensent que la qualité pour agir va être un problème ».
Mme Rosenberg a déclaré au Defender que les États « ont un intérêt souverain à pouvoir entendre ce que disent leurs électeurs et à leur permettre d’obtenir réparation ».
Les adeptes des médias sociaux de RFK Jr. et de Tucker Carlson ont subi un préjudice au titre du premier amendement
« Nous n’avons pas remis en question ce que les plateformes sont capables de faire de manière indépendante », a ajouté M. Sauer. « Notre argument est que lorsque les plateformes prennent des décisions, elles doivent être libérées de la pression et de la coercition fédérales que nous constatons depuis 2017 dans cette affaire. »
« La Cour suprême a depuis longtemps reconnu ce que James Madison a dit dans le Federalist n° 56… le gouvernement ne peut pas fonctionner si les individus ne peuvent pas s’exprimer librement sur la place publique », a déclaré M. Divine. « Peu importe que ce soit sur Twitter, TikTok ou ailleurs. Tout cela fait partie de la place publique. »
M. Divine a également fait référence à une décision de la Cour suprême, Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976), qui « reconnaît expressément … ce droit du premier amendement d’écouter, de recevoir des informations », ajoutant que « le public ciblé est toute personne sur les médias sociaux qui veut suivre cela ».
Parmi les exemples cités par M. Sauer sur la manière dont les utilisateurs ordinaires des plateformes de médias sociaux ont été affectés, on peut citer la censure de M. Carlson et M. Kennedy.
« Les trois millions de personnes qui suivent le site [Carlson] ont subi un préjudice au titre du premier amendement, car le droit d’écouter est tout aussi fondamental que le droit de parler », a déclaré M. Sauer. « Lorsque Robert F. Kennedy Jr. est exclu d’Instagram à cause de la demande de Jennifer Psaki ( [former White House press secretary] ), il est tout aussi lésé en vertu du premier amendement. »
Les deux parties ont également fait référence à la déclaration de Great Barrington, l’avocat du ministère de la justice arguant que la Maison Blanche avait demandé un « démontage de ses locaux » mais pas de la déclaration elle-même, et M. Sauer répliquant qu’il existait des « conclusions explicites » montrant que le gouvernement cherchait à « réduire au silence et à étouffer » ce type d’expression.
Écouter l’audition ici :
The Defender publie parfois du contenu lié à la mission non lucrative de la Children’s Health Defense qui présente les points de vue de M. Kennedy sur les questions que la CHD et The Defender couvrent régulièrement. Conformément aux règles de la Commission électorale fédérale, ce contenu ne représente pas un soutien à M. Kennedy qui est en congé de la CHD et cherche à obtenir l’investiture du parti démocrate pour la présidence des États-Unis.