Login
Pedindo ao tribunal para “imaginar um cenário em que funcionários seniores da Casa Branca contatem editoras de livros” para implementar “um programa de queima de livros”, o procurador-geral do Missouri, D. John Sauer, abriu argumentos na quinta-feira para os queixosos em um caso histórico de censura alegando que funcionários do governo dos EUA conspiraram com a mídia social para censurar o conteúdo.
A audiência de quinta-feira perante o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA em Nova Orleans, em Missouri et al. v. Biden e outros, referente a uma suspensão temporária emitida pelo 5º Circuito em 14 de julho – 10 dias depois que o juiz Terry Doughty, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste da Divisão Monroe da Louisiana, emitiu uma liminar impedindo agências federais e vários funcionários do governo Biden da maioria das comunicações com a mídia social plataformas.
O processo, originalmente aberto em maio de 2022 pelos procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana e vários demandantes individuais, alega que as plataformas de mídia social censuraram visualizações que contrariam a narrativa oficial do governo.
O Children’s Health Defense (CHD) também solicitou uma liminar em um caso semelhante — Kennedy et al. v. Biden et al. – arquivado contra funcionários da Casa Branca.
No mês passado, o juiz Doughty consolidou o caso de CHD, uma ação coletiva, “para todos os fins”, incluindo a descoberta de evidências.
O painel de três juízes de quinta-feira – os juízes Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod e Don R. Willett – presidiu os procedimentos de quinta-feira.
Kim Mack Rosenberg, conselheira-geral interina do CHD que compareceu à audiência, descreveu-a como “emocionante”.
“Não só estava quente lá fora, com temperaturas acima de 100 graus (Fahrenheit), como também o painel estava ‘quente’, fazendo perguntas ativamente em advogados de ambos os lados”, disse Rosenberg ao The Defender.
Os argumentos se concentraram em até que ponto o governo federal coagiu as plataformas de mídia social a remover conteúdo que contradizia as narrativas políticas oficiais do COVID-19 do governo, até que ponto a liminar de 4 de julho foi “vaga” ou “excessiva” e questões relacionadas à posição de os dois demandantes estaduais, Missouri e Louisiana.
Os juízes não se pronunciaram na quinta-feira. “Embora eles não tenham anunciado um prazo para uma decisão, o sentimento geral era de que seria em breve”, disse Rosenberg ao The Defender.
O procurador do Departamento de Justiça dos EUA (DOJ), Daniel Bentele Hahs Tenny, perguntou ao tribunal se ele suspendeu a suspensão, para atrasar a execução da liminar por 10 dias para que o procurador-geral pudesse decidir se apelaria para a Suprema Corte dos EUA, Rosenberg disse.
Após argumentos orais, o procurador-geral do Missouri, Andrew Bailey, emitiu um comunicado, dizendo que Tenny “insinuou seriamente que COVID fez muita coisa no mundo mudar e, portanto, a censura do governo é permissível”.
“A argumentação oral de hoje em Missouri v. Biden provou o que sempre sabíamos: o governo Biden coagiu e conspirou de forma implacável e vergonhosa com as plataformas de mídia social para censurar a liberdade de expressão”, acrescentou.
Os republicanos do subcomitê seleto do Judiciário da Câmara sobre o armamento do governo federal apresentaram um amicus brief na segunda-feira em apoio aos queixosos, informou a Fox News. O resumo abordava o discurso coagido pelo governo relacionado a “COVID … tráfico de influência da família Biden” e “eleições”.
RFK Jr./Hooker NOVO livro: Vax-Unvax. Peça agora!
Pedido da Casa Branca para ‘derrubar essas pessoas’ comparado a ‘queima de livros’
De acordo com Rosenberg, Sauer forneceu a maior parte do argumento dos queixosos na quinta-feira. Seu argumento de abertura pedindo ao tribunal que considere a metáfora da queima de livros é gravado no seguinte clipe de áudio de três minutos:
O cenário hipotético apresentado por Sauer continha referências claras às alegações feitas no Missouri et al. v. Biden e outros processo que os funcionários da Casa Branca disseram às plataformas de mídia social que poderiam enfrentar a legislação antitruste e revogar as disposições legais favoráveis se não removessem a “desinformação” do COVID-19.
Sauer também aludiu a “The Disinformation Dozen”, uma lista compilada pelo Center for Countering Digital Hate, que incluía o fundador e presidente do CHD em licença, Robert F. Kennedy Jr., e outros que questionaram as narrativas COVID-19 do estabelecimento.
A lista foi usada pela Casa Branca para pressionar o Twitter (agora X), antes da compra do Twitter por Elon Musk, para censurar esses indivíduos.
Descrevendo esse cenário hipotético, Sauer disse ao tribunal: “Por exemplo, uma vez eles disseram: ‘Aqui estão 12 autores que queremos que você tire das prateleiras e queime. Estes são os realmente ruins. Você tem que queimar esses livros. E os vendedores de livros provavelmente disseram, ‘nós realmente não queremos fazer isso.’”
Sauer continuou:
“Dois dias depois, o secretário de imprensa da Casa Branca estava no palanque e disse: ‘Esses livreiros precisam queimar mais livros, e o presidente apoia um robusto programa antitruste para persegui-los’. … E mais tarde eles começaram a enviar e-mails que continham comunicações ameaçadoras implícitas.”
“E então, de repente, em meados de julho de 2021, houve um soco público 1-2-3, onde o secretário de imprensa da Casa Branca e o cirurgião geral subiram no pódio e disseram: ‘Esses livros são venenosos e nós vamos responsabilizá-los.’ …”
“E então, alguns dias depois, a secretária de comunicação da Casa Branca também veio a público e disse: ‘Estamos explorando a responsabilidade legal contra você porque você não queimou livros suficientes, e estamos procurando revogar uma lei que dá um enorme subsídio no valor de bilhões de dólares se você não queimar mais livros.’”
“Suponha que todos os livreiros decidissem que o jogo não valia uma vela e começassem a obedecer”, disse Sauer. “É exatamente isso que você vê aqui no registro em julho de 2021.”
“De repente, depois há aquelas ameaças públicas combinadas com a campanha de pressão privada. … Você vê as plataformas apenas cedendo e as vê essencialmente a partir de então concordando com tudo o que a Casa Branca e o cirurgião-geral exigiam nessas questões específicas ”, acrescentou.
Sauer fez referência aos exemplos do ex-jornalista do New York Times Alex Berenson, ex-personalidade da Fox News Tucker Carlson e Kennedy “que foi expulso do Instagram,” por apoiar seu argumento.
“A Casa Branca está dizendo em particular: ‘derrube essas pessoas’”, argumentou Sauer, dizendo que as plataformas de mídia social estavam “sob o que o tribunal distrital descreveu apropriadamente como pressão implacável do escritório mais poderoso do mundo”.
Sauer caracterizou isso como “uma segmentação de palestrantes específicos, conteúdo específico e pontos de vista específicos que têm sido tão difundidos e eficazes” e que “transformaram fundamentalmente o discurso online sobre questões de significado social e político absolutamente esmagador”.
Peça agora ‘The Wuhan Cover-up’ de RFK Jr.!
A coerção foi explícita – ou implícita?
A certa altura, na quinta-feira, o juiz Willett pediu a Tenny que respondesse se o governo estava “armando fortemente” as plataformas de mídia social com “ameaças veladas”, como “essa é uma plataforma de mídia social muito boa que você tem aí. Seria uma pena se algo acontecesse com ela.”
E o juiz Elrod comparou os “e-mails irados” enviados pela Casa Branca às plataformas de mídia social a uma “relação de trabalho muito próxima” entre os dois, semelhante à de “um supervisor reclamando de um trabalhador”.
“É como ‘Pule’ e ‘Quão alto?’”, disse ela.
Houve “ameaças explícitas” da Casa Branca que “foram recebidas como ameaças pelas plataformas” e às quais “as plataformas agiram de acordo”, disse Sauer, afirmando a caracterização de Willett.
Sauer também observou o momento das comunicações do governo com a mídia social.
“O que o tribunal distrital citou sobre isso é o tempo”, disse Sauer, referindo-se à decisão do juiz Doughty. “Quando os federais os pressionam para derrubar essas coisas, é quando essas postagens são derrubadas.”
Tenny argumentou que as empresas de mídia social eram as que “decidiam sobre o que incluir em suas plataformas e quais algoritmos usar para tornar algumas delas mais ou menos proeminentes”, alegando que “basicamente não há evidências nos registros de que essa decisão foi coagida por ninguém.”
Em vez disso, Tenny afirmou que as plataformas de mídia social “decidiram que queriam, em algumas circunstâncias, que essas decisões fossem informadas pelas opiniões de especialistas do governo sobre o que era verdadeiro ou falso ou o que era prejudicial ou não prejudicial”, mas isso “não significa eles estavam entregando as rédeas ao governo”.
Tenny admitiu, no entanto: “Talvez às vezes o governo esteja errado”.
Em comentários compartilhados com a CHD.TV após a audiência de quinta-feira, a advogada da Louisiana, Shelly Maturin, que trabalha com a CHD em casos legais, disse: “Foi muito interessante a maneira como os juízes se concentraram na coerção e o que significava coerção, e se era implícita ou não, ou explícito”.
Maturin disse que tal coerção, mesmo que implícita, tem mais peso quando vem do governo, em comparação com um ator privado.
“Nós [cidadãos] não temos a mesma força e efeito que o governo federal tem”, disse ela. “Eles literalmente têm armas e colocam você na prisão e outras coisas que certamente seriam intimidadoras para o cidadão comum se você não atendesse aos seus pedidos.”
Palavras como ‘pressionar, induzir, encorajar ou exortar’ têm significados ‘muito claros’
De acordo com Rosenberg, “[Tenny] tentou argumentar que a liminar era vaga e exagerada, alegando que a coerção ou atividade semelhante era definida de forma muito restrita e que as exceções à liminar estabelecidas pelo juiz Doughty eram confusas”.
Sauer, em resposta, disse que termos como “pressionar, induzir, encorajar ou incitar” têm significados “muito claros” e são encontrados em decisões “fundamentais” da Suprema Corte sobre a ação do Estado.
Enquanto Tenny argumentou que as plataformas de mídia social sozinhas decidiram qual conteúdo remover, Sauer disse que as decisões anteriores da Suprema Corte concluíram que “mesmo que a ameaça seja vazia ou eles [atores privados] tivessem feito isso de qualquer maneira … ainda é uma violação da Primeira Emenda”.
Questões de legitimidade também surgiram durante a audiência – ou seja, discussões sobre se Missouri e Louisiana são os autores do processo.
Tenny argumentou que os dois estados não declararam nenhuma intenção de fazer essas postagens semelhantes ou quaisquer outras [nas redes sociais] no futuro. Eles teriam que mostrar, para ter legitimidade, que têm uma lesão futura, uma lesão contínua atribuível à conduta do governo”.
Em resposta, Sauer disse: “Duas semanas atrás, dei uma palestra sobre esse mesmo caso na NCLA [a New Civil Liberties Alliance] criticando a censura do governo federal. Foi retirado do ar no dia seguinte pelo YouTube. Fui censurado como advogado. … Não me diga que a Louisiana não enfrenta danos contínuos de censura.
Rosenberg disse ao The Defender “Sauer explicou habilmente – com quatro argumentos separados – como os queixosos do estado se posicionaram e observou que até ele havia sido censurado nas redes sociais apenas algumas semanas antes”.
Os argumentos incluíam: censura direta do conteúdo que os funcionários do estado postaram nas mídias sociais, censura de postagens dos constituintes sobre “grandes questões de nossos dias” que o estado tem “interesse soberano em saber”, “interferência em nossa capacidade de ter um julgamento justo e processo imparcial para que nosso povo se organize e apresente queixas ao governo” e um “interesse quase soberano contra o governo federal”.
Josh Divine, procurador-geral do Missouri, acrescentou: “As ações do governo federal prejudicaram a capacidade dos estados de operar como soberanos”, citando exemplos em que reuniões locais e municipais estão sendo censuradas por plataformas de mídia social devido a declarações de cidadãos feitas nessas reuniões.
Maturin observou que as poucas perguntas feitas pelos juízes sobre a posição provavelmente indicam “seu estado de espírito, onde não acho que eles pensem que a posição será um problema”.
Rosenberg disse ao The Defender que os estados “têm um interesse soberano em poder ouvir o que seus constituintes estão dizendo e então ter … reparação disponível para eles”.
Seguidores de mídia social de RFK Jr., Tucker Carlson sofreram danos da Primeira Emenda
“Não questionamos o que as plataformas são capazes de fazer independentemente”, acrescentou Sauer. “Nosso argumento é que, quando as plataformas tomam decisões, elas devem ser aliviadas da pressão federal e da coerção federal que vemos desde 2017 neste caso.”
“A Suprema Corte há muito reconhece o que James Madison disse no federalista nº 56 … o governo não pode funcionar a menos que os indivíduos possam falar livremente em praça pública”, argumentou Divine. “Não importa se isso está no Twitter ou TikTok ou em qualquer outro lugar. Tudo isso faz parte da praça pública”.
Divine também se referiu a uma decisão da Suprema Corte, Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976), que “reconhece expressamente … este direito da Primeira Emenda de ouvir, de receber informações”, acrescentando que “o público-alvo é qualquer pessoa nas redes sociais, da mídia que quer seguir isso.”
Exemplos citados por Sauer sobre como usuários comuns de plataformas de mídia social foram afetados incluem a censura de Carlson e Kennedy.
“Os três milhões de pessoas que seguem [Carlson] sofrem uma lesão da Primeira Emenda porque o direito de ouvir é tão fundamental quanto o direito de falar”, disse Sauer. “Quando Robert F. Kennedy Jr. é expulso do Instagram por causa da demanda da [ex-secretária de imprensa da Casa Branca] Jennifer Psaki … eles são igualmente prejudicados pela Primeira Emenda.”
Ambos os lados também fizeram referência à Declaração de Great Barrington, com o advogado do DOJ argumentando que a Casa Branca pediu uma “remoção de suas instalações”, mas não a declaração em si, e Sauer contestando de que havia “descobertas explícitas” mostrando que o governo procurou “silenciar e reprimir” tal discurso.
Ouça aqui a audiência:
De vez em quando, o The Defender publica conteúdo relacionado à missão sem fins lucrativos da Children’s Health Defense que apresenta as opiniões do Sr. Kennedy sobre os problemas que o CHD e o The Defender cobrem regularmente. De acordo com as regras da Comissão Eleitoral Federal, este conteúdo não representa um endosso do Sr. Kennedy que está de licença do CHD e busca a indicação democrata para presidente dos EUA.