Resumen

  • Según Alina Chan, una bióloga molecular del Broad Institute de Harvard y el MIT, SARS-CoV-2 no evolucionó de la manera que cabría esperar, si hubiera saltado de un animal a un humano. Entró en acción totalmente evolucionado para la transmisión humana
  • Parece que Nature, una revista médica de primer nivel, ha permitido a los autores alterar secretamente los conjuntos de datos en sus artículos, sin publicar avisos de corrección
  • La investigación de Chan revela que los autores han renombrado muestras, no las han atribuido correctamente y han producido un perfil genómico que no coincide con las muestras de su artículo. A otros les faltan datos
  • RaTG13 — el coronavirus que más se asemeja al SARS-CoV-2, siendo 96% idéntico— es en realidad btCoV-4991, un virus encontrado en muestras recogidas en 2013 y publicado en 2016
  • Si SARS-CoV-2, el virus responsable de COVID-19 y la respuesta posterior a él, proviene de un laboratorio, entonces necesitamos reevaluar el futuro de la investigación de ganancia de función que permite convertir los virus en armas

¿Es importante el origen del SARS-CoV-2? Sí, lo es. La razón por la que importa es porque si el virus responsable del COVID y la respuesta posterior a él provienen de un laboratorio, entonces tenemos que reevaluar el futuro de la llamada investigación de ganancia de función que permite convertir a los virus en armas.

Como era de esperar, hay mucho dinero involucrado en este tipo de investigación, por lo que no debería sorprender que los intereses creados traten de encubrir su origen, si de hecho fuera una creación de laboratorio,simplemente para proteger su financiación y sus futuras carreras. Lo que es sorprendente, sin embargo, es el hallazgo de que una revista médica de primer nivel parece haber ayudado y sido cómplice de los esfuerzos para ocultar el origen de SARS-CoV-2.

Revista médica de primer nivel atrapada en encubrimiento masivo

Según Alina Chan, bióloga molecular del Broad Institute de Harvard y el MIT, SARS-CoV-2 no ha evolucionado de la manera que cabría esperar si hubiera saltado de un animal a un humano.

Entró en acción totalmente evolucionado para la transmisión en humanos, lo que llevó a Chan a concluir que la fase intermedia faltante de la evolución de la transmisibilidad animal a la humana debe haber tenido lugar en un laboratorio. Chan publicó su teoría,“SARS-CoV-2 está bien adaptada para los seres humanos. ¿Qué significa esto para la reaparición?” en el servidor de preimpresión bioRxiv mayo 2, 2020.

Pero hay más, mucho más, ya que ahora parece que la revista médica principal Nature ha permitido a los autores alterar secretamente los conjuntos de datos en sus artículos, sin publicar avisos de corrección.

Chan cuestiona la secuencia científica de los acontecimientos

En un extenso hilo de Twitter,el 25 de octubre de 2020, Chan ofrece una intrigante línea de tiempo en la que detalla publicaciones clave relacionadas con el origen y la secuencia genética del SARS-CoV-2.

Chan escribe:

“Incluso hoy en día, todavía escucho a la gente decir que el SARS-CoV-2 provenía de pangolines y de un mercado de mariscos en Wuhan. Espero que este análisis ayude a aclarar las cosas. Nos actualizará sobre importantes eventos tempranos de pandemia y sobre importantes publicaciones que debaten los orígenes del virus”.

En su hilo de Twitter, Chan pasa por la secuencia de artículos científicos publicados relacionados con SARS-CoV-2, mostrando cómo un pequeño grupo de investigadores han participado en la redacción de documentos clave que describen los datos originales sobre coronavirus provenientes de murciélagos o pangolines que están estrechamente relacionados con SARS-CoV-2.

A continuación se muestra un resumen de esa línea de tiempo. También he incluido uno de los muchos gráficos de Chan al final que ilustra visualmente estos detalles. Cabe destacar la publicación cruzada de ciertos autores.

Si todo el asunto te parece confuso, no estás solo. Es complejo (y casi parece como si estuviera destinado a ser tan confuso que la gente no fuera capaz de averiguar la verdad), pero si realmente quieres profundizar en los detalles, te recomiendo que leas cuidadosamente el hilo de Twitter de Chan donde tienes ilustraciones gráficas y texto que te guían a través de cada vuelta y revuelta.

La línea de tiempo

  • 24 de octubre de 2019, el primer artículo clave fue publicado en la revista Viruses. Los autores fueron Ping Liu, Wu Chen y Jin-Ping Chen. El 12 de diciembre de 2019, se notificaron los primeros casos de COVID-19, y el 12 de enero de 2020, se publicó la primera secuencia del genoma SARS-CoV-2.
  • 20 de enero de 2020, China confirmó la transmisión de persona a persona. Ese mismo día, los investigadores del Instituto Wuhan de Virología (WIV) (Zhou et al.) presentaron un artículo a la revista Nature detallando el genoma del SARS-CoV-2, así como el genoma de un virus de murciélago llamado RaTG13, que es 96% idéntico al nuevo coronavirus SARS-CoV-2.

RaTG13 es el virus más estrechamente relacionado con sarS-CoV-2, y fue descubierto por el WIV en 2013 después de que se notificara que seis mineros habían contraído una misteriosa infección viral que resultó en neumonía grave. Tres de los mineros murieron.

  • 22 de enero de 2020, Funcionarios chinos dijeron que el virus probablemente se propagó de animales vendidos en un mercado de mariscos en Wuhan. Ese mismo día, Liu et. al. recargó los datos del virus pangolín en la base de datos del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) que se publicó originalmente en la revista Virus el 24 de octubre de 2019. “¿Por qué? ¿Son idénticos los dos conjuntos de datos?” Chan pregunta.
  • 31 de enero de 2020, China admitió que ninguno de los animales del mercado de productos del mar de Wuhan dio positivo para el SARS-CoV-2. Luego, durante la semana del 7 de febrero al 14 de febrero de 2020, cuatro documentos separados se envían a tres revistas:
    1. Nature, Lam et. al.
    2. Nature, Xiao et. al.
    3. Current Biology, Zheng et. al.
    4. PLOS Pathogens, Liu et. al.

Los cuatro trabajos describen un coronavirus de pangolín que comparte un dominio de unión a receptores de pico muy similar con SARS-CoV-2. Liu es coautor de dos de estos artículos, un artículo de Nature y el artículo de PLOS Pathogens.

Además, los cuatro documentos “se basaban en gran medida o únicamente en el Liu et al. artículo sobre los virus”, señala Chan. Curiosamente, el artículo de Xiao et. al. en Nature “renombró muestras, no las atribuyó correctamente” y “produjo un perfil que no coincidía con ninguna muestra en su artículo”, escribe Chan.

Al artículo de Liu en PLOS Pathogens también le faltaban datos. Los cuatro manuscritos fueron publicados en el bioRxiv del servidor de preimpresión entre el 18 y el 20 de febrero de 2020, llevando “al público a un frenesí, especulando que los pangolines eran los anfitriones intermedios que habían dado SARS2 a los seres humanos en un mercado de pescado de Wuhan”, escribe Chan.

  • 17 de marzo de 2020, Current Biology publicó una preimpresión de un artículo que describe un virus de murciélagos, RmYN02, que se parece mucho al SARS-CoV-2. Nature Medicine también publicó correspondencia que propone que sarS-CoV-2 es de origen natural. Ambos artículos comparten un autor con Lam et. al., que fue presentado a Nature el 7 de febrero de 2020.

Entre el 29 de enero de 2020 y el 6 de mayo de 2020, cuatro artículos diferentes fueron aceptados por revistas científicas a pesar de que no compartieron datos de amplicón, y algunos ni siquiera informaron de los datos brutos que los científicos necesitarían para ensamblar de forma independiente los genomas publicados.

  • 19 de mayo de 2020, Zhou et. al. depositó datos de amplicon para RaTG13, que se asemeja más a SARS-CoV-2, en el NCBI sin explicación. Zhou et. al. había presentado inicialmente su documento a Nature el 20 de enero de 2020.

Estos nuevos datos revelaron que la muestra se había secuenciado en 2017 y 2018, no después del COVID-19 como sugirió el artículo de Zhou aparecido en Nature. Además, los nuevos datos tampoco coincidían con la secuencia del genoma RaTG13 ya publicada, y no se dio ninguna explicación para esta discrepancia. Entonces, “¿en qué base privada de datos de virus se habían almacenado estas secuencias durante años?” ¿Y hay “otros virus del SARS de los que no sabemos nada?” pregunta Chan.

  • El 25 de mayo de 2020, el director de los Centros Chinos para el Control de Enfermedades anunció que el mercado de mariscos puede no ser el lugar del derrame (transmisión de un animal a un ser humano) como se pensaba inicialmente.

Estudios actualizados sin aviso de corrección

  • Un mes después, el 22 de junio de 2020, Liu et. al. publicó un nuevo documento que describe un virus de pangolín en el servidor de preimpresión bioRxiv.

El artículo comparte autores con el artículo de Nature Medicina (promocionando una teoría de orígenes proximales), Current Biology (que propuso una teoría de inserción natural) y ambos de los artículos de Nature (que dibujan paralelismos con un coronavirus de pangolín). Y, dado que los dos documentos de Nature se basaron en el artículo de Liu sobre virus, este nuevo artículo de preimpresión también se vincula con el artículo original de Virus de Liu.

El mismo día, se añadió una nueva muestra de pangolín a Xiao et. al., el artículo de Nature ya publicado, a pesar de que esta muestra no había sido descrita, de ninguna manera, en el documento original (presentado el 16 de febrero de 2020). En cambio, esta nueva muestra se asemejaba a la que se encuentra en el papel de preimpresión del 22 de junio de Liu.

  • 7 de julio de 2020, Chan preimprimió sus hallazgos de que los genomas del virus pangolín mostrados en los cuatro artículos (dos documentos de Nature, Current Biology y PLOS Pathogens) se basaron en datos y muestras del mismo lote de pangolines recogidos en marzo de 2019 en Guangdong, y que los puntos clave de datos fueron notificados de forma inexacta por Xiao en Nature y por Liu en PLOS Pathogens. Según Chan, “la revista Nature fue informada sobre la muestra de pangolín que estaba potencialmente duplicada y no estaba atribuida”.
  • El 24 de julio de 2020, el WIV confirmó que RaTG13 no era un virus novedoso. Su genoma había sido publicado en 2016, momento en el que fue nombrado btCoV-4991.

La muestra original había sido secuenciada de nuevo en 2018, momento en el que se utilizó la muestra, sin dejar nada para la verificación independiente una vez que el SARS-CoV-2 estalló. En otras palabras, RaTG13 era en realidad btCoV-4991, y se conocía desde 2016. Chan escribe:

“Esto planteó preguntas sobre por qué RaTG13 había sido notificado y atribuido inexactamente en Zhou et. al. en la revista Nature, e incluso la reciente revisión de Shi en Nature Reviews Microbiology. Además de sus conexiones con misteriosos casos similares al SARS en 2012, Yunnan, investigado por los mejores laboratorios chinos”.

  • En agosto de 2020, Se notificó a Current Biology sobre los datos que faltan (tanto en bruto como en amplicón) para RmYN02. El artículo hizo que los autores compartieran los datos sin procesar, pero los datos del amplicón siguen sin aparecer, por lo que el genoma publicado para RmYn02 todavía no se puede ensamblar de forma independiente.
  • En septiembre de 2020, los científicos estaban empezando a señalar que había un desajuste entre el genoma raTG13 y los datos sin procesar y los datos de amplicón. Luego, el 13 de octubre de 2020, Zhou et. al. (Nature) actualizó por segunda vez los datos del genoma de RaTG13 sobre NCBI, de nuevo sin explicación de cómo se había producido la discordancia o cómo se había procesado la muestra.
Haga clic en la imagen para verla ampliada

Faltan datos críticos

Al final de su hilo de Twitter, Chan señala:

“Es muy frustrante que la información crítica sobre los orígenes del SARS2 salga casi sobre la base de qué es lo que se necesita saber. Y no tenemos idea de lo que está pasando entre las revistas, autores, encargados de hacer revisión de pares.

“¿Dónde estamos hoy? El genoma del COV pangolín publicado y el genoma rmYN02 todavía no se pueden ensamblar de forma independiente debido a datos no compartidos con el público. ¿No es importante obtener estos datos de los autores?

“Todavía no entendemos cómo el genoma original de RaTG13 no coincidía con los datos de amplificación sin procesar. Más importante aún, por qué Zhou et.al. informó inexactamente el historial de muestras de RaTG13 a @Nature y por qué no se ha publicado una corrección del documento a pesar de la admisión pública RaTG13 a 4991.”

¿Por qué se ha desconectado la base de datos?

En noticias relacionadas, un artículo del 12 de octubre de 2020 de Annette Gartland en Changing Times, un sitio web de periodismo independiente, destaca otra anomalía. Ella escribe:

“Trabajando entre bastidores, hay un equipo de científicos, periodistas y otros investigadores independientes que se refieren a sí mismos colectivamente como DRASTIC (“Equipo de Búsqueda Radical Autónoma Descentralizada que Investiga Covid-19” según sus siglas en inglés). Investigan anomalías en las narrativas sobre el SARS-CoV-2, recopilan y presentan pruebas, y presentan preguntas e hipótesis.

“Una de las cuestiones planteadas por el equipo de DRASTIC es el hecho de que una base de datos que contiene información inédita sobre la secuenciación de muestras recogidas por el Instituto Wuhan de Virología (WIV) en viajes a una mina de cobre abandonada en Yunnan ha sido desconectada”.

Las muestras a las que se refiere son las de la cueva de los murciélagos en Yunnan, China, donde seis mineros contrajeron una enfermedad similar a una neumonía en 2013. Tres murieron. Todos presentaban síntomas ahora asociados con COVID-19.

El virus identificado en esas muestras fue el virus de murciélago btCoV-4991 publicado inicialmente por los investigadores de WIV en 2016 y más tarde renombrado RaTG13, que es 96% idéntico a SARS-CoV-2. Teniendo en cuenta lo importante que es identificar correctamente la fuente de SARS-CoV-2, ¿por qué la base de datos que contiene datos no publicados sobre btCoV-4991/ RaTG13 se desconectó?

Muchos científicos abogan por un origen ‘hecho por el hombre’

Gartland continúa revisando algunas de las principales hipótesis presentadas por científicos que no compran la teoría de la evolución natural, incluyendo la teoría de Jonathan Latham y Allison Wilson, revisada en mi entrevista con Latham, que aparece en“Cover-Up of SARS-CoV-2 Origin?”

El trabajo de los investigadores Birger Sorensen, Angus Dalgleish y Andrés Susrud, quienes señalan que el 78,4% de la proteína de pico SARS-CoV-2 tiene dominios similares a los humanos con adaptación de transmisión madura. En otras palabras, el virus está notablemente bien adaptado para la infección humana.

Sorensen, Dalgleish y Susrud están particularmente preocupados por cómo las características del SARS-CoV-2 podrían afectar a la seguridad de las vacunas, ya que su alta similitud con los seres humanos “implica un alto riesgo para el desarrollo de eventos adversos graves/toxicidad e incluso la mejora dependiente de anticuerpos (ADE) a menos que se tomen precauciones específicas al usar la proteína de pico en cualquier candidato a la vacuna.”

Aparte de Latham/Wilson y Sorensen/Dalgleish/Susrud, muchos otros expertos en diversos campos también han presentado argumentos para un origen artificial o de laboratorio para SARS-CoV-2, incluyendo pero no limitado a:

  • El profesor Giuseppe Tritto, experto internacionalmente reconocido en biotecnología y nanotecnología. También es el presidente de la Academia Mundial de Ciencias Biomédicas y Tecnología, fundada bajo la UNESCO.

Según Tritto, autor del libro recién publicado,“China COVID-19: La quimera que cambió el mundo”, SARS-CoV-2 fue genéticamente diseñado en WIV en un programa supervisado por el ejército chino. Cree que la creación del SARS-CoV-2 comenzó después de la epidemia del SRAS de 2003, cuando los investigadores chinos comenzaron a trabajar en una vacuna contra el SRAS. El científico a cargo de ese programa del Instituto Wuhan de Virología era Shi Zhengli, Ph.D.

Tritto afirma que Shi usó genética inversa para producir un virus similar al SARS con mayor patogenicidad con la ayuda del Instituto Francés Pasteur, que le mostró cómo insertar un segmento del virus del VIH en un coronavirus de murciélago de herradura.

  • El investigador australiano Nickolai Petrovsky y su equipo han tratado de identificar una manera por la cual estos animales podrían haberse mezclado para dar lugar al SARS-CoV-2. Su conclusión fue que no podía ser un virus natural.

El equipo de Petrovsky señala que se puede alterar un virus en un laboratorio, sin ingeniería genética, creándolo en diferentes tipos de células animales. Para adaptarlo a los seres humanos, entonces crecería el virus en las células que tienen el receptor humano ACE2. Con el tiempo, el virus puede adaptarse y ganar la capacidad de unirse a ese receptor.

  • El Dr. Michael Antoniou es un genetista molecular con sede en Londres que ha observado que los virus de infectividad mejorada se pueden diseñar en el laboratorio sin utilizar una columna vertebral del virus utilizada anteriormente. Usando un método llamado “proceso de selección evolutiva iterativa dirigida”, puede generar “un gran número de versiones mutadas aleatoriamente del receptor de proteína de espiga SARS-CoV”, y luego seleccionar los receptores de proteínas más eficaces para infectar las células humanas. Si se utilizara esta técnica, no habría rastro de que el virus hubiera sido genéticamente diseñado o manipulado.
  • El Dr. Richard Ebright es un experto en enfermedades infecciosas de la Universidad de Rutgers que ha señalado que tanto los investigadores estadounidenses como los chinos han diseñado coronavirus de murciélagos genéticamente utilizando métodos que “no dejan ningún signo o firma de manipulación humana”.
  • La Dra. Meryl Nass,quien en 1992 publicó un artículo en el que identificó el brote de ántrax de Zimbabwe de 1978-1980 como un caso de guerra biológica, tampoco está comprando el argumento totalmente natural. En una entrada de blogdel 2 de abril de 2020, detalló varias maneras diferentes por las que un virus puede ser alterado para producir una nueva versión más virulenta.
  • Los investigadores canadienses Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman y Yuji Alina Chan, del Departamento de Zoología y Centro de Investigación de la Biodiversidad de la Universidad de Columbia Británica, publicaron un estudio en mayo de 2020, en el que señalan:

“En una comparación paralela de la dinámica evolutiva entre el SARS- CoV-2 2019-2010 y el SARS-CoV de 2003, nos sorprendió descubrir que SARS-CoV-2 se asemeja al SARS- CoV en la fase tardía de la epidemia de 2003 después de que SARS-CoV había desarrollado varias adaptaciones ventajosas para la transmisión humana.

“Nuestras observaciones sugieren que para cuando el SARS-CoV-2 se detectó por primera vez a finales de 2019, ya estaba preadaptado a la transmisión humana en una medida similar a la epidemia tardía SARS-CoV. Sin embargo, no se han detectado precursores o ramas de evolución derivados de un virus similar al SARS-CoV-2 menos adaptado al ser humano.

“La repentina aparición de un SARS-CoV-2 altamente infeccioso presenta una causa importante de preocupación que debería motivar mayores esfuerzos internacionales para identificar la fuente y prevenir la reaparición en un futuro cercano. Cualquier grupo existente de progenitores SARS-CoV-2 sería particularmente peligroso si estuviera bien adaptado para la transmisión humana …

“Incluso la posibilidad de que un precursor no genéticamente diseñado podría haberse adaptado a los seres humanos mientras se estudiaba en un laboratorio debe ser considerada, independientemente de lo probable o improbable que sea”.

La comisión para COVID-19 de la revista The Lancet está comprometida

En mi opinión, las pruebas más fuertes apuntan a que el SARS-CoV-2 es una creación de laboratorio. Sin embargo, la forma en que se liberó es una incógnita. Ahora, The Lancet ha organizado una Comisión COVID-19, encargada de investigar los orígenes del SARS-CoV-2 para que el asunto pueda resolverse de manera concluyente.

Por desgracia, esta comisión está claramente comprometida desde el principio, viendo cómo está siendo dirigida por el Dr. Peter Daszak, un científico que ya ha concluido que el virus es natural.

Como presidente de la EcoHealth Alliance, Daszak también está inmerso en conflictos de intereses, viendo cómo EcoHealth Alliance recibió subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud para la investigación de coronavirus que luego fue subcontratada al WIV. Tiene todas las razones para asegurarse de que sarS-CoV-2 termina siendo declarado natural, porque si resulta ser una creación de laboratorio, su propio sustento está en juego.

Como se mencionó al principio de este artículo, salvaguardar la continuación de la peligrosa investigación de ganancia de función es un poderoso motivador para preservar la narrativa de origen zoonótico.

Publicado con permiso de Mercola.