Skyhorse Publishing ha cercato di mettere un annuncio a tutta pagina sul New York Times per il libro bestseller di Robert F. Kennedy Jr. “Il vero Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, e la guerra globale alla democrazia e alla salute pubblica”, ed ecco cosa è successo.
All’inizio il venditore di annunci era entusiasta che volessimo mettere l’annuncio – finché non ha capito di cosa parlava il libro.
Quando però ha visto l’annuncio nella sua interezza, ci ha informato che avrebbe dovuto passarlo alla “Gestione degli standard”.
“Standard”, un reparto di cui non avevo mai sentito parlare durante i miei 27 anni nel campo dell’editoria, gli ha risposto con quanto segue:
“Non è necessario esaminare l’accuratezza del libro, l’annuncio stesso deve essere non diffamatorio e accurato. Puoi chiedere di sostanziare le affermazioni contenute nell’annuncio, in particolare, le “molte, molte falsità emanate da Fauci e dai suoi vassalli” per “decenni”. Anche l’affermazione su boicottaggi, censura e oscuramento dei media”?
Il NYTimes stava mettendo in discussione una citazione all’interno dell’annuncio, del virologo più famoso del mondo, il premio Nobel, Dr. Luc Montagnier:
“Tragicamente per l’umanità, ci sono molte, molte falsità emanate da Fauci e dai suoi vassalli. RFK Jr. espone i decenni di bugie”.
Ecco come ho difeso “The Real Anthony Fauci” e il trafiletto sulle “falsità” di Fauci:
“Una semplice ricerca su Google per ‘Fauci ha mentito’ produce più di 2 milioni di risposte. Anche se questo di per sé non prova nulla, dimostra che è possibile essere sinceramente di questa opinione.
“Ci sono letteralmente migliaia di articoli che citano le accuse che Fauci ha mentito, sta mentendo, mente ripetutamente, comprese le dichiarazioni di importanti membri del Congresso e senatori, dei principali giornali, di conduttori di telegiornali, ecc.
Lo stesso New York Times ha pubblicato un pezzo d’opinione intitolato “La disinformazione Covid viene anche dall’alto”. L’articolo cita l’accusa di Rand Paul secondo cui il dottor Fauci “ha mentito al Congresso”. In particolare, Paul ha accusato il Dr. Fauci di aver mentito al Congresso sulle ricerche sul guadagno di funzione durante un’inchiesta parlamentare il 20 luglio 2021.
L’articolo continua dicendo che “la verità più grande – oscurata fino a poco tempo fa dai ferventi sforzi (compresi quelli di Fauci) di respingere la teoria della fuga dal laboratorio … è che l’establishment scientifico del governo degli Stati Uniti ha davvero sostenuto le ricerche sul guadagno di funzione”.
“Fauci ha dichiarato ripetutamente che non era vero. E i suoi vassalli, secondo l’articolo, quelli che hanno beneficiato dei finanziamenti, si sono impegnati in “tattiche ingannevoli e vera e propria mendacità”.
“L’articolo continua:
Fauci ha mentito – non c’è altro modo per dirlo – su ciò che pensava fosse la percentuale richiesta per raggiungere l’immunità di gregge basata su … ‘la sua sensazione viscerale che il paese è finalmente pronto a sentire ciò che lui pensa veramente’.
L’articolo lamenta queste “nobili bugie al servizio di ciò che pensano che il pubblico abbia bisogno di sentire”.
“In un altro articolo del New York Times ‘How Much Herd Immunity Is Enough?’ (Quanta immunità di gregge ci vuole?), il NYTimes ha riproposto la citazione per cui il dottor Fauci ha mentito al pubblico americano e poi ammesso almeno in parte appellandosi alla sua “sensazione viscerale che il paese sia finalmente pronto a sentire ciò che lui pensa veramente”.
“Questa dichiarazione costituisce un’ammissione di non aver detto la verità agli americani in passato, perché non erano pronti a sentire ciò che lui pensava veramente.
Un altro pezzo d’opinione del NYTimes era intitolato: “Perché dire alla gente che non ha bisogno delle mascherine è stato un errore”. E quell’idea, che il dottor Fauci abbia mentito ripetutamente sulle mascherine, è il soggetto di migliaia di altri articoli.
“Secondo le e-mail ottenute da BuzzFeed, queste e-mail del febbraio 2020 mostrano che Fauci ha detto al segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti che le mascherine servivano solo per i malati … mentre allo stesso tempo raccontava al pubblico una storia diversa.
“In particolare, in comunicazioni private via e-mail, Fauci ha detto a Sylvia Burwell:
Le mascherine in realtà servono alle persone infette per evitare di diffondere l’infezione a persone che non sono infette, piuttosto che per proteggere le persone non infette dall’acquisire l’infezione. La tipica mascherina che si compra in farmacia non è veramente efficace nel tenere fuori il virus, che è abbastanza piccolo da passare attraverso il materiale”.
“Allo stesso tempo, Fauci è andato in televisione a dire al grande pubblico che avevano bisogno delle mascherine per essere protetti”.
“Un articolo di Newsweek era intitolato, ‘Fauci ha detto cose ‘non veritiere’ al Congresso riguardo le ricerche del laboratorio di Wuhan’.
“Vanity Fair ha pubblicato un articolo intitolato, ‘Cambiando radicalmente posizione, l’NIH ammette di aver finanziato rischiose ricerche virali a Wuhan’. L’articolo afferma che Paul “potrebbe averci visto giusto” quando ha affermato che Fauci stava mentendo. In ogni caso, l’articolo rende abbondantemente chiaro che le dichiarazioni del dottor Fauci erano “non veritiere”, se non vere e proprie bugie.
“Le email private ottenute da BuzzFeed mostrano che il professor Kristian Andersen scrisse una email privata al dottor Fauci il 1 febbraio 2020 in cui scriveva che il virus della Sars-CoV-2 aveva ‘caratteristiche insolite’ che ‘potenzialmente sembrano ingegnerizzate’.
“Andersen ha poi pubblicato un articolo su Nature il 17 marzo 2020, in cui afferma che il virus della COVID non proveniva da un laboratorio e non era un “virus manipolato di proposito”.
“Cinque mesi dopo, Andersen ha ricevuto 1,88 milioni di dollari in finanziamenti governativi per la ricerca sul virus. Secondo Gateway Pundit, l’articolo di Andersen ha contribuito a proteggere Fauci, i National Institutes of Health (Istituti nazionali di sanità, NIH) e il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (Istituto nazionale delle allergie e malattie infettive, NIAID), che è diretto da Fauci, da “potenziali indagini”.
“Il Washington Post ha pubblicato un articolo intitolato ‘L’accusa ripetuta che Fauci abbia mentito al Congresso sulle ricerche del guadagno di funzione’ in cui si affermava:
In un’udienza al Senato in maggio, il dottor Fauci ha detto: “L’NIH non ha mai finanziato e non finanzia ora la ricerca sul guadagno di funzione nell’Istituto di virologia di Wuhan”. Questo era sotto giuramento … [Il] [The] vice direttore dell’NIH lo ha subito contraddetto per iscritto.
“L’articolo conclude che c’è disaccordo nella comunità scientifica sul fatto che i commenti di Fauci costituiscano delle bugie. Essi costituiscono certamente delle “non verità”.
“In ultima analisi, è perfettamente ragionevole pubblicare un trafiletto di Luc Montagnier, uno scienziato premio Nobel che ha sinceramente creduto a ciò che più senatori e membri del Congresso degli Stati Uniti hanno dichiarato pubblicamente, a ciò che articoli di giornale hanno discusso e a ciò che il dottor Fauci sembra aver ammesso in più occasioni – che Fauci è stato non veritiero in molte delle sue dichiarazioni agli americani.
Se i responsabili degli Standard sono preoccupati di eventuali accuse di diffamazione o calunnia, per essere diffamatoria, una dichiarazione su una figura pubblica deve essere provata sia falsa che pubblicata con “malizia effettiva”.
“Malizia effettiva significa che l’editore o sapeva che la dichiarazione era falsa, o ha agito con sconsiderato disinteresse per il fatto che fosse vera o falsa.
“Chiaramente non è diffamatorio pubblicare un trafiletto di uno scienziato premio Nobel, che conosce bene il dottor Fauci e il suo lavoro, che punta il dito su delle ‘falsità’ che anche funzionari pubblici, riviste, siti web e giornali – compreso lo stesso New York Times – hanno sottolineato”.
Ecco come abbiamo risposto alla domanda sui boicottaggi, la censura e l’oscuramento mediatico riservati a ‘The Real Anthony Fauci‘:
“Molte librerie hanno rifiutato di vendere ‘The Real Anthony Fauci‘ anche se è il libro più venduto in America. Questo rifiuto costituisce un boicottaggio. Boicottare è definito come: ‘rifiutarsi di comprare o maneggiare (beni) come punizione o protesta’ o ‘rifiutarsi di cooperare o partecipare a (una politica o un evento)’.
“Una di queste librerie è la City Lights Bookstore di San Francisco. Quando gli è stato chiesto se hanno ‘The Real Anthony Fauci‘, hanno detto immediatamente, senza doverlo cercare, ‘No, non abbiamo quel libro’ e hanno detto che non lo ordinerebbero nemmeno per i clienti.
“Booksmith, sempre a San Francisco, ha detto allo stesso modo che ‘The Real Anthony Fauci‘ non era disponibile e non poteva nemmeno essere oggetto di ordini speciali nel loro negozio. Mi hanno raccomandato di comprarlo altrove.
“Weller Books, a Salt Lake City, non ha accettato un ordine. E anche Shakespeare & Co. a New York ha rifiutato un ordine.
“Tutte le librerie indipendenti lavorano con grossisti che possono procurare loro qualsiasi libro in America che sia in stampa entro due o quattro giorni, attraverso una serie estremamente efficiente di magazzini.
“Barnes & Noble, dopo diverse richieste, ha rifiutato di mettere in vendita il libro in quantità più che simboliche nei suoi negozi fisici, anche se si dice che abbia venduto molto bene online. Nel loro negozio sulla 82esima e Broadway, avevano tutti gli altri bestseller accatastati in grandi quantità, ma quando glielo hanno chiesto, la commessa ha detto che non riusciva a trovare una sola copia di ‘The Real Anthony Fauci‘ nel negozio.
“Dopo che il libro è apparso nelle liste dei bestseller del New York Times, Wall Street Journal, USA Today e Publishers Weekly, il distributore dell’editore ha sollecitato Barnes & Noble per i riordini. B&N ha rifiutato di riordinare una quantità ragionevole del libro, anche se ha continuato a riempire gli ordini online.
“Sembra che non abbiano mai avuto, o pianificato di avere, più di qualche copia per negozio di quello che era ed è ancora il libro di saggistica più venduto in America nelle sue prime tre settimane di stampa.
“Come i negozi indipendenti menzionati sopra, Barnes & Noble sta trattando questo libro in modo diverso rispetto a qualsiasi altro bestseller. Come minimo, questa è un’analisi ragionevole dei fatti.
Il dizionario Oxford definisce la censura come “la soppressione o la proibizione di qualsiasi parte di libri … che sono considerati osceni, politicamente inaccettabili o una minaccia alla sicurezza”.
Fauci è stato citato da Politico per aver detto: “È facile criticare, ma in realtà stanno criticando la scienza perché io rappresento la scienza. Questo è pericoloso”, ha detto. Presumibilmente, l’opinione di Fauci è la ragione per cui YouTube ha eliminato un evento ripreso dalla televisione in cui si discuteva il libro e l’autore firmava le copie stampate.
“Anche Twitter ha rifiutato di permettere all’editore di reclamizzare il libro. Nessuna delle due aziende ha dato alcuna indicazione che qualcuno avesse letto il libro o avesse obiezioni specifiche ad esso. Entrambe le azioni costituiscono censura.
“Nessun giornale importante in America ha scritto un solo articolo o ha anche solo menzionato questo libro bestseller – questo si configura come blackout mediatico. Il blackout mediatico è definito come “la censura delle notizie relative a un certo argomento, in particolare nei mass media, per qualsiasi motivo”.
Il Tampa Free Press ha scritto un articolo il 3 dicembre 2021 intitolato “Editore di Kennedy denuncia ‘Blackout mediatico’ del libro che rivela tutto sulla corruzione di Fauci”.
Secondo quell’articolo, “una ricerca dei termini ‘Kennedy’ e ‘Fauci’ sui siti web del New York Times, del Washington Post, così come nelle sezioni giornalistiche di ABC, CBS, e NBC rivela che nessuno ha affrontato le accuse di Kennedy sulla corruzione di Fauci”.
“Il libro ha venduto più di 200.000 copie in tutti i formati nelle sue prime tre settimane. Si tratta chiaramente di un fenomeno non organizzato. Questa è una storia importante e praticamente inaudita nell’editoria libraria. Il fatto che il libro non sia stato recensito da nessuno dei media principali non fa che rafforzare questo fatto.
“Speriamo che questa dichiarazione risponda a tutte le vostre preoccupazioni e di poter procedere con la pubblicazione dell’annuncio”.
Cordialmente,
Edizioni Skyhorse”
La Gestione degli standard ha risposto il giorno dopo:
“L’annuncio è approvato a condizione che si rimuova la citazione sottostante che va contro i nostri standard. Non possiamo accettare annunci che contengono attacchi ad hominem”.
Ecco il trafiletto che ci hanno chiesto di rimuovere:
“Tragicamente per l’umanità, ci sono molte, molte falsità emanate da Fauci e dai suoi vassalli. RFK Jr. espone i decenni di bugie”. – Luc Montagnier, premio Nobel
Abbiamo poi chiesto perché consideravano un attacco ad hominem dire la dura verità su un personaggio pubblico, una verità per la quale avevamo fornito una solida documentazione.
Abbiamo ricevuto la seguente risposta:
“Non ho potere decisionale sulla gestione degli standard. … so che il 12/19 andrà in stampa domani, quindi siamo ben oltre la scadenza …”
Avendo solo due opzioni – rimuovere il trafiletto o non pubblicare l’annuncio – abbiamo deciso di pubblicare l’annuncio.
A sinistra c’è l’annuncio originale che volevamo pubblicare per “Il vero Anthony Fauci.” Sulla destra c’è l’annuncio che è stato effettivamente pubblicato:
Poche settimane dopo l’annuncio originale, abbiamo deciso di mettere un secondo annuncio nel New York Times, questa volta usando trafiletti di medici e scienziati.
Quando abbiamo inviato una proposta di annuncio con i nuovi trafiletti, il venditore di annunci ha detto ancora una volta che avrebbe dovuto sottoporla alla Gestione degli standard.
Questa volta la Gestione degli standard ha impiegato un po’ per rispondere. Ovviamente stavano lottando internamente, dato che avevano già preso la decisione che, mentre il libro stesso poteva contenere disinformazione, l’annuncio chiaramente non lo faceva.
E la loro politica dichiarata è, o almeno era, che non si pronunciano sul contenuto di un libro quando decidono se pubblicare o meno un annuncio. La gestione degli standard, ci avevano assicurato, guarda solo l’annuncio stesso.
Alla fine, quella politica era stata chiaramente cambiata appositamente per “The Real Anthony Fauci“. Il rappresentante pubblicitario ci ha inviato per email questa nota:
“Ho appena sentito la Gestione degli standards e mi hanno detto che non possiamo accettare l’annuncio a causa della disinformazione”.
Si sono rifiutati di indicare quale parte dell’annuncio costituiva disinformazione, ma hanno chiarito che la loro decisione era basata sull’annuncio originale, quello che avevano già pubblicato.
Quando sono stati interpellati su quale parte dell’annuncio era disinformazione, hanno risposto con quanto segue:
“Il NYTimes si riserva il diritto di rifiutare una pubblicità che ci viene offerta. Questo annuncio va contro le nostre linee guida in quanto non possiamo accettare annunci fuorvianti, falsi o ingannevoli”.
Sembra che i dirigenti del New York Times abbiano semplicemente deciso che, indipendentemente dalle loro politiche, non volevano pubblicare di nuovo lo stesso annuncio per un libro che accusava il funzionario pubblico più potente del paese non solo di mentire agli americani, ma anche di commettere la più riprovevole forma di corruzione possibile – quella che costa la vita alle persone.
“The Real Anthony Fauci“ha ora venduto più di 1.000.000 di copie in tutti i formati, ma non si sa quante ne avrebbe vendute se non fosse stato sottoposto alla più completa censura di qualsiasi libro nella recente storia americana; se Robert F. Kennedy Jr. non fosse stato attaccato praticamente da tutti i principali giornali d’America, compreso il New York Times; se le librerie e le biblioteche non lo avessero boicottato; se il New York Times non lo avesse sabotato rifiutandosi di pubblicare annunci, trascurando di recensirlo e usando il suo cosiddetto “algoritmo proprietario” per abbassare la posizione del libro nella lista dei bestseller del New York Times.
Chiaramente, il New York Times vuole che meno persone possibile leggano “The Real Anthony Fauci” ed è disposto a violare i suoi stessi standard e la sua etica editoriale nel disperato tentativo di raggiungere questo risultato.
Chiaramente, il New York Times non è più un’organizzazione di notizie. È un gruppo di promozione ideologica che usa la sua influente lista di bestseller, la sua posizione preminente di giornale di riferimento e la sua piattaforma pubblicitaria per promuovere un’agenda specifica e miope.
Il trattamento riservato dal New York Times a “The Real Anthony Fauci” ha cementato il suo ruolo di strumento di censura, corruzione e disinformazione.
*Nota speciale: Anche questa apparizione in TV che tratta della censura è stata censurata ed è disponibile solo attraverso BitChute.