La editorial Skyhorse trató de publicar un anuncio de página completa en “The New York Times” para el libro más vendido de Robert F. Kennedy Jr., “The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health” (“El verdadero Anthony Fauci: Bill Gates, las grandes farmacéuticas y la guerra global contra la democracia y la salud pública”), y esto es lo que ocurrió.
Al principio, el vendedor de anuncios estaba encantado de que quisiéramos poner el anuncio, hasta que comprendió de qué trataba el libro.
Cuando vio el anuncio real, nos informó de que tendría que pasarlo por “Gestión de normas”.
“Normas”, algo de lo que nunca había oído hablar durante mis 27 años en el ámbito editorial, le respondió al vendedor lo siguiente:
“No tenemos que examinar la exactitud del libro, pero el anuncio en sí tiene que ser no difamatorio y preciso. Puede pedir que se justifiquen las afirmaciones hechas en el anuncio, en concreto, las “muchas, muchas falsedades que emanan de Fauci y sus secuaces” durante “décadas”. También la afirmación sobre los boicots, la censura y el apagón mediático”.
“The Times” cuestionaba una cita dentro del anuncio, del virólogo más famoso del mundo, el premio Nobel, Dr. Luc Montagnier:
“Trágicamente para la humanidad, hay muchas, muchas falsedades que emanan de Fauci y sus secuaces. RFK Jr. expone las décadas de mentiras”.
Así es como defendí “The Real Anthony Fauci” y la nota sobre las “falsedades” de Fauci:
“Una simple búsqueda en Google de “Fauci mintió” produce más de 2 millones de respuestas. Aunque eso en sí mismo no demuestra nada, sí muestra que es posible tener esa opinión sincera.
“Hay literalmente miles de artículos que citan acusaciones de que Fauci ha mentido, está mintiendo, miente repetidamente, incluyendo declaraciones de prominentes congresistas y senadores, importantes periódicos, presentadores de noticias de televisión, etc.
“El propio “New York Times” publicó un artículo de opinión titulado “La desinformación de Covid también viene de arriba”. El artículo cita la acusación de Rand Paul de que el Dr. Fauci ‘mintió al Congreso’. En concreto, Paul acusó al Dr. Fauci de mentir al Congreso sobre la investigación de ganancia de función durante una audiencia en el Congreso el 20 de julio de 2021.
“El artículo continúa diciendo que ‘la verdad más amplia – oscurecida hasta hace poco por los fervientes esfuerzos (incluidos los de Fauci) para descartar la teoría de las fugas de laboratorio… es que el establecimiento científico del gobierno de Estados Unidos sí apoyó la investigación de ganancia de función’.
“Fauci declaró repetidamente que no lo había hecho. Y sus secuaces, según el artículo, los que se beneficiaron de la financiación, se dedicaron a “tácticas engañosas y deshonestidades absolutas”.
“El artículo continúa:
‘Fauci mintió -no hay otra palabra para ello- sobre lo que consideraba la cifra límite para alcanzar la inmunidad de rebaño basándose en…’ su sensación visceral de que el país está finalmente preparado para escuchar lo que realmente piensa’.
“El artículo lamenta estas “nobles mentiras al servicio de lo que ellos creen que la ciudadanía necesita oír'”.
“En otro artículo del “New York Times”, “¿Cuánta inmunidad de rebaño es suficiente?”, el “Times” reiteró la cita de que el Dr. Fauci mintió al público estadounidense y luego se sinceró, al menos en parte, por su “sensación de que el país está finalmente preparado para escuchar lo que él realmente piensa”.
“Esa declaración constituye una admisión de que faltó a la verdad al pueblo estadounidense en el pasado porque éste NO estaba preparado para escuchar lo que realmente pensaba.
“Otro artículo de opinión del “Times” se titulaba “Por qué decirle a la gente que no necesita mascarillas le salió el tiro por la culata”. Y esa idea, la de que el Dr. Fauci mintió repetidamente sobre las mascarillas, es el tema de literalmente miles de otros artículos.
“Según los correos electrónicos obtenidos por BuzzFeed, los correos electrónicos de febrero de 2020 muestran que Fauci le dijo al secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos que las mascarillas eran sólo para los enfermos… al mismo tiempo que le contaba al público una historia diferente.
“Concretamente, en comunicaciones privadas por correo electrónico, Fauci le dijo a Sylvia Burwell:
Las mascarillas son realmente para que las personas infectadas se protejan de la propagación de la infección a las personas no infectadas, más que para proteger a las personas no infectadas de adquirir la infección. La típica mascarilla que se compra en una farmacia no es realmente eficaz para mantener alejados los virus, que son lo suficientemente pequeños como para atravesar el material”.
“Al mismo tiempo, Fauci salió en la televisión y dijo al público en general que necesitaban mascarillas para estar protegidos”.
“Un artículo de Newsweek se titulaba “Fauci fue “falso” ante el Congreso sobre la investigación del laboratorio de Wuhan”.
“Vanity Fair” publicó un artículo titulado “En un cambio importante, el NIH admite que financia la investigación del virus en Wuhan”. El artículo afirma que cuando Paul afirmó que Fauci estaba mintiendo ‘podría haber estado en lo cierto’. En cualquier caso, el artículo deja muy claro que las declaraciones del Dr. Fauci eran ‘poco veraces’, si no directamente mentiras.
“Correos electrónicos privados obtenidos por BuzzFeed muestran que un profesor Kristian Andersen escribió un correo electrónico privado al Dr. Fauci el 1 de febrero de 2020 diciendo que el Sars-CoV-2 tenía ‘características inusuales’ que ‘potencialmente parecen diseñadas’.
“Andersen publicó entonces un artículo en “Nature” el 17 de marzo de 2020, en el que afirmaba que el COVID no procedía de un laboratorio y no era un “virus manipulado a propósito”.
“Cinco meses después, Andersen recibió 1,88 millones de dólares en fondos del gobierno para la investigación del virus. Según “Gateway Pundit”, el trabajo de Andersen ayudó a proteger a Fauci, a los Institutos Nacionales de Salud y al Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, que dirige Fauci, de “posibles investigaciones”.
“The Washington Post” publicó un artículo titulado “La repetida afirmación de que Fauci mintió al Congreso sobre la investigación de “ganancia de función””, en el que se afirmaba:
‘En una audiencia en el Senado en mayo, el Dr. Fauci dijo: ‘Los NIH nunca han financiado ni financian ahora la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan’. Eso fue bajo juramento… El subdirector de los NIH lo contradijo expresamente por escrito”.
“El artículo concluye que existe un desacuerdo en la comunidad científica sobre si los comentarios de Fauci constituyen mentiras. Ciertamente constituyen “falsedades”.
“A fin de cuentas, es perfectamente razonable publicar una nota de Luc Montagnier, un científico ganador del Premio Nobel que creía sinceramente lo que múltiples senadores y congresistas estadounidenses han declarado públicamente, lo que los artículos de prensa han argumentado y lo que el Dr. Fauci parece haber admitido en múltiples ocasiones: que Fauci ha faltado a la verdad en muchas de sus declaraciones al pueblo estadounidense.
“Si las Normas se refieren a la difamación o a la calumnia, para que una declaración sobre un personaje público sea difamatoria debe demostrarse que es falsa y que se ha publicado con “malicia real”.
“Malicia real” significa que el editor sabía que la declaración era falsa o actuó con indiferencia temeraria sobre si era verdadera o falsa.
“Evidentemente, no es calumnioso publicar una nota de un científico ganador del Premio Nobel, estrechamente familiarizado con el Dr. Fauci y su trabajo, que señala “falsedades” que funcionarios públicos, revistas, sitios web y periódicos -incluido el propio “The New York Times”- también han señalado.”
Así es como respondimos a la pregunta sobre los boicots, la censura y el apagón mediático de ‘The Real Anthony Fauci‘:
“Muchas librerías se han negado a vender ‘The Real Anthony Fauci‘ a pesar de que es el libro más vendido en Estados Unidos. Esa negativa constituye un boicot. Boicotear se define como: ‘negarse a comprar o manejar (bienes) como castigo o protesta’ o ‘negarse a cooperar o participar en (una política o evento)’.
“Una de esas librerías es la librería “City Lights” de San Francisco. Cuando se les preguntó si tenían “The Real Anthony Fauci“, dijeron inmediatamente, sin tener que buscarlo, “No, no tenemos ese libro” y dijeron que ni siquiera lo pedirían especialmente para los clientes.
“Booksmith, también en San Francisco, dijo de manera similar que ‘The Real Anthony Fauci‘ no estaba disponible y que ni siquiera se podía encargar de forma particular en su tienda. Me recomendaron que lo comprara en otro sitio.
“Weller Books”, en Salt Lake City, no aceptó un pedido. Y “Shakespeare & Co.” en Nueva York también rechazó un pedido.
“Todas las librerías independientes trabajan con mayoristas que pueden hacerles llegar cualquier libro que esté impreso en Estados Unidos en un plazo de dos a cuatro días, a través de una serie de almacenes extremadamente eficaces.
“Barnes & Noble, tras varias peticiones, se negó a distribuir el libro en cantidades más que simbólicas en sus tiendas físicas, a pesar de que, al parecer, se vendió muy bien en Internet. En su tienda de la 82 y Broadway, tenían todos los demás bestsellers apilados en grandes cantidades, pero cuando le preguntaron, la empleada les dijo que no podía encontrar ni un solo ejemplar de ‘The Real Anthony Fauci‘ en la tienda.
“Después de que el libro apareciera en las listas de los más vendidos de “The New York Times”, “The Wall Street Journal”, “The USA Today” y el “Publishers Weekly”, el distribuidor de la editorial solicitó a Barnes & Noble que volviera a pedirlo. B&N se negó a reordenar una cantidad razonable del libro, aunque siguió atendiendo los pedidos en línea.
“Parece que nunca tuvieron, ni piensan tener, más que unos pocos ejemplares por tienda del que fue y sigue siendo el libro de no ficción más vendido en Estados Unidos durante sus tres primeras semanas de impresión.
“Al igual que las tiendas independientes mencionadas anteriormente, Barnes & Noble está tratando este libro de forma diferente a cualquier otro bestseller. Como mínimo, es un análisis razonable de los hechos.
“El diccionario de Oxford define la censura como ‘la supresión o prohibición de cualquier parte de los libros… que se considera obscena, políticamente inaceptable o una amenaza para la seguridad’.
“Fauci fue citado por “Politico” diciendo: ‘Es fácil criticar, pero realmente están criticando a la ciencia porque yo represento a la ciencia. Eso es peligroso’, dijo. Presumiblemente, la opinión de Fauci es la razón por la que YouTube retiró una firma de libros televisada y un debate sobre el libro.
“Twitter también se negó a permitir que la editorial anunciara el libro. Ninguna de las dos empresas dio indicaciones de que alguien hubiera leído el libro o tuviera problemas específicos con él. Ambas acciones constituían una censura.
“Ningún periódico importante de Estados Unidos ha escrito un solo artículo ni ha mencionado siquiera este libro superventas, lo que constituye un apagón mediático. Un apagón mediático se define como “la censura de noticias relacionadas con un determinado tema, especialmente en los medios de comunicación, por cualquier motivo”.
“El” Tampa Free Press” escribió un artículo el 3 de diciembre de 2021 titulado “El editor del libro de Kennedy protesta por el “apagón mediático” del libro que lo cuenta todo sobre la corrupción de Fauci”.
“Según ese artículo, ‘una búsqueda de los términos ‘Kennedy’ y ‘Fauci’ en los sitios web de “The New York Times”, “The Washington Post”, así como en las secciones de noticias de ABC, CBS y NBC revela que ninguno ha abordado de frente las acusaciones de Kennedy sobre la corrupción de Fauci’.
“El libro ha vendido más de 200.000 ejemplares en todos los formatos en sus tres primeras semanas. Es claramente un fenómeno de base. Es una gran noticia y prácticamente inédita en la edición de libros. El hecho de que el libro no haya sido reseñado por ningún medio de comunicación importante no hace más que corroborar este hecho.
“Esperamos que esta declaración resuelva todas sus preocupaciones y podamos seguir adelante con el anuncio.
Todo lo mejor,
Editorial Skyhorse”
El Departamento de gestión de Normas respondió al día siguiente:
“El anuncio se aprueba si se elimina la cita de abajo que va en contra de nuestras normas. No podemos aceptar anuncios que contengan ataques ad hominem”.
Aquí está la propaganda que nos pidieron que elimináramos:
“Trágicamente para la humanidad, hay muchas, muchas falsedades que emanan de Fauci y sus secuaces. RFK Jr. expone las décadas de mentiras”. – Luc Montagnier, premio Nobel
Entonces les preguntamos por qué consideraban un ataque ad hominem decir la cruda verdad sobre un personaje público, una verdad para la que habíamos aportado una sólida documentación.
Hemos recibido la siguiente respuesta:
“No tengo poder de decisión sobre la gestión de las normas. … Sí sé que el 12/19 se va a imprimir mañana, así que ya nos estamos pasando la fecha límite…”
Teniendo en cuenta sólo dos opciones -eliminar el anuncio o no publicarlo-, decidimos publicarlo.
A la izquierda, el anuncio original que queríamos publicar para “El verdadero Anthony Fauci“. A la derecha está el anuncio que se publicó realmente:
Unas semanas después de la publicación del anuncio original, decidimos publicar un segundo anuncio en “The New York Times”, esta vez con frases de médicos y científicos.
Cuando enviamos una propuesta de anuncio con las nuevas menciones, el vendedor de anuncios volvió a decir que tendría que pasarlo por el Departamento de gestión de Normas.
Esta vez Normas tardó en responder. Evidentemente, estaban luchando internamente, puesto que ya habían tomado la decisión de que, si bien el libro en sí podía contener información errónea, el anuncio claramente no la contenía.
Y su normativa declarada es, o al menos era, que no se pronuncian sobre el contenido de un libro a la hora de decidir si publican o no un anuncio. El departamento de gestión de normas, nos habían asegurado, sólo mira el anuncio en sí.
Al final, esa normativa había sido claramente cambiada específicamente para “The Real Anthony Fauci“. El representante de publicidad nos envió esta nota por correo electrónico:
“Me acaban de contestar del departamento de gestión de normas y me han dicho que no podemos aceptar el anuncio debido a la información errónea”.
Se negaron a indicar qué parte del anuncio constituía información errónea, pero dejaron claro que su decisión se basaba en el anuncio original, el que ya habían publicado.
Cuando se les presionó sobre qué parte del anuncio era información errónea, respondieron con lo siguiente:
“‘The Times’ se reserva el derecho de rechazar un anuncio que se nos ofrezca. Este anuncio va en contra de nuestras directrices, ya que no podemos aceptar un anuncio que sea engañoso, falso o que induzca a error.”
Parece que los altos cargos de “The New York Times” simplemente decidieron que, independientemente de sus normativas, no querían volver a publicar ni siquiera el mismo anuncio de un libro que acusaba al funcionario público más poderoso del país no sólo de mentir al pueblo estadounidense, sino también de cometer la forma de corrupción más reprobable posible, corrupción que le cuesta a las personas su vida.
“El verdadero Anthony Fauci” ha vendido ya más de 1.000.000 de ejemplares en todos los formatos, pero no se sabe cuántos habría vendido si no hubiera sido sometido a la censura más exhaustiva de todos los libros de la historia reciente de Estados Unidos; si Robert F. Kennedy Jr. no hubiera sido atacado por prácticamente todos los periódicos importantes de Estados Unidos, incluido “The New York Times”; si las librerías y las bibliotecas no lo hubieran boicoteado; si “The New York Times” no lo hubiera saboteado negándose a publicar anuncios, olvidándose de reseñarlo y utilizando su llamado “algoritmo patentado” para rebajar la clasificación del libro en la lista de bestsellers de “The New York Times”.
Está claro que “The New York Times” quiere que el menor número de personas posible lea “The Real Anthony Fauci” y está dispuesto a incumplir sus propias normas y su ética editorial en un intento desesperado por conseguir ese resultado.
Está claro que “The New York Times” ya no es una organización de noticias. Es un grupo de defensa que utiliza su poderosa lista de bestsellers, su posición preeminente como periódico de referencia y su plataforma publicitaria para promover una agenda específica y miope.
El tratamiento que el New York Times dio a “The Real Anthony Fauci” consolidó su papel como motor de la censura, la corrupción y la desinformación.
*Nota especial: Incluso esta aparición en televisión analizando la censura fue censurada y está disponible sólo a través de BitChute.