„Unglaublicher Akt der wissenschaftlichen Zensur“: Zeitschrift zieht von Experten begutachtete Studie zurück, die den COVID-19-Impfstoff kritisiert

Die Fachzeitschrift Cureus hat am Montag die erste von Experten begutachtete Studie zurückgezogen, die eine ausführliche Analyse der Studiendaten zum COVID-19 mRNA-Impfstoff und der Schädigungen nach der Injektion enthielt. . Die Autoren des Artikels forderten außerdem ein weltweites Moratorium für diese Impfstoffe.

Dr. Peter McCullough, einer der Autoren der Studie, bezeichnete die Rücknahme als einen „unglaublichen Akt wissenschaftlicher Zensur”. Er sagte dem Defender:

„Die Zeitschrift und ihre Redakteure hatten das Recht, die Arbeit zu jedem Zeitpunkt des Begutachtungsprozesses abzulehnen. Nach der Veröffentlichung ist es ein Verstoß gegen die Richtlinien des Committee on Publication Ethics (COPE), eine Arbeit ohne angemessene Begründung zurückzuziehen.”

In der im vergangenen Monat veröffentlichten Arbeit werden die potenziellen schwerwiegenden Schäden der Impfstoffe für den Menschen, Probleme bei der Impfstoffkontrolle und -verarbeitung, die Mechanismen hinter den unerwünschten Ereignissen, die immunologischen Gründe für die Unwirksamkeit des Impfstoffs und die Sterblichkeitsdaten aus den Zulassungsstudien ausführlich beschrieben.

Die Autoren kamen zu folgendem Schluss:

„Die Zulassung der COVID-19-mRNA-Injektionspräparate durch die Bundesbehörde für eine flächendeckende Versorgung der Bevölkerung beruht nicht auf einer ehrlichen Bewertung aller relevanten Zulassungsdaten und einer angemessenen Abwägung von Risiken und Nutzen.“

Sie forderten außerdem, die Impfstoffe sofort aus dem Impfplan der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) für Kinder zu streichen und die Auffrischungsimpfungen auszusetzen.

Der Artikel wurde in dem Monat, in dem er veröffentlicht wurde, mehr als 350.000 Mal gelesen. Ein durchschnittlicher Cureus-Artikel wird in einem ganzen Jahr nur etwa 2.700 Mal aufgerufen.

McCullough sagte, Tim Kersjes, Mitarbeiter für Forschungsintegrität bei Springer Nature, dem Herausgeber von Cureus, habe die Autoren letzte Woche darüber informiert, dass die Zeitschrift die Arbeit zurückziehen würde. Kersjes wies auf acht Punkte hin, die McCullough zufolge von den Autoren zuvor in einem ausführlichen Peer-Review-Verfahren behandelt worden waren.

McCullough sagte dem Defender:

„Ich habe den Verdacht, dass Kersjes und Springer Nature von dem mächtigen biopharmazeutischen Komplex aus koordinierten Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens, Impfstoffherstellern und Aufsichtsbehörden unter Druck gesetzt wurden, unsere Veröffentlichung zu zensieren, um zu verhindern, dass wichtige Informationen über die Sicherheit von Impfstoffen an die medizinische Gemeinschaft gelangen.”

„Wir haben den Rückruf abgelehnt, sind in vollem Umfang in Berufung gegangen und werden dieses unethische Vorgehen allen zuständigen Behörden melden, während wir an anderer Stelle weiter veröffentlichen.”

M. Nathaniel Mead, der Hauptautor des Artikels, sagte gegenüber The Defender, er sei von Anfang an besorgt gewesen, dass die Zeitschrift unter Druck gesetzt werden würde, den Artikel zurückzuziehen.

„Als ich am 24. Januar nach dem umfangreichen Überprüfungsprozess und den mehrfachen Wiedervorlagen auf den Button ,Veröffentlichung’ von Cureus drückte, wusste ich sofort, dass wir es mit einer tickenden Zeitbombe zu tun hatten”, so Mead.

„Indem wir solide Beweise anführten und aufzeigten, wie die von der Industrie geförderten Studien die Öffentlichkeit in die Irre führten, war unsere auf Beweisen basierende Arbeit eine umfassende Anklage gegen das COVID-19-Impfstoff-Unterfangen.”

„Rücksichtslose Rücknahmen“ zugunsten von Big Pharma

Dr. John Adler von der Stanford University und Dr. Alexander Muacevic von der Universität München gründeten Cureus im Jahr 2009 als webbasierte, von Experten begutachtete und frei zugängliche allgemeinmedizinische Fachzeitschrift mit geringen Kosten für die Veröffentlichung.

Der Wissenschaftsverlagsriese Springer Nature kaufte Cureus im Dezember 2022.

Springer Nature ist ein Verlagskonglomerat, das 2015 durch den Zusammenschluss von Nature Publishing Group, Palgrave Macmillian, Macmillan Education und Springer Science+Business Media gegründet wurde.

Der Verlag erwirtschaftete im Jahr 2022 1,8 Milliarden Euro und verzeichnete damit seit 2020 ein kontinuierliches jährliches Wachstum.

Springer Nature verfügt über eine interne Research Integrity Group, die sicherstellt, dass die wissenschaftlichen Inhalte des Unternehmens „gründlichst bewertet” werden. Wenn Probleme auftauchen, die den Beitrag von „Experten für Forschungsintegrität” erfordern, schaltet sich das von Kersjes geleitete Resolutions Team ein.

Kersjes teilte den Autoren am 16. Februar mit, dass die Herausgeber der Zeitschrift beabsichtigten, den Artikel zurückzuziehen, und wies darauf hin, dass die Zeitschrift „kürzlich auf mehrere Bedenken hinsichtlich der Stichhaltigkeit der Arbeit aufmerksam gemacht wurde”.

Laut dem E-Mail-Text, der von Steve Kirsch, einem weiteren Mitautor der Studie, auf Substack veröffentlicht wurde, können diese Bedenken „unserer Ansicht nach nicht durch eine Korrektur ausgeräumt werden”.

Kersjes teilte den Autoren mit, sie hätten die Möglichkeit, dem Widerruf zuzustimmen oder ihn abzulehnen, was auf der Website vermerkt werden würde.

Sie stimmten dem nicht zu. „Wir lehnen diese selbstherrliche, nachträgliche, willkürliche und eigenmächtige Entscheidung von Kersjes und seinen Springer-Vorgesetzten energisch ab”, schrieben sie.

In dem Schreiben von Kersjes wurden Bedenken hinsichtlich der Behauptungen der Autoren zu den Daten zur Gesamtmortalität,zu den Daten des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) [Meldesystem für unerwünschte Ereignisse bei Impfstoffen],zur Zahl der durch die Impfung verursachten Todesfälle im Vergleich zu den geretteten Leben, zu einer möglichen Kontamination des Impfstoffs, zu ihrer Behauptung, dass die Impfstoffe nicht ordnungsgemäß auf ihre Sicherheit und Wirksamkeit geprüft wurden, zu der „unrichtigen“ Behauptung, dass Spike-Proteine im Körper verbleiben und unerwünschte Wirkungen hervorrufen können, und zu der Behauptung, dass es sich bei den Impfstoffen um Gentherapieprodukte handelt, geäußert.

In ihrer Gegendarstellung gingen die Autoren auf jeden einzelnen Kritikpunkt ein, erläuterten ihre Argumente und lieferten Belegstellen. Sie wiesen darauf hin, dass die acht Gutachter des Artikels und die Redakteure der Zeitschrift ihre Antworten als zufriedenstellend befunden hatten.

Wenige Tage nach der Erstveröffentlichung erklärte Adler, der Chefredakteur von Cureus, gegenüber der branchenfreundlichen Website Retraction Watch: „Unsere Redaktion reagierte mit besonderer Wachsamkeit während des Peer-Review-Verfahrens, bei dem acht verschiedene Gutachter über die Veröffentlichung oder Nichtveröffentlichung entschieden, darunter einige mit fundierten Statistikkenntnissen. Daher wurde ein glaubwürdiges Peer-Review-Verfahren angewandt, und wir waren Bereit, die Entscheidung zu akzeptieren.”

Adler sagte auch, dass die Zeitschrift eine Neubewertung vornehmen würde, wenn „fatale Fehler” festgestellt würden. „Der Entscheidungsprozess von Cureus steht in krassem Gegensatz zu der scheinbar redaktionellen Entscheidung von Elsevier, den Artikel einfach zu zensieren, indem man ad hominem Bedenken äußert.“

Ein Sprecher von Cereus erklärte jedoch heute gegenüber The Defender: „Nach der Veröffentlichung wurden Bedenken hinsichtlich einer Reihe von Behauptungen in dem Artikel geäußert, und eine Untersuchung von Cureus und dem Research Integrity Team von Springer Nature ergab mehrere Probleme mit dem Artikel, die einen Rückzug rechtfertigten.“

Der Sprecher fügte hinzu: „Es ist wünschenswert, dass solche Probleme während des Peer-Reviews erkannt werden, aber leider ist das nicht immer der Fall. Daher ist es wichtig, dass – wie in diesem Fall – Probleme, die nach der Veröffentlichung auftauchen, schnell behandelt werden, damit die Integrität der wissenschaftlichen Niederschriften gewahrt bleibt.”

Die Autoren argumentieren in ihrer Gegendarstellung, dass die meisten Bedenken „entweder direkt oder indirekt von den zahlreichen Kommentaren der bekannten Social-Media-Trolle der Impfstoffindustrie, Jonathan Laxton und Matthew Dopler, übernommen zu sein scheinen”, die den Artikel auf der Cureus-Website häufig kommentierten.

Mead sagte gegenüber The Defender, er habe auch den Verdacht, dass die Redakteure und der Verleger von der Industrie unter Druck gesetzt worden seien:

„Mindestens vier der Widerrufspunkte scheinen direkt von der Impfstoffindustrie herausgegebene Stellungnahmen zu sein – ein konzertierter Versuch, beispielsweise zu erklären, dass die mRNA-Impfstoffe keine Gentherapieprodukte sind, dass diese Produkte nicht mit hohen Mengen an DNA kontaminiert sind, dass sie nicht im Körper verweilen und unerwünschte Wirkungen verursachen und schließlich, was am unglaublichsten ist, dass die mRNA-Produkte angemessenen Sicherheits- und Wirksamkeitstests unterzogen wurden.”

Mead fügte hinzu: „Sobald eine wichtige Studie veröffentlicht wird, die dem Narrativ widerspricht und ihre Ergebnisse große Aufmerksamkeit erregen, üben die Interessenvertreter von Bio-Pharma immensen Druck auf den Verlag aus, die Studie zurückzuziehen.”

Der Rückzug hat Auswirkungen, die über den Artikel hinausgehen, sagte Mead. Diese Art von „rücksichtslosen Rücknahmen“ komme dem biopharmazeutischen Unternehmen zugute, indem Informationen über Impfrisiken verschwiegen und die Glaubwürdigkeit der Forschung und der Autoren selbst untergraben würden.

„Dies wird Wissenschaftler, die an der Wahrheit interessiert sind, dazu zwingen, nach alternativen Publikationsorten und -strategien zu suchen, vielleicht sogar nach alternativen Peer-Review-Systemen”, fügte er hinzu.

Springer Nature reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Wissenschaftliches Publizieren am Scheideweg

Der Stanford-Epidemiologe Dr. John P.A. Ioannidis vertrat in einem kürzlich in JAMA veröffentlichten Meinungsbeitrag die Ansicht, dass sich Peer Review und wissenschaftliche Veröffentlichungen an einem „Scheideweg” befinden, und forderte für eine bevorstehende Konferenz Untersuchungen zu diesem Thema.

„Wissenschaftliches Publizieren ist ein riesiger Markt mit einer der höchsten Gewinnspannen aller Wirtschaftsunternehmen, und er stützt eine massive biomedizinische und breitere wissenschaftliche Wirtschaft”, schrieb Ioannidis. „Viele Interessengruppen versuchen, von der wissenschaftlichen Literatur zu profitieren oder sie in einer Weise zu beeinflussen, die nicht unbedingt der Wissenschaft dient oder ihren Nutzen für die Gesellschaft erhöht.”

Ioannidis ist vor allem für seine bahnbrechende Arbeit aus dem Jahr 2005 bekannt: „Why Most Published Research Findings Are False” (Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind), in der er argumentiert, dass Wissenschaftler „allein aufgrund ihres Glaubens an eine wissenschaftliche Theorie oder ihres Engagements für ihre eigenen Ergebnisse voreingenommen sein können”.

Darin schrieb er: „Renommierte Forscher können durch das Peer-Review-Verfahren das Auftauchen und die Verbreitung von Ergebnissen unterdrücken, die ihre Erkenntnisse widerlegen, und so ihr Fachgebiet dazu verdammen, falsche Dogmen aufrechtzuerhalten”.

Allysia Finley vom Wall Street Journal stellte kürzlich fest, dass diese Dynamik in der Forschung zu COVID-19 besonders ausgeprägt ist, wo fehlerhafte Forschungsergebnisse, die das vorherrschende Narrativ stützen, oft veröffentlicht werden, weil sie die bestehenden Vorurteile der Gutachter verstärken, während andere Wissenschaftler „Schwierigkeiten haben, gegenläufige Forschungsergebnisse zu veröffentlichen”.

Sogar Preprint-Server – auf denen wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht werden, während sie eine Peer-Review durchlaufen, und die selbst kein Peer-Review-Verfahren haben – werden laut Dr. Vinay Prasad, MPH, dazu benutzt, wissenschaftliche Arbeiten zu zensieren, die sich kritisch mit den CDC und politischen Fehlern der Biden-Administration auseinandersetzen.

Prasad stellte fest, dass 38 % der von seinem Labor bei Preprint-Servern eingereichten Artikel abgelehnt oder entfernt wurden – obwohl diese Artikel schließlich in Fachzeitschriften veröffentlicht und in großem Umfang heruntergeladen wurden.

Der Preprint-Server des Lancet entfernte in ähnlicher Weise die kontrovers diskutierte systematische Übersichtsarbeit von Hulscher und anderen über die Autopsieergebnisse bei Todesfällen nach einer COVID-19-Impfung.

Einige Top-Verlage wie Taylor & Francis, und Top-Zeitschriften wie das Science Magazine haben beispielsweise Artikel über die Ursprünge von COVID-19 veröffentlicht, die „gegen ihre eigenen ethischen Richtlinien verstießen und ihre eigenen Normen für die Überprüfung durch Fachkollegen missachteten”, indem sie die Namen wichtiger Mitwirkender wie des Wuhan-Mitarbeiters und Virologen Ralph Baric, Ph.D. von der University of North Carolina, unkenntlich machten oder Papiere „im Grunde ohne Peer-Review“ freigaben.

Doch selbst wenn diese redaktionellen Entscheidungen öffentlich gemacht werden, ergreifen die Verleger keine Maßnahmen, berichtet der Enthüllungsjournalist Paul D. Thacker.

Diese Beispiele, so Thacker, sind Teil „einer langen Liste von Aufsätzen, Studien und Analysen, die während der COVID-Pandemie begannen, die wissenschaftliche Literatur mit (bestenfalls) zweifelhaften Schlussfolgerungen zu übersäen”.

Ein vertrautes Drehbuch?

Es gibt auch eine lange Geschichte von koordinierten Bemühungen, die Wissenschaft und Wissenschaftler, die die vorherrschenden Narrative, die Big Pharma und Big Chemical nutzen, in Frage stellen, zum Schweigen zu bringen und zu diskreditieren.

So zog beispielsweise 2013 eine chemisch-technische Fachzeitschrift, die von Elsevier, einem anderen großen globalen Wissenschaftsverlag, betrieben wird, einen Artikel über eine Gruppe von Ratten zurück, die mit gentechnisch verändertem Mais von Monsanto und etwas von dessen Vorzeigeherbizid Roundup gefüttert wurden.

Der Hauptautor Gilles-Éric Seralini untersuchte die Auswirkungen von gentechnisch verändertem Mais und Herbiziden über einen Zeitraum von zwei Jahren und nicht nur über den kurzen Zeitraum – 90 Studien untersuchten nur GVOs oder das Herbizid – und mit diesen hatte Monsanto die Produkte als nicht krebserregend vermarktet.

Als Reaktion darauf führte Monsanto eine Reihe von verdeckten Unterdrückungsaktionen durch, mit denen, wie interne Unternehmensdokumente später aufdeckten, dass das Unternehmen „Peer-Reviews manipulierte, sich an Ghostwriting-Artikeln beteiligte, die die Genotoxizität von Roundup beschönigten, die Genotoxizitätsanalyse eines unabhängigen Wissenschaftlers unterdrückte und Reportern vorformulierte Geschichten vorlegte, die sie ,unabhängig’ veröffentlichen sollten. Monsanto hatte sogar einen finanziellen Vertrag mit dem Herausgeber der Zeitschrift, als die zweijährige Studie zurückgezogen wurde”, so Rechtsanwalt Michael Baum.

Das Unternehmen koordinierte auch die Leserbrief-Kampagne, und zwar mit vorbereiteten Kernfragen.

Seralini wurde „aus der Wissenschaftsgemeinde ausgeschlossen und geteert und gefedert”, schrieb Baum im Vorwort zu „The Monsanto Papers“.

Durch ein juristisches Schlupfloch wurden jedoch Tausende von Seiten interner, vertraulicher Dokumente des Unternehmens freigegeben, die die Einzelheiten des Vorgehens von Monsanto enthüllten.

Seralinis Arbeit wurde später erneut veröffentlicht.

Nur wenige Jahre später analysierte die Internationale Agentur für Krebsforschung der Weltgesundheitsorganisation Glyphosat, den Hauptbestandteil des Unkrautvernichters von Monsanto, und stellte fest, dass es wahrscheinlich krebserregend für den Menschen ist.

Bayer, das Monsanto im Jahr 2018 übernommen hatte, hat bis Mai 2022 über 11 Milliarden US-Dollar an Vergleichen für Krebsklagen gezahlt, hat seither Urteile über weitere zwei Milliarden gegen sich einstecken müssen und sieht sich mit über 30.000 weiteren Klagen konfrontiert.