Login
La revista Cureus se retractó el lunes del primer artículo revisado por expertos que ofrecía un análisis exhaustivo de los datos del ensayo de la vacuna con ARNm COVID-19 y de los daños posteriores a la inyección. Los autores del documento también piden una moratoria mundial de las vacunas.
El Dr. Peter McCullough, uno de los autores del artículo, calificó la retractación de artículo de “asombroso acto de censura científica”. Le dijo a “The Defender”:
“La revista y sus editores tenían derecho a rechazar el artículo en cualquier momento del proceso de revisión. Una vez publicado, es una violación de las directrices del Comité de Ética de Publicaciones (“Committee on Publication Ethics“guidelines, COPE por sus siglas en inglés) retractarse de un artículo sin una justificación adecuada”.
El documento, publicado el mes pasado, detallaba los posibles daños graves de las vacunas para el ser humano, los problemas de control y procesamiento de las vacunas, los mecanismos que subyacen a los efectos adversos, las razones inmunológicas de la ineficacia de las vacunas y los datos de mortalidad de los ensayos de registro.
Los autores concluyeron:
“La aprobación por parte de la agencia federal de los productos inyectables de ARNm COVID-19 sobre una base de cobertura general para toda la población no se basó en una evaluación honesta de todos los datos de registro relevantes ni en una consideración proporcionada de los riesgos frente a los beneficios”.
También pidieron que las vacunas se retirasen inmediatamente del calendario de vacunación infantil de los CDC (siglas en inglés de “Centers for Disease Control and Prevention”, Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) y que se interrumpiesen las dosis de refuerzo.
El artículo fue leído más de 350.000 veces en el mes siguiente a su publicación. Un artículo medio de Cureus sólo tiene unas 2.700 visitas en todo un año.
Según McCullough, Tim Kersjes, responsable de integridad de la investigación en ‘Springer Nature’, que publica Cureus, informó la semana pasada a los autores de que la revista se retractaba del artículo. Kersjes planteó ocho puntos de preocupación, que McCullough dijo que los autores habían abordado previamente en un exhaustivo proceso de revisión por pares.
McCullough declaró a “The Defender”:
“Sospecho que Kersjes y Springer Nature fueron presionados por el poderoso complejo biofarmacéutico de organizaciones coordinadas de salud pública, fabricantes de vacunas y agencias reguladoras para censurar nuestro artículo y evitar que la comunidad médica recibiera información crítica sobre la seguridad de las vacunas.
“Rechazamos la retractación, la apelamos en su totalidad y denunciaremos esta acción poco ética a todas las autoridades pertinentes mientras seguimos publicando en otros lugares”.
M. Nathaniel Mead, autor principal del trabajo, declaró a “The Defender” que desde el primer día le preocupó que se presionara a la revista para que se retractara del artículo.
“En cuanto pulsé el botón de publicación de Cureus el 24 de enero, tras el exhaustivo proceso de revisión y los múltiples reenvíos, supe que nos enfrentábamos a una bomba de relojería”, declaró Mead.
“Al citar pruebas sólidas y exponer cómo los ensayos patrocinados por la industria engañaron al público, nuestro documento basado en pruebas fue una acusación total contra la empresa de la vacuna COVID-19”.
Las “retractaciones depredadoras” benefician a las grandes farmacéuticas
El Dr. John Adler, de la Universidad de Stanford, y el Dr. Alexander Muacevic, de la Universidad de Múnich, fundaron Cureus en 2009 como una revista médica general de acceso abierto, revisada por pares y basada en la web, con barreras de bajo coste para la publicación.
El gigante editorial “Springer Nature” compró Cureus en diciembre de 2022.
“Springer Nature” es un conglomerado editorial fundado en 2015 mediante la fusión de “Nature Publishing Group”, Palgrave Macmillian, Macmillan Education y “Springer Science+Business Media”.
El editor generó 1.800 millones de euros en 2022, mostrando un crecimiento interanual continuo desde 2020.
Springer Nature cuenta con un grupo interno de integridad de la investigación dedicado a garantizar que el contenido científico de la empresa sea “rigurosamente evaluado“. Cuando surgen problemas que requieren la intervención de “expertos en integridad de la investigación”, interviene el Equipo de Resoluciones, dirigido por Kersjes.
El 16 de febrero, Kersjes notificó a los autores que los editores de la revista tenían previsto retractarse del artículo, señalando que la revista “había sido informada recientemente de varias dudas sobre la validez del trabajo”.
Según el texto del correo electrónico, publicado en Substack por Steve Kirsch, otro de los coautores del artículo, esas preocupaciones “en nuestra opinión no pueden remediarse con una corrección”.
Kersjes dijo a los autores que tenían la opción de aceptar o rechazar la retractación, lo que se haría constar en el sitio web.
No estaban de acuerdo. “Rechazamos enérgicamente esta decisión opinable, ex post facto, arbitraria y caprichosa de Kersjes y sus superiores de Springer”, escribieron.
La carta de Kersjes expresaba su preocupación por las afirmaciones de los autores sobre datos de mortalidad por todas las causas, elSistema de notificación de reacciones adversas a las vacunas (VAERS),el número de muertes por vacunación frente a las vidas salvadas, posible contaminación de las vacunas,además de la afirmación de que las vacunas no se sometieron a las pruebas de seguridad y eficacia adecuadas, la afirmación “incorrecta” de que las proteínas de espiga o pico permanecen en el cuerpo y pueden causar efectos adversos y que las vacunas son productos de terapia génica .
En su refutación, los autores responden a cada una de las críticas, explicando sus argumentos y aportando citas justificativas. Señalaron que los ocho revisores del artículo y los editores de la revista habían considerado satisfactorias sus respuestas.
Pocos días después de la publicación inicial, Adler, redactor jefe de Cureus, declaró al sitio web del sector ‘Retraction Watch’, “Nuestra respuesta editorial fue una vigilancia extra durante el proceso de revisión por pares, con 8 revisores diferentes sopesando si se publicaba o no, incluyendo algunos con fuertes conocimientos estadísticos. Por lo tanto, se siguió un proceso de revisión por pares creíble y las fichas cayeron donde pudieron”.
Adler también dijo que la revista volvería a evaluar si se identificaban “fallos fatales”. “El proceso de decisión que llevó a cabo Cureus contrasta fuertemente con la aparente decisión editorial de Elsevier de limitarse a censurar el artículo utilizando argumentos ad hominem”.
Sin embargo, un portavoz de Cureus ha declarado hoy a “The Defender”: “Tras la publicación, surgieron dudas sobre una serie de afirmaciones hechas en el artículo y una investigación realizada por Cureus y el equipo de Integridad de la Investigación de ‘Springer Nature’ identificó varios problemas con el artículo que justificaban una retractación.”
El portavoz añadió: “Es preferible que estos problemas se detecten durante la revisión por pares, pero lamentablemente no siempre es así. Por eso es importante que, como ocurrió en este caso, cuando los problemas se plantean después de la publicación, se traten con rapidez para preservar la integridad del expediente académico”.
Los autores afirman en su refutación que la mayoría de las preocupaciones “parecen estar adaptadas, directa o indirectamente, de los numerosos comentarios realizados por los conocidos trolls de las redes sociales de la industria de las vacunas, Jonathan Laxton y Matthew Dopler”, que comentaron con frecuencia el artículo en el sitio web de Cureus.
Mead declaró a “The Defender” que también sospechaba que los redactores y el editor habían sido presionados por la industria:
“Al menos cuatro de los puntos de retractación parecen ser declaraciones de posición emitidas directamente por la industria de las vacunas – un intento concertado de declarar, por ejemplo, que las vacunas de ARNm no son productos de terapia génica, que estos productos no están contaminados con altos niveles de ADN, que no persisten en el cuerpo y causan efectos adversos, y finalmente, lo más increíble, que los productos de ARNm se sometieron a pruebas adecuadas de seguridad y eficacia.”
Mead añadió: “Una vez que se publica un importante artículo de contrarréplica y sus conclusiones empiezan a acaparar mucha atención, las partes interesadas en Bio-Pharma ejercen una inmensa presión sobre el editor para que se retracte del artículo.”
La retractación tiene implicaciones que van más allá del artículo, dijo Mead. Este tipo de “retractaciones depredadoras” benefician a la empresa biofarmacéutica, dijo, al ocultar información sobre los riesgos de las vacunas, socavando la credibilidad de la investigación y de los propios autores.
“Esto va a obligar a los científicos interesados en la verdad a buscar otros medios y estrategias de publicación, quizá incluso otros sistemas de revisión por pares”, añadió.
‘Springer Nature’ no respondió a la solicitud de comentarios.
La edición científica como encrucijada
En un reciente artículo de opinión publicado en JAMA, el epidemiólogo de Stanford, Dr. John P.A. Ioannidis, argumentaba que la revisión por pares y la publicación científica se encuentran en una “encrucijada” y pedía que se investigara el tema en una próxima conferencia.
“La edición científica es un mercado enorme, con uno de los márgenes de beneficio más altos de todas las empresas, y sustenta una economía biomédica y científica de gran envergadura”, escribió Ioannidis. “Muchas partes interesadas intentan sacar provecho o influir en la literatura científica de formas que no sirven necesariamente a la ciencia ni mejoran sus beneficios para la sociedad”.
Ioannidis es conocido sobre todo por su seminal artículo de 2005, “¿Por qué la mayoría de los resultados de investigación publicados son falsos?”(“Why Most Published Research Findings Are False“), en el que sostenía que los científicos “pueden tener prejuicios por el mero hecho de creer en una teoría científica o por su compromiso con sus propios hallazgos”.
En ese artículo, escribió: “Los investigadores de prestigio pueden reprimir mediante el proceso de revisión por pares la aparición y difusión de hallazgos que refuten sus conclusiones, condenando así su campo a perpetuar un falso dogma.”
Allysia Finley, de “The Wall Street Journal”, señalaba recientemente que esta dinámica ha sido especialmente pronunciada en la investigación sobre el COVID-19, donde a menudo se publican investigaciones defectuosas que apoyan la narrativa dominante porque refuerzan los prejuicios existentes de los revisores, mientras que otros científicos “luchan por publicar investigaciones contrarias a la corriente dominante”.
Según el Dr. Vinay Prasad, MPH, incluso los servidores de preimpresión -que publican artículos científicos mientras pasan por la revisión por pares y no tienen un proceso de revisión por pares propiamente dicho- se están utilizando para censurar artículos académicos críticos con los CDC y los errores políticos cometidos por la administración Biden.
Prasad descubrió que el 38% de los envíos de su laboratorio a servidores de preimpresión eran rechazados o eliminados, aunque esos mismos artículos acababan publicándose en revistas y descargándose ampliamente.
De forma similar, el servidor de preimpresiones de “The Lancet” eliminó la polémica revisión sistemática sobre los hallazgos de las autopsias en las muertes posteriores a la vacuna COVID-19 realizada por Hulscher y otros.
Algunos de los principales editores, como Taylor & Francis, y revistas de primera línea como ‘Science Magazine’, han publicado artículos sobre los orígenes de COVID-19, por ejemplo, que “violaban sus propias políticas éticas y burlaban sus propias normas de revisión por pares”, al ocultar los nombres de los principales colaboradores, como el virólogo de la Universidad de Carolina del Norte y colaborador de Wuhan. Ralph Baric, Ph.D., o dar luz verde a artículos “básicamente sin revisión por pares”.
Sin embargo, incluso cuando esas decisiones editoriales se exponen públicamente, los editores no han tomado ninguna medida, informó Paul D. Thacker, periodista de investigación.
Esos ejemplos, escribió Thacker, forman parte de “una larga lista de ensayos, estudios y análisis que empezaron a ensuciar la literatura científica con conclusiones dudosas (en el mejor de los casos) durante la pandemia de COVID.”
¿Un libro de jugadas familiar?
También hay una larga historia de esfuerzos coordinados para silenciar y desacreditar a la ciencia y a los científicos que desafían las narrativas predominantes que benefician a las grandesempresas químicas, “Big Chemical”,y farmacéuticas, “Big Pharma”.
Por ejemplo, en 2013, una revista técnica química de Elsevier, otra gran editorial científica mundial, se retractó de un artículo sobre un grupo de ratas alimentadas con maíz transgénico de Monsanto y parte del herbicida estrella de la empresa, Roundup.
El autor principal, Gilles-Éric Seralini, estudió los efectos del maíz transgénico y el herbicida durante dos años, en lugar de durante el corto plazo de los 90 ensayos estudiando sólo los OMG o el herbicida que Monsanto había utilizado para comercializar los productos como no cancerígenos.
En respuesta, Monsanto puso en marcha una serie de programas encubiertos de represión a través de los cuales los documentos corporativos internos revelaron más tarde que la empresa “manipuló las revisiones por pares, se dedicó a escribir artículos fantasmas que encubrían la genotoxicidad del Roundup, reprimió el análisis de genotoxicidad de un científico independiente y proporcionó historias pre-escritas para que los periodistas las publicaran ‘independientemente‘. Monsanto incluso tenía al editor de la revista bajo contrato financiero en el momento en que el estudio de dos años fue retractado”, según el abogado Michael Baum.
La empresa también coordinó la campaña de cartas al editor, con temas de conversación guionizados.
Seralini fue “alquitranado y emplumado fuera de la ciudad de la ciencia”, escribió Baum en el prólogo de “The Monsanto Papers“.
Sin embargo, gracias a una laguna legal, se publicaron miles de páginas de documentos confidenciales internos de la empresa, que sacaron a la luz los detalles de las acciones de Monsanto.
El artículo de Seralini se volvió a publicar más tarde.
Pocos años después, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud analizó el glifosato, ingrediente clave del herbicida de Monsanto, y lo consideró un probable carcinógeno humano.
Bayer, que adquirió Monsanto en 2018, ha pagado más de 11.000 millones de dólares en acuerdos hasta mayo de 2022 por demandas de cáncer, tiene más de 2.000 millones más en sentencias en su contra desde entonces y se enfrenta a más de 30.000 demandas adicionales.