Secondo uno studio pubblicato questo mese su The American Journal of Medicine, chi sceglie di non sottoporsi alla vaccinazione anti COVID-19 correrebbe un rischio sostanzialmente più elevato di subire un incidente stradale rispetto alle persone vaccinate, il che potrebbe giustificare tariffe assicurative più elevate per i non vaccinati.

Lo studio non ha rilevato che l’assenza di vaccinazioni sia causa di incidenti stradali. I ricercatori hanno invece ipotizzato che ci sia una ragione psicologica per cui le persone “esitanti al vaccino” “potrebbero anche trascurare le linee guida di base per la sicurezza stradale”.

John Campbell, dottore di ricerca, formatore di infermieri, e il comico e commentatore politico Russell Brand sono tra coloro che hanno criticato lo studio, citandone i difetti e mettendo in dubbio le motivazioni alla base di uno studio del genere.

Altri sono stati più duri. Il Dott. Norman Fenton, professore di gestione delle informazioni sul rischio presso la Queen Mary London University, ha accusato la rivista di aver pubblicato “uno studio sulla stupidità“.

Il dottor Vinay Prasad, ematologo-oncologo dell’Università della California San Francisco, ha twittato:

I ricercatori hanno studiato la correlazione, non il nesso di causalità

Gli autori dello studio hanno analizzato i dati governativi criptati di 178 centri medici dell’Ontario e di oltre 11,2 milioni di residenti nella provincia, di cui l’84% aveva ricevuto il vaccino anti COVID-19 e il 16% non lo aveva ricevuto al 31 luglio 2021.

Nella coorte dello studio, 6.682 persone hanno avuto bisogno di cure d’emergenza perché coinvolte in un grave incidente stradale – come guidatore, passeggero o pedone – durante il periodo di un mese analizzato dai ricercatori.

Le persone non vaccinate rappresentavano il 25% degli incidenti stradali (1.682 casi), il che significa che il rischio di incidenti era maggiore del 72% rispetto a chi aveva fatto l’iniezione.

Quando i ricercatori hanno aggiustato per altre variabili come età, sesso, stato socioeconomico e altre condizioni mediche, l’aumento relativo del rischio per i non vaccinati è sceso al 48%.

I ricercatori hanno dichiarato che i loro risultati sono significativi perché “un rischio relativo di questa entità… supera i guadagni in termini di sicurezza derivanti dai moderni progressi dell’ingegneria automobilistica e impone rischi anche agli altri utenti della strada”.

Pur sottolineando che lo studio non ha indagato né dimostrato alcun nesso causale tra l’essere non vaccinati e la guida a rischio, gli autori hanno proposto diverse possibili cause per la correlazione riscontrata.

Secondo loro, potrebbe esserci “una sfiducia nei confronti del governo o una fede nella libertà che contribuisce sia alle preferenze riguardo alle vaccinazioni che all’aumento dei rischi del traffico”.

Altre spiegazioni, secondo i ricercatori, potrebbero essere “idee sbagliate sui rischi quotidiani, fede nella protezione naturale, insofferenza per le regole, povertà cronica, esposizione alla disinformazione, risorse insufficienti o altre convinzioni personali”.

Gli autori hanno concluso che “l’esitazione nei confronti del vaccino anti COVID è associata a un significativo aumento del rischio di incidenti stradali. La consapevolezza di questi rischi potrebbe contribuire a incoraggiare una maggiore vaccinazione anti COVID”.

“Questo è ridicolo”

Secondo Campbell, che ha fornito un’analisi completa dello studio, i ricercatori non hanno affrontato numerose limitazioni nei dati presentati.

“La risposta più ovvia è dire: “È ridicolo”, e lo è, ma… [le] prove devono essere analizzate”, ha detto Campbell, un esperto di somministrazione di vaccini.

Durante il periodo di studio, i non vaccinati erano più propensi a guidare – e quindi a maggior rischio di incidenti – ma lo studio non ha tenuto conto delle differenze nei chilometri percorsi.

In Canada, per gran parte del 2021, le persone non vaccinate non hanno potuto utilizzare i mezzi pubblici, il che le avrebbe costrette a guidare di più. I lavoratori essenziali in contesti non sanitari che dovevano spostarsi per andare al lavoro vivevano in quartieri con tassi più elevati di COVID-19 e tassi di vaccinazione più bassi. Le persone vaccinate avevano maggiori probabilità di lavorare a distanza o di essere in pensione.

Contrariamente all’implicazione dello studio che le persone coinvolte negli incidenti avrebbero praticato una “guida rischiosa”, nella maggior parte dei casi si trattava di passeggeri o pedoni. Dei 6.682 incidenti, solo 2.856 riguardavano i conducenti, 1.189 i passeggeri e 2.637 i pedoni, i cui incidenti non erano dovuti alle loro pratiche di guida.

Campbell ha riferito che lo studio ha classificato le persone come non vaccinate per 14 giorni dopo la vaccinazione.

Dato che lo studio è durato solo un mese, è possibile che delle persone vaccinate siano state caratterizzate come non vaccinate fino a metà dello studio. Se 602 persone sono state classificate in modo errato, la differenza tra i due gruppi scompare.

Sono stati esclusi tutti i decessi avvenuti sul luogo dell’incidente. Se l’incidente è stato causato da un evento cardiaco o di altro tipo, eventualmente legato al vaccino, non è stato incluso nello studio, ha detto Campbell.

Gli importanti difetti statistici rendono lo studio “una barzelletta”.

In un thread su Twitter, la dott.ssa Claire Craig, del Queen’s College dell’Università di Oxford, ha definito lo studio “una barzelletta”, sottolineandone gli importanti difetti statistici.

I ricercatori hanno sotto-contato persone non vaccinate perché hanno confrontato due serie di dati: il numero di persone che si sono recate in ospedale dopo un incidente e il numero di persone presenti nel database governativo delle vaccinazioni. Non hanno tenuto conto delle persone non vaccinate che non sono presenti nei database governativi sulle vaccinazioni, ha detto Craig.

Secondo Craig, il fatto di aver sotto-contato i non vaccinati ha falsato i numeri, in modo da far sembrare che i non vaccinati avessero un rischio costantemente più elevato per ogni condizione misurata.

Ha concluso:

Dati sanitari e ascesa della sorveglianza biodigitale

Secondo le note dello studio, i ricercatori hanno avuto accesso a un ampio set di dati governativi conservati presso l’Institute for Clinical Evaluative Sciences (Istituto per le scienze della valutazione), e li hanno utilizzati per analizzare il rischio correlando lo stato di vaccinazione con informazioni socioeconomiche, cartelle cliniche dettagliate e altri dati.

Hanno concluso che “I rischi osservati potrebbero anche giustificare modifiche alle politiche assicurative dei conducenti in futuro”.

Secondo una recente inchiesta di ProPublica, le compagnie di assicurazione sanitaria raccolgono sempre più spesso grandi quantità di informazioni per determinare i costi assicurativi su base individuale.

ProPublica ha riferito:

“Con poco controllo pubblico, l’industria delle assicurazioni sanitarie ha unito le forze con i broker di dati per raccogliere i dati personali di centinaia di milioni di americani, tra cui, probabilmente, molti lettori di questa storia.

“Le aziende tracciano la razza, il livello di istruzione, le abitudini televisive, lo stato civile, il patrimonio netto. Raccolgono ciò che pubblicate sui social media, se siete in ritardo con le bollette, cosa ordinate online.

“Poi inseriscono queste informazioni in complicati algoritmi computerizzati che fanno previsioni su quanto potrebbe costare loro la vostra assistenza sanitaria”.

Le aziende che non rientrano nel ristretto ambito dell’Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA, Legge sulla portabilità e responsabilità delle assicurazioni sulla salute), che vieta ai fornitori di servizi sanitari di divulgare informazioni protette sui pazienti – dai broker di dati alle app per il monitoraggio delle mestruazioni – possono vendere legalmente i dati sanitari delle persone, dalle informazioni sulle procedure chirurgiche alle condizioni di salute mentale.

Queste pratiche possono aiutare il settore a incrementare i profitti evitando la copertura di persone malate.

Ma fanno anche parte di una tendenza più ampia verso la sorveglianza e il controllo digitale attraverso la raccolta di massa dei dati personali delle persone e la creazione di documenti d’identità (o ID) digitali.

I piani per i documenti d’identità digitali sono in cantiere da diversi anni, ma hanno preso forza durante la pandemia.

La ID2020 Alliance, fondata nel 2016 con fondi di avviamento di Microsoft Accenture, PricewaterhouseCoopers, la Rockefeller Foundation, Cisco e Gavi (un’alleanza per i vaccini fondata dalla Gates Foundation) sostiene di essere a favore di “approcci all’identità digitale etici e attenti alla protezione della privacy”, con la missione di fornire identità digitali alle persone in tutto il mondo entro il 2030.

Le ID digitali sarebbero collegate a dati biometrici, informazioni demografiche, cartelle cliniche, dati sull’istruzione, dati finanziari e altro ancora.

Quest’anno, Bill Gates ha annunciato un aumento di 200 milioni di dollari per i progetti di identità digitale a livello globale.

Anche prima della pandemia da COVID-19, queste organizzazioni sostenevano la necessità di utilizzare documenti sanitari e certificati di vaccinazione come mezzo per portare avanti le ID digitali, un’idea promossa anche al World Economic Forum di Davos.

I governi hanno già iniziato a utilizzare i dati sanitari delle persone per manipolarne il comportamento. A gennaio, il Quebec ha annunciato l’intenzione di imporre una significativa “tassa sulla salute” ai non vaccinati. Durante la pandemia, i “passaporti vaccinali” erano ampiamente richiesti per l’accesso agli spazi pubblici.

Il mese scorso, i leader del Gruppo dei 20 (G-20) hanno rilasciato una dichiarazione congiunta che promuove uno standard globale sui certificati di vaccinazione per i viaggi internazionali e chiede la creazione di “reti sanitarie digitali globali” basate sui sistemi esistenti di passaporti vaccinali digitali per la COVID-19.

Passaporti vaccinali, identità digitali, sistemi di credito sociale e valute digitali delle banche centrali insieme possono formare un sistema di controllo digitale, ha spiegato l’informatico Aman Jabbi in una recente intervista a ZeeMedia. Tale sistema dipende dai dati raccolti attraverso telecamere di sorveglianza, dispositivi intelligenti e il crescente utilizzo di dati biometrici per le transazioni quotidiane.

Secondo Brand:

“Per questo motivo è ancora più preoccupante il fatto che stiamo assistendo, attraverso il processo di commercio e di convenienza, all’introduzione di una nuova tecnologia che darà risorse centralizzate alle Big Tech – che come sapete sono profondamente interpolate con le agenzie politiche e governative – la capacità di raccogliere più dati su di voi”.

Mettendo in guardia sulle conclusioni dello studio, ha proseguito:

“Quindi, in un certo senso, si potrebbe capire come una storia che dice che le persone che non si sono vaccinate causano incidenti automobilistici mentre ci sono nuove indagini sull’efficacia di quei vaccini che sono stati, se ricordo bene, spinti in modo piuttosto aggressivo, significhi che non dovremmo gettarci ingenuamente con i pantaloni abbassati tra le braccia delle organizzazioni di acquisizione dei dati, anche se dicono che vogliono solo offrirci altri servizi”.

“Ci sono abbastanza prove per suggerire che queste piattaforme Big Tech e i giganti della cattura dei dati operano in coordinamento con il governo per spingere un’agenda che non è vantaggiosa per nessuno se non per loro stessi”.