Selon une étude publiée ce mois-ci dans The American Journal of Medicine, les personnes qui choisissent de ne pas se faire vacciner contre la COVID-19 courent un risque nettement plus élevé d’être impliquées dans un accident de voiture que les personnes vaccinées, ce qui pourrait justifier des primes d’assurance plus élevées pour les non-vaccinés.

L’étude n’a pas révélé que le fait de ne pas être vacciné provoque des accidents de la route. Au lieu de cela, les chercheurs ont émis l’hypothèse qu’il existe une raison psychologique pour laquelle les personnes « hésitant à se faire vacciner pourraient également négliger les consignes de sécurité routière de base ».

John Campbell, Ph.D., infirmier éducateur, et le comédien et commentateur politique Russell Brand ont été parmi les critiques qui se sont opposés à l’étude, citant ses défauts et remettant en question les motifs de cette étude.

D’autres ont été plus directs. Norman Fenton, docteur en médecine, professeur de gestion de l’information sur les risques à l’université Queen Mary de Londres, a accusé le journal de publier « une étude sur la stupidité ».

Le Dr Vinay Prasad, hématologue-oncologue à l’Université de Californie San Francisco, a tweeté :

Les chercheurs ont étudié la corrélation, et non la causalité

Les auteurs de l’étude ont analysé les données gouvernementales cryptées de 178 centres médicaux de l’Ontario et de plus de 11,2 millions de résidents de la province, dont 84 % avaient reçu un vaccin contre la COVID-19 et 16 % ne l’avaient pas reçu au 31 juillet 2021.

Parmi la cohorte étudiée, 6 682 personnes ont eu besoin de soins d’urgence parce qu’elles ont été impliquées dans un grave accident de voiture – en tant que conducteur, passager ou piéton – au cours de la période d’un mois analysée par les chercheurs.

Les personnes non vaccinées représentaient 25 % des accidents de la route (1 682 cas), ce qui signifie qu’elles avaient un risque d’accident accru de 72 % par rapport à celles qui avaient pris le vaccin.

Lorsque les chercheurs ont pris en compte d’autres variables telles que l’âge, le sexe, le statut socio-économique et d’autres conditions médicales, l’augmentation relative du risque pour les personnes non vaccinées est tombée à 48 %.

Les chercheurs ont déclaré que leurs conclusions étaient importantes car « un risque relatif de cette ampleur … dépasse les gains de sécurité obtenus grâce aux progrès de l’ingénierie automobile moderne et impose également des risques aux autres usagers de la route ».

Bien que les auteurs aient noté que l’étude n’a pas examiné ou démontré un lien de causalité entre le fait de ne pas être vacciné et la conduite à risque, ils ont proposé plusieurs causes possibles pour la corrélation qu’ils ont trouvée.

Ils pensent qu’il pourrait y avoir « une méfiance à l’égard du gouvernement ou une croyance en la liberté qui contribue à la fois aux préférences en matière de vaccination et à l’augmentation des risques liés au trafic ».

D’autres explications, selon les chercheurs, pourraient être « des idées fausses sur les risques quotidiens, la foi dans la protection naturelle, l’antipathie envers la réglementation, la pauvreté chronique, l’exposition à des informations erronées, des ressources insuffisantes ou d’autres croyances personnelles ».

Les auteurs ont conclu que « l’hésitation à se faire vacciner contre la COVID est associée à une augmentation significative des risques d’accident de la route. Une prise de conscience de ces risques pourrait contribuer à encourager une plus grande vaccination contre la COVID ».

C’est ridicule

Les chercheurs n’ont pas abordé les nombreuses limitations des données qu’ils ont présentées, selon M. Campbell, qui a fourni une analyse complète de l’étude.

« La réponse évidente à cela est de dire que c’est ridicule, ce qui est le cas, mais… [the] les preuves doivent être déballées », a déclaré M. Campbell, un expert de l’administration des vaccins.

Pendant la période d’étude, les personnes non vaccinées étaient plus susceptibles de conduire – et donc d’avoir un risque d’accident plus élevé – mais l’étude n’a pas pris en compte les différences de kilométrage parcouru.

Au Canada, pendant une grande partie de l’année 2021, les personnes non vaccinées ne pouvaient pas utiliser les transports publics, ce qui les aurait obligées à conduire davantage. Les personnes travaillant dans des secteurs autres que celui de la santé qui devaient se rendre au travail vivaient dans des quartiers où les taux de COVID-19 étaient plus élevés et les taux de vaccination plus faibles. Les personnes vaccinées étaient plus susceptibles de travailler à distance ou d’être à la retraite.

Contrairement à ce que l’étude laisse entendre, les personnes impliquées dans des accidents pratiquaient une « conduite à risque », dans la plupart des cas, il s’agissait en fait de passagers ou de piétons. Sur les 6 682 accidents, seuls 2 856 étaient des conducteurs – 1 189 étaient des passagers et 2 637 étaient des piétons, dont les accidents ne résultaient pas de leurs pratiques de conduite.

M. Campbell a indiqué que l’étude a classé les personnes comme non-vaccinées pendant 14 jours après la vaccination.

Étant donné que l’étude n’a duré qu’un mois, les personnes vaccinées auraient pu être considérées comme non vaccinées pendant la moitié de l’étude. Si 602 personnes ont été mal classées de cette manière, la différence entre les deux groupes disparaît.

Tous les décès survenus sur place ont été exclus. Si un événement cardiaque ou autre – éventuellement lié à un vaccin – a causé l’accident, il n’a pas été inclus dans l’étude, a précisé M. Campbell.

Des failles statistiques majeures font de cette étude une « blague ».

Dans un fil de discussion sur Twitter, le Dr Claire Craig, du Queen’s College de l’Université d’Oxford, au Royaume-Uni, a qualifié l’étude de « plaisanterie », soulignant d’importantes failles statistiques.

Les chercheurs ont sous-estimé le nombre de personnes non vaccinées parce qu’ils ont comparé deux séries de données : le nombre de personnes qui se sont rendues à l’hôpital après un accident et le nombre de personnes figurant dans la base de données gouvernementale sur la vaccination. Ils n’ont pas tenu compte des personnes non vaccinées qui ne figurent pas dans les bases de données gouvernementales sur la vaccination, a précisé Mme Craig.

Le sous-dénombrement des personnes non vaccinées a faussé les chiffres, de sorte qu’il est apparu que les personnes non vaccinées présentaient un risque systématiquement plus élevé pour chaque affection mesurée, selon Mme Craig.

Elle a conclu :

Les données de santé et l’essor de la surveillance biodigitale

Selon les notes de bas de page de l’étude, les chercheurs ont accédé à un vaste ensemble de données gouvernementales détenues par l’Institute for Clinical Evaluative Sciences, qu’ils ont utilisé pour analyser le risque en corrélant le statut vaccinal avec des informations socio-économiques, des dossiers médicaux détaillés et d’autres données.

Ils ont conclu que « les risques observés pourraient également justifier des changements dans les politiques d’assurance des conducteurs à l’avenir ».

Selon une enquête récente de ProPublica, les compagnies d’assurance maladie collectent de plus en plus de grandes quantités d’informations pour déterminer les coûts d’assurance sur une base individuelle.

A rapporté ProPublica :

« Le secteur de l’assurance maladie s’est associé à des courtiers en données pour aspirer des informations personnelles sur des centaines de millions d’Américains, y compris, selon toute vraisemblance, de nombreux lecteurs de cet article.

« Les entreprises suivent votre race, votre niveau d’éducation, vos habitudes télévisuelles, votre statut marital, votre valeur nette. Ils recueillent ce que vous publiez sur les médias sociaux, si vous êtes en retard dans le paiement de vos factures, ce que vous commandez en ligne.

« Ils introduisent ensuite ces informations dans des algorithmes informatiques compliqués qui leur fournissent des prévisions sur le coût de vos soins de santé. »

Les entreprises qui ne relèvent pas du champ d’application étroit de la loi sur la portabilité et la responsabilité en matière d’assurance maladie [Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA)], qui interdit aux prestataires de soins de santé de divulguer des informations protégées sur les patients – qu’il s’agisse de courtiers en données ou d’applications de suivi des règles – peuvent vendre et vendent légalement des informations relatives à la santé des personnes, qu’il s’agisse d’informations sur leurs interventions chirurgicales ou sur leur état de santé mentale.

Ces pratiques peuvent aider l’industrie à augmenter ses profits en évitant de couvrir les personnes malades.

Mais ils s’inscrivent également dans une tendance plus large à la surveillance et au contrôle numériques par la collecte massive de données personnelles et la création d’identifiants numériques.

Des projets d’identification numérique sont en cours depuis plusieurs années, mais ils ont pris de l’ampleur pendant la pandémie.

L’ Alliance ID2020,fondé en 2016 avec des fonds d’amorçage de Microsoft Accenture, PricewaterhouseCoopers, la Fondation Rockefeller, Cisco et Gavi (une alliance pour les vaccins fondée par la Fondation Gates)prétend défendre des « approches éthiques et protectrices de la vie privée en matière d’identification numérique », avec pour mission de fournir des identifications numériques aux personnes du monde entier d’ici 2030.

Les identifiants numériques seraient liés à des données biométriques, des informations démographiques, des dossiers médicaux, des données éducatives, des données financières, etc.

Cette année, Bill Gates a annoncé un financement supplémentaire de 200 millions de dollars pour les projets d’identification numérique dans le monde.

Avant même la pandémie de COVID-19, ces organisations préconisaient l’utilisation des dossiers de santé et de vaccination comme moyen de développer les identifications numériques, une idée qu’elles ont également défendue au Forum économique mondial à Davos.

Les gouvernements ont déjà commencé à utiliser les données de santé des personnes pour manipuler leur comportement. En janvier, le Québec a annoncé qu’il prévoyait d’imposer une importante « taxe sanitaire » aux personnes non vaccinées. Pendant la pandémie, les « passeports vaccinaux » étaient largement exigés pour accéder aux espaces publics.

Le mois dernier, les dirigeants du Groupe des 20 (G-20) ont publié une déclaration commune promouvant une norme mondiale en matière de preuve de vaccination pour les voyages internationaux et appelant à la création de « réseaux mondiaux de santé numérique » qui s’appuient sur les systèmes existants de passeport vaccinal numérique COVID-19.

Les passeports vaccinaux, les identités numériques, les systèmes de crédit social et les monnaies numériques des banques centrales peuvent former ensemble un système de contrôle numérique, a expliqué l’informaticien Aman Jabbi dans un récent entretien avec ZeeeMedia. Un tel système dépend des données collectées par les caméras de surveillance, les appareils intelligents et l’utilisation croissante des données biométriques pour les transactions quotidiennes.

Selon M. Brand :

« C’est pourquoi il est d’autant plus inquiétant que nous voyons à nouveau, par le biais du commerce et de la commodité, l’introduction de nouvelles technologies qui donneront aux ressources centralisées de Big Tech – qui, comme vous le savez, sont profondément interpolées avec les agences politiques et gouvernementales – la capacité de recueillir davantage de vos données. »

Mettant en garde contre les conclusions de l’étude, il poursuit :

« Donc, dans un sens, vous pourriez voir comment une histoire disant que les personnes qui n’ont pas été vaccinées causent des accidents de voiture alors qu’il y a de nouvelles enquêtes sur l’efficacité de ces vaccins qui ont été, si je me souviens bien, assez agressivement poussés, signifie que nous ne devrions pas marcher à cœur ouvert avec nos pantalons dans les bras des organisations de capture de données, même si elles disent qu’elles vont finalement nous offrir d’autres services.

« Il y a suffisamment de preuves pour suggérer que ces plateformes Big Tech et ces géants de la capture de données opèrent en coordination avec le gouvernement pour pousser un agenda qui n’est bénéfique pour personne d’autre qu’eux-mêmes. »