El 23 de junio, “Children’s Health Defense” (Defensa de la salud infantil, CHD por sus siglas en inglés) presentó el escrito de apertura para su caso contra la enmienda de la Comisión Federal de Comunicaciones (“Federal Communications Commission”, FCC por sus siglas en inglés)a la norma de los “dispositivos de recepción en el aire”(“Over-the-Air Reception Devices”, OTARD por sus siglas en inglés), que entró en vigor el 29 de marzo. Este escrito es el principal de CHD en el caso que presentó el 2 de febrero ante el Tribunal de Apelación de EE.UU. para el Circuito DC.
CHD celebró una sesión de información y preguntas sobre el informe el miércoles 30 de junio a las 11:30 horas. PT/2:30 p.m. ET. Regístrese aquí.
CHD se opone a la modificación de la norma OTARD, que permite a las empresas de telefonía inalámbrica fija contratar a propietarios privados, incluidos los de viviendas, para que coloquen antenas punto a punto en sus propiedades. La norma también permite a las empresas inalámbricas añadir instalaciones de antenas de estaciones base de grado de operador en propiedades privadas para extender el servicio inalámbrico de voz/vídeo/datos, incluidas las antenas de 5G e Internet de las Cosas, a los usuarios en un área amplia.
La norma modificada, que pretende facilitar el rápido despliegue de las redes inalámbricas, anula todas las leyes de zonificación estatales y locales que se aplicarían en caso contrario. No se requiere ninguna solicitud, permiso o notificación a las propiedades vecinas. Las restricciones de las asociaciones de propietarios y de las escrituras también están excluidas.
“La norma transforma efectivamente las zonas residenciales en zonas industrializadas saturadas de radiación y crea un ‘salvaje oeste’ inalámbrico”, explicó Dafna Tachover, abogada y directora del Proyecto de Daños 5G e Inalámbricos de CHD, que ha liderado la campaña de CHD contra la modificación de la norma.
Uno de los argumentos más técnicos utilizados en el escrito de CHD es que la modificación de la norma convierte a los usuarios en transportistas inalámbricos sin ningún tipo de supervisión reglamentaria y, por lo tanto, la norma modificada se opone a los regímenes de licencias y de proveedor/usuario previstos por el Congreso.
Muchos municipios, organizaciones y particulares se opusieron formalmente a la norma OTARD mediante comentarios públicos antes de que entrara en vigor. Para cumplir con los requisitos de la Ley de Procedimientos Administrativos (“Administrative Procedures Act”, APA), la FCC está obligada a responder a estas objeciones y proporcionar una decisión razonada. El escrito de CHD argumentaba que la FCC había violado la APA al no abordar las preocupaciones planteadas ni proporcionar razones políticas significativas y suficientes para justificar estas amplias medidas preventivas.
En consonancia con su misión, el caso de CHD se centra en los efectos causados por la norma modificada en los niños y adultos que sufren enfermedades por radiación, o cuyas condiciones se ven agravadas por la exposición a la radiación inalámbrica, como los que sufren de convulsiones, TDAH y condiciones inmunes o de neurodesarrollo.
La enmienda de la norma se antepone a las leyes federales y estatales de derechos civiles que protegen a los discapacitados y sus derechos de alojamiento, y permite que se obligue a personas que pueden verse gravemente perjudicadas por ella, y para las que puede ser incluso mortal a estar expuestas a la radiación inalámbrica en sus hogares . Como no es necesario avisar de la instalación, los que ya están enfermos por la radiación inalámbrica probablemente se enterarán de la instalación de una antena en una propiedad vecina enfermando. Incluso pueden experimentar síntomas que pongan en peligro su vida. Para estas personas, su hogar es su único refugio, pero la modificación de la norma hace que incluso sus propios hogares sean inseguros e inaccesibles para ellos, y elimina todos sus derechos a ser alojados.
El escrito incluye tres dictámenes periciales de la profesora Beatrice Golomb, M.D., Ph.D; la profesora Riina Bray, directora médica del Women’s College Hospital, una clínica hospitalaria especializada en el diagnóstico de enfermedades por radiación; y la Dra. Toril Jelter, pediatra de California.
La enfermedad por radiación, aunque en gran medida desconocida, está muy extendida. Las encuestas indican que una media del 10% de las personas padecen esta enfermedad en algún grado. CHD envió una carta en abril de 2020 a la FCC y es otro indicador de la magnitud del problema. A la presentación se sumaron 15.090 personas, 6.231 delas cuales declararon que ellos y/o sus hijos habían enfermado a causa de la radiación inalámbrica. El escrito de CHD hace referencia a una colección de 246 comentarios que contienen historias de enfermedad y/o muerte por la radiación inalámbrica.
CHD, junto con cuatro demandantes individuales en el caso (todos los cuales están enfermos ellos mismos por la radiación o tienen hijos o cónyuges enfermos), argumentaron que la FCC no abordó “la evidencia no refutada de que la enmienda conduciría directamente a un daño catastrófico para aquellos que son única o particularmente perjudicados por ella”, y su exposición a dicha radiación puede ser considerada como “tortura”.
La violación de sus derechos al debido proceso es un argumento central. El escrito de CHD afirma que la modificación de la norma de la FCC “confiere color de ley” a las violaciones de los derechos procesales y sustantivos concedidos por otras leyes federales, estatales o locales, incluida la Ley de Estadounidenses con Discapacidades/Ley de Vivienda Justa y sus equivalentes estatales. Sostiene que las medidas preventivas de la FCC son incompatibles con la política que subyace a estas leyes.
Scott McCollough, abogado principal de CHD en el caso, utilizó un lenguaje fuerte para describir las acciones de la FCC con respecto a los lesionados. Escribió que la Ley de Comunicaciones, que otorga a la FCC su autoridad reguladora, “no da a la FCC el derecho a condenar a muerte a personas inocentes sin el debido proceso”, y argumentó que la extralimitación de la FCC es un “absolutismo administrativo no congenial con nuestras tradiciones legislativas”.
En la actualidad, todos los hogares de Estados Unidos tienen acceso a algún tipo de Internet de banda ancha por unos 60 dólares al mes y sin causar daños a los demás. La ventaja no esencial que la enmienda OTARD ofrece a los usuarios es más opciones. A la luz de esto, el informe de CHD sostiene que la FCC no ha explicado por qué estas tradiciones estadounidenses fundamentales deben ser barridas en nombre del despliegue ubicuo y redundante.
Según el escrito, la violación de los derechos constitucionales por parte de la norma enmendada incluye la violación de los derechos y libertades personales garantizados por la Primera, Cuarta, Quinta, Octava, Novena y Décima Enmienda y otros derechos que han sido reconocidos por el Tribunal Supremo como fundamentales y, por tanto, también protegidos. Entre ellos: los derechos a la “vida”, a la “propiedad” y a la “libertad”, que incluye la “integridad corporal” y los derechos relacionados con la intimidad.
La presentación de CHD incluye un ejemplo real de los efectos de la modificación de la norma. La declaración jurada del Dr. David Hoffman se presentó con el escrito de CHD. La declaración jurada proporciona fotografías de una enorme estructura de antena de estación base que se instaló en el patio trasero de los vecinos de sus padres.
Esta antena está autorizada por la modificación de la norma OTARD. Desde la instalación, sus padres sufren diversos problemas de salud y su hija, que padece la enfermedad de la radiación, ya no puede visitarlos. Desarrolla síntomas cada vez que visita a sus abuelos.
Según el Dr. Hoffman, a cambio de permitir la instalación de las antenas, que incluyen cuatro potentes antenas transmisoras (como se ve en la imagen de arriba) que transmiten en un radio de 3 a 5 millas, el vecino recibe servicio de Internet gratuito. Debido a la norma modificada de la OTARD, Hoffman y sus padres no pueden hacer nada respecto a esta irradiación, salvo rogar a su vecino que interrumpa su acuerdo con la empresa, cosa que éste se ha negado a hacer.
Según la nueva norma, la familia Hoffman no puede demandar al vecino o a la empresa por molestias o por cualquier otro daño a la propiedad o a la salud. Ni siquiera pueden demandar por las adaptaciones por discapacidad. La nueva enmienda ha eliminado todos sus derechos.
Según el escrito de CHD, la nueva norma OTARD da lugar a una amplia gama de dificultades políticas, jurídicas y prácticas que la FCC no tuvo en cuenta de forma significativa. El escrito dice: “La comisión se lleva una estrella de oro por su inventiva. Pero falló en la parte de ‘dedicarle tiempo a estos detalles'”.
Sin embargo, cuando se trata de la eliminación de los derechos de los perjudicados por estas radiaciones y que la FCC trata como una “barrera” para su implantación, CHD afirma que las acciones de la FCC fueron “intencionadas, conscientes, calculadas y deliberadas”.
En la conclusión de la declaración jurada en nombre de CHD, Tachover escribió:
“Con esta modificación de la norma, la FCC perjudica a los más vulnerables y les quita el derecho a existir, incluso a estar en su casa. Los efectos de la modificación de la norma de la FCC son atroces, y moral y legalmente inaceptables.”
Concluyó citando a Gandhi: “La verdadera medida de cualquier sociedad se encuentra en cómo trata a sus miembros más vulnerables”.
CHD pidió al tribunal que anulara la norma.
Los demandantes presentaron una moción solicitando que se presentaran argumentos orales en el caso. El escrito de la FCC debe presentarse el 23 de agosto y CHD podrá responder al escrito de la FCC antes del 14 de septiembre. Una vez concluida la fase de instrucción, se asignará al caso un panel de tres jueces.