Tra il 2000 e il 2021 almeno 16 agenti patogeni sarebbero sfuggiti da laboratori di ricerca, secondo un nuovo studio pubblicato su The Lancet Microbe – ma gli autori dello studio hanno affermato che i loro risultati potrebbero “rappresentare solo la punta dell’iceberg” in termini di numeri, a causa della mancanza di requisiti standard di segnalazione.
Un team di ricercatori ha esaminato articoli a revisione paritaria e rapporti online in inglese, cinese e tedesco, alla ricerca di tutti gli indizi che indicano che un agente patogeno è accidentalmente “sfuggito” da un laboratorio o che un’infezione è stata giudicata “acquisita in laboratorio” durante il periodo di studio.
Oltre ai 16 episodi di “evasioni” di patogeni, i ricercatori hanno trovato 309 casi di infezioni contratte in laboratorio causate da 51 diversi agenti patogeni.
Il 77% di queste infezioni è stato causato da patogeni batterici, il 13,9% da virus, il 7,1% da parassiti, l’1,6% da funghi e meno dell’1% da un agente prionico.
Otto dei casi sono stati fatali e sei di questi sono stati causati da batteri come Yersinia pestis, che causa la peste, o Neisseria meningitidis. Un decesso è stato causato dal virus dell’Ebola.
La stragrande maggioranza delle infezioni si è verificata come risultato di “errori procedurali”, violazioni delle procedure di biosicurezza o di riduzione del rischio, tra cui l’uso di dispositivi di protezione personale sbagliati, una formazione inadeguata o una manipolazione errata dei campioni.
Il resto delle infezioni è stato causato da ferite da aghi, fuoriuscite, schizzi, fiale aperte, morsi di animali o “ragioni sconosciute”.
La maggior parte delle malattie si è verificata in Nord America, Europa e Asia, con gli Stati Uniti che rappresentano più di tre quarti delle infezioni. La maggior parte delle fughe di agenti patogeni sono state “interne”, cioè limitate al laboratorio, ma alcune sono arrivate alla comunità in generale.
Tra gli esempi più noti di fuoriuscite all’esterno discussi nel rapporto vi è un grande focolaio di Brucella nel 2019, fuoriuscito da un impianto biofarmaceutico in cui lo Stato cinese produceva vaccini contro la brucellosi animale a Lanzou, in Cina.
Lo stabilimento utilizzava disinfettanti e sanificanti scaduti, con conseguente scarsa sanificazione dei gas di scarico dei tini di fermentazione. Il gas conteneva Brucella aerosolizzata, che il vento ha trasportato a sud-est verso l’Istituto di ricerca veterinaria e le comunità vicine.
Le prime infezioni da brucellosi sono state identificate nell’istituto di ricerca nel novembre 2019 e la fabbrica è stata chiusa, ma non è stato possibile contenere la diffusione.
Entro novembre 2020, più di 10.000 persone erano state infettate dalla brucellosi, malattia che causa febbre e dolori muscolari che possono durare da poche settimane ad anni.
In un altro caso molto pubblicizzato di fuga da un laboratorio documentato nell’articolo, nel 2003 un ricercatore che lavorava sul virus del Nilo occidentale – che aveva seguito solo 20 minuti di formazione in un laboratorio P3 (o laboratorio di livello di biosicurezza 3, BSL3) a Singapore – è stato infettato al lavoro dal primo virus della SARS. Secondo il Bulletin of the Atomic Scientists, il ricercatore espose 84 contatti e rischiò di riaccendere l’epidemia di SARS del 2002-2004.
Un’altra fuga dal laboratorio della SARS è avvenuta nel 2003 nell’Istituto militare di ricerca preventiva dell’Università nazionale della difesa di Taiwan, un laboratorio P4 (BSL4). In questo caso, un ricercatore è stato negligente nella pulizia perché “aveva fretta” e ha contratto la SARS.
In un’intervista con The Defender, il Dr. Francis Boyle, professore di diritto internazionale dell’Università dell’Illinois, esperto di armi biologiche, nonché autore della Legge anti-terrorismo sulle armi biologiche del 1989, ha dichiarato:
“In generale, queste fuoriuscite dai laboratori indicano che i rispettivi laboratori sono impegnati nella ricerca, nello sviluppo, nella sperimentazione e nello stoccaggio delle rispettive armi biologiche offensive, in violazione della Convenzione sulle armi biologiche e, qui negli Stati Uniti, in violazione della mia Legge anti-terrorismo sulle armi biologiche del 1989″.
Boyle ha dichiarato che tutti i laboratori BSL3 e BSL4 a livello globale “devono essere chiusi immediatamente prima che si verifichi un’altra pandemia di COVID-19”. Ha affermato di ritenere che la pandemia abbia avuto origine da un’arma di guerra biologica offensiva con proprietà di guadagno di funzione (o gain-of-function), fuoriuscita dal BSL4 di Wuhan, in collaborazione con il BSL3 dell’Università del North Carolina.
Il nuovo libro di Robert F. Kennedy Jr. “The Wuhan Cover-Up: And the Terrifying Bioweapons Arms Race” [L’insabbiamento di Wuhan e la spaventosa corsa agli armamenti da guerra biologica], fornisce “una prova definitiva a sostegno di questa tesi”, ha aggiunto.
Breve storia di infezioni e fughe da laboratori di alto profilo
Le infezioni contratte in laboratorio sono state registrate per la prima volta già nel 1915, come riporta il Bulletin of the Atomic Scientists, quando un’indagine ha identificato 47 infezioni che si verificavano in gran parte perché i ricercatori usavano la bocca per aspirare materiale patogeno nelle pipette.
Ma ci sono state anche diverse probabili o confermate fughe da laboratori di agenti patogeni ad alta pericolosità che hanno portato alla trasmissione al di fuori del personale di laboratorio, secondo lo storico della medicina Martin Furmanski.
Ad esempio, l’influenza suina H1N1, considerata estinta nel 1957, è scoppiata a Fort Dix nel New Jersey nel 1976, causando il ricovero di 13 soldati e un decesso. Si è cercato di vaccinare tutti gli americani contro il virus, ma il programma di immunizzazione è stato interrotto dopo che 25 persone sono morte a causa del vaccino e perché non è scoppiata una pandemia.
Il virus H1N1 umano è comparso in Russia e in Cina nel 1977. Nel 2010 i ricercatori hanno stabilito che si trattava di un ceppo rilasciato in laboratorio, probabilmente proveniente da un laboratorio che cercava di produrre un vaccino con H1N1 attenuato in risposta alle preoccupazioni per la pandemia di influenza suina negli Stati Uniti.
Secondo Furmanski, l’H1N1 si è diffuso rapidamente in tutto il mondo, anche se ha colpito solo persone sotto i 20 anni.
Nel 1979, una fuoriuscita in un impianto di produzione di antrace a Sverdlovsk, in URSS, ha causato la morte di circa 60 persone, ha riferito la dott.ssa Meryl Nass su Substack.
Nel Regno Unito, tra il 1963 e il 1978, si sono verificati 80 casi di vaiolo e tre decessi dovuti a tre fuoriuscite da due diversi istituti di ricerca accreditati.
Nel 1995, una grave epidemia di encefalite equina venezuelana, che si ipotizzava provenisse da un laboratorio, ha infettato 85.000 persone in Venezuela e Colombia, uccidendo 300 persone, ferendone 3.000 e provocando 10 aborti.
Nel 2007, nel Regno Unito, un’epidemia di afta epizootica che ha portato all’abbattimento di quasi 2.000 mucche è iniziata a quattro chilometri da un laboratorio BSL4, ha riferito Furmanski, e si è scoperto che è stata trasportata nella comunità in generale dal fango contaminato attaccato ai veicoli da costruzione.
Il giornalista e storico Chernoh Bah, il giornalista Sam Husseini e il virologo Jonathan Latham hanno inoltre sostenuto che prove sostanziali indicano che anche l’epidemia di Ebola del 2014-2016 in Africa occidentale potrebbe essere stata causata da una fuoriuscita dal laboratorio BSL4, ha riferito U.S. Right to Know.
Recentemente i ricercatori hanno ipotizzato che l’epidemia di vaiolo delle scimmie del 2022 provenisse da un laboratorio.
Naturalmente, la lunga controversia sulle origini di laboratorio del virus della COVID-19 ha imperversato negli ultimi anni ed è trattata in dettaglio nel libro di Kennedy.
I laboratori del CDC hanno alcune delle “peggiori storie normative del paese”
Negli Stati Uniti, i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) e il Dipartimento dell’Agricoltura statunitense (USDA) gestiscono congiuntamente il Federal Select Agent Program (FSAP, Programma federale su agenti selezionati), che ha lo scopo di regolamentare il lavoro con agenti patogeni pericolosi e mortali.
Le strutture del settore pubblico e privato che lavorano con 68 agenti e tossine selezionati devono registrarsi presso l’FSAP per essere monitorate, principalmente attraverso l’autodenuncia e le visite in loco delle agenzie.
Il suo sito web comprende un rapporto annuale che, tra le altre cose, include un elenco di furti, perdite (mancata contabilizzazione) e rilasci (infezioni/fughe) segnalati. Il rapporto del 2022, ad esempio, riporta zero furti, sei perdite e 170 rilasci.
Da quando è stato creato il programma, nel 2003, non si sono verificati furti, decessi o casi di malattia nel pubblico in generale causati dai soggetti segnalanti, secondo il sito web. Ma i loro rapporti indicano che molte persone nei laboratori hanno richiesto cure mediche.
Nass, esperta di bioterrorismo e di antrace e membro di Children’s Health Defense (CHD), ha dichiarato a The Defender che i Paesi e i laboratori sono fortemente incentivati a nascondere eventuali focolai, perché i costi di rivelazione di un’epidemia sono elevati: i Paesi perdono investimenti o devono spendere molto denaro per la bonifica e i laboratori possono essere chiusi.
Nass ha anche espresso a The Defender le sue preoccupazioni riguardo al CDC come agenzia di regolamentazione, dato che le richieste in base al Freedom of Information Act (FOIA, Legge sulla libertà di informazione) hanno mostrato che l’agenzia stessa ha avuto i suoi permessi segretamente sospesi per gravi violazioni della sicurezza mentre lavorava con agenti patogeni del bioterrorismo.
Dal 2003 i suoi laboratori sono stati deferiti per sei volte all’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, che gestisce le azioni di applicazione per le violazioni sugli agenti selezionati.
Tra gli esempi di violazioni da parte del CDC vi sono gli incidenti di sicurezza di alto profilo verificatisi presso la sede centrale dell’agenzia ad Atlanta, che hanno coinvolto l’antrace, l’ebola e un ceppo mortale di influenza a metà degli anni 2010.
“Le strutture del CDC fanno parte di un piccolo gruppo di operatori di biolaboratori che hanno la peggiore storia normativa del Paese, avendo ricevuto ripetute sanzioni in base ai regolamenti federali”, ha riferito Alison Young di USA Today, che ha presentato le richieste FOIA.
Nella storia del Programma sugli agenti selezionati, solo cinque laboratori sono stati sospesi e altri cinque hanno dovuto affrontare ripetuti rinvii per l’applicazione della legge, ha riferito il CDC al Congresso.
I laboratori del CDC facevano parte di questo gruppo molto ristretto, ma l’informazione è stata tenuta nascosta.
“Perché dovrebbe essere il CDC, che non sembra in grado di gestire questi problemi, a raccogliere le informazioni e a trattare con le altre agenzie o laboratori?” Ha chiesto Nass.
Gli autori dello studio del Lancet hanno avvertito che i numeri delle infezioni e delle fughe nel loro studio dovrebbero essere “interpretati con cautela a causa di potenziali distorsioni nelle segnalazioni volontarie”.
“Senza requisiti formali di reporting globalizzati, i dati qui riassunti potrebbero rappresentare solo la punta dell’iceberg“, hanno scritto.
Hanno aggiunto che le infezioni contratte in laboratorio potrebbero essere sotto-segnalate perché può essere difficile distinguerle dalle infezioni presenti nella comunità.
Hanno anche osservato che, sebbene la progettazione dei laboratori, le migliori pratiche e altre normative siano importanti, il problema rimane che la maggior parte delle infezioni e delle fuoriuscite sono il prodotto di un errore umano e “dovrebbero essere gestite con attenzione”.
Il direttore dell’NIH raddoppia l’impegno per la ricerca gain-of-function
L’uscita dello studio del Lancet Microbe, che coincide con la preoccupazione globale per la possibile origine “da fuoriuscita laboratoriale” del virus della COVID-19, ha aumentato la consapevolezza sulla ricerca gain-of-function e la preoccupazione dell’opinione pubblica per le questioni di biosicurezza, con sempre più frequesti richieste di porre fine alla rischiosa ricerca gain-of-function .
Le agenzie sanitarie statunitensi, in particolare i National Institutes of Health (NIH, Istituti nazionali della salute) e le relative sotto-agenzie, come il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID, Istituto nazionale delle allergie e delle malattie infettive), sono state oggetto di intenso scrutinio dato che la ricerca ha rivelato che, dopo l’11 settembre, hanno indirizzato ingenti finanziamenti verso una pericolosa ricerca gain-of-function, sia all’interno che all’esterno del Paese.
Durante questo periodo, fu messo in atto un piano “per trasformare il NIAID, sotto la direzione del Dr. Anthony Fauci, in un’agenzia del Dipartimento della Difesa de facto”, ha spiegato Kennedy in “The Wuhan Cover-Up”.
Eppure, i funzionari sanitari statunitensi hanno continuamente minimizzato i rischi associati alla ricerca sul guadagno di funzione.
La dott.ssa Monica M. Bertagnolli, nuova direttrice dell’NIH – la posizione precedentemente ricoperta dal Dr. Francis Collins – ha recentemente dichiarato al New York Times di non avere intenzione di cambiare rotta sul finanziamento della ricerca gain-of-function.
Rispondendo alla domanda di un giornalista che le chiedeva se, alla luce delle preoccupazioni sollevate dagli esperti in merito a questa ricerca rischiosa, avesse intenzione di apportare qualche cambiamento alla strategia dell’NIH, ha detto:
“La ricerca gain-of-function a cui lei si riferisce specificamente è la modifica di potenziali patogeni pandemici, giusto? E se potessimo sviluppare un vaccino molto prima di dover vedere un nuovo virus che sarà un altro Covid-19? Sarebbe un enorme vantaggio.
“Ma se vogliamo fare questo tipo di ricerca, dobbiamo assicurarci che i rischi siano assolutamente ridotti al minimo e tenere sempre presente che i benefici giustificano i rischi”.
Boyle ha dichiarato a The Defender che questa risposta è la “propaganda standard di questi scienziati della morte”.
Ha poi aggiunto:
“Sappiamo tutti che gain-of-function è un eufemismo per indicare il lavoro sulle armi offensive di guerra biologica, come il virus della Covid-19. Tutta la ricerca gain-of-function deve essere terminata.
“[Bertagnolli] ha chiarito che l’NIH andrà avanti a pieno ritmo con il gain-of-function. Il presunto pretesto che usa è che potremmo usare un vaccino contro la prossima Covid-19, che è un lavoro di guerra biologica offensiva con gain-of-function che è fuoriuscito dal BSL4 di Wuhan – il Fort Detrick cinese – in collaborazione con il BSL3 dell’UNC”.
L’intera struttura della sua argomentazione è ingannevole, ha detto Boyle, perché “usano il gain-of-function per sviluppare l’arma di guerra biologica offensiva in primo luogo, e poi lo ingegnerizzano al contrario per sviluppare un ‘vaccino’ in caso di bisogno”.
“Allora in teoria possono usare l’arma”, ha aggiunto. “Ma gli scienziati della morte dicono che lo stanno facendo per sviluppare il ‘vaccino'”.
Furmanski ha definito questo fenomeno una “profezia che si autoavvera“, in cui i laboratori avrebbero lavorato con gli agenti patogeni per prevenire le stesse epidemie che poi hanno causato.
The Defender pubblica occasionalmente contenuti relativi alla missione no-profit di Children’s Health Defense che riportano il punto di vista del signor Kennedy sulle questioni che CHD e The Defender trattano regolarmente. In conformità con le regole della Commissione elettorale federale, questo contenuto non rappresenta un’approvazione del signor Kennedy, che è in congedo da CHD ed è candidato come indipendente alla presidenza degli Stati Uniti.