Login
Entre 2000 e 2021, pelo menos 16 patógenos supostamente escaparam dos laboratórios de pesquisa, de acordo com um novo estudo publicado no The Lancet Microbe – mas os autores do estudo disseram que suas descobertas podem “representar apenas a ponta do iceberg” em termos de números devido à falta dos requisitos de relatórios padrão.
Uma equipe de pesquisadores pesquisou artigos revisados por pares e relatórios on-line em inglês, chinês e alemão, procurando todas as indicações de que um patógeno acidentalmente “escapou” de um laboratório ou que uma infecção foi determinada como “adquirida em laboratório” durante o período do estudo .
Além dos 16 episódios de “fuga” patogênica, os pesquisadores encontraram 309 casos de infecções adquiridas em laboratório causadas por 51 patógenos diferentes.
Setenta e sete por cento dessas infecções foram causadas por patógenos bacterianos, 13,9% foram causadas por vírus, 7,1% por parasitas, 1,6% por fungos e menos de 1% por um agente príon.
Oito dos casos foram fatais e seis dessas mortes foram causadas por bactérias, como a Yersinia pestis, que causa a peste, ou a Neisseria meningitidis. Uma morte foi causada pelo vírus Ebola.
A grande maioria das infecções ocorreu como resultado de “erros de procedimento”, violações de procedimentos de biossegurança ou de mitigação de riscos, que incluíam a utilização de equipamento de proteção individual errado, formação inadequada ou manuseamento incorreto de amostras.
Lesões com agulhas, derramamentos, respingos, frascos abertos, mordidas de animais ou “razões desconhecidas” causaram o restante das infecções.
A maioria das doenças ocorreu na América do Norte, Europa e Ásia, sendo os EUA responsáveis por mais de três quartos das infecções. A maioria das fugas de patógenos foram “internas”, o que significa que ficaram confinadas ao laboratório, mas algumas escaparam para a comunidade em geral.
Alguns dos exemplos mais conhecidos de fugas externas discutidos no relatório incluíram um surto em grande escala de Brucella em 2019, que vazou de uma fábrica biofarmacêutica onde o estado chinês produzia vacinas contra a brucelose animal em Lanzou, China.
A fábrica usava desinfetantes e sanitizantes vencidos, resultando em uma má higienização dos gases residuais das cubas de fermentação. O gás continha Brucella em aerossol, que o vento carregou para sudeste em direção ao Instituto de Pesquisa Veterinária e comunidades próximas.
As primeiras infecções por brucelose foram identificadas no instituto de investigação em novembro de 2019 e a fábrica foi encerrada, mas a propagação não pôde ser contida.
Em novembro de 2020, mais de 10.000 pessoas estavam infectadas com brucelose, que causa febre e dores musculares que podem durar semanas ou anos.
Em outro incidente altamente divulgado de fuga de laboratório documentado no artigo, um pesquisador do vírus do Nilo Ocidental – que teve apenas 20 minutos de treinamento em um laboratório P3 (ou nível de biossegurança 3, laboratório BSL3) em Cingapura – foi infectado em 2003 com o primeiro Vírus SARS durante o trabalho. O pesquisador expôs 84 contatos e arriscou reacender ali a epidemia de SARS de 2002-2004, de acordo com o Boletim dos Cientistas Atômicos.
Outra fuga do laboratório SARS aconteceu no Instituto Militar de Pesquisa Preventiva de Taiwan da Universidade de Defesa Nacional, um laboratório P4 (BSL4), em 2003. Nesse caso, um pesquisador foi descuidado na limpeza porque “estava com pressa” e contratou SARS.
Em uma entrevista ao The Defender , o professor de direito internacional da Universidade de Illinois, Francis Boyle, JD, Ph.D., um especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorismo de Armas Biológicas de 1989 , disse:
“De modo geral, esses vazamentos de laboratório indicam que os respectivos laboratórios estão envolvidos na pesquisa, desenvolvimento, teste e armazenamento de suas respectivas armas ofensivas de guerra biológica, em violação da Convenção sobre Armas Biológicas e, aqui nos EUA, em violação da minha Convenção Antiarmas Biológicas – Lei do Terrorismo de 1989.”
Boyle disse que todos os laboratórios BSL3 e BSL4 em todo o mundo “devem ser encerrados imediatamente antes que tenhamos outra pandemia de COVID-19”. Ele disse acreditar que a pandemia se originou como uma arma ofensiva de guerra biológica com propriedades de ganho de função que vazou do BSL4 de Wuhan, em cooperação com o BSL3 da Universidade da Carolina do Norte.
O novo livro de Robert F. Kennedy Jr., “O encobrimento de Wuhan: e a terrível corrida armamentista às armas biológicas”, fornece “provas definitivas em apoio a essa proposição”, acrescentou.
Uma breve história de infecções e fugas de laboratório de alto perfil
As infecções adquiridas em laboratório foram registadas pela primeira vez em 1915, informou o Boletim dos Cientistas Atômicos, quando um inquérito identificou 47 infecções que ocorriam em grande parte porque os investigadores usavam a boca para sugar material patogénico para pipetas.
Mas também houve várias fugas laboratoriais prováveis ou confirmadas de patógenos de alta consequência, resultando na transmissão para além do pessoal do laboratório, de acordo com o historiador médico Dr. Martin Furmanski.
Por exemplo, a gripe suína H1N1 – que foi considerada extinta em 1957 – eclodiu em Fort Dix, em Nova Jersey, em 1976, resultando na hospitalização de 13 soldados e em uma morte. Foi feito um esforço para vacinar todos os americanos contra o vírus, embora o programa de imunização tenha sido interrompido depois de 25 pessoas terem morrido devido à vacina e não ter surgido nenhuma pandemia.
O vírus humano H1N1 apareceu na Rússia e na China em 1977. Os pesquisadores determinaram em 2010 que se tratava de uma cepa liberada em laboratório, provavelmente de um laboratório que tentava produzir uma vacina H1N1 atenuada em resposta às preocupações com a pandemia de gripe suína nos EUA.
O H1N1 se espalhou rapidamente pelo mundo, embora tenha afetado apenas pessoas com menos de 20 anos, segundo Furmanski.
Um vazamento em uma instalação de produção de antraz em Sverdlovsk, URSS, em 1979, causou a morte de cerca de 60 pessoas, informou a Dra. Meryl Nass no Substack.
Entre 1963 e 1978, no Reino Unido, ocorreram 80 casos de varíola e três mortes resultantes de três fugitivos de duas instituições de pesquisa credenciadas diferentes.
Em 1995, um grave surto de encefalite equina venezuelana, que se supunha ter vindo de um laboratório, infectou 85 mil pessoas na Venezuela e na Colômbia, matou 300, feriu 3 mil e resultou em 10 abortos espontâneos.
Um surto de febre aftosa no Reino Unido em 2007, que levou ao abate de quase 2.000 vacas, começou a quatro quilômetros de um laboratório BSL4, informou Furmanski, e foi descoberto que foi transportado para a comunidade em geral na lama contaminada presa em veículos de construção.
O jornalista e historiador Chernoh Bah, o jornalista Sam Husseini e o virologista Jonathan Latham também argumentaram que evidências substanciais indicam que o surto de Ebola de 2014-2016 na África Ocidental também pode ter resultado de uma fuga de laboratório BSL4, informou a US Right to Know.
Recentemente, pesquisadores levantaram a hipótese de que o surto de Monkeypox em 2022 veio de um laboratório.
E, claro, a longa controvérsia sobre as origens laboratoriais da COVID-19 tem ocorrido nos últimos anos e é abordada em detalhes no livro de Kennedy.
Os laboratórios dos CDC têm alguns dos ‘piores históricos regulatórios do país’
Nos EUA, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) administram conjuntamente o Programa Federal de Agentes Selecionados (FSAP), que se destina a regular o trabalho com agentes patogênicos perigosos e mortais.
As instalações do sector público e privado que trabalham com 68 agentes e toxinas selecionados devem registar-se no FSAP para serem monitorizadas, principalmente através de autorrelatos e visitas ao local das agências.
Seu site inclui um relatório anual que, entre outras coisas, inclui uma lista de roubos, perdas (não contabilização) e liberações (infecções/fugas) relatadas. O relatório de 2022, por exemplo, não informa roubos, seis perdas e 170 liberações.
Desde a criação do programa, em 2003, não houve roubos, mortes ou casos de doenças do público em geral causados pelas entidades relatoras, segundo o site. Mas os seus relatórios indicam que muitas pessoas nos laboratórios necessitaram de tratamento médico.
Nass, especialista em bioterrorismo e antraz e membro do comitê consultivo científico da Children’s Health Defense (CHD), disse ao The Defender que havia um grande incentivo para os países e laboratórios encobrirem quaisquer surtos porque os custos de revelar um surto são altos – os países perdem investimento ou gastar muito dinheiro em remediação e os laboratórios podem ser fechados.
Nass também levantou preocupações ao The Defender sobre os CDC como agência reguladora, dado que os pedidos da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) mostraram que a própria agência teve as suas licenças secretamente suspensas por graves violações de segurança enquanto trabalhava com agentes patogénicos bioterroristas.
Os seus próprios laboratórios foram encaminhados seis vezes desde 2003 para o Gabinete do Inspector Geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, que gere ações de execução para violações de agentes selecionados.
Exemplos de violações dos CDC incluíram incidentes de segurança de alto perfil na sede da agência em Atlanta que envolveram antraz, Ebola e uma cepa mortal de gripe em meados da década de 2010.
“As instalações dos CDC estão entre um pequeno grupo de operadores de biolaboratórios que têm os piores históricos regulatórios do país, recebendo repetidas sanções sob regulamentações federais”, relatou Alison Young do USA Today, que apresentou os FOIAs.
Na história do Programa de Agente Seletivo, apenas cinco laboratórios foram suspensos e outros cinco enfrentaram repetidos encaminhamentos para aplicação, informaram os CDC ao Congresso.
Os próprios laboratórios dos CDC faziam parte deste grupo muito pequeno, mas essa informação foi mantida oculta.
“Por que deveria os CDC, que parece não ser capaz de agir em conjunto sobre isso, por que deveriam ser eles que coletam as informações e lidam com outras agências ou laboratórios?” Nass perguntou.
Os autores do estudo da Lancet alertaram que os números de infecções e fugas no seu próprio estudo devem ser “interpretados com cautela devido a potenciais preconceitos nas notificações voluntárias”.
“Sem requisitos formais de relatórios globalizados, os dados aqui resumidos poderiam representar apenas a ponta do iceberg”, escreveram.
Acrescentaram que as infecções adquiridas em laboratório podem ser subnotificadas porque pode ser difícil discriminar entre elas e as infecções presentes na comunidade.
Eles também observaram que, embora o design do laboratório, as melhores práticas e outras regulamentações sejam importantes, permanece o problema de que a maioria das infecções e fugas são produto de erro humano e “devem ser cuidadosamente gerenciadas”.
Diretor do NIH redobra compromisso com pesquisa de ganho de função
O lançamento do estudo Lancet Microbe, que coincide com a preocupação global sobre a possível origem do “vazamento de laboratório” da COVID-19, aumentou a conscientização crescente sobre a pesquisa de ganho de função e a preocupação pública sobre questões de biossegurança, com apelos para acabar com pesquisas de ganho de função arriscadas se tornando cada vez mais comuns.
As agências de saúde dos EUA, particularmente os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e as suas subagências – como o Instituto Nacional de Alergias e Doenças Infecciosas (NIAID) – têm estado sob intenso escrutínio, uma vez que a investigação revelou que, desde o dia 11 de setembro, têm dirigido ataques massivos de financiamento para pesquisas perigosas de ganho de função dentro e fora do país.
Durante este período, foi posto em marcha um plano “para transformar o NIAID, sob a direção do Dr. Anthony Fauci, numa agência de fato do Departamento de Defesa”, detalhou Kennedy em “The Wuhan Cover-Up”.
No entanto, as autoridades de saúde dos EUA têm minimizado continuamente os riscos associados à investigação sobre ganho de função.
A Dra. Monica M. Bertagnolli, a nova diretora do NIH – cargo anteriormente ocupado pelo Dr. Francis Collins – disse recentemente ao The New York Times que não tinha planos de mudar o rumo do financiamento de pesquisas sobre ganho de função.
Respondendo à pergunta de um repórter sobre se, dadas as preocupações levantadas por especialistas sobre a investigação arriscada, ela planejava fazer alguma mudança na estratégia do NIH, ela disse:
“A pesquisa de ganho de função a que você está se referindo especificamente consiste em modificações feitas em potenciais patógenos pandêmicos, certo? E se pudermos desenvolver uma vacina muito antes de vermos um novo vírus que será outro vírus Covid-19? Isso seria um enorme benefício.”
“Mas se vamos fazer esse tipo de investigação, temos de garantir que os riscos são absolutamente minimizados e estar sempre conscientes de que os benefícios justificam os riscos.”
Boyle disse ao The Defender que esta resposta era a “propaganda padrão para esses cientistas da morte”.
Ele adicionou:
“Todos sabemos que o ganho de função é um eufemismo para o trabalho ofensivo com armas de guerra biológica, como a Covid-19. Todo ganho de função deve ser encerrado.”
“Ela deixou claro que o NIH avançará a todo vapor no ganho de função. O alegado pretexto que ela usa é que poderíamos usar uma vacina contra o próximo Covid-19, que é um trabalho ofensivo de guerra biológica com ganho de função que vazou do BSL4 de Wuhan – o Fort Detrick da China – em cooperação com o BSL3 da UNC.”
Toda a estrutura do seu argumento é enganosa, disse Boyle, porque “eles usam o ganho de função para desenvolver a arma ofensiva de guerra biológica em primeiro lugar, depois fazem engenharia reversa para desenvolver uma ‘vacina’ em caso de contra-ataque”.
“Então, em teoria, eles podem usar a arma”, acrescentou. “Mas os cientistas da morte dizem que estão fazendo isso para desenvolver a ‘vacina’”.
Furmanski chamou este fenômeno de “ profecia autorrealizável”, onde os laboratórios alegadamente trabalhavam com agentes patogênicos para prevenir os próprios surtos que acabaram por causar.
Ocasionalmente, o The Defender publica conteúdo relacionado à missão sem fins lucrativos da Children’s Health Defense, que apresenta as opiniões do Sr. Kennedy sobre as questões que o CHD e o The Defender cobrem regularmente. De acordo com as regras da Comissão Eleitoral Federal, este conteúdo não representa um endosso ao Sr. Kennedy, que está de licença do CHD e concorre como independente à presidência dos EUA.